«La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuesti
Comentarios
Es curioso observar cómo los creacionistas tienen que cambiar su discurso a cada avance -grande o pequeño- de la ciencia.
...y yo tengo un dragón en mi garaje. lastima que sea invisible e indetectable
Hablamos de dos cosas diferentes. Una es el creacionismo, que considera que un tal dios hizo a la mujer de la costilla de un hombre y otra la teoría científica de la evolución, que considera que provenimos del mono.
Sin embargo el evolucionismo no implica un creador, sino todo lo contrario: habla de que no es necesario.
Si luego aplicamos la 2ª ley de la Termodinámica, veremos que la materia NO SE CREA.
Evidentemente el evolucionismo explica con claridad que el hombre no proviene de ningún dios, lo cual contradice la tesis del órganio de noticias oficial del Vaticano.
Errónea.
Si la evolución y la creación son compatibles, el hardcore y el softcore también lo son
#4 Existe debido a que es el Vaticano quien sostiene la tesis que nos acerca malcubo.
De modo que vota negativo y prepárate para seguir haciéndolo.
Bien. Tomemos como válido que "seguramente hubo un designio inteligente"
¿Qué inteligencia creó esa inteligencia que nos creó a nosotros?
Cuando sepa la respuesta me podría responder ¿qué inteligencia creó a esa inteligencia que creó esa inteligencia que nos creó a nosotros?
Etc.
"seguramente hubo un designio inteligente" [...] "hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico"
... o de como mezclar churras con merinas, tratar a la ciencia como una ideología y modelar y reinterpretar hasta el absurdo los propios dogmas para que encajen en donde sea. A ese hombre le da exactamente igual cómo sea en realidad el mundo, lo que hace es partir de unas "verdades" que ya trae de casa y a partir de ahí cocinarlas hasta que cojunten lo mejor posible con la realidad. Y si no hay manera, las llevamos al limite del conocimiento y las metemos todas apretadas en el hueco de lo que está por descubrir.
Una vez oi a un jesuita decir que no había pruebas de la existencia de Dios porque no estaba dentro del espacio-tiempo (!!)
#4 Pues aun arriesgandome a que me votes negativo, si no quieres que se publiquen noticias de este tipo la herramienta que tienes es votar negativo. Y si la gente quiere discutir de esto y la menea pues... eso es meneame!
#7 Copia toda la frase sino no tiene sentido, y se sacan de lo que el autor ha querido decir: "seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución."
#4 este debate no existe en españa pero creo que la primera potencia económica del mundo anda con estas chorradas es bueno que debatamos sobre ellas (Además, la cantidad de católico acérrimo que hay en España te podría llegar a asustar).
Al tema. Yo siempre he pensado que la Biblia explica las cosas con un lenguaje para pastores de hace dos mil años. Creer en la Biblia a piés juntillas es una auténtica aberración y viene bien leerla a modo curiosidad (Como libros de cualquier otra religión o identidad política).
De hecho la iglesia no cumple un puto precepto ni de la biblia ni de nada, pero eso ya es otro debate.
mas caseramente, que fue primero el huevo o la gallina!!!!!!
#9 Sobre el Diseño inteligente:
El universo es tan complejo que tuvo que ser diseñado por alguien
"La existencia de un diseño en el universo prueba que existe Dios. ¿Piensa Ud. que todo esto apareció por casualidad?"
Esto se conoce como Argumento del diseño.
Es motivo de disputa si existe algún elemento de diseño en el universo. Aquellos que crean que la complejidad y la diversidad de seres vivos en la tierra es una evidencia de que hay un creador, deberían leer el grupo de noticias talk.origins por un tiempo, o consultar el archivo en (ambos en inglés).
No hay suficiente espacio para resumir los dos lados de ese debate aquí. Sin embargo, la conclusión es que no hay evidencia científica a favor del tal llamado Creacionismo científico. Además, existe mucha evidencia, observación y teoría que puede explicar muchas de las complejidades del universo, la vida y la en la tierra.
El origen del argumento del diseño es el sentimiento de que la existencia de algo tan increíblemente intrincado como, por ejemplo, un ser humano, es tan improbable que de seguro no pudo provenir de la casualidad, de que seguramente debe existir alguna inteligencia externa dirigiendo las cosas para que los humanos salgan del caos deliberadamente.
Pero si la inteligencia humana es tan improbable, de seguro la existencia de una mente capaz de concebir un universo entero con seres conscientes debe ser inmensurablemente menos probable. El enfoque usado a favor de la existencia de un creador puede ser usada en su contra.
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").
De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador. De hecho, Stephen Hawking en su libro "Una breve historia del tiempo", explica que el universo es cerrado y finito en su amplitud, sin comienzo ni final.
El Argumento del diseño se suele exponer por analogía, en el tal llamado Argumento del relojero. Se le propone alguien que imagine que se ha encontrado un reloj en la playa. ¿supone uno que ha sido creado por un relojero o que evolucionó naturalmente? Desde luego uno asume que fue creado por un relojero. Como el reloj es complicado y complejo, también lo es el universo, por lo tanto, dice el argumento, el universo debió haber tenido también un creador.
La analogía del relojero sufre de tres errores en particular, además de los comunes a todos los Argumentos del diseño. En primer lugar, el relojero crea relojes de materiales preexistentes, mientras que Dios supuestamente creó el universo de la nada. Estos dos tipos de creación son fundamentalmente diferentes y la analogía es por lo tanto débil.
En segundo lugar, el relojero hace relojes, pero hay muchas otras cosas en el mundo. Si caminamos un poco más y encontramos un reactor nuclear, no supondremos que ha sido creado por el relojero. El argumento entonces sugiere que existen una multitud de creadores, cada uno responsable de una parte diferente de la creación (o de un universo diferente, si nos permitimos la posibilidad de la existencia de más de un universo).
Finalmente, en la primera parte del argumento del relojero, concluimos que el reloj no es parte de la naturaleza por que es ordenado y que por lo tanto sobresale de la aleatoriedad de la naturaleza. Y en la segunda parte del argumento, partimos de la posición que el universo obviamente no es aleatorio, sino que muestra elementos de orden. El argumento del relojero es por lo tanto internamente inconsistente.
Aparte de las inconsistencia lógicas del argumento del relojero, vale la pena destacar que los sistemas biológicos y los sistemas mecánicos se comportan de una manera muy diferente. Lo que es poco probable para un montón de engranajes, no es improbable necesariamente para una mezcla de moléculas biológicas.
#16 Vamos que Sto Tomás parte de que todo tiene una causa y concluye que existe una causa incausada....
#2 En la entrevista se diferencia entre evolucion y evolucionismo, igual que entre creacion y creacionismo.
"Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles.
Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico."
#13 "De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador."
El origen del mundo ha sido siempre motivo de reflexion, el hombre siempre se ha preguntado porque existe el mundo, de donde viene... No creo que nadie se de por satisfecho diciendo, como es el mundo (si es finito, infinito, si se expande si es eterno...), sino que quiere saber como y porque existe. Quizas sea una pregunta bastante mas filosofica que cientifica, aunque la ciencia puede y tiene mucho que decir.
#14 Creo que Santo Tomas de Aquino intento responder a esta pregunta que planteas http://es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Aquino#Las_Cinco_V.C3.ADas_de_la_Summa_Teol.C3.B3gica
Mas o menos, y con mis propias palabras viene a decir: todo lo que vemos que existe tiene una causa que le da la existencia; esa causa tiene otra causa anterior, (aqui la evolucion puede explicar como unas cosas dan lugar a otras). Tiene que haber una causa primera que da la existencia a las demas, y que no depende de otra (sino no seria la primera). Sino existiera esta causa primera las siguientes no existirian, pero como sabemos que existen...
#17 Pues mas o menos yo lo entiendo asi tambien, ¿Se te ocurre otra alternativa, toda vez que aceptas las premisas?
y también se puede follar en misa... bueno, el conde duque de olivares lo hacía
no te voy a votar negativo pero sinceramente me gustaría pedir por este comentario que NO se publiquen mas noticias sobre estos temas, no estamos en EEUU sino en España donde no existe ese debate, mejor que siga sin existir¿no?