El debate sobre una “auténtica democracia” basada en la participación directa, está mal planteado. Lo que hace a una democracia una forma superior de gobierno, no es que la gente vote, es que genera buenas soluciones. Enfrente la mítica de diversos “líderes” de IU, Rosa Díez y Pedrojosé, dónde una democracia es más “justa” como cercana esté la distribución de escaños a una proporcional.Los sistemas democráticos no están diseñados para ser “todo lo democráticos posibles”, sino para que sean eficaces y el bipartidismo es una de esas consecuencias
Comentarios
El bipartidismo es la muerte de la democracia.
Este texto demuestra que cada vez estamos más cerca de la muerte de la República y del comienzo del Imperio. Ya tenemos en marcha las disputas entre los bandos de patricios y plebeyos. No hay ya más discusiones. Solamente dos bandos enfrentados entre sí. Solamente nos faltan Mario, Sila, Pompeyo y Julio César para empezar a dar por difunto al Senatus Populusque Romanus (SPQR).
Ese artículo viene a hacer una defensa muy enmascarada de la "razón de estado", mediante la hipervaloración de la gobernabilidad y de las mayorías "naturales" (como decía el otro), por encima del derecho de las minorías a ser representadas en igualdad de condiciones. Patricios y plebeyos.
Como dice bien jabravo en #1 está muy cerca de la visión imperial de la vida política.
Digo que el debate está mal planteado porque ignora para que sirve una democracia. Lo que hace a una democracia una forma superior de gobierno, no es que la gente vote, es que suele genera buenas soluciones: gobiernos que obedecen a los votantes y si los votantes votan de forma razonable, eso asegura que los intereses de más o menos todo el mundo se tengan en cuenta.
Después de este párrafo, casi mejor dejar de leer. "suele generar", "los votantes votan de forma razonable" "más o menos todo el mundo"... todo inconcreciones ideales para poder justificar que una aristocracia política es mejor que la representación proporcional de todos los votantes. Creamos un discurso ideal y retórico para enmascarar que las consecuencias reales y concretas del bipartidismo no produce nada de lo que está diciendo que produce.
A parte, sí que es cierto algún punto que cita posteriormente, como el de las ultraminorías bisagras, pero eso se soluciona con normativas que regulen la necesidad de amplias mayorías para aprobar leyes importantes o para gobernar, no con la destrucción de la proporcionalidad en aras de la supuesta gobernabilidad. Que aprendan a negociar, en vez de conseguir las mayorías por medio de la manipulación de la representación real.
"Llevado al caso extremo, en un parlamento con 101 asientos y tres partidos con una distribución de 50-1-50 el partido con un sólo escaño podría hacer prevalecer su punto de vista la mayor parte del tiempo amenazando con aliarse con uno o con otro. En principio, supongo que nadie estará dispuesto a defender que éste es el sistema más democrático posible."
¿pero esto no sucede ya?
#4 Es que utiliza un ejemplo como si fuera una posibilidad que sólo se puede dar en la representación proporcional a los votos, y resulta que eso puede pasar en ambos casos. Ya te digo, puras ganas de justificar el aristocratismo político, buscando cualquier argumento, por falaz que sea.