Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 #5 ¿Perdón? Son las declaraciones de greenpeace: "Actualmente se cierran más centrales nucleares de las que se construyen" ni más ni menos, no es algo que se haya inventado el autor del artículo. Y si lees el artículo tienes esto:
En la misma web del proyecto PRIS tenemos un desglose del balance de reactores nucleares que se clausuran y los nuevos que comienzan su construcción. Veamos los datos de los últimos 5 años:
Año 2008
Clausurados 1 (Eslovaquia), Comienzan construcción 10 (6 en China, 2 en Rusia y 2 en Korea del Sur).
Año 2007
Clausurados 0, Comienzan construcción 8 (2 en China, 2 en Korea del Sur, 2 en Rusia, 1 en Japón y 1 en Francia).
Año 2006
Clausurados 9, Comienzan construcción 3 (2 en China y 1 en Rusia).
Año 2005
Clausurados 2 (Alemania y Suecia), Comienzan construcción 3 (Finlandia, China y Pakistán)
Año 2004
Clausurados 5 (4 en Reino Unido y 1 en Lituania), Comienzan construcción 2 (Japón e India).
¿Dónde está el error teniendo en cuenta que lo que hace es refutar unas declaraciones de Greenpeace? Greenpeace sólo habla de centrales que se cierran y centrales que se construyen.
En la misma web del proyecto PRIS tenemos un desglose del balance de reactores nucleares que se clausuran y los nuevos que comienzan su construcción. Veamos los datos de los últimos 5 años:
Año 2008
Clausurados 1 (Eslovaquia), Comienzan construcción 10 (6 en China, 2 en Rusia y 2 en Korea del Sur).
Año 2007
Clausurados 0, Comienzan construcción 8 (2 en China, 2 en Korea del Sur, 2 en Rusia, 1 en Japón y 1 en Francia).
Año 2006
Clausurados 9, Comienzan construcción 3 (2 en China y 1 en Rusia).
Año 2005
Clausurados 2 (Alemania y Suecia), Comienzan construcción 3 (Finlandia, China y Pakistán)
Año 2004
Clausurados 5 (4 en Reino Unido y 1 en Lituania), Comienzan construcción 2 (Japón e India).
¿Dónde está el error teniendo en cuenta que lo que hace es refutar unas declaraciones de Greenpeace? Greenpeace sólo habla de centrales que se cierran y centrales que se construyen.
#4:
Errónea o amarillista y solo he leido la entradilla:
No puedes sumar las que se han abierto con las que se están construyendo si no cuentas también las que "se van a cerrar" en el otro bando.
No puedes sumar las que se han abierto con las que se están construyendo si no cuentas también las que "se van a cerrar" en el otro bando.
Comentarios
Errónea o amarillista y solo he leido la entradilla:
No puedes sumar las que se han abierto con las que se están construyendo si no cuentas también las que "se van a cerrar" en el otro bando.
#4 Totalmente de acuerdo. Cuantas están mas alla de su vida prevista...
#4 #5 ¿Perdón? Son las declaraciones de greenpeace: "Actualmente se cierran más centrales nucleares de las que se construyen" ni más ni menos, no es algo que se haya inventado el autor del artículo. Y si lees el artículo tienes esto:
En la misma web del proyecto PRIS tenemos un desglose del balance de reactores nucleares que se clausuran y los nuevos que comienzan su construcción. Veamos los datos de los últimos 5 años:
Año 2008
Clausurados 1 (Eslovaquia), Comienzan construcción 10 (6 en China, 2 en Rusia y 2 en Korea del Sur).
Año 2007
Clausurados 0, Comienzan construcción 8 (2 en China, 2 en Korea del Sur, 2 en Rusia, 1 en Japón y 1 en Francia).
Año 2006
Clausurados 9, Comienzan construcción 3 (2 en China y 1 en Rusia).
Año 2005
Clausurados 2 (Alemania y Suecia), Comienzan construcción 3 (Finlandia, China y Pakistán)
Año 2004
Clausurados 5 (4 en Reino Unido y 1 en Lituania), Comienzan construcción 2 (Japón e India).
¿Dónde está el error teniendo en cuenta que lo que hace es refutar unas declaraciones de Greenpeace? Greenpeace sólo habla de centrales que se cierran y centrales que se construyen.
#4 #5 Por cierto, si hubierais leído el artículo, cosa que obviamente no habéis hecho, veríais que desde el 2004 se han cerrado 17 centrales, y han empezado a funcionar otras 17, por tanto, las declaraciones de Greenpeace siguen siendo falsas (esas si son erróneas y amarillistas).
Aquí sólo aceptamos lo que queremos leer. No queremos información objetiva ni opiniones de expertos, gracias.
#8 No hay más ciego que el que no quiere ver. Me encanta como vienen, dicen eso, votan negativo, y luego no vuelven a aparecer.
#10 Esta claro que tanto pro-nucleares como ecologistas, tienen intereses económicos, políticos y sociales y los mas radicales son sin duda los que mas ganan o pierden en este asunto.
#9 Quería votar positivo y se me ha ido el dedo, lo siento. Si quieres compensar no te lo reprochare,
¿Cómo, Greenpeace manipulando información? No me lo puedo de creer .
La etiqueta de zapatero es porque también habla de las declaraciones de Zapatero sobre que sólo hay una central nuclear en le mundo de 40 años. También recoge unas declaraciones de Marcel Cordech
#1 Si fuera solo Greenpeace...
Lo que sí que es verdad, es que ningún defiende nucleares quiere un cementerio de desdperdicios nucleares debajo de su casa....
Es que más que algo racional es una cuestión religiosa. Da igual que algo sea verdad o no, que haya datos que lo respalden y que para llegar a la verdad baste con hacer una simple suma. Hablamos de fe ciega, no de debate, y por eso es imposible debatir con un "ecologista" de la eco-logia. En EEUU utilizan el término "enviromentalist" para referirse a ellos. La ecología la guardan para cuestiones mucho más elevadas...
Este debate está tan politizado y polarizado que la verdad, no merece la pena meterse en él. Lo que sí que es curioso es que hace 60 años, todo el mundo estaba a favor de esta energía y se la consideraba bien socialmente. Cosas veredes, Sancho.