Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Felipe Gónzalez podía haber hecho esas declaraciones un poco antes, la causa lleva abierta casi 4 años, y desde la prensa española se dieron palos con el asunto cuando Ibarretxe era presidente. Parece que como ahora López es lehendakari ya no interesa tanto que se lleve adelante esta causa.
Comentarios
Felipe Gónzalez podía haber hecho esas declaraciones un poco antes, la causa lleva abierta casi 4 años, y desde la prensa española se dieron palos con el asunto cuando Ibarretxe era presidente. Parece que como ahora López es lehendakari ya no interesa tanto que se lleve adelante esta causa.
#9 Ni Felipe Gonzalez ni Zapatero lo han negado nunca, el que lo sigue negando a día de hoy es Aznar.
#10 hablaba sobre
Felipe González ha criticado que la Justicia tenga que decidir si el lehendakari, Patxi López, y su antecesor, Juan José Ibarretxe, cometieron un delito por reunirse con ex dirigentes de Batasuna durante el alto el fuego de ETA en 2006.
La causa fue instigada por el Partido Popular
#9 "la prensa española" discutió igual que aquí #1 y #2 con diversidad de opiniones si era una buena idea, la "caverna mediática" que incluye a varios vascos de pro como Enrique Ybarra (éste no demasiado cavernicola para mí muchisimo para otros) hizo lo de siempre, y si hubiera habido un juicio con sentencia desfaborable a ibarretxe la sentencia habría sido algo así cómo "la próxima vez no lo hagas sin consultarlo con el senado aunque tengas mayóría" frente a los 100 años y un dia que parece que le hubieran caido.
Nuestros politicos pasan del victimismo a la demagogia como en un partido de tenis (y algunos meneanetes con ellos) con una facilidad impresionante, ni ibarretxe ni zapatero ni aznar pueden en teoría hacer lo que quieran cuando quieran aunque en la práctica lo hagan.
Porque me da que en el PP van a salir en tromba negándolo y diciendo que ellos "simplemente preguntaron para ver la forma en que se rendirían"
La obligación de todo político es intentar buscar alternativas para acabar con el terrorismo. A los tres les salió mal.
El que lo intentase ahora sabiendo que siempre los engañan, sería para mandarlo a una isla desierta con unos mariachis.
#7 Lo que hay que leer...
Aún encima, para estas sabandijas sentarse a negociar es una muestra de debilidad, una prueba de su poder.
Si en 50 años de existencia jamás hubiesen conseguido nada, muchos menos se animarían a correr tal riesgo de cárcel por aventurarse en algo que jamás logró resultado alguno.
¿Qué han conseguido en 50 años? ¿La independencia? ¿La autoderminación? ¿La simpatía de la gente? Yo todavía no veo qué han conseguido... ¿acabar dando vergüenza ajena, que es lo que están consiguiendo?
Y es que ese es el principal error, trágico, que los gobiernos de España han cometido: darles éxitos a los etarras. País Vasco no tendría las competencias que tiene ahora si no hubiese habido tanto terrorismo antes de la muerte de Franco, y durante la transición, lo que provoca la deslealtad sangrante del PNV.
¿Mande? ¿Las competencias de Euskadi son un mérito de ETA? ¿El PNV tiene una "deslealtad sangrante" hacia quién? Entérate de que los logros que se han conseguido en Euskadi (Estatuto, competencias, Cupo...) lo han conseguido los distintos Gobiernos vascos, no ETA.
Felipe jamás debió ceder ante la presión etarra en el desvío de la autovía de Leizarán.
¿El desvío de la autovía? Mira chaval, infórmate un poco antes de soltar tus sermones. ETA no ha movido ni un centímetro la autovía del Leizarán, ni el Tren de Alta Velocidad (la Y vasca), ni el pantano de Itoiz, ni el de Yesa, ni la central de Garoña, ni... NADA DE NADA.
Aznar jamás debió acercar un solo preso.
Aznar (y anteriores y posteriores) lo que no debían era haberlos alejado, dispersado, ni aislado en régimenes especiales (FIES). Y aun cuando lo han hecho, debo recordarte que la exigencia de ETA cuando secuestró a Miguel Ángel Blanco fue la de acercar a los presos etarras a cárceles vasca. Y creo que ya sabes cómo acabó.
Zapatero ya rebasó todos los colmos llevando el asunto a la UE, dando rango internacional a una panda de carniceros, y permitiendo la presencia de ANV en los ayuntamientos.
Zapatero hizo lo que Blair hizo en Irlanda del Norte: implicar a la UE en un proceso de pacificación. Huelga comentar también que el Sinn Féinn siempre ha sido un partido legal y con representación.
Todo esto no les ha dado más que moral, esperanzas de las que se alimentan, y dinero. Cada mínimo éxito que se les da, aumenta su capacidad de recaudación del "impuesto revolucionario".
Sí, les dan primas por objetivos, no te jode... ¿Los empresarios pagan más agusto la extorsión a la les someten si ven que su dinero consigue "éxitos"?
Aunque sea largo y espinoso el camino, en realidad la única vía es la policial. Creo que si en estos 50 años de Eta jamás hubiesen logrado ni un éxito, ni directo ni indirecto, en estos momentos ya no existirían.
Y dale... También llevamos 50 años de "éxitos" policiales y mira.
Si por mí fuera, prohibiría legalmente cualquier clase de negociación, a fin de hacerles perder cualquier clase de esperanza.
Menos mal que no depende de tí.
En serio, todas estas bravuconadas y estos cantos de sietemachos están muy bien para pegarte la cantada en un bar o de farra con los amigotes, pero desde luego quedas en evidencia ante cualquier persona con unos mínimos conocimientos sobre la situación en Euskadi.
Si algún día se acaba ETA (que se va a acabar, y pronto) no será ni por las ilegalizaciones, ni por las torturas, ni por la dispersión, ni por las vulneraciones de derechos humanos, ni por la "mano dura" pepera que recomiendas (estas cosas no han hecho sino alargar casi 15 años su final). Si algún día se acaba será porque volverá la sensatez.
#16 "¿El desvío de la autovía? Mira chaval, infórmate un poco antes de soltar tus sermones. ETA no ha movido ni un centímetro la autovía del Leizarán..."
Hombre, igual eres tú quien tiene que informarse un poco, ¿eh?:
http://www.elcorreodigital.com/alava/20081204/politica/estrategia-leizaran-20081204.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/GALDOS/_ELI/ARDANZA/_JOSe_ANTONIO_/PNV/BENEGAS/_JOSe_MARiA_/PSOE/PAiS_VASCO/GUIPuZCOA/ESPAnA/PAiS_VASCO/elpepiesp/19910812elpepinac_3/Tes/
#24 ¿La presión que hubo de ayuntamientos (en esa zona, mayoritariamente de HB), plataformas ciudadanas, asociaciones ecologistas, topógrafos varios y oposición de grupos políticos para qué era entonces? ¿Y los escándalos de corrupción en el Gobierno de Navarra? ¿Y los piquetes y encierros de muchos habitantes de la zona? El trazado se modificó porque había MUCHA gente en contra del destrozo que iba a hacer en la zona.
Qué fácil es darle méritos a ETA cuando conviene...
Algo más de luz: http://es.wikipedia.org/wiki/Autov%C3%ADa_A-15#Autov.C3.ADa_de_Leizar.C3.A1n:_Tramo_Irurzun-Villabona
#16 Y dices bien en lo de "lo que hay que leer".
Y dime, si no es por vía policial, legal, y económica, ¿por qué via propones?.
Debe ser difícil hablar cuando tienes el cañón de una pistola entre los dientes.
Si hay diálogo con ETA... bien, dime una cosa, ¿a cuanta gente tengo que matar exactamente para poder hablar con el Presidente del Gobierno?. Es que no me dan hora para este mes, ¿sabes?.
Después de leer mi comentario en #16, quiero pedir disculpas a #7 y a quienes se hayan podido sentir ofendidos por el tono de mi comentario. Creo que he respondido demasiado en caliente, y perdiendo el respeto no se gana nada.
#25 Por supuesto que estoy a favor que la labor policial contra ETA. Sin embargo el Gobierno NO puede abrir frentes indiscriminados contra ETA de manera que afecte a miles de personas (vía ilegalizaciones, cierres, persecución, censura...). Tiene que seguir unos cauces. El "todo vale contra ETA" no debería permitirse.
Sobre el diálogo, con ETA hay que hablar de cosas sobre las que tiene representación: su colectivo de presos y poco más. Ni de política, ni de territorialidad, ni de estatutos, ni...
#16 ¿El desvío de la autovía? Mira chaval, infórmate un poco antes de soltar tus sermones. ETA no ha movido ni un centímetro la autovía del Leizarán, ni el Tren de Alta Velocidad (la Y vasca), ni el pantano de Itoiz, ni el de Yesa, ni la central de Garoña, ni... NADA DE NADA.
Mejor informate tú enterao, esta documentado que la autovía de Leizarán cambio de trazado tras multiples atentados y tras una negociación en la que tomaron partido organizaciones de la orbita de eta. Y por cierto, te olvidas de Lemóniz. Que oportuno, enterao.
#33 ¿Lemóniz también la echó para atrás ETA? Entonces me imagino que las centrales de Valdecaballeros I, Valdecaballeros II y Trillo II también las paralizó ETA, porque se pararon a la vez que las dos de Lemóniz.
Fíjate que yo pensaba que las había paralizado el PSOE cuando ganó las elecciones en el 82...
- Respuesta del PP: Nosotros no hablamos con el "Movimiento Vasco de Liberación" (Aznar dixit)
A fin de cuentas se trata de la eterna tensión entre la "ética de la convicción" y la "ética de la responsabilidad" que definiera Weber.
Explicado bastante a lo bruto significa:
Ética de la convicción: Dice que un político deber tener convicciones e ideales de lo contrario sería un oportunista, un aventurero o un demagogo.
Llevado al extremo ocurre que se defienden los ideales "aunque se hunda el mundo" lo que lleva al fanatismo e inevitablemente al desastre.
Ética de la responsabilidad: Dice que un político debe ser pragmático y afrontar la realidad tal como es.
Llevado al extremo conduce a lo de "el fin justifica los medios", no importan qué medios se usen para conseguir un bien superior lo que conduce a la amoralidad en la vida pública.
Tiene mas rostro que espalda, acaso había sido promulgada entonces una ley de partidos? acaso el juez los había ilegalizado entonces?
Y donde demonios vamos en este país con la doctrina "Botín" según la cual una acusación particular no prospera si la fiscalia no la respalda? Ahora los fiscales también se convierten en jueces?, sólo que encima jueces políticos al depender orgánicamente del poder ejecutivo...
Cada día me da más vergüenza este país.
Es lo normal, aunque cierto expresidente se le ponga el bigotillo en punta cada vez que recuerda las reuniones con el frente de liberación vasco.
#30 Pues eso mismo parece que es muy difícil de entender para algunos, a la vista de este hilo. Aquí parece que el Estado se tiene que sentar a hablar con el primer soplapollas que decide volar un edificio público o liarse a tiros. La vía política es respetable, la terrorista sólo debería tener como respuesta el aplastamiento policial. Y basta ya de tergiversar y de presentar como víctimas a los verdugos.
Me gustaría ver las opiniones de todos estos "tolerantes" que dicen que hay que sentarse a hablar con asesinos si en vez de ser una banda separatista de extrema izquierda estuviésemos hablando de comandos neonazis. Por esa regla de tres, la policía se tendría que haber sentado a negociar con Hammerskin en lugar de desarticularlo. Venga hombre, no me jodas.
Ya se ha demostrado que la via democrática solo vale para que se rearmen y se rian en nuestra cara. Da mucho mejor resultado perseguirlos y encarcelarlos.
Hablar si, primero que se desarmen, y luego hablamos todo lo que quieran. No tiene sentido hablar cuando unos van con las armas por delante extorsionando o amenazando.
Reagan, Bush padre, Clinton, Bush hijo y Obama seguro que también han "hablado" muchas veces con Al Qaeda y sus precursores, como una pequeña plantita que se riega cuando interesa y se poda cuando crece mucho y no interesa. Pero la plantita sigue ahí, cumpliendo su función año tras año, o década tras década (según el caso).
Aznar no hablo con ETA: Aznar exigio al MOVIMIENTO DE LIBERACION VASCO, que se rindieran.
"hablar" (tantear, sondear, ver posibles salidas... o como se le quiera llamar), como dice González lo han hecho todos los gobiernos y , digan lo que digan, se sigue haciendo a unos niveles u otros.
Este tipo de contactos debe haberlos si se atisba un posible camino de solución al terrorismo. Por supuesto, esto sólo puede hacerlo el gobierno de la nación desde la responsabilidad, la discreción y sin dar a priori ni el mínimo beneficio a los terroristas.
Es decir, todo lo contrario de lo que hizo el gobierno de Rodríguez Zapatero. Patxi López, al reunirse institucional y públicamente con los representantes de una organización ilegalizada, que además no tenían ni tienen capacidad de influir en las decisiones de la banda terrorista (más bien son sólo correveidiles de ETA)lo único que consiguió fue, de algún modo, legitimar políticamente, sin contrapartida alguna, lo que la mafia asesina denomina "lucha armada".
Tremendo error estratégico en la lucha contra el terrorismo y, sobre todo, tremendo error político que ha tenido graves consecuencias y que ha dado aliento a los terroristas y a los que les apoyan.
Pues ale. Los cinco a la trena. Lo a gusto que nos íbamos a quedar.
Hombre Felipe pero y lo que te cabreaste luego (GAL) porque no te hicieron caso, eso lo mismo no es, que llamar Frente de Liberacion del Pueblo Vasco a ETA como hizo Aznar o ser tan tonto como ZP de mandar a intermediarios sin saber quiénes eran los etarras, mejor estás calladito y en México viviendo de rentas, que cada vez que hablas sube el pan, que con buscar unos cuantos vídeos de Felipín en el Youtube se ve la catadura moral de este personaje.
Entrevista Luis del Olmo "Sí a la OTAN."
Cuervo Ingenuo Javier Krahe.
#18, entiendo que el idio te ciega pero las conversaciones de Argel, 1989, fueron varios años despues de que terminase la guerra sucia contra ETA. Esa donde se cargarona unas setenta personas desde mediados de los setenta hasta mediados de los ocheta.
Hay que hablar, esa es la unica via, por mucha gente que se detenga,habra más, nuevas generaciones, no son solo los muertos que han dejado y sus apenadas familias, ellos también tienen que llevar una vida caótica y sin sentido, y ya tiene el pais vasco suficientes generaciones entre rejas...
Hablar es la única solución y la mejor para ambas partes,no mas muertes
Pues esperemos que al próximo presidente del Gobierno de España no se vuelva a ocurrir la misma majadería.
Aznar, Zapatero y usted fueron unos ilusos.
#1 No me llames iluso porque tenga una ilusión.
Quien crea que el problema de ETA se va a acabar sólo por la vía policial, es que vive muy lejos de la realidad. Y no me refiero a "negociar", si no a "hablar".
#2 #3 #5 Pues yo creo que precisamente negociar es lo último que hay que hacer, al contrario que estos señores, que fue lo primero que hicieron al llegar al poder. Me explico: si hay algo que se les ha dejado meridianamente claro a los terroristas durante muchos años, es que cualquier gobierno se sentaría a negociar con ellos, y en el momento en que ellos lo pidan. Primer error. Precisamente el terrorismo consiste en obligar a un gobierno a negociar a base de crímenes y terror. Porque por la fuerza bruta está claro que nada podrían hacer jamás. Aún encima, para estas sabandijas sentarse a negociar es una muestra de debilidad, una prueba de su poder. Segundo error, ya que se alimenta su cuenta de resultados y por tanto su esperanza. Tercer error, porque de esperanza enfermiza se alimentan los cachorros que entran en Eta. Si en 50 años de existencia jamás hubiesen conseguido nada, muchos menos se animarían a correr tal riesgo de cárcel por aventurarse en algo que jamás logró resultado alguno. Y es que ese es el principal error, trágico, que los gobiernos de España han cometido: darles éxitos a los etarras. País Vasco no tendría las competencias que tiene ahora si no hubiese habido tanto terrorismo antes de la muerte de Franco, y durante la transición, lo que provoca la deslealtad sangrante del PNV. Felipe jamás debió ceder ante la presión etarra en el desvío de la autovía de Leizarán. Aznar jamás debió acercar un solo preso. Zapatero ya rebasó todos los colmos llevando el asunto a la UE, dando rango internacional a una panda de carniceros, y permitiendo la presencia de ANV en los ayuntamientos. Todo esto no les ha dado más que moral, esperanzas de las que se alimentan, y dinero. Cada mínimo éxito que se les da, aumenta su capacidad de recaudación del "impuesto revolucionario". Aunque sea largo y espinoso el camino, en realidad la única vía es la policial. Creo que si en estos 50 años de Eta jamás hubiesen logrado ni un éxito, ni directo ni indirecto, en estos momentos ya no existirían. Sin embargo, cada vez que llega un nuevo presidente a la Moncloa, le entran ínfulas de salvapatrias y ánimo de entrar en la Historia como el que acabó con Eta, y cae en la trampa. A Eta se le ha hecho creer que lo único que tiene que hacer es resistir y seguir en sus trece, a la espera de que llegue al poder un político lo bastante débil y estúpido como para ceder a sus pretensiones. Este mensaje es el peor, el peor, que se les podía haber mandado. Si por mí fuera, prohibiría legalmente cualquier clase de negociación, a fin de hacerles perder cualquier clase de esperanza. He dicho. Ahí queda el tocho para quien tenga paciencia de leerlo .
#2 #3 #5 GO TO #7
#2 "Quien crea que el problema de ETA se va a acabar sólo por la vía policial, es que vive muy lejos de la realidad"
Cierto. De hecho, también se ha demostrado que es muy importante la vía económica: investigar sus fuentes de financiación y cerrarles los grifos. De hecho, yo creo que el declive de ETA en los últimos se debe en gran parte a esa vía.
#7 Totalmente de acuerdo.
#7 Parece interesante tu aportación, pero no le he leido debido a que es un ladrillaco del carallo, no estaría mal poner algunos puntos y aparte a la hora de escribir cosas más largas, conseguirías más lecturas, te lo aseguro!
Será que los de ETA negociaron mucho con los MIL muertos que llevan.
Será que los de ETA negocian mucho con la cantidad de gente que en el País Vasco tiene que llevar escolta sólo por pensar distinto...
...en fin...
#2 Hablar vale... estoy deacuerdo... siempre que la conversación se quede en "Cuando os entregais y donde"
#2 Iluso.
#2 Según mi punto de vista el fin de ETA es exclusivamente por la vía policial, otra cosa distinta es el tema político... Los que matan y cometen actos terroristas: a la cárcel.
#1 La obligación de todo gobernante es buscar una solución.
Hablar no significa bajarse los pantalones.
¿O como desapareció el IRA?
#1 Cumplieron con su deber y si en el futuro se vuelven a dar esas circunstancias lo volverá a hacer el presidente que sea, y si no lo hace será un irresponsable.
#5
Yo veo muy bien que hablen siempre y cuando no se "ordene" dejar de instigar policialmente a la banda.
En TODOS los alto el fuego han intentado re-armarse.
ETA se acabará cuando se les quite la concesión educativa o en su defecto que entre allí un gobierno no nacionalista ( como ha pasado ahora). SU fin esta cerca...