Finalmente hoy un juez de EEUU recorto la peticion de informacion de billones de URLs e informacion de busquedas, a 50.000 URLs y ninguna informacion sobre busquedas de los usuarios.
Sin duda una victoria.
#10 Tienes toda la razón....yo la meneé tanto por ser la fuente original, como por lo que quería dar a entender en #4 y #5 en relación con: http://meneame.net/story.php?id=9060 en el comment #1
Es la noticia original en el blog oficial de google.
Sería spam si hubiese puesto un enlace propio copiando la noticia, pero no si hubiese puesto un enlace a una traduccion de la noticia.
Comentarios
Aforismo: "No dejes que el titular te estropee una noticia"
un buen titular..ejem..buena noticia
#10 Tienes toda la razón....yo la meneé tanto por ser la fuente original, como por lo que quería dar a entender en #4 y #5 en relación con: http://meneame.net/story.php?id=9060 en el comment #1
Me a mi que si que es dupe , lo que pasa es que no consigo descifrar el inglés ...
http://meneame.net/story.php?id=9060 ?
que el pensamientro distribuido (o la carencia de el) decidan
En realidad, no es un dupe, son dos formas de verlo.
Una amarillista, y la otra un poco mas realista, ¿no?
Cambiaron la URL a: http://googleblog.blogspot.com/2006/03/judge-tells-doj-no-on-search-queries.html
¿¿¿¿¿Porque spam??????
ES la noticia original....
esto es spam (como ya ha hecho otras veces, sin enlazar la noticia original)
juasss se nota que el botellón dejó huella
Es la noticia original en el blog oficial de google.
Sería spam si hubiese puesto un enlace propio copiando la noticia, pero no si hubiese puesto un enlace a una traduccion de la noticia.
sí, que bueno... ahora a ver si recordamos que yahoo SÍ entregó la información solicitada, sin la mínima presión, al igual que Microsoft..
bull3tpr00f está paranoico con esto del meneame, y es que es cierto, ya todos se quieren aprovechar del tráfico que da este servicio.