Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Verdad, pero hay alguna puntualización que hacer.
El caso del Santander, iba a cerrarse, pero se mantiene vivo por recursos con pocos visos de prosperar. Mas que nada, una sentencia en este caso dejaria abiertas las puertas a multitud de demandas ocntra otros jueces por 'subvenciones' parecidas. Aquí el corporativismo juega a favor de Garzón (aunque en mi opinión el sistema de patrocinios en el entorno judicial es discutible como mínimo)
Por lo que respeta a la ley de inmunidad, no creo que importe qual se firmo primero, los acuerdos internacionales tienen prioridad sobre las leyes locales y para ser consequentes se habría de haber reformado la ley de amnistia, que obviamente no se atrevian a tocar y por eso ignoraron la contradicción. (Es mi interpretación de lo que he leido, por si acaso, ¿algún abogado en la sala?)
Respecto al juicio a Carrillo , entiendo que se cerro por que ya la matanza de Paracuellos ya había sido juzgada por los tribunales franquistas, sin que se hubiera inculpado y juzgado (en rebeldia ya que estaba en el exilio) a Carrillo. Solo cuando se le nombreo secretario general del PCE se le empezo a relacionar con ello. Si las pruebas aportadas para reabrir el juicio eran las que se han aportado en los libros críticos son muy tenues cuando no verificablemente falsas. Ahora haria falta leer el acta de sobreseimiento (que no encuentro por ninguna parte) para ver que razones se esgrimian.
El caso del Santander, iba a cerrarse, pero se mantiene vivo por recursos con pocos visos de prosperar. Mas que nada, una sentencia en este caso dejaria abiertas las puertas a multitud de demandas ocntra otros jueces por 'subvenciones' parecidas. Aquí el corporativismo juega a favor de Garzón (aunque en mi opinión el sistema de patrocinios en el entorno judicial es discutible como mínimo)
Por lo que respeta a la ley de inmunidad, no creo que importe qual se firmo primero, los acuerdos internacionales tienen prioridad sobre las leyes locales y para ser consequentes se habría de haber reformado la ley de amnistia, que obviamente no se atrevian a tocar y por eso ignoraron la contradicción. (Es mi interpretación de lo que he leido, por si acaso, ¿algún abogado en la sala?)
Respecto al juicio a Carrillo , entiendo que se cerro por que ya la matanza de Paracuellos ya había sido juzgada por los tribunales franquistas, sin que se hubiera inculpado y juzgado (en rebeldia ya que estaba en el exilio) a Carrillo. Solo cuando se le nombreo secretario general del PCE se le empezo a relacionar con ello. Si las pruebas aportadas para reabrir el juicio eran las que se han aportado en los libros críticos son muy tenues cuando no verificablemente falsas. Ahora haria falta leer el acta de sobreseimiento (que no encuentro por ninguna parte) para ver que razones se esgrimian.
#5:
#3 Primero, los procesos a Garzón son tres. Que pida o no dinero no tiene nada que ver con crímenes contra la humanidad, por poner un ejemplo.
Segundo, si vemos que un concejal de urbanismo pide dinero para un congreso de urbanismo a un constructor, y luego le concede una licencia de obras a ese constructor.¿Qué pensariamos?. Pidió dinero con un "Querido Emilio" y luego sobreseyó un caso contra el Santander.
Tercero, aunque pudieramos considerar que los crímenes contra la humanidad no prescriben y que esto afecta a España ( Discutible, porque las firmas se produjeron después de los crímenes), aunque consideraramos eso. No es menos cierto, que se amparó en la ley de Amnistía para no juzgar a Carrillo, considerándola perfectamente válida. Y de repente, para unos crímenes similares dice que la ley de Amnistia no es válida, teniendo una evidente diferente vara de medir , contradiciendose consigo mismo. Y que si nos ajustamos a derecho, es prevaricación. No puedes juzgar crimenes iguales con leyes distintas (salvo que hubiera legislación distinta, que no es le caso).
Nadie está por encima de la ley, por muy buenas que sean sus intenciones.
Segundo, si vemos que un concejal de urbanismo pide dinero para un congreso de urbanismo a un constructor, y luego le concede una licencia de obras a ese constructor.¿Qué pensariamos?. Pidió dinero con un "Querido Emilio" y luego sobreseyó un caso contra el Santander.
Tercero, aunque pudieramos considerar que los crímenes contra la humanidad no prescriben y que esto afecta a España ( Discutible, porque las firmas se produjeron después de los crímenes), aunque consideraramos eso. No es menos cierto, que se amparó en la ley de Amnistía para no juzgar a Carrillo, considerándola perfectamente válida. Y de repente, para unos crímenes similares dice que la ley de Amnistia no es válida, teniendo una evidente diferente vara de medir , contradiciendose consigo mismo. Y que si nos ajustamos a derecho, es prevaricación. No puedes juzgar crimenes iguales con leyes distintas (salvo que hubiera legislación distinta, que no es le caso).
Nadie está por encima de la ley, por muy buenas que sean sus intenciones.
#23:
#22, aquí lo tienes:
http://www.derechos.org/nizkor/ley/viena.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Viena_sobre_el_Derecho_de_los_Tratados
Y, por supuesto, esto no es "una recomendación". Es una norma del Derecho Internacional de obligado cumpliento, no faltaba más, y fue suscrito por España el 16 de Mayo de 1972, como puedes leer aquí:
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?&src=TREATY&mtdsg_no=XXIII~1&chapter=23&Temp=mtdsg3&lang=en
Aquí puedes ver que España suscribió también la Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, a fecha de 24 de Septiembre de 2009:
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-16&chapter=4&lang=en
Haz el favor de no intoxicar, si esa es tu intención. Esto no es una recomendación. Esto es LEY.
http://www.derechos.org/nizkor/ley/viena.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Viena_sobre_el_Derecho_de_los_Tratados
Y, por supuesto, esto no es "una recomendación". Es una norma del Derecho Internacional de obligado cumpliento, no faltaba más, y fue suscrito por España el 16 de Mayo de 1972, como puedes leer aquí:
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?&src=TREATY&mtdsg_no=XXIII~1&chapter=23&Temp=mtdsg3&lang=en
Aquí puedes ver que España suscribió también la Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, a fecha de 24 de Septiembre de 2009:
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-16&chapter=4&lang=en
Haz el favor de no intoxicar, si esa es tu intención. Esto no es una recomendación. Esto es LEY.
#11:
#10, ¿y eso qué tiene que ver? El Financial Times dice lo obvio: intentar empurar a un juez por cumplir con la legalidad internacional vigente es propio de países tercermundistas y antidemocráticos: China, Irán, Israel, Arabia Saudí. Eso somos ahora para el mundo civilizado. El FT no habla de las otras dos querellas. Solo se horroriza por ver a los fascistas hijos de puta sentando en el banquillo a un juez que sigue la legislación internacional en Derechos Humanos, haciendo caso a las según esta legislación inválidas leyes de autoamnistía fascista.
Comentarios
#5 Verdad, pero hay alguna puntualización que hacer.
El caso del Santander, iba a cerrarse, pero se mantiene vivo por recursos con pocos visos de prosperar. Mas que nada, una sentencia en este caso dejaria abiertas las puertas a multitud de demandas ocntra otros jueces por 'subvenciones' parecidas. Aquí el corporativismo juega a favor de Garzón (aunque en mi opinión el sistema de patrocinios en el entorno judicial es discutible como mínimo)
Por lo que respeta a la ley de inmunidad, no creo que importe qual se firmo primero, los acuerdos internacionales tienen prioridad sobre las leyes locales y para ser consequentes se habría de haber reformado la ley de amnistia, que obviamente no se atrevian a tocar y por eso ignoraron la contradicción. (Es mi interpretación de lo que he leido, por si acaso, ¿algún abogado en la sala?)
Respecto al juicio a Carrillo , entiendo que se cerro por que ya la matanza de Paracuellos ya había sido juzgada por los tribunales franquistas, sin que se hubiera inculpado y juzgado (en rebeldia ya que estaba en el exilio) a Carrillo. Solo cuando se le nombreo secretario general del PCE se le empezo a relacionar con ello. Si las pruebas aportadas para reabrir el juicio eran las que se han aportado en los libros críticos son muy tenues cuando no verificablemente falsas. Ahora haria falta leer el acta de sobreseimiento (que no encuentro por ninguna parte) para ver que razones se esgrimian.
#9 Continuo el comentario, que he encontrado una fuente (secundaria), seria una contestación a #5 y #10
He encontrado unas citas sobre la desestimación del juicio a Carrillo en "La razon": http://www.larazon.es/noticia/8187-las-2-750-victimas-olvidadas-por-garzon
En la noticia:
El juez consideraba que estos hechos, «a pesar de su importancia, trascendencia y gravedad», no podían determinar la apertura de un procedimiento porque fueron investigados por el bando ganador al término de la guerra. «Se investigaron, se procuró sancionar a los posibles responsables y las víctimas fueron identificadas»
El tema de ley de amnistía viene de en el texto:
En cualquier caso, estimaba Garzón que los hechos estaban «prescritos al haber transcurrido más de veinte años», que la amnistía del 25 de noviembre de 1975 «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil»,
Pero al ser el sobreseimiento por falta de pruebas y no utilizar la ley de amnistia como argumento jurídico, en mi entender, no se puede acusar de haber usado la ley de forma distinta.
Supongo que el tema es: Si la ley de amnistia es aplicable, el ya lo sabia, y debería haberlo hecho en el juicio al franquismo. -> prevaricación
Si la ley no es aplicable, entonces se equivocaba en su momento y ha corregido un error -> No ha prevaricado.
El meollo de este juicio es saber si la ley de amnistia es aplicable en crimenes de lesa humanidad. Y , en mi opinión, si no se respetan los tratados la imagen de España caerá muy bajo, al nivel de Venezuela, en el sentido de que el poder judicial se verá como una extensión de la política.
Por una vez algo del Financial Times que no es meterse con nuestra economía...
#22, aquí lo tienes:
http://www.derechos.org/nizkor/ley/viena.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Viena_sobre_el_Derecho_de_los_Tratados
Y, por supuesto, esto no es "una recomendación". Es una norma del Derecho Internacional de obligado cumpliento, no faltaba más, y fue suscrito por España el 16 de Mayo de 1972, como puedes leer aquí:
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?&src=TREATY&mtdsg_no=XXIII~1&chapter=23&Temp=mtdsg3&lang=en
Aquí puedes ver que España suscribió también la Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, a fecha de 24 de Septiembre de 2009:
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-16&chapter=4&lang=en
Haz el favor de no intoxicar, si esa es tu intención. Esto no es una recomendación. Esto es LEY.
#23 Entonces, qué miedo tiene Garzón? Cuando termine el juicio, saldrá como el mártir que los franquistas intentaron "liquidar", no?
Cuál es el problema de que lo procesen por una posible irregularidad?
#20, ¿qué es lo que te cuesta de entender? Garzón cumple la legalidad vigente en España, y la legalidad vigente en España dice que la Ley de Autoamnistía Franquista es una pantomima sin valor legal alguno, pues contraviene la Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, Art 5., de rango superior a las leyes españolas y de obligado cumplimiento para todos los estados que lo suscriben, entre ellos España.
#21 ¿En que BOE está publicado?
Las convenciones internacionales, como la que tu hablas, no está por encima a ninguna ley española, y menos, puede derogar indirectamente una ley vigente española.
Es que ni siquiera es Ley eso que tu hablas, si no un documento "de buenas intenciones" para que los estados firmantes legislen comunmente lo acordado.
#22 Los tratados internacionales establecen una serie de obligaciones universales jurídicamente vinculantes para los Estados signatarios.
Si España firmo para figurar, mala suerte, pero si no quiere cumplir el tratado debera retirarse de el, y figurar con los paises con dictaduras ,estados toalitarios (y seguramente estados unidos, que siempre se niega a ser juzgado como los otros)
#26
Si se considera que puede ser un delito de lesa humanidad las desapariciones durante la dictadura, que lo juzgue un tribunal internacional aplicando los tratados y convenciones firmados por el estado español.
Eso, o que el parlamento español derogue la Ley de Amnistía.
Sea una manera u otra, Garzón no es competente para hacer ninguna de las dos cosas.
#28, bueno, eres incapaz de entenderlo. No te da. Pues nada. Sigue ignorando que la legislación internacional está por encima de la legislación estatal. Por cierto, ¿sabes en qué ley sale esto?
Artículo 96.
1*.* Los Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones solo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios Tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional.
Constitución Española.
#26 Siempre nos olvidamos de que las causas generales estan prohibidas por la constitución y por el derecho internacional.
Y lo primero que argumenta la acusación es que se ha estado abriendo una Causa General, ya que la instrucción de Garzón no la ha dirigido ni contra nadie ni por un hecho concreto, ya que no se puede instruir generalidades, sino hechos concretos. Esa es la gran diferencia, aparte si existe o no una ley de amnistia, que es distinto a que existan leyes de punto final, no admitidas en el derecho internacional.
Y para recordar quienes votaron a favor, en contra o se abstuvo, ya que no fué una ley tipo punto final que se dieran los dictadores (caso de sudamerica), sino por un parlamento democratico donde habia 12 partidos diferentes.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Alianza/Popular/sostuvo/amnistia/1977/era/buena/medicina/elpepiesp/20100418elpepinac_10/Tes
Las palabras "¿del facha?" - Marcelino Camacho (Partido Comunista). "La amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y cruzadas. (...) Nosotros, precisamente, los comunistas que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. (...) Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera estado nadie. Yo creo que esta propuesta nuestra será, sin duda, para mí el mejor recuerdo que guardaré toda mi vida de este Parlamento. (...) Con la amnistía saldremos al encuentro del pueblo vasco, que tanto sufre, bajo diferentes formas, de todos los pueblos y de todos los trabajadores de España".
Porque son liberales por ideología no por tomar bando (no como aquí, que si eres de un lado los tuyos te defienden hagas lo que hagas),
Y porque han visto lo obvio. Aunque con la ley en la mano se puede imputar a Garzón, la justicia cuando se aplica a unos pocos no es justicia.
#2 Con qué ley? El derecho internacional está por encima de leyes locales y los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Por lo tanto las denuncias contra Garzón son infundadas.
#3 Primero, los procesos a Garzón son tres. Que pida o no dinero no tiene nada que ver con crímenes contra la humanidad, por poner un ejemplo.
Segundo, si vemos que un concejal de urbanismo pide dinero para un congreso de urbanismo a un constructor, y luego le concede una licencia de obras a ese constructor.¿Qué pensariamos?. Pidió dinero con un "Querido Emilio" y luego sobreseyó un caso contra el Santander.
Tercero, aunque pudieramos considerar que los crímenes contra la humanidad no prescriben y que esto afecta a España ( Discutible, porque las firmas se produjeron después de los crímenes), aunque consideraramos eso. No es menos cierto, que se amparó en la ley de Amnistía para no juzgar a Carrillo, considerándola perfectamente válida. Y de repente, para unos crímenes similares dice que la ley de Amnistia no es válida, teniendo una evidente diferente vara de medir , contradiciendose consigo mismo. Y que si nos ajustamos a derecho, es prevaricación. No puedes juzgar crimenes iguales con leyes distintas (salvo que hubiera legislación distinta, que no es le caso).
Nadie está por encima de la ley, por muy buenas que sean sus intenciones.
#12, ¿que es lo que no entiendes? FT critica el proceso contra Garzón por el mero hecho de cumplir el mandato del Derecho Internacional. Pues claro que saldrá absuelto, ¿estamos locos?¿acaso te crees que un juez sacrificará su carrera para hacer el absoluto ridículo al quedar desautorizado por todas las instancias de la justicia internacional?
Pues lo que tú dices: hay 3 querellas, y el FT critica esta, por antidemocrática y por ir contra el Derecho Internacional. Sobre las otras dos no dice nada.
Por ahora, si lo he entendido bien se ha dejado la aplicación de la ley a la interpretación del juez. Por eso mismo puede ser imputable, porque la interpretación del supremo es diferente.
Vaya por delante que creo imposible una condena, ya que el criterio seguido por Garzón es el único que no se pasa por el forro los tratados internacionales firmados por España. Ya no me sorprende nada de la 'justicia española' pero una condena en contradiccion a la jurisdicción internacional acercaria al juez Varela a ser imputado el mismo por prevaricación, y una cosa es meterle un meco a Garzón, y otra arriesgarse a la picota.
La ley de amnistía del 25 de Noviembre se promulgó bajo presión, en aquellos momentos no se podía hacer otra cosa, al igual que la monarquia y buen parte de la Constitución son producto de una coacción.
Todo eso debió cambiarse hace ya tiempo y haberse establecido un nuevo orden constitucional, acorde con la voluntad de los ciudadanos y no con la presión de los poderes fácticos. Aún no se ha hecho y no podemos perder mas el tiempo sin rectificar lo que en sus momento se creó para ser rectificado.
¿Es el momento adecuado?, con esta clase política, da miedo pensar que pasará si se meten en ello, pero tampoco lo podemos dejar pasar indefinidamente...
¿Qué fue de aquella explicación para extranjeros con la que el Tribunal Supremo pensaba meter en vereda a los corresponsales? Parece que con el Financial Times no les ha funcionado.
que verguenza, hasta la prensa internacional ya... este pais es lo peor...
Eleconomista no da el enlace a la editorial del financial times:
http://www.ft.com/cms/s/0/e8bfb99c-4b16-11df-a7ff-00144feab49a.html
#6 Los enlaces directos al Financial Times no funcionan, son de suscripción.
Si entras desde Google al artículo si que te deja verlo completo.
Este enlace "simula" que se entra desde google y funciona bien: http://goo.gl/0s5P
Qué puñetera manía con lo de la memoria histórica.
Hay TRES, no una, sino TRES querellas contra Garzón. Aunque le quitaran lo de investigar el franquismo, seguiría teniendo que comparecer ante los tribunales, porque se ha saltado, presuntamente, el derecho a la intimidad entre abogado y cliente y por cobrar un dinero de forma incompatible con su cargo. ¿O es que ahora los jueces son inmunes ante la ley?
#10, ¿y eso qué tiene que ver? El Financial Times dice lo obvio: intentar empurar a un juez por cumplir con la legalidad internacional vigente es propio de países tercermundistas y antidemocráticos: China, Irán, Israel, Arabia Saudí. Eso somos ahora para el mundo civilizado. El FT no habla de las otras dos querellas. Solo se horroriza por ver a los fascistas hijos de puta sentando en el banquillo a un juez que sigue la legislación internacional en Derechos Humanos, haciendo caso a las según esta legislación inválidas leyes de autoamnistía fascista.
#11 Incluso si Garzón no se hubiera saltado la ley desenterrando a los muertos, que es algo que está por ver, todavía queda vulnerar el derecho a intimidad entre abogado y cliente + presunto cobro de forma incompatible con el cargo = El procesamiento a Garzón es un ataque merecido.
Eso tiene que ver.
La gente le da vueltas al tema de que si hay tres causas abiertas contra él... Esa no es la cuestión. De las otras dos causas ya se viene hablando hace tiempo y la gente no le da más importancia; son cosas que ya decidirá el juez competente. Garzón sabrá si es culpable o inocente y, en este último caso, seguro que sabe defenderse bien, que para eso es juez.
Lo que está provocando el revuelo es la presunta prevaricación debida a la amnistía sobre los crímenes de la Guerra Civil. Esa y no otra es la causa de la discusión de estos días. Basta ya de mezclar temas.
Y en todo este asunto, lo que indigna y sorprende a buena parte de España (y, como podemos ver, también del mundo entero) es que ahora salga a relucir la amnistía franquista para intentar pararle los pies, cuando en el proceso contra los dictadores sudamericanos a todos nos parecía muy bonito que actuase. Los chilenos deben estar pensando que nos hemos vuelto locos o que somos muy hipócritas, y no les faltará razón.
Probablemente con la ley en la mano se le podrán buscar las cosquillas, pero el caso no deja de ser indignante igualmente, y por eso buena parte de los ciudadanos de España y de fuera de ella claman contra una ley que, como ya se ha apuntado, viola tratados firmados por el propio estado español. ¿Que eso es culpa del Legislativo, que tenía que haber derogado la amnistía y se ha dormido en los laureles? Sí, pero qué podemos hacer nosotros, si ya sólo nos queda protestar, e incluso cuando lo hacemos hay gente que se lleva las manos a la cabeza como si fuésemos a resucitar la Guerra Civil.
A mí esto me recuerda el "secuestro" de aquella publicación del jueves donde salían los príncipes. Claro que con la ley en la mano se podía secuestrar la publicación, pero... ¿a alguien le pareció bien? ¿No tenemos ya ni el derecho de alzar nuestra voz contra leyes injustas?
No solamente en España "se sabe muy bien" lo que hizo Franco, lo que hizo el franquismo, y lo que hicieron sus cómplices, que hay muchos, y que ahí están, riéndose del mundo... El mundo entero sabe lo que pasó ahí, y lo que sigue pasando en España. Y ahora quieren acallar al juez Baltasar Garzón. Parece que ya es una tradición masificada en España querer "acallar" muchas cosas, y a muchos también... Aquí en Estados Unidos no se olvida España: "Spanish-American War" [...] Y en Hispanoamérica conocemos muy bien lo que son las dictaduras y "los estados del silencio". También conocemos cómo funcionan y actúan los "borregos" o "gatos" o "guatacas", que no quieren que las cosas salgan a la luz y que se acabe con la impunidad y la farsa: http://knol.google.com/k/fernando-antonio-ruano-faxas/qu%C3%A9-es-la-adulaci%C3%B3n-lambisconer%C3%ADa-o/19j6x763f3uf8/27# . Si hasta cuando "el reicito español" sale de España quiere mandar a callar a la gente, violando los protocolos internacionales y los protocolos establecidos para las reuniones internacionales más elementales. Nada más que si aquí en el continente Americano vamos a mandar a callar a alguien, el que sea o la que sea, bueno o malo, preferimos que lo haga alguien de este lado del mundo, o cualquiera de donde sea, pero que tenga moral y prestigio para hacerlo, y no "cola que le pisen", y no uno que sigue en el rejuego con el franquismo. ¿Ahora también el rey de España le va a gritar a Baltasar Garzón "¿por qué no te callas?"? ¿Y cómo verá "el mundo civilizado" ahora esta situación?: http://knol.google.com/k/la-xvii-cumbre-iberoamericana-en-chile-8-9-y-10-de-noviembre-de-2007-el-caso# . En casos como éste es cuando recordamos las palabras del célebre Joaquín Costa: "¿¡Siete llaves para el sepulcro del Cid...!?
El texto del Financial Times en castellano:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/19/espana/1271673654.html
Bastante claro, bastante preciso. Tendremos que volver a las noticias de inglaterra para enterarnos que pasa en España, como en la dictadura
Para los fachillas encubiertos de por arriba. Hay tres querellas, y vaya, sí, qué casualidad que salgan precisamente a la vez ¿no?
Pero a ver, por muy profesional y buena gente perseguidor de malhechores ques sea este tio, si ha aceptado dinerito de un banco a cambio de mirar para otro lado, y se demuestra, que se joda. Y ya está.
Y sobre la encomiable persecución de los GAL no resulta sospechoso que hasta que no dejara el PSOE, con una rabieta porque Felipe Gonzalez no le daba lo que quería? Entonces sí, ea, ahroa me cabreo y persigo tu trama.
Y ojo eh, que no soy del PP
Al final al tribunal supremo esto de Garzón se le va a ir de las manos y se le va a volver en contra...¡zas! en toda la geta.
Va a ser para los fachones del Tribuanl Supremo como la Guerra de Irak para Ansar: su fin.
Joer, la checa con el FT
. Pues cund le daban a Zp por lo de la economía bien que ladraban 
Es cierto que Baltasar Garzón por todo lo que ha hecho e incluso lo he ha pretendido con el asunto de los crímenes del régimen, no merecería ser juzgado, pero no por ser quién es y hacer lo que ha hecho se va a librar de cumplir las leyes.
Cualquiera de nosotros tendríamos que ir ante los tribunales si hubiéramos actuado como Garzón en algunas de las tres causas pendientes, y ya después serán los distintos jueces y tribunales los que dictaminen si es o no culpable o inocente.
Y estoy seguro que por ninguno de nosotros se encerrarían actores, ni se manifestaría nadie por las calles, ni se crearían tropecientos mil grupos en Facebook ni nada por el estilo.
¿Qué pasa? Que ahora conviene crear opinión para que no se hable de la crisis ni de ninguno de los actuales problemas.
Juas, pues menos mal que Garzón no quería un circo mediático, porque si llega a pedir apoyo...
¿Hasta el financial Times?
Ya lo digo, el juez que dé el golpe de gracia Garzón será muy querido entre sus amigotes, pero le van a putear en todos los periodicos.
Un mnemotécnico: TSI ALL
Todos Somos Iguales Ante La Ley
Los juicios no se merecen o se desmerecen. Las leyes hay que cumplirlas y punto. Si no las cumples, zasca.
#8 Las leyes nos las ponemos la sociedad para regularnos, aunque algunas como estas vayan en contra del sentir popular de los españoles.
Que sea ley no significa que se justa, ni que sea aceptada por todos. Puede estar impuesta.
Fíjate la ley de vagos y maleantes de Franco.
Que puta pesadez con Garzón. A ver si os enteráis algunos de una vez que a Garzón se le juzga porque lo acusan hacer lo que le sale de los huevos y extralimitarse en sus funciones. Me parece de puta madre que se juzgue a los criminales franquistas que sigan por ahí, pero si quería hacer eso, que hubiese presentado la causa donde corresponde. Lo que no puede hacer ni Garzón ni ningún juez es saltarse sus funciones para hacer la justicia que le salga de las pelotas. Eso es lo que se juzga, ni más ni menos. Y luego saldrá culpable o inocente o lo que sea, yo no sé si lo es o no, pero sentarse en un banquillo donde puede defenderse no es una persecución y ni Garzón ni nadie son impunes frente a la ley.
Y eso solo hablando del tema de la causa contra el franquismo porque no quiero hablar del cohecho y prevaricación en el caso Santander y el ignorar la tutela judicial efectiva en el tema de las escuchas...
#40, puta pesadez la vuestra. A ver si se os mete en la cabezota que el Derecho Internacional está por encima de las leyes españoles. Asúmelo, carcadiz, repítelo 50 veces:
- El Derecho Internacional prevalece sobre las normativas internas de los estados, así que la Ley de Autoamnistía Fascista es papel mojado pues contraviene la legalidad internacional
No vale copy-paste. Cópialo a mano. Que si no os olvidáis.
#41 A ver si te enteras tú, que por más que lo repitas la coletilla fascista no se va convertir en realidad. Y de paso a ver si aprendes a leer. Ya he dicho en mi comentario que se juzgue a los fascistas y franquistas que haya que juzgar. A mí no me mezcles con esa chusma para dar más valor a tu comentario.
A Garzón se le juzga porque presuntamente no tenía potestad para tomar algunas decisiones que tomó, extralimitándose en sus acciones, como por ejemplo, ordenar la apertura de fosas cuando eso no es competencia suya sino de los tribunales regionales. Si tiene o no que ver con la Ley de Amnistia lo decidirán los tribunales.
Si hicieras el mínimo esfuerzo por documentarte no dirías cosas como "ley de autoamnistía fascista". Por mucho que no me guste a mí ni a tí, la Ley de Amnistía fue aprobada en democracia por toda la cámara (todos los grupos de izquierda incluídos) con excepción de Alianza Popular que se abstuvo, precisamente:
http://www.elpais.com/articulo/espana/ESPANA/AMNISTIA_CONCEDIDA_EN_ESPANA_EN_1977/PODER_LEGISLATIVO/_CORTES_CONSTITUYENTES_/1977/1979/Cortes/consagaron/reconciliacion/nacional/elpepiesp/19771015elpepinac_30/Tes
Pero es más fácil repetir cualquier consigna que informarse, no me cabe duda...
Ha cometido un delito de prevaricación, y por mucho que haga justicia con buena intención, no lo hizo bien. Y dejad de jugar al Resident Evil Franco Edition, que vaya monotématico está Meneame.
#15, en absoluto ha cometido delito alguno de prevaricación, pues la ley de amnistía no es válida al contravenir normas de rango superior del ordenamiento jurídico internacional.
#16 Para eso está el tribunal penal internacional, para aplicar el ordenamiento jurídico internacional. Garzón está para aplicar las leyes españolas.
Garzón cometió "presuntamente" un delito de prevaricación al iniciar una causa contra las desapariciones del franquismo, sin tener competencia legal.
Garzón cometió "presuntamente" un delito de cobros ilegales en los cursos que impartió en NY
Garzón cometió "presuntamente" un delito de intervención ilegal de comunicaciones en el caso Gürtel.
Ahora los jueces tendrán que decidir si se elimina el presuntamente o no.
Garzón no es un juez bueno. Es un juez famoso, que es distinto. Muchos de los casos que ha instruido han acabado siendo un desastre por su mala instrucción, y los acusados han acabado libres por defectos de forma.
#16 pero es que no solo está en el banquillo por el tema franquista (que ojalá paguen caro a aquellos asesinos de entonces), es que tambien lo está por los discursos de marras de Nueva York.
PD: Por cierto, q facilidad ha tenido la gente a votarme negativo. Al menos #16 ha tenido la decencia de hablarlo conmigo... Pues vaya sitio para el dialogo en meneame: "Si opinas difernete en segun que temas, te hundo."