Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#8 Sacado de la revista "Investigación y ciencia" (edición española de Scientific American):
Existen dos métodos para iniciar la reacción: por bombardeo con láser de esferas de deuterio y tritio o por confinamiento magnético de un plasma de deuterio y tritio hasta calentarlo a 150 millones de grados. En cualquiera de los dos procesos los portadores de la energía son neutrones (inertes a los campos magnéticos y capaces de traspasar la mayoría de los sólidos), lo que genera una serie de problemas:
.Calor: los materiales del reactor deben soportar temperaturas extremas durante varios años.
.Estructura: los neutrones de alta energía vuelven quebradizos los materiales ordinarios.
.Combustible: un reactor de fusión tendría que generar su propio tritio en una serie de complejas reacciones (aunque el deuterio es abundante, el tritio escasea y solo se puede obtener como subproducto de reacciones nucleares a un coste estimado de entre 60 y 90 millones de euros por kg).
.Fiabilidad: la fusión inducida por láser solo puede generar implosiones intermitentes; los sistemas magnéticos deberían mantener el plasma durante semanas (los primeros ensayos en el ITER se prevén para 2026 y no se espera confinar el plasma durante más de unas decenas de segundos).
Uno de los problemas es que la dinámica de plasmas es muy compleja, así que estos avances siempre son bienvenidos pero todavía queda mucho para que la fusión sea factible, incluso desde el punto de vista teórico.
PD: He hecho un resumen bastante chapucero del artículo de Michael Moyer, pero espero que se entienda.
Existen dos métodos para iniciar la reacción: por bombardeo con láser de esferas de deuterio y tritio o por confinamiento magnético de un plasma de deuterio y tritio hasta calentarlo a 150 millones de grados. En cualquiera de los dos procesos los portadores de la energía son neutrones (inertes a los campos magnéticos y capaces de traspasar la mayoría de los sólidos), lo que genera una serie de problemas:
.Calor: los materiales del reactor deben soportar temperaturas extremas durante varios años.
.Estructura: los neutrones de alta energía vuelven quebradizos los materiales ordinarios.
.Combustible: un reactor de fusión tendría que generar su propio tritio en una serie de complejas reacciones (aunque el deuterio es abundante, el tritio escasea y solo se puede obtener como subproducto de reacciones nucleares a un coste estimado de entre 60 y 90 millones de euros por kg).
.Fiabilidad: la fusión inducida por láser solo puede generar implosiones intermitentes; los sistemas magnéticos deberían mantener el plasma durante semanas (los primeros ensayos en el ITER se prevén para 2026 y no se espera confinar el plasma durante más de unas decenas de segundos).
Uno de los problemas es que la dinámica de plasmas es muy compleja, así que estos avances siempre son bienvenidos pero todavía queda mucho para que la fusión sea factible, incluso desde el punto de vista teórico.
PD: He hecho un resumen bastante chapucero del artículo de Michael Moyer, pero espero que se entienda.
#3:
Poco a poco... a ver si suena la flauta y mandamos ya el petróleo a tomar por culo.
Pienso que cuando esto funcione lo siguiente será alimentar los vehículos (con moteres eléctricos) y equipos electrónicos con baterías de grafeno que se podrían cargar gracias a esta energía "infinita". Otra opción también podría ser disociar agua con esa energía para obtener pilas de hidrógeno (células de combustible)
Pienso que cuando esto funcione lo siguiente será alimentar los vehículos (con moteres eléctricos) y equipos electrónicos con baterías de grafeno que se podrían cargar gracias a esta energía "infinita". Otra opción también podría ser disociar agua con esa energía para obtener pilas de hidrógeno (células de combustible)
#19:
#17 o todos los medios y todos los políticos son incompetentes, estúpidos e imbéciles, o hay una conspiración... Creo mucho más probable lo primero
Eso, claro, suponiendo que los políticos tienen poder real sobre las grandes decisiones. Yo, sinceramente, ya estoy desengañado al 100% sobre todo eso. En mi opinión quien mandan son los grandes capitales y concentraciones de poder como multinacionales, bancos y familias de millonarios, además de otra gente de la que no tenemos ni la más remota idea. Quien tiene y mueve el dinero, manda.
Para mi ir a votar a unas elecciones creyendo que el partido político que gane tendrá poder real de decisión es equivalente a votar por el delegado de clase en el colegio y creer que mandará el delegado y no el profesor.
Eso, claro, suponiendo que los políticos tienen poder real sobre las grandes decisiones. Yo, sinceramente, ya estoy desengañado al 100% sobre todo eso. En mi opinión quien mandan son los grandes capitales y concentraciones de poder como multinacionales, bancos y familias de millonarios, además de otra gente de la que no tenemos ni la más remota idea. Quien tiene y mueve el dinero, manda.
Para mi ir a votar a unas elecciones creyendo que el partido político que gane tendrá poder real de decisión es equivalente a votar por el delegado de clase en el colegio y creer que mandará el delegado y no el profesor.
#5:
¿La única explicación que dan en la notica es esta?
Entre otras cosas, quieren comprobar si una inyección de energía directamente en las burbujas daría lugar a una mayor densidad. Porque tiene tela que hablen de 20 cosas y ninguna tenga que ver directamente con el descubrimiento en sí.
Eso si la menéo porque todas las noticias buenas en este terrono no es que sean buenas... Es que son el único futuro viable para el ser humano.
Entre otras cosas, quieren comprobar si una inyección de energía directamente en las burbujas daría lugar a una mayor densidad. Porque tiene tela que hablen de 20 cosas y ninguna tenga que ver directamente con el descubrimiento en sí.
Eso si la menéo porque todas las noticias buenas en este terrono no es que sean buenas... Es que son el único futuro viable para el ser humano.
Comentarios
Energía limpia y menos guerras.
#1 No lo verán tus ojos
Poco a poco... a ver si suena la flauta y mandamos ya el petróleo a tomar por culo.
Pienso que cuando esto funcione lo siguiente será alimentar los vehículos (con moteres eléctricos) y equipos electrónicos con baterías de grafeno que se podrían cargar gracias a esta energía "infinita". Otra opción también podría ser disociar agua con esa energía para obtener pilas de hidrógeno (células de combustible)
#3 Y si siguen siendo tan caras las pilas de combustuble pues motor térmico de explosión de toda la vida que un motor de gasolina puede funcionar con hidrógeno.
De todos modos cuando la fusión nuclear sea viable creo que ya habrán placas solares de rendimiento superior al 40% instaladas en los tejados de la mayoria de edificios o casas y quizá produciendo hidrógeno para generar electricidad durante la noche con pilas de combustible.
En español: http://www.abc.es/20120424/ciencia/abci-fisicos-resuelven-problema-fusion-201204241217.html
¿La única explicación que dan en la notica es esta?
Entre otras cosas, quieren comprobar si una inyección de energía directamente en las burbujas daría lugar a una mayor densidad. Porque tiene tela que hablen de 20 cosas y ninguna tenga que ver directamente con el descubrimiento en sí.
Eso si la menéo porque todas las noticias buenas en este terrono no es que sean buenas... Es que son el único futuro viable para el ser humano.
Ya no quedan 30 años para la fusión nuclear, sino 29...
De hecho cada vez estoy más convencido de que la "crisis" es en realidad la única solución para que quien sea tenga tiempo de encontrar un sustituto viable a la energía descomunal que proporciona el petróleo a precios (aún) asumibles.
- Menos consumo = más tiempo para encontrar una solución.
- Cómo se consigue menos consumo? Atacando a la mayor fuente de consumo, que es la clase media.
Es muy conspiranoico, pero creo que la cosa tira por ahí. La fusión está muy pero que muy verde y es literalmente lo único que podría sacarnos del atolladero. Sea como sea ya se pueden dar prisa porque sino vamos a volver al siglo XIX pero a la voz de ya.
#13 Considerando que la gran producción agrícola se debe a recursos energéticos baratos (petroleo) para mecanizar los procesos y que tanto los abonos,pesticidas son derivados del mismo, sumado al creciente problema de falta de tierras (http://www.rtve.es/television/20110511/documentos-tv-planeta-venta/431792.shtml ), superpoblación, y la justicia social e inteligencia de nuestras élites ( http://www.meneame.net )...
Si, creo que hay motivos mas que suficientes para ser 'conspiranoico'
el problema energético es mucho mas importante de lo que la mayor parte de la gente cree.
#13 Es demasiado conspiranoico ... pero el peak oil es completamente real y la atención que le prestan los medios y los políticos es nula (al menos públicamente) por lo que... o todos los medios y todos los políticos son incompetentes, estúpidos e imbéciles, o hay una conspiración...
Creo mucho más probable lo primero
#17
«Nunca le atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Hanlon
ps: Deja eso a nuestros políticos como personas 'decentes'?
#17 o todos los medios y todos los políticos son incompetentes, estúpidos e imbéciles, o hay una conspiración... Creo mucho más probable lo primero
Eso, claro, suponiendo que los políticos tienen poder real sobre las grandes decisiones. Yo, sinceramente, ya estoy desengañado al 100% sobre todo eso. En mi opinión quien mandan son los grandes capitales y concentraciones de poder como multinacionales, bancos y familias de millonarios, además de otra gente de la que no tenemos ni la más remota idea. Quien tiene y mueve el dinero, manda.
Para mi ir a votar a unas elecciones creyendo que el partido político que gane tendrá poder real de decisión es equivalente a votar por el delegado de clase en el colegio y creer que mandará el delegado y no el profesor.
pues que lo pongan en las canarias, no vaya a ser que pete eso ( abuelo-mode)
#11 Jejeje, es que va al pelo
Nu-ce-lar Lisa, se dice Nuuuu-ceeee-laaarrr.
Tipica noticia deja vu... El dia que funcione que avisen, idem para soluciones para el cancer, sida etc etc. Todos los años se descubre un santo grial que termina siendo vaporware
Creo que pueden resultar interesante para los entendidos, pero no para el gran publico.
El de la derecha no es el de los Morancos?
Tenia entendido que el problema de la fusión, a parte de la eficiencia que como está noticia comenta están mejorando (energia invertida > energía producida) , era la contención, donde no estaba claro como aislar el proceso (no hay cámara que valga) y los escudos magnéticos no recuerdo porqué tampoco parecian viables... algún experto en la sala?
#8 Eso ya lo intentaron
http://img2-1.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/040701/171957__smbq_l.jpg
#9 Me has intrigado como fan de sci-fi por no reconocer la imagen...Dr Octavius de SpiderMan 2 tras googlear un rato
#8 No son viables porque un millón de grados te jode las placas de protección y hay que cambiarlas a cada uso.
Ojalá llegue a ver esto, a los gobiernos implicados y una energía limpia DE VERDAD.
#8 Sacado de la revista "Investigación y ciencia" (edición española de Scientific American):
Existen dos métodos para iniciar la reacción: por bombardeo con láser de esferas de deuterio y tritio o por confinamiento magnético de un plasma de deuterio y tritio hasta calentarlo a 150 millones de grados. En cualquiera de los dos procesos los portadores de la energía son neutrones (inertes a los campos magnéticos y capaces de traspasar la mayoría de los sólidos), lo que genera una serie de problemas:
.Calor: los materiales del reactor deben soportar temperaturas extremas durante varios años.
.Estructura: los neutrones de alta energía vuelven quebradizos los materiales ordinarios.
.Combustible: un reactor de fusión tendría que generar su propio tritio en una serie de complejas reacciones (aunque el deuterio es abundante, el tritio escasea y solo se puede obtener como subproducto de reacciones nucleares a un coste estimado de entre 60 y 90 millones de euros por kg).
.Fiabilidad: la fusión inducida por láser solo puede generar implosiones intermitentes; los sistemas magnéticos deberían mantener el plasma durante semanas (los primeros ensayos en el ITER se prevén para 2026 y no se espera confinar el plasma durante más de unas decenas de segundos).
Uno de los problemas es que la dinámica de plasmas es muy compleja, así que estos avances siempre son bienvenidos pero todavía queda mucho para que la fusión sea factible, incluso desde el punto de vista teórico.
PD: He hecho un resumen bastante chapucero del artículo de Michael Moyer, pero espero que se entienda.
#20 gracias por "traducirlo" a un idioma mas entendible por no expertos en física.
Un pasito más. Y cuando lleguemos al final la energía "limpia y barata" será tan cara como la actual ahora; y la excusa será que hay que amortizar los gastos de investigación (que se hacen con dinero público). Así que lo único bueno será la relativa limpieza del proceso.
#27 se dice que mucho de los problemas técnicos son por que todo esa experimentación está en ordenes de magnitud muy pequeños, como si se quisiera desarrollar el motor diésel en el momento de la invención en una cilindrada de 10 cm³, no existían materiales ni técnicas para ello, se necesitaba desarrollar en un motor de más 20 litros.
Eso quiere decir que para una reacción estable de fusión en un futuro cercano casi seguro va implicar el desarrollo de la central energética más grande, con el inmenso gasto económico que supone con pocas garantías de retorno, y sobre ese desarrollo empezar la miniaturización en centrales más pequeñas(que quizás se tarde mucho en conseguir).
#29 Sí, se necesita mucha tela todavía para conseguirlo. Mi esperanza es que avancen todo lo posible en el desarrollo de superconductores y el uso del carbono como material con propiedades "especiales" y que puedan aprovecharlos de alguna manera.
Ficcion, No han descuebierto mas que una posibilidad de hacer mas denso el plasma que se genera para la fusion a 150 millones de grados centigrados, lo cual no es muy util aun.
Este tipo de fusion una una cantidad de energia para iniciar el proceso y mantenerlo tan absurdamente alta e inviable economicamente que no es eficiente ni con todos los materiales de la tierra gratis.
Aun asi se generan muchos problemas como el calor generado, los materiales para construir los reactores, las materias primas, etc ...
Cuando descubran la forma de hacer funcionar la fusion fria que avisen, pq la fusion a 150M ºC no es muy viable ni lo sera hasta dentro de 150M de años
#25
El ITER ahí está. Y los rusos ya lograron alcanzar buenas medidas de energía gastada vs producida. El proyecto ITER es una laboratorio de pruebas donde ir solventando paso a paso los problemas.
Un problema es las burbujas, otro era (y aun es aunque descubrieron como minimizarlo bastante) la necesidad de remplazo frecuente de las planchas que recubrian el interiro del reactor... En ciencia no se sabe hasta que no se hace, y en eso estamos.
Ahora, la fusión fria ya molaría, pero si estamos lejos de ésta que es la unica que conocemos realmente...
Que pena que en algo tan importante no se avance más deprisa por culpa de la falta de comunicación entre científicos.
A ver cuántos días de vida les quedan a estos investigadores antes de que algún gobierno se los carguen.
simplemente utilizando un kit de hho se puede ahorrar hasta un 50% de combustible y cuestan menos de 200€