Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Estás equivocado. El que se chivó a Aguirre era un simple concejal de Majadahonda.
El Alcalde de Pozuelo por aquel entonces y hoy imputado es el ex marido y padre de las hijas de Ana Mato.
Las que celebran su cumpleaños con kilos y kilos de confeti regalado por la Gürtel.
El que metió unPorsche Jaguar en el garaje de la ministra sin que esta se enterara.
Al señor Sepúlveda, ese es su apellido, nunca han dejado de recibirle en el PP...
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/04/espana/1359971608.html
El Alcalde de Pozuelo por aquel entonces y hoy imputado es el ex marido y padre de las hijas de Ana Mato.
Las que celebran su cumpleaños con kilos y kilos de confeti regalado por la Gürtel.
El que metió un
Al señor Sepúlveda, ese es su apellido, nunca han dejado de recibirle en el PP...
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/04/espana/1359971608.html
#2:
El PP de Madrid es una auténtico pozo negro, mierda por todas partes, su presidenta es obvio que no es ajena.
Comentarios
El PP de Madrid es una auténtico pozo negro, mierda por todas partes, su presidenta es obvio que no es ajena.
#2 El de Madrid?
#2 Es imposible que sea ajena. La lideresa dice que López Viejo no era de su absoluta confianza. ¿para qué le nombra consejero? ¿no es capaz de encontrar alguien de su confianza en todo el PP de Madrid?
También dice que ella destapó la Gürtel. Pero en verdad fue el alcalde de Pozuelo. Que fue a hablar con ella para contarle todo y tirar de la manta y dijo la Aguirre: al hijo puta ese que se vaya por donde ha venido. Yo no lo voy a recibir.
#4 Estás equivocado. El que se chivó a Aguirre era un simple concejal de Majadahonda.
El Alcalde de Pozuelo por aquel entonces y hoy imputado es el ex marido y padre de las hijas de Ana Mato.
Las que celebran su cumpleaños con kilos y kilos de confeti regalado por la Gürtel.
El que metió un
PorscheJaguar en el garaje de la ministra sin que esta se enterara.Al señor Sepúlveda, ese es su apellido, nunca han dejado de recibirle en el PP...
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/04/espana/1359971608.html
#6 tiene usted toda la razón. Era de Majadahonda.
Queda claro de cojones que ha cometido delito de falso testimonio.
La pena es de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses. Vamos que no entraría en la cárcel, pero jajajaja na, es tontería. Iba a decir que a nivel político si tendria repercusión, pero estamos en España.
Igual le dan una medalla y le aplauden en la calle sus admiradores mientras le tiran piedras al juez cuando salga.
Marca España.
#8 la multa me parece barata.
Buen comentario.
#8 Queda claro de cojones que ha cometido delito de falso testimonio.
De momento, solo ha incurrido en una contradicción, ya que siempre puede alegar que no mintió al declarar, sino antes. De todas formas me imagino que al menos las acusaciones particulares y posiblemente el juez estarán interesados en aclarar este punto.
En cualquier caso, otro ensanchamiento brutal de las tragaderas de los votantes del PP y van ¿cuántos?
#10 En cualquier caso, antes o despues, ha mentido:
Una vez ante un juez.
La otra vez ante miles de oyentes.
Que explique los motivos de sus mentiras. Públicamente.
Ni haciendo la declaración por escrito...
A ésta gente se la suda que los dejen en evidencia. Tienen morro de sobras para ir negando la realidad a medida que va sucediendo.
a un asunto tan serio
ha habido uno 
que ya ha votado cansina 
Adivinad quien...
Pista:
#13 el monger que pone mas
que letras en sus comentarios?
#14 No entiendo a la gente que se empeña en realizar prácticas de riesgo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Morir_de_risa
Lo que dijo en 2009: "al señor López Viejo, en el año 2005 le di instrucciones clarísimas ante la aparición en alguna revista [Interviú] de unas denuncias relativas a una empresa concreta, creo que era Easy Concept, le di la orden de no contratar ninguno de mis actos con esta empresa y me dijo que no debía tener preocupación porque esa empresa no la contratábamos, pero claro, contratábamos a otras que eran de los mismos dueños, por esa razón yo sí me siento dolida"
Lo que dice ahora: "Yo no prohibí nada (...) llamé a mi despacho a López Viejo y le pregunté '¿es esto cierto?' y él respondió: 'No, presidenta. Muy al principio de llegar aquí se les encargó algo , pero ya no se les encarga nada. Ahora se les encargan los actos a....' y me da una serie de nombres". "no había ninguna ilegalidad" y "yo me quedé tranquila"
Los hechos en ambos casos son:
- Apareció una noticia en Interviú en la que se acusaba al PP de contratar con ciertas empresas ilegalmente.
- Aguirre "supuestamente" se preocupa y llama a Lopez Viejo para pedirle explicaciones.
- Lopez Viejo "supuestamente" le dice que no se preocupe que el PP de Madrid no contrata con esas empresas concretas.
-Esperanza Aguirre "supuestamente" se queda tranquila, aunque si hubiese indagado más se habria dado cuenta de que no se contrataba con las empresas que aparecían en Interviu pero si con otras de los mismos dueños y con practicas similares.
Prohibir, no prohibir... Le dijo directamente que no contratase con esas empresas? O no se lo prohibió de palabra porque de todos modos Lopez Viejo le dijo que con esas empresas no se hacía negocio? A mi en ambos casos me parece la misma historia, y no veo demasiadas contradiciones. Las mismas que podría cometer yo al contar dos veces una conversación, sobretodo si en una quiero quedar bien y en otra estoy bajo juramento. No digo que la historia que cuenta sea verdad, no pongo la mano en el fuego por Aguirre, pero yo no veo falso testimonio.