Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#3 La falacia de siempre. Los partidos nacionalistas, como CiU, son los que más se aproximan a la representación del porcentaje de población que les vota, con lo cual si se cambiase el sistema a uno más proporcional seguirían teniendo exactamente el mismo peso, escaño arriba, escaño abajo.
Darles a ellos la culpa de las desigualdades cuando son de los pocos que realmente tienen la representación que les toca, no como PP y PSOE que son los que realmente se benefician de la ley electoral actual es una vergüenza sin fundamento alguno.
Darles a ellos la culpa de las desigualdades cuando son de los pocos que realmente tienen la representación que les toca, no como PP y PSOE que son los que realmente se benefician de la ley electoral actual es una vergüenza sin fundamento alguno.
#11:
No entiendo para qué queréis un sistema de voto más proporcional, más igualitario, más justo, ... bla bla bla. ¿No os habéis dado cuenta que la gente no tiene ni puñetera idea de lo que vota? ¿Cuánta gente creéis que se lee algún programa electoral (a parte del diseñador gráfico del mismo, claro)? El votante español medio es capaz de estropear cualquier sistema electoral, por justo que sea.
Primero educación electoral, después ya hablaremos de sistemas, leche.
Primero educación electoral, después ya hablaremos de sistemas, leche.
#5:
¡Un primo de un amigo de rubalcaba además está a favor de los toros!
¿que tipo de noticia es esta?
¿que tipo de noticia es esta?
#1:
Lógico, no les va tan mal con lo que hay. 
Comentarios
¡Un primo de un amigo de rubalcaba además está a favor de los toros!
¿que tipo de noticia es esta?
Lógico, no les va tan mal con lo que hay.
No entiendo para qué queréis un sistema de voto más proporcional, más igualitario, más justo, ... bla bla bla. ¿No os habéis dado cuenta que la gente no tiene ni puñetera idea de lo que vota? ¿Cuánta gente creéis que se lee algún programa electoral (a parte del diseñador gráfico del mismo, claro)? El votante español medio es capaz de estropear cualquier sistema electoral, por justo que sea.
Primero educación electoral, después ya hablaremos de sistemas, leche.
#11 "Primero educación electoral"
Jajajaj, con lo bien que habías empezado para justificar que la democracia es un sistema de mierda, vas y sueltas una de las mayores magufadas, osea, que la gente es idiota ... pero es educable y se pueden volver ciudadanos responsables ... claro, claro.
Vamos, lo que se ha dicho y sabido de toda la vida.
Democracia directa. Una administracion eficaz que gestione los recursos de los ciudadanos de forma efectiva, con expertos en cada uno de los campos. No necesitamos politicos que decidan por nosotros, con la tecnologia actual es viable que todas y cada una de las decisiones, tanto a nivel local como nacional, que deban tomarse puedan ser tomadas por los propios ciudadanos a traves de una votaion directa.
Todo los demas es contrario al pragmatismo, una atraso y un engaño generalizado a la sociedad, haciendonos creeer que las ideologias son necesarias para gobernar. Ideologia todos tenemos una, incluso los que creen no tener ninguna. Que cada uno tome sus decisiones en funcion de su ideologia y/o creencias y que la suma de todas esas opiniones sea la que decida el destino de nuestro pais.
No podremos echar la culpa a nadie de nuestros fracasos pero no tendremos que pagar los errores de otros.
#6 con la tecnologia actual es viable que todas y cada una de las decisiones, tanto a nivel local como nacional, que deban tomarse puedan ser tomadas por los propios ciudadanos a traves de una votaion directa
Me gustaría creerlo, pero llevo meses buscando algo para gobernar una mísera comunidad de propietarios, y nada.
#10 Estoy deacuerdo en que la cultura democratica de este pais es nula, pero creo que una buena manera de comenzar a crearla es decir a los ciudadanos que no necesitan delegar su responsabilidad en otros, que no necesitan que nadie les represente y que ellos pueden votar directamente las cosas que les afectan. Estoy convencido que una mayoria de los que ahora no votan lo harian con este sistema porque la postura de "yo no voto porque van ha hacer lo que les de la gana, ninguna opcion me representa" queda sin efecto, ya nadie te representa, tu voto decide.
#13 Y yo estoy de acuerdo contigo en la necesidad de desarrollar y extender la cultura de la democracia directa. Por eso ando buscando algo que valga para lo mas sencillo, una comunidad cercana que ya se dirige por mecanismos asamblearios.
Pero no encuentro nada apropiado.
la incultura política de este país es infinita. Y por qué tiene que ser el parlamento y en última instancia los partidos quienes elijan al poder ejecutivo? Es que nadie sabe lo que es la separación de poderes? Nadie ha oído hablar de unas elecciones presidenciales a doble vuelta? Catetos! Siervos!
Poco a poco, que el mundo no se reconstruye en sólo un año.
#31 Te sorprenderías de lo rápido que se puede tomar decisiones en una asamblea cuando es necesario. Una reunión a la semana, por ejemplo un domingo por la tarde (sería día libre para todos), es suficiente. Así lo hacen en Marinaleda y les funciona.
#34 Ya claro y de una región de 3000 habitantes como Marinaleda ... ¿Cómo escalas la toma de decisiones hacia arriba?). ¿O como piensas poner de acuerdo a 20 o 30 regiones como esa para hacer por ejemplo una carretera?
#35 Mediante portavoces (cosa muy distinta a delegados). Ya se ha hecho en las asambleas del 15M y se han tomado decisiones coordinadas a nivel estatal e internacional sin ningún problema. Es más fácil de lo que parece.
#36 Perdona, pero ¿Qué decisiones? porque decidir si se hace una manifestación un sábado u otro, como comprenderás no me parece algo serio.
Si no fueron capaces de hacer el consenso de mínimos y mira que era algo muy sencillito.
¿Cómo haces si necesitas trazar una carretera por 30 pueblos y uno de ellos se niega?
#37 Si de verdad te interesa te puedes informar. Yo te podré contar todo lo que quiera, pero mientras no estés abierto a verlo, no lo vas a ver. Las decisiones están ahí y fueron tomadas, marcaron direcciones trascendentales, como que ahora haya plataformas de STOP desahucios en casi todo el país (independientes pero coordinadas) o las marchas internacionales a pie. No te puedo hacer una recopilación porque no me sobra el tiempo. Ve a tu asamblea y pregunta, te sorprenderás.
#38 Perdona, pero no, las decisiones de "crear" stop desahucios o las marchas, no salen de las asambleas, de las asambleas como mucho sale un apoyo hacia ellas ya que es algo independiente de las propias "asambleas" y que funciona sin su organización ni participación, te remito al ultimo desahucio que se paró en Asturias hace unos días, el 15M local (como asamblea o algo organizado) apenas tuvo representación, son movimientos que surgen espontaneamente, lo mismo que la marcha a Bruselas, no se necesito que cada asamblea local aprobase o rechazase participar en la marcha, los participantes lo hicieron de forma individual y a titulo personal.
#39 Exacto. Yo no he dicho que las creasen, digo que si no fuese por el 15M los desahucios no estarían masificados. Y precisamente el hecho de que existan plataformas STOP desahucios independientes, refuerza lo que te estoy diciendo de que es posible organizarse en asambleas independientes pero coordinadas. De ahí la importancia de grupos de afinidad, o de trabajo, o de asambleas, independientes pero en contacto y apoyo mutuo.
La clave está en la independencia y espontaneidad de las asambleas, como bien dices.En una ciudad no habría una sola asamblea central que tomase decisiones para todo, sino asambleas de vecinos, asambleas de trabajo, etc. La ciudad seguiría funcionando igual, pero en vez de tomar las decisiones una jerarquía privilegiada, las tomarían todos. No haría falta que tú participases en una asamblea de una fábrica de coches por ejemplo. Para eso estarían los trabajadores de esa fábrica. El poder estaría mucho más repartido y diluído, y eso evitaría muchos problemas, entre ellos la corrupción y la búsqueda del beneficio económico personal a costa de todo.
Dices que en asturias el 15M local tuvo una asamblea "sin apenas representación". Creo que tienes una percepción equivocada de las asambleas. No buscan representar a la ciudad en la que se crean, sino tan sólo a las personas que participan. Si una asamblea buscase ser representativa de toda una ciudad, caeríamos en los mismos fallos que nos han llevado hasta aquí. Participaría todo aquel que le interesase, en el campo que más fuese de su agrado o interés. Si yo trabajase en un periódico por ejemplo, no tendría ningún problema en ir a las asambleas de trabajadores del periódico para organizar cómo tratar la información de forma libre y justa. Sería donde estaría más cómodo.
#40 Dices que en asturias el 15M local tuvo una asamblea "sin apenas representación".
No, lo que digo es que sus asambleas no son representativas, aunque hubiesen decidido rechazar la marcha a Madrid o Bruselas, habría participado la misma gente, lo mismo con las acciones de Stop desahucios o con el edificio que se ocupo en Oviedo, además ocupado por "miembros" del 15M, pero ocupado por iniciativa propia sin aprobación previa de la asamblea ....
Desengáñate, esas asambleas no sirven para nada y "el 15M" puede seguir perfectamente sin ellas.
#41 Es que precisamente el 15M tuvo más éxito en las ciudades en las que se disolvió la asamblea general y se extendieron las asambleas de barrios, como en Madrid o Barcelona.
#42 Ya, como que un barrio de Madrid tiene la misma población que todo Gijón, Aviles u Oviedo. (Zonas con menos población hacen que la actividad del 15M sea prácticamente nula).
Si por mi fuera, debería de gobernar una coalición de por lo menos 3 partidos. Se que íbamos a estar igual de jodidos, pero por lo menos nos íbamos a divertir con sus discusiones.
Todo el poder para el pueblo y a través del pueblo, ni votos, ni urnas, ni representantes. Confederación socialista de comunidades autónomas regidas por asambleas populares en cada ciudad y pueblo (los tradicionales "concejos"), y disolución del estado central.
#9 Claro y dejamos de trabajar para atender todo eso ¿no?, como son tan efectivas y rápidas en la toma de decisiones las "asambleas populares en cada ciudad y pueblo" ...
Es que ¿alguno esperaba que estuviesen de acuerdo en hacer el sistema mas proporcional? ¿aún hay alguién que piense que estos indignos politicuchos solamente interesados en como sacar provecho de su situación van a tirar piedras sobre su tejado por el bien de la humanidad?
Solo hay una clave "mejoraría la democracia" y sobre todo se trata de eso no de comerse el paste siempre entre los mismos.
Estas noticias son luego para los que ponen el grito en el cielo cuando el PP saca una ley brutal contra los que le interesa, y ponen de contra-partida a el PSOE.
Y la novedad es...
En futuros informes: "La diferencia entre comer azúcar y mierda". Si bien el azúcar es más nutritivo y sabe mejor que la mierda, el azúcar engorda. Así que estimamos que es mejor comer mierda.
Ellos a chupar del bote...
Yo creo que es igual si el sistema es más o menos proporcional. Si es circunscripción única, provincial o autonómica. A nuestro alrededor existen ejemplos de diversos sistemas de reparto de escaños en función de los votos, y cada uno tiene ventajas e inconvenientes. Lo importante es:
- educación política del ciudadano (aún hay muchas lagunas debido a la larga dictadura de la que apenas salimos hace una generación),
- dos cámaras que se puedan contrarrestar, bien porque una es territorial completamente (Senado) o porque se elige a sus representantes en momentos diferentes. Pero con poderes reales las dos para afectar a lo que opine la otra,
- separación real de poderes que, recordemos, son tres: ejecutivo (el Gobierno, es decir, el Presidente y sus Ministros), legislativo (Congreso y Senado) y el Judicial (Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional, Supremo, Tribunales Superiores...). Si nos fijamos, existen demasiadas pasarelas de comunicación y de influencia entre ellas, lo que hace que el sistema tenga más facilidad de corrupción.
Que después contemos escaños según una ley d´Hont corregida, o un sistema proporcional directo, o circunscripción única... son temas técnicos a estudiar, en una segunda vuelta
Como reflexion tambien el sistema de sufragio universal...siento que deberiamos plantearlo, sobre todo en caso de criminales y sobre todo de estafadores al estado
No hace falta ser un genio para saber cómo funcionan éstas fundaciones. Ya saben de antemano lo que quieren defender antes de pensar los argumentos. Algo de lo que dicen puede ser discutible, pero hace falta mucha cara para decir que las listas abiertas dificultarían el control de los parlamentarios por los ciudadanos.
conlleva ciertos efectos negativos sobre "la gobernabilidad y el control de los políticos"
Pues me gustaría saber qué opina del control actual
Me importa una mierda la proporcionalidad, lo que realmente se necesita es un sistema de listas abiertas y un currículum mínimo para ocupar un cargo. El congreso compuesto por un representante de cada provincia y el senado, si se sigue conservando, igual, un tribunal supremo y fuera el constitucional que no sirve para nada. Votar a la persona y no al partido. Fuera las autonomías con todos los vividores subidos al carro y fuera los partidos porque solo son focos de corrupción y colocan sus intereses antes que los del estado al que representan. Si se vota a la persona y ésta quiere seguir en el puesto se espabilará para hacerlo bien o lo sacan de la poltrona. Este y sólo éste es el más democrático modo electoral, todo lo que tenemos es partitocracia, engaño y corrupción.
Bajo mi punto de vista si habría que cambiar el sistema electoral, votando al partido y con una segunda vuelta. Si bien nuestro sistema ideológicamente pudiera ser mas justo y participativo la realidad deja mucho que desear de esa idea.
Si se pensó que una alta pluralidad de representación era buena el resultado de estos 35 últimos años, donde la representatividad de las regiones ha ocasionado, a través de pactos de gobernabilidad, una desproporcionada diferencia económica, social, de competencias,etc.. Que realmente no veo nada bueno para el conjunto de la nación. Y que ahora algunos (CIU) pretenden que sean solo tres los que puedan manejar el asunto y todas las demás CCAA que pierdan sus autonomías. ¿eso como se come?
#3 yo apuesto por unas elecciones unicas, una unica camara y herramientas de control por parte del pueblo.
quitar el consejo de estado y el senado seria casi obligado, junto a las diputaciones provinciales.
#4 Todo el poder para el parlamento no garantiza el respeto a las minorías.
Recordemos, que un sistema moderno, aparte de ser democrático y respetar la voluntad de la mayoría, debe proteger a las minorías. Ese instrumento ha de ser una justicia independiente del parlamento, una constitución que proteja a las minorías, y un presidente de la nación elegido por mayoría absoluta en dos vueltas.
Es cierto que el senado actualmente no sirve de nada, pero si sirviese de algo, sería para en determinadas materias poder "contener el poder" del parlamento.
#7 nadie contiene el poder de los politicos porque estan en ambas camaras y la disciplina de partido es la misma en ambas, el unico medio que les queda al pueblo para decir que no estan deacuerdo es la insumision y la protesta y al camino que llevan en poco tambien estara prohibido.
la ley electoral realmente jode a las minorias, ya que no existe ni proporcionalidad ni coherencia, por otro lado los gobiernos de por si ya deberian de pensar en gobernar para todos en vez de pensar en ir de mandato en mandato engañando , robando y solo gobernando para unos pocos a costa de muchos.
hay que cambiar la ley electoral , hay que dar herramientas al pueblo para defenderse de gobiernos corruptos como los que tenemos.
#3 La falacia de siempre. Los partidos nacionalistas, como CiU, son los que más se aproximan a la representación del porcentaje de población que les vota, con lo cual si se cambiase el sistema a uno más proporcional seguirían teniendo exactamente el mismo peso, escaño arriba, escaño abajo.
Darles a ellos la culpa de las desigualdades cuando son de los pocos que realmente tienen la representación que les toca, no como PP y PSOE que son los que realmente se benefician de la ley electoral actual es una vergüenza sin fundamento alguno.
#16 La falacia de siempre. El sistema actual permite a los nacionalistas actuar de partidos bisagra en caso de no haber mayoría absoluta, en un sistema proporcional les sería muchísimo más difícil gobernar a base de pactos en el parlamento al haber más partidos nuevos y perder escaños los grandes bloques; todas las votaciones tendrían que ser en acuerdo a muchos partidos, lo que dificulta los chantajes que se han dado. ¿Recuerdas el caso de CC y la subida del IVA?
#19 : Lo que permite a los nacionalistas hacer de bisagra es la disciplina de voto en los grandes partidos.
#16 Tienes razón, su número sería aproximadamente el mismo. Pero lo que les otorga es un poder político que no les corresponde. Si los partidos minoritarios de ámbito nacional tuviesen la representación que merecen (a costa de PP y PSOE), los nacionalistas tendrían el mismo número de escaños, pero su influencia política se desplazaría hacia IU y UPyD
#16 Pero por otro lado izquierda unidad, con mas votos que CiU tiene menos representantes, tal como dice #16 este sistema permite que PP$O€ utilicen a los nacionalistas usando un peso que no deberían tener y no digo quitar o dar mas representante. Y si no recuerda que una elecciones pasadas habia una partido nacionalista con siete cientos mil votos que tenia mas representación que otro con un millón.