C&P: ITER es un pozo sin fondo. ITER es un futuro sin fondos. En 2006, se proyectó ITER para que costara 5000 millones de euros. A finales de 2011 se estima que costará 15000 millones de euros. El presupuesto de investigación de la Unión Europea no puede soportar este gasto.
#10 Curiosamente el tritio es un isótopo del hidrógeno así que todos los problemas del hidrógeno son aplicables igualmente
No, en absoluto. El hidrógeno para células de batería se obtiene por electrólisis de compuestos existentes, y se recupera la energía con reacciones químicas. El tritio se obtiene irradiando litio con neutrones.
y para colmo es radiactivo y nocivo para la salud
Sí, es inestable. Pero sólo emite partículas beta (y de bajísima energía). Así que hasta una capa de papel de plata bastaría para detener la práctica totalidad de las partículas. Pasarían una entre un uno seguido de muchísimos ceros.
Sólo hay alrededor de 10 kilos de tritio en estado natural en cada momento
En estado natural alguno más habrá, porque se producen en la atmósfera. Aunque esa no sea una fuente eficiente. En la corteza sí que hay poquísimo.
Los únicos sitios donde se encuentra tritio artificialmente es en los reactores CANDU (que precisan uranio para funcionar)
Y no es lo mismo usar metales pesados como fuente de neutrones para irradiar litio que usarlos para fisión. La cantidad requerida es muchísimo menor.
Con estos datos en la mano, no quiero ni imaginarme el colosal esfuerzo que supondrá generar las 300 toneladas anuales de tritio sólo para suplir el consumo eléctrico de la sexta parte de la población mundial que vive muy bien
Por otro lado, el tritio no es el único combustible. También está el deuterio. Se puede obtener fácilmente destilando agua pesada y luego electrolizando para separar el oxígeno. Y el propio proceso emite neutrones, así que se puede recubrir la pared interna del reactor con litio para ir obteniendo tritio sobre la marcha.
Un reactor de 1 GWe necesitará del orden de 220 kilos de tritio por año para funcionar
De la página del ITER:
While a 1,000 MW coal-fired power plant requires 2.7 million tons of coal per year, a fusion plant of the kind envisioned for the second half of this century will only require 250 kilos of fuel per year, half of it Deuterium, half of it Tritium.
Es decir, que requiere unos 125 kilos de tritio (el deuterio lo podemos despreciar, se saca del agua). ¿Costaría mucho conseguir alrededor de esa cantidad de masa en litio? Las reservas actuales son 9.9·10⁶ toneladas. Veamos con el consumo actual cuánto tardaríamos en agotar el 10% de las reservas:
1000000 Tlitio → aprox 1000000 Ttritio
O sea, 109 kilos. Si por cada 125 kilos sacas un GW-año:
109·GW-año/125
8·106 GW-año. O sea, 8·103 TW-año. Duplicando el consumo de 2008 (hasta 30TW), eso son más de 260 años. Con la mitad de las reservas de litio, nos daría para un milenio. Ojo, sólo usando termonuclear. Las energías renovables están muy desaprovechadas. Por no hablar de lo que se pueda descubrir.
Asumo que la población mundial dejará de crecer y disminuirá ligeramente. Yo lo veo más que viable.
puedo imaginarme el por qué (contaminación radiactiva básicamente).
El tritio se usa en relojes y llaveros. Es relativamente común:
Aún para grandes cantidades, si se evitan fugas de gas la radiactividad no supone un problema. Y aún con grandes fugas, no estoy seguro de que fuera más peligroso que el hidrógeno. Por su bajísima densidad, el tritio subiría rápidamente y se diluiría en la atmósfera.
#8 ¿O lo del tritio va a terminar siendo como el hidrógeno, que todo el mundo dice que funciona pero nadie lo fabrica?
No es lo mismo. El hidrógeno no vale como fuente porque en la Tierra casi todo está asociado a otros elementos. Pero sí que vale para almacenar energía, como en células de combustible. Por termodinámica, se pierde parte de la energía. Vamos, que vale para almacenar, pero hay que producir de otro lado.
Por otro lado, la fusión nuclear libera muchísima más energía de la que cuesta obtener el tritio y, a partir de cierta escala (y un millón de kelvins), muchísima más de la que cuesta poner en marcha el reactor.
#9 Curiosamente el tritio es un isótopo del hidrógeno así que todos los problemas del hidrógeno son aplicables igualmente, y para colmo es radiactivo y nocivo para la salud. Sólo hay alrededor de 10 kilos de tritio en estado natural en cada momento. Los únicos sitios donde se encuentra tritio artificialmente es en los reactores CANDU (que precisan uranio para funcionar), y en el arsenal nuclear de la guerra fría, en total se ha estimado que el inventario mundial no llega ni a 70 kilos (de memoria, no conozco la cifra exacta). Un reactor de 1 GWe necesitará del orden de 220 kilos de tritio por año para funcionar; actualmente el consumo eléctrico (sólo el eléctrico) ronda los 1700 GWe (de memoria también).
Con estos datos en la mano, no quiero ni imaginarme el colosal esfuerzo que supondrá generar las 300 toneladas anuales de tritio sólo para suplir el consumo eléctrico de la sexta parte de la población mundial que vive muy bien (del resto parece que nos olvidamos); si encima quisiéramos suplir todo el consumo energético de fósiles, habría que multiplicar esa cifra por 5 o por 6 (siendo optimista). Si además queremos darle el standard de vida occidental a los 7000 millones de almas, habría que volver a multiplicar esa cifra por otro 5 o 6. Ni en la Guerra Fría se consiguió ni tan siquiera el 0,0001% de esa producción, es más ni USA ni Rusia han desvelado nunca cómo lo fabricaban para su arsenal, aunque sus fábricas de tritio (sólo había dos en el mundo) se cerraron hace décadas, puedo imaginarme el por qué (contaminación radiactiva básicamente).
Supongo que es lo que tienen los números, que todo es muy bonito sobre el papel, pero cuando te molestas en calcular las cosas con papel, lápiz y números, parece que ya no es tan bonito.
Sigo esperando que alguien me muestre cómo vamos a obrar el milagro de los panes y los peces con el tritio...
#10 Y no te has preguntado en que reactores se obtenia el tritio para el arsenal nuclear de la guerra fría, dos pistas: Los reactores CANDU de Canadá no eran, y en el comentario anterior te puse: "aparte de los reactores parados que se usaban para obtener tritio para otros fines".
Pero no se quieren usar estos reactores que en su mayoria estan parados.
Pero la fusión nuclear es posible como fuente de energía? O es un sueño, una distracción de circo? No se sabe todavía ni cómo se va a generar el tritio del reactor, y ya están pidiendo millonadas!! Mejor sería que fueran dando pequeños pasos en problemas aún sin resolver, si realmente quieren ser creíbles.
Comentarios
Con la investigación en la fusión nuclear nos jugamos el futuro. Si no se consigue pronto lo vamos a pasar muy mal.
Gastar 15.000 millones en desarrollar la energía del futuro o 1.550.000 en guerras...
Dificil elección.
Pero mira como para rescatar a los bancos sí que hay dinero
#10 Curiosamente el tritio es un isótopo del hidrógeno así que todos los problemas del hidrógeno son aplicables igualmente
No, en absoluto. El hidrógeno para células de batería se obtiene por electrólisis de compuestos existentes, y se recupera la energía con reacciones químicas. El tritio se obtiene irradiando litio con neutrones.
y para colmo es radiactivo y nocivo para la salud
Sí, es inestable. Pero sólo emite partículas beta (y de bajísima energía). Así que hasta una capa de papel de plata bastaría para detener la práctica totalidad de las partículas. Pasarían una entre un uno seguido de muchísimos ceros.
Sólo hay alrededor de 10 kilos de tritio en estado natural en cada momento
En estado natural alguno más habrá, porque se producen en la atmósfera. Aunque esa no sea una fuente eficiente. En la corteza sí que hay poquísimo.
Los únicos sitios donde se encuentra tritio artificialmente es en los reactores CANDU (que precisan uranio para funcionar)
http://en.wikipedia.org/wiki/Savannah_River_Site
Y no es lo mismo usar metales pesados como fuente de neutrones para irradiar litio que usarlos para fisión. La cantidad requerida es muchísimo menor.
Con estos datos en la mano, no quiero ni imaginarme el colosal esfuerzo que supondrá generar las 300 toneladas anuales de tritio sólo para suplir el consumo eléctrico de la sexta parte de la población mundial que vive muy bien
Por otro lado, el tritio no es el único combustible. También está el deuterio. Se puede obtener fácilmente destilando agua pesada y luego electrolizando para separar el oxígeno. Y el propio proceso emite neutrones, así que se puede recubrir la pared interna del reactor con litio para ir obteniendo tritio sobre la marcha.
Un reactor de 1 GWe necesitará del orden de 220 kilos de tritio por año para funcionar
De la página del ITER:
While a 1,000 MW coal-fired power plant requires 2.7 million tons of coal per year, a fusion plant of the kind envisioned for the second half of this century will only require 250 kilos of fuel per year, half of it Deuterium, half of it Tritium.
Es decir, que requiere unos 125 kilos de tritio (el deuterio lo podemos despreciar, se saca del agua). ¿Costaría mucho conseguir alrededor de esa cantidad de masa en litio? Las reservas actuales son 9.9·10⁶ toneladas. Veamos con el consumo actual cuánto tardaríamos en agotar el 10% de las reservas:
1000000 Tlitio → aprox 1000000 Ttritio
O sea, 109 kilos. Si por cada 125 kilos sacas un GW-año:
109·GW-año/125
8·106 GW-año. O sea, 8·103 TW-año. Duplicando el consumo de 2008 (hasta 30TW), eso son más de 260 años. Con la mitad de las reservas de litio, nos daría para un milenio. Ojo, sólo usando termonuclear. Las energías renovables están muy desaprovechadas. Por no hablar de lo que se pueda descubrir.
Asumo que la población mundial dejará de crecer y disminuirá ligeramente. Yo lo veo más que viable.
puedo imaginarme el por qué (contaminación radiactiva básicamente).
El tritio se usa en relojes y llaveros. Es relativamente común:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tritium_illumination
Aún para grandes cantidades, si se evitan fugas de gas la radiactividad no supone un problema. Y aún con grandes fugas, no estoy seguro de que fuera más peligroso que el hidrógeno. Por su bajísima densidad, el tritio subiría rápidamente y se diluiría en la atmósfera.
#8 ¿O lo del tritio va a terminar siendo como el hidrógeno, que todo el mundo dice que funciona pero nadie lo fabrica?
No es lo mismo. El hidrógeno no vale como fuente porque en la Tierra casi todo está asociado a otros elementos. Pero sí que vale para almacenar energía, como en células de combustible. Por termodinámica, se pierde parte de la energía. Vamos, que vale para almacenar, pero hay que producir de otro lado.
Por otro lado, la fusión nuclear libera muchísima más energía de la que cuesta obtener el tritio y, a partir de cierta escala (y un millón de kelvins), muchísima más de la que cuesta poner en marcha el reactor.
#9 Curiosamente el tritio es un isótopo del hidrógeno así que todos los problemas del hidrógeno son aplicables igualmente, y para colmo es radiactivo y nocivo para la salud. Sólo hay alrededor de 10 kilos de tritio en estado natural en cada momento. Los únicos sitios donde se encuentra tritio artificialmente es en los reactores CANDU (que precisan uranio para funcionar), y en el arsenal nuclear de la guerra fría, en total se ha estimado que el inventario mundial no llega ni a 70 kilos (de memoria, no conozco la cifra exacta). Un reactor de 1 GWe necesitará del orden de 220 kilos de tritio por año para funcionar; actualmente el consumo eléctrico (sólo el eléctrico) ronda los 1700 GWe (de memoria también).
Con estos datos en la mano, no quiero ni imaginarme el colosal esfuerzo que supondrá generar las 300 toneladas anuales de tritio sólo para suplir el consumo eléctrico de la sexta parte de la población mundial que vive muy bien (del resto parece que nos olvidamos); si encima quisiéramos suplir todo el consumo energético de fósiles, habría que multiplicar esa cifra por 5 o por 6 (siendo optimista). Si además queremos darle el standard de vida occidental a los 7000 millones de almas, habría que volver a multiplicar esa cifra por otro 5 o 6. Ni en la Guerra Fría se consiguió ni tan siquiera el 0,0001% de esa producción, es más ni USA ni Rusia han desvelado nunca cómo lo fabricaban para su arsenal, aunque sus fábricas de tritio (sólo había dos en el mundo) se cerraron hace décadas, puedo imaginarme el por qué (contaminación radiactiva básicamente).
Supongo que es lo que tienen los números, que todo es muy bonito sobre el papel, pero cuando te molestas en calcular las cosas con papel, lápiz y números, parece que ya no es tan bonito.
Sigo esperando que alguien me muestre cómo vamos a obrar el milagro de los panes y los peces con el tritio...
#10 Y no te has preguntado en que reactores se obtenia el tritio para el arsenal nuclear de la guerra fría, dos pistas: Los reactores CANDU de Canadá no eran, y en el comentario anterior te puse: "aparte de los reactores parados que se usaban para obtener tritio para otros fines".
Pero no se quieren usar estos reactores que en su mayoria estan parados.
Pero la fusión nuclear es posible como fuente de energía? O es un sueño, una distracción de circo? No se sabe todavía ni cómo se va a generar el tritio del reactor, y ya están pidiendo millonadas!! Mejor sería que fueran dando pequeños pasos en problemas aún sin resolver, si realmente quieren ser creíbles.
#5 Hombre, la fusión nuclear como fuente de energía no es un sueño. Me está calentando por la ventana ahora mismo.
#5 ¿No se sabe? ¿o no lo sabras tu?, aparte de los reactores parados que se usaban para obtener tritio para otros fines, la unidad nº 1 se autorizó para la obtención de tritio, y la nº 3 se pone en marcha en el 2.012 http://translate.googleusercontent.com/translate_c?ie=UTF8&rurl=translate.google.es&sl=en&tl=es&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Generating_Station&usg=ALkJrhhiIMLOsbxRJOIYsHOtgtZ2W_VKbQ aunque no será necesario ya que Francia tiene previsto este reactor de obtención de isótopos que entra en funcionamiento en el 2.014 http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/HeaderInfo.aspx?RId=609
Y como respaldo Francia tiene estos tres que actualmente tienen otros usos http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/Utilization.aspx?RId=140
http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/Utilization.aspx?RId=137
http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/Utilization.aspx?RId=144
#7 ¿Lo sabes tú a ciencia cierta? ¿O lo del tritio va a terminar siendo como el hidrógeno, que todo el mundo dice que funciona pero nadie lo fabrica?
Y dónde está el problema? En el proyecto o en el presupuesto?
Si hubiera un presupuesto I+D decente no tendrían que andar con cambalaches.