Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Qué gran perdida (es ironía)
Razón: soy usuario de Grooveshark, pero la app de Android era de pago. Si no pagabas a las 5 canciones que escucharas se había acabado.
La aplicación web es más que recomendable. De hecho es tan buena que no creo que tarden mucho en joderla y no entiendo como la gente utiliza Spotify. Sospecho que este es solo el primero de una larga lista de problemas. GS puede ser el siguiente Napster, de los muchos Napsters que han cerrado desde que se cerró Napster.
Razón: soy usuario de Grooveshark, pero la app de Android era de pago. Si no pagabas a las 5 canciones que escucharas se había acabado.
La aplicación web es más que recomendable. De hecho es tan buena que no creo que tarden mucho en joderla y no entiendo como la gente utiliza Spotify. Sospecho que este es solo el primero de una larga lista de problemas. GS puede ser el siguiente Napster, de los muchos Napsters que han cerrado desde que se cerró Napster.
#22:
La cosa es simple, si Groovershark no tiene los derechos de las canciones no puede servirlas en la nube y por tanto la obligacion de tanto apple como de google es impedir que esa aplicacion siga proporcionando contenidos pirateados.
Esta bien el poner musica descargada por tu cuenta en el movil o en el mp3, esta recogido por el derecho a la copia privada, pero el distribuirla por internet no esta dentro de la copia privada. Si Grooveshark no tiene los derechos de las canciones pues no los tiene y tiene que intentar obtenerlos.
Todos sabemos que las discograficas son un nido de inutiles que no saben cuando cambiar el negocio, pero eso tampoco significa que tengamos patente de corso. La via de Spotify, de obtener los derechos y luego proporcionar las canciones es la adecuada ya que cuenta con el beneplacito de las discograficas, la via de grooveshark no es la correcta ya que no tiene los derechos y por lo tanto actua de forma ilegal(si, es una empresa por lo que no hay copia privada que valga).
Esta bien el poner musica descargada por tu cuenta en el movil o en el mp3, esta recogido por el derecho a la copia privada, pero el distribuirla por internet no esta dentro de la copia privada. Si Grooveshark no tiene los derechos de las canciones pues no los tiene y tiene que intentar obtenerlos.
Todos sabemos que las discograficas son un nido de inutiles que no saben cuando cambiar el negocio, pero eso tampoco significa que tengamos patente de corso. La via de Spotify, de obtener los derechos y luego proporcionar las canciones es la adecuada ya que cuenta con el beneplacito de las discograficas, la via de grooveshark no es la correcta ya que no tiene los derechos y por lo tanto actua de forma ilegal(si, es una empresa por lo que no hay copia privada que valga).
#1:
Bufff llega a ser Apple o microsoft y la gente se le tira al cuello, pero claro donde este Google con sus botnets espiando a nuestras novias por la cam para mejorar sus servicios, todo sea bienvenido
Comentarios
Qué gran perdida (es ironía)
Razón: soy usuario de Grooveshark, pero la app de Android era de pago. Si no pagabas a las 5 canciones que escucharas se había acabado.
La aplicación web es más que recomendable. De hecho es tan buena que no creo que tarden mucho en joderla y no entiendo como la gente utiliza Spotify. Sospecho que este es solo el primero de una larga lista de problemas. GS puede ser el siguiente Napster, de los muchos Napsters que han cerrado desde que se cerró Napster.
#2No es cuestión de lucha Spotify y Grooveshark no tienen porqué estar reñidos. Sinceramente hay canciones que tiene uno y el otro no y viceversa. Y eso es lo más importante cuando quieres escuchar música. Que conste que el modelo de negocio de Grooveshark a mi también me gusta más, pero no te olvides que es un negocio y también tienen cuenta premium....
#2 De hecho es tan buena que no creo que tarden mucho en joderla y no entiendo como la gente utiliza Spotify
Porque algunos preferimos usar aplicaciones de empresas que pagan por usar el contenido mediante el cual ellos se lucran.
Todogratix no, gracias.
#21 Me alegro de que consideres como tuyo propio el problema del fallido modelo de negocio de Spotify hasta el punto de comprometerte económicamente en su mantenimiento, pero ese no es mi caso.
Pagaría por Spotify pero:
1. Estaría interfiriendo en el libre mercado y en la competencia al elegir un servicio peor y más caro en función de esas pajas mentales que tú te haces con el Todogratix. Es como si me fuese a tomar el café a un sitio en el que es menos bueno y más caro. Ese comportamiento por parte del consumidor provoca el empeoramiento de la calidad del producton y la inflacción.
2. Soy pobre y no tengo dinero, pero tambien tengo derecho a escuchar música ¿no?. Lo que faltaba, que me tenga que dar vergüenza ser pobre y que el señorito que se paga cuentas premiun se quiera creer superior moralmente a mi por eso.
3. Tranquilo, en última instancia no es necesario que te agarres las perlas. Todo lo que escucho lleva siglos muerto y no da conciertos. Así que tampoco pasa nada por no hacer más ricos a los parásitos que gestionen esos derechos, si los tienen.
#21 alaaaaaaa ala lo que te ha dicho #33
#33 Soy pobre y no tengo dinero, pero tambien tengo derecho a escuchar música ¿no?
P2P. Copia privada.
#2 Yo hace unos meses dejé de escuchar Spotify para usar Grooveshark y pse, no está mal, pero está mucho mejor Spotify. Eso de que en Grooveshark cada uno pueda subir las canciones que le dé la gana hace que haya un lio de cojones; tags mal puestos, temas repetidos porque el título tiene un acento de más, grupos repetidos porque tienen el nombre mal escrito, canciones con el volumen sin normalizar, etc.
A Spotify sólo le reprocho la publicidad y que faltan bastantes discos y grupos.
Pero aun así, echo de menos Pandora
#46 Lo de Ricky Martin y compañía es publidad de Vodafone, no tiene nada que ver con las discográficas esas.
Bufff llega a ser Apple o microsoft y la gente se le tira al cuello, pero claro donde este Google con sus botnets espiando a nuestras novias por la cam para mejorar sus servicios, todo sea bienvenido
#1 bueno, es que ahora que la han quitado de android market YO me la puedo seguir instalando sin cargarme la garantia...
Y eso un usuario de apple no lo puede hacer....
No es ni parecido...
#3 No me jodas, parecido sí que es. Ambas compañías expulsan cierto software de sus canales de distribución. El software se puede seguir instalando en esos terminales con otros métodos.
¿La diferencia es que en uno se pierde la garantía y en otro no? ¿Eso los hace tan distintos? Venga ya, fanboy (o antiboy).
#32 La diferencia es que uno te deja usar lo que te de la gana solo que el no lo distribuye y el otro hace todo lo que tiene legalmente a su disposicion para que no puedas hacer mas que lo que el te dice que puedes hacer...
Si no ves la diferencia...
#36 Pero eso es porque android es de código abierto, ya sabemos que ios no, hace años que lo sabemos, no tiene nada que ver con la noticia actual: Google banea aplicaciones de su sitio de distribución. Lo mismo que hace apple. Pero al final, en ambos sistemas, podemos acabar instalando essos programas baneados.
No hay tanta diferencia.
#37 , yo te la muestro , si en android te expulsan la aplicacion tu puedes distribuirla legalmente donde te salga del pito , los derechos siguen siendo tuyos...
En cambio en el lado de la manzana , una vez que envías la peticion para que te dejen subir la aplicacion has perdido tus derechos sobre ella . Si ellos te la expulsan , legalmente no puedes distribuirla en ninguna parte porque ya no es tuya a efectos prácticos.
#37 No te entiendo... y?
Banean aplicaciones de su sitio de distribucion... y? tienen alguna obligacion de distribuirlo aunque puedan tener problemas legales por ello? por que?
El que ellos no lo hagan no le supone al usuario ningun prejuicio, a uno de apple, sin embargo, le implica que si quiere esa aplicacion tiene que quedarse sin garantia...
#1 Grooveshark fue expulsada de la tienda de Apple en agosto sin que hubiera demandas de por medio. Google les ha expulsado ahora que han sido demandados por Universal, Warner y Sony Music.
No eliminan por que si.
#5 Una demanda no es una sentencia.
Hasta que no haya sentencias o un juez no diga que debe retirarse preventivamente la aplicación ésta es igual de legal que antes de las demandas.
Así que sí, eliminan por que sí.
#6 Supongo que eliminan por que no tienen muchas ganas de meterse en juicios contra Universal, Warner y Sony Music por la aplicación de Grove Shark.
Vamos, es lo mismo que hacen con los vídeos en youtube.
#6 Si Universal, Warner y Sony Music son los dueños de los derechos de las canciones y Grooveshark no ha cerrado ningún acuerdo de explotación con ellos me parece que el juicio tiene poca tela que cortar.
#6 Posiblemente en este caso se aplique la DMCA norteamericana que exige eliminar contenido sin juicio, solo mediante una comunicación por escrito por parte del propietario de los derechos de autor.
#1 ¡Qué bonito aquello de comentar chorradas sin fundamentarlas ni reflexionar sobre ellas, pero siendo el primero en hacerlo!
La cosa es simple, si Groovershark no tiene los derechos de las canciones no puede servirlas en la nube y por tanto la obligacion de tanto apple como de google es impedir que esa aplicacion siga proporcionando contenidos pirateados.
Esta bien el poner musica descargada por tu cuenta en el movil o en el mp3, esta recogido por el derecho a la copia privada, pero el distribuirla por internet no esta dentro de la copia privada. Si Grooveshark no tiene los derechos de las canciones pues no los tiene y tiene que intentar obtenerlos.
Todos sabemos que las discograficas son un nido de inutiles que no saben cuando cambiar el negocio, pero eso tampoco significa que tengamos patente de corso. La via de Spotify, de obtener los derechos y luego proporcionar las canciones es la adecuada ya que cuenta con el beneplacito de las discograficas, la via de grooveshark no es la correcta ya que no tiene los derechos y por lo tanto actua de forma ilegal(si, es una empresa por lo que no hay copia privada que valga).
La podéis seguir instalando si los de Grooveshark la cuelgan en su web. Es lo que tiene Android, no tienes que pedirle permiso a nadie para decidir que aplicaciones instalas, te bajas el apk y punto.
Parece que está baneada no por robar partes de código que hace funcionar el programa (cosa que me parecería justa), si no por las quejas de varias discográficas en referencia a los contenidos que se distribuyen desde GS.
Ahora me pregunto yo si Google dejará de distribuir su aplicación de Youtube siguiendo esa misma política. Personalmente no creo que este doble rasero benficie en nada a Google y su Android Market.
¿Y eso no lo debería decir un juez y no google?
Aunque la verdad es que la interfaz web funciona estupendamente y es la que empleo yo.
#12 Vaya, google puede sacar del market las aplicaciones que quiera. Como si es por capricho. Lo que no prohíbe es instalarla. Te bajas el apk y listo
Pues que queréis que os diga, hay fuertes rumores de que va a salir un servicio "google music". Así que piensa mal y acertarás.
Mal por google de todas formas.
Android/Google vs Grooveshark.....
Meneame a punto de implosionar
Yo lo que no sé es como narices grooveshark sigue viva. A nivel internacional y como nos quieren hacer creer, es bestialmente ilegal.
Una putada, sí, porque GS es bastante buena, a mi parecer...aunque siempre pueden pasarse a Jango.
Don't be evil
Que guay, yo soy usuario de pago, con android, no sabía que estaba "perseguida"...supe lo de la appstore en su momento pero pensaba que era más por rollos de monopolio itunes y esas cosas...
#7 Estoy como tú.
Soy usuario de pago de Grooveshark principalmente para poder usarla en el móvil. Y estaba muy contento tanto por el servicio como por la cantidad de música como por el precio.
No tenía ni repajolera idea de que tuvieran problemas de derechos con la música
aunque suene tonto youtube si que es ilegal, posee casi la mayoria de canciones del mundo mas que spotify actualmente, o no?
#28 No lo es ya que tiene un sistema que detecta la cancion que es y muestra anuncios, enlaces para comprar la cancion y en otros casos desactiva el sonido del video. Google llego a un acuerdo con las discograficas por el cual les paga una cantidad de dinero por cada cancion que suena, por los videos que llevan esas canciones... en definitiva, las discograficas sacan tajada.
Grooveshark quiere hacer algo asi y con alguna discografica tiene acuerdos, pero no con todas las discograficas ni para todas las canciones que estan en su repertorio. Youtube si no tiene los derechos negociados con la discografica directamente impide que escuches la musica, bien sea quitando el video completo o quitandole el sonido. Grooveshark permite que escuches todo, tengan o no la autorizacion, lo cual es ilegal y en mi opinion ademas malo para el desarrollo de una industria de la musica asequible y legal(que deberia ser a lo que aspiramos todos, poder escuchar musca muy barato o casi gratis pero que el autor obtenga remuneracion por su trabajo).
No me acaba de convencer esto de tener árbitro (Google) en un juego en el que cada uno aplica sus propias reglas
# que sea de código abierto no significa qu se puedan instalar aplicaciones de fuera de la tienda (aunque en este caso si). No guarda relacción
Grooveshark es pirata. Roba musica. Así cualquiera monta una startup. Cualquier listillo con más jeta que espalda quiero decir.
No apoyeis a Grooveshark. NO es sostenible. Es ilegal, y sobre todo es inmoral desde que existe Spotify.
Spotify ofrece toda o casi toda la musica gratis con publicidad o con su tarifa plana de 5 euros al mes... es lo que todos queríamos ¿no? piratear musica no tiene perdon de dios.
Lo siento, pero es así. Solo podría entender un uso marginal de Grooveshark en el caso de que falte alguna canción en Spotify... pero pronto Spotify lo tendrá todo, es cuestion de tiempo.
Ojalá llegue pronto algo similar para contenido audiovisual!!! (y así dejo a los piratas de megavideo de una vez)
#44 Buen intento Daniel Ek
#44 andas muy mal informado.
"pronto Spotify lo tendrá todo, es cuestion de tiempo."
lo de "pronto" es de risa y lo que pregonas una utopía. Te aseguro que no está ni el 20% de la música que escucho. Mismamente no está AC DC, y no será por años de existencia de sus discos.
Yo uso Grooveshark (no por móvil) y he probado las copias (malas) tanto de Musicuo como de MegaBox. Sin ponerme a enumerar lo que no me convence de Grooveshark es quien se lleva la palma. El problema es que está donde está porque no tiene ni una cuarta parte de la fama de Spotify.
Hombre, no sé si será ilegal o no pero:
1) ahora en portada salen Ricky Martin, Shakira y Enrique Iglesias. No creo que se metan (o su discográfica) en ese tema si es ilegal.
2) Google tiene en mente un tal Google Music. Creo que no se sabe nada sobre ello. Viendo esto supongo que acabarán haciendo otro Spotify...
#46 No es normal comenzar con un "andas muy mal informado". Y luego no decir nada.
Además el que anda mal informado eres tu. Mezclas de forma muy tonta el que haya campañas publicitarias en portada con el que realmente tengan los derechos que cuestan una millonada. Es perfectamente compatible para una productora demandar a Grooveshark y anunciarse en él simultaneamente. Bienvenido al mundo capitalista.
Grooveshark no tiene los derechos de todo lo que ofrece. Es poco más benévolo que megaupload, practicamente la misma estrategia (el usuario sube mp3 y si a alguien le molesta lo borramos... pero en verdad nunca usarán su equipo de programadores para hacer un borrado masivo y eficaz). Han sido demandados por Universal, Warner y Sony Music... con esto está todo dicho.
#48 vale, pues ya que yo no digo nada dinos de qué fuentes te has bieninformado de que toda la música del mundo caerá en manos del Spotify en cuestión de poco tiempo. No es plan de hablar por hablar, ¿no?
Dices que la base de Grooveshark es ilegal... ¿youTube también? son también de los de: "Primero subo, luego pregunto".
Te estás equivocando de "malos", defiendes a los que se forran cobrando lo que cobran y no a los que clientes que se han visto obligados durante años a pagar por un canon abusivo y absurdo. Espero que tengan la moral a buen recaudo
por cierto, hablando desde el punto de vista ÉTICO: ¿desde cuándo compartir es robar? Por lo menos para mí no. Una cosa es quitar y otra copiar. Y en este caso menos porque no es ni copiar, es streaming...
lo malo es que creo que en España el tema LEGAL lo lleva la SGAE, y como son pues dan asco, básicamente... no tiene nada que ver con lo que debe ser y no. Robar a un ladrón...
#50 Youtube llego a un acuerdo con las discograficas y ha llegado a un punto en el que si tu subes una cancion o un video con una cancion no autorizada youtube lo detecta y actua en consecuencia, bien sea quitando el sonido o mostrando los anuncios que tiene convenidos con la discografica. Si la discografica no permite el uso de los derechos directamente el video se elimina o se desactiva el sonido. Si Grooveshark eliminase automaticamente las canciones de las que no tiene derechos en ese caso estariamos hablando de que estan en las mismas condiciones, tal como es ahora no. Grooveshark vive de la musica para la que no tiene derechos.
#51 entiendo...
pues a ver si se deciden de una vez... que ando subiendo canciones a saco a Grooveshark
#52 estate atento a la web "Gatunes" recien estrenada por el creador de tuenti en la que es mitad spotify-groveshark, la gracia está en que coge las canciones en youtube y ya hay listas de repro creadas por ususarios por lo que la web estaba hecha en contexto de "red social" lo cual es muy comoda
#53 gracias por el aviso. No la conocía, pero... no le veo la gracia. Me parece simplemente un "skin" de youTube. Será que no lo entiendo.
Lo de apuntarte a las listas, seguirlas, crearlas, etc. lo puedes hacer desde youTube. Ver el nº de usuarios seguidores también...
y para colmo ahora mismo desde firefox no me carga ningún vídeo desde el gatunes... na
Grooveshark le da muchas vueltas a Spotity, mira que no tener metallica (me refiero a spotify)...
#20 Si, pero de forma ilegal... Grooveshark no tiene derechos de todas las canciones, Spotify por el contrario es un negocio que tiene toda la musica legal. Son cosas totalmente distintas.
Metallica no esta en Spotify porque no le da la gana estar ahi, reclamaselo a Metallica y a su discografica, ellos son los unicos que pueden autorizarlo.
Parece que todo puede ser por un tema de royalties Y las últimas sentencias en este sentido
De Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grooveshark
Operating in similar fashion to other online services like YouTube and Vimeo, Grooveshark requires users to indemnify Escape Media Group for any losses, liabilities, damages, costs or expenses arising from any breach of the Terms of Service or any allegation that user uploaded content violates intellectual property rights.[21] Users have complained about the unbalanced indemnification protections found in Grooveshark's EULA.[22] Despite these concerns, no user to date has faced legal action from Grooveshark or third-parties. Parties in the USA claiming copyright infringement may use mechanisms of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) to request that their content be removed. Repeat offenders, users who have uploaded unlicensed content more than two times, have had their Grooveshark accounts suspended.[23] Grooveshark makes a Label List available of all record labels with which they have royalty agreements, though in the past major record labels were noticeably absent.[24] This changed on May 8, 2009[25] EMI filed a copyright infringement lawsuit against Grooveshark,[26] which was dropped on October 13, 2009 and replaced with a licensing deal.[27]
Universal Music Group filed a copyright infringement lawsuit against Grooveshark on January 6, 2010.[28][29] This lawsuit is believed to have been the cause of Apple's pulling the Grooveshark application from iPhone in August 2010.[30]
In March 2010, Pink Floyd sued EMI over the amount of royalties the band should receive for digital sales of their music, and as to whether tracks from their concept albums can be sold as singles.[31] Pink Floyd won, and almost all of their tracks have been removed from Grooveshark.
oooooooooooooooooh qué pena.
Ahora en serio. Grooveshark: cómo funciona? Es decir, cual es su modelo de negocio?
No entiendo como spotify tiene que dejarse la pasta en pagar por los derechos de la músika y esta gente nadie les ha demandado para que cierren la página.
pues mira aunque mala la publicidad siempre es buena, no conocía esta apli voy a descargarla
Grooveshark mola - Spotify no (opinión personal)
Al menos en la Android Market (y App Store) sigue estando Deezer y Last.fm.... "It's something"
Pero Grooveshark es de pago si quieres usarlo en el móvil cierto? Vamos, igual que Spotify...