Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 La cultura del sobrecito para resolver *cualquier trámite* (desde acelerar un permiso a que te atienda un médico) es anecdótica en España. Normalmente los sobornos se ejecutan a otro nivel, y el grueso (con mucha diferencia) del fraude fiscal español recae en las grandes empresas.
En Grecia el despiporre fiscal forma parte de la cultura patria, es algo difícil de comprender a menos que se haya trabajado con ellos. Imagínate los tópicos de España que se sueltan en Menéame. Pues ahí son ciertos, arraigados y generalizados.
Me da mucha pena que tengan que pagar ahora justos por pecadores, porque también hay justos, pero mientras hubo pasta, callaron todos como putas. Eso, desde luego, sí lo tenemos con común con ellos, y por ello no derramaré ni una lágrima cuando nos vayamos todos al carajo. Nos lo hemos ganado a pulso por no levantarnos cuando aún estábamos a tiempo.
En Grecia el despiporre fiscal forma parte de la cultura patria, es algo difícil de comprender a menos que se haya trabajado con ellos. Imagínate los tópicos de España que se sueltan en Menéame. Pues ahí son ciertos, arraigados y generalizados.
Me da mucha pena que tengan que pagar ahora justos por pecadores, porque también hay justos, pero mientras hubo pasta, callaron todos como putas. Eso, desde luego, sí lo tenemos con común con ellos, y por ello no derramaré ni una lágrima cuando nos vayamos todos al carajo. Nos lo hemos ganado a pulso por no levantarnos cuando aún estábamos a tiempo.
#2:
No ha habido voluntad política, ni en la derecha ni en la izquierda. Hay muchas instituciones del Estado que están por hacer. Grecia no tiene ningún sitio web de los registros de la propiedad inmobiliaria. En Grecia no se paga un impuesto por los bienes inmuebles.
Eso es un anacronismo en un país de la Unión Europea.
Eso es un anacronismo en un país de la Unión Europea.
#6:
#4 Más bien diría que está en un punto intermedio.
El fraude económico en Grecia se ha convertido en un estilo de vida, está enquistado en su propia sociedad. Defrauda el rico, defrauda el pobre, y si viene un inspector de hacienda, lo sobornas y todo se soluciona. Es algo estructural. Si aquí viene una inspección de hacienda te cagas por la pata abajo.
Allí es un viva la Pepa, todos se roban a todos entre risas. Aquí somos primos a la vez que cómplices. Dejamos que nos roben, y luego, cada cuatro años, los vitoreamos porque lo hacen con gracia y salero.
El fraude económico en Grecia se ha convertido en un estilo de vida, está enquistado en su propia sociedad. Defrauda el rico, defrauda el pobre, y si viene un inspector de hacienda, lo sobornas y todo se soluciona. Es algo estructural. Si aquí viene una inspección de hacienda te cagas por la pata abajo.
Allí es un viva la Pepa, todos se roban a todos entre risas. Aquí somos primos a la vez que cómplices. Dejamos que nos roben, y luego, cada cuatro años, los vitoreamos porque lo hacen con gracia y salero.
#7:
P -> Dictadura salazarista (1926-1974)
I -> ?
G -> La Dictadura de los Coroneles (1967-1974)
S -> Dictadura de Franco (1939-1975)
Toda dictadura se caracteriza por corrupción y clientelismo.
Sin justificar la responsabilidad de la población, estas dinámicas se determinan desde el poder y no a la inversa.
I -> ?
G -> La Dictadura de los Coroneles (1967-1974)
S -> Dictadura de Franco (1939-1975)
Toda dictadura se caracteriza por corrupción y clientelismo.
Sin justificar la responsabilidad de la población, estas dinámicas se determinan desde el poder y no a la inversa.
#5:
¿Tiene sentido una unión monetaria sin un gobierno económico europeo? ¿Estamos dispuestos a ceder parte muy importante de nuestra soberanía para que se realice un gobierno económico europeo? ¿Cómo vamos a ceder soberanía sin aprobar primero una Constitución Europea en referéndum? ¿De qué serviría que unos países lo aprueben y otros no?
Hace falta un discurso europeísta, más que nunca, porque se ha demostrado que el Pacto de Estabilidad muchos gobiernos, incluido el nuestro, se lo han pasado por la entrepierna.
Por cierto, la izquierda (es decir, IU y demás) están a favor de los eurobonos, pero no tengo tan claro que estén a favor del gobierno económico europeo y demás. ¿Alguien sabe algo? (Simple desconocimiento, no hay maldad en la pregunta).
Hace falta un discurso europeísta, más que nunca, porque se ha demostrado que el Pacto de Estabilidad muchos gobiernos, incluido el nuestro, se lo han pasado por la entrepierna.
Por cierto, la izquierda (es decir, IU y demás) están a favor de los eurobonos, pero no tengo tan claro que estén a favor del gobierno económico europeo y demás. ¿Alguien sabe algo? (Simple desconocimiento, no hay maldad en la pregunta).
#51:
#50 Lo que te estoy diciendo es que el 23% de la economía española según la OCDE es economía sumergida. Y eso es así porque todos, trabajadores, empresarios, políticos, sindicalistas LA SOCIEDAD ENTERA lo permitimos, lo premiamos y lo consentimos. En Alemania los empresarios no hacen eso, pero la gente tampoco invade el carril bici como aparecía en una noticia aquí por la mañana, ni hace botellón molestando a los vecinos y dejando las plazas llenas de mierda, ni mantiene conversaciones a voz en grito en cafeterías y trenes importándoles una mierda si molestan al de al lado, ni se cogen tantas bajas fraudulentas como aquí, ni suelen llegar tarde al curro por sistema, ni intentan cobrar el paro mientras trabajan por otro lado, ni votan a tipos como "Sandokán", Gil y Gil o Camps, ni tienen funcionarios como los que se pasan las mañanas en la cafetería de enfrente levantando el culo solo para ir a fichar de vez en cuándo y un largo etc.
Es un problema de civismo. Es un problema de forma de ser como sociedad. Es un problema de valores. Es un problema de que aquí no defendemos el ámbito público, lo que es de todo, frente a lo privado. Aquí la gente ve lo que pasa y mira para otra parte. Y en cuánto puede hace lo mismo.
Sacado de una entrevista a un corresponsal de El País:
Para entender Italia sólo tienes que ir por el centro de Roma, ir al Campo di Fiori: cuando está el mercado puesto está todo sucio, hay pintadas, la gente va meando por ahí, entras en un edificio y la escalera es cochambrosa, pero llegas al piso en cuestión, te abren la puerta y ves un Picasso original, unos muebles fantásticos… los privado y lo público son universos distintos. No hay sentido de lo público.
Es la forma mediterranea, de pillos, de clientelismo mafioso, de aprovechados, de listillos de ver la vida.
Pero nada, tú sigue con tus esquemas y tus blancos y negros. Si eso te relaja, te ayuda, te tranquiliza, te conviene o te permite seguir adelante no permitas que nadie te diga lo contrario.
Es un problema de civismo. Es un problema de forma de ser como sociedad. Es un problema de valores. Es un problema de que aquí no defendemos el ámbito público, lo que es de todo, frente a lo privado. Aquí la gente ve lo que pasa y mira para otra parte. Y en cuánto puede hace lo mismo.
Sacado de una entrevista a un corresponsal de El País:
Para entender Italia sólo tienes que ir por el centro de Roma, ir al Campo di Fiori: cuando está el mercado puesto está todo sucio, hay pintadas, la gente va meando por ahí, entras en un edificio y la escalera es cochambrosa, pero llegas al piso en cuestión, te abren la puerta y ves un Picasso original, unos muebles fantásticos… los privado y lo público son universos distintos. No hay sentido de lo público.
Es la forma mediterranea, de pillos, de clientelismo mafioso, de aprovechados, de listillos de ver la vida.
Pero nada, tú sigue con tus esquemas y tus blancos y negros. Si eso te relaja, te ayuda, te tranquiliza, te conviene o te permite seguir adelante no permitas que nadie te diga lo contrario.
#13:
"Se trata de una larga tradición en la que el ciudadano cree que el Estado es el enemigo"
Y lo es. A estas alturas hay que estar muy ciego para no darse cuenta. Otra cosa es que sean precisamente los ricos quienes lo vean como un enemigo, cuando el papel del Estado hoy en día es precisamente hacer uso de la autoridad para defender un statu quo que les beneficia. Que un trabajador griego vea como un enemigo al Estado que va a aumentar su precariedad y la de sus hijos reforma tras reforma es algo completamente natural. Pero la inmensa mayoría del fraude fiscal, como la propia noticia reconoce, lo cometen empresas y gente adinerada. Habría que dejar que esa gente fuera víctima constante de robos (mucho más de lo que ya lo es) que no fueran castigados por la represión policial, a ver qué opinaban entonces del Estado...
"Es una gran hipocresía. Los mismos que dicen que no confían en el Estado quieren usar las carreteras, los hospitales, las escuelas, la policía... pero sin pagar su precio"
Lo hipócrita es pretender hacerles creer a los griegos que el dinero de sus impuestos se utiliza para eso. O al menos, sólo para eso. ¿Por qué no hablamos del gasto militar que ha tenido y sigue teniendo el país? ¿O del endeudamiento al que tuvo que hacer frente para hacer frente a los Juegos Olímpicos de 2004? Ese dinero que constituye los impuestos les es extraído a los griegos por la fuerza y luego son los gobernantes los que deciden en qué gastarlo, en lugar de ser los propios griegos quienes tomen esa decisión. No es de extrañar que desconfíen, lo que ya me cuesta más entender es que en otros países se confíe más.
El artículo termina diciendo que estamos ante un problema de mentalidad. Es posible que así sea, pero la mentalidad que está de más no es la de quien no confía en el Estado, sino la de quien tiene la capacidad de ser solidario y aportar riqueza en pos de la igualdad pero no lo hace. Y eso, el deseo de enriquecerse y al resto que le den por culo, es un problema que existe tanto allí como aquí como en todas partes.
Y lo es. A estas alturas hay que estar muy ciego para no darse cuenta. Otra cosa es que sean precisamente los ricos quienes lo vean como un enemigo, cuando el papel del Estado hoy en día es precisamente hacer uso de la autoridad para defender un statu quo que les beneficia. Que un trabajador griego vea como un enemigo al Estado que va a aumentar su precariedad y la de sus hijos reforma tras reforma es algo completamente natural. Pero la inmensa mayoría del fraude fiscal, como la propia noticia reconoce, lo cometen empresas y gente adinerada. Habría que dejar que esa gente fuera víctima constante de robos (mucho más de lo que ya lo es) que no fueran castigados por la represión policial, a ver qué opinaban entonces del Estado...
"Es una gran hipocresía. Los mismos que dicen que no confían en el Estado quieren usar las carreteras, los hospitales, las escuelas, la policía... pero sin pagar su precio"
Lo hipócrita es pretender hacerles creer a los griegos que el dinero de sus impuestos se utiliza para eso. O al menos, sólo para eso. ¿Por qué no hablamos del gasto militar que ha tenido y sigue teniendo el país? ¿O del endeudamiento al que tuvo que hacer frente para hacer frente a los Juegos Olímpicos de 2004? Ese dinero que constituye los impuestos les es extraído a los griegos por la fuerza y luego son los gobernantes los que deciden en qué gastarlo, en lugar de ser los propios griegos quienes tomen esa decisión. No es de extrañar que desconfíen, lo que ya me cuesta más entender es que en otros países se confíe más.
El artículo termina diciendo que estamos ante un problema de mentalidad. Es posible que así sea, pero la mentalidad que está de más no es la de quien no confía en el Estado, sino la de quien tiene la capacidad de ser solidario y aportar riqueza en pos de la igualdad pero no lo hace. Y eso, el deseo de enriquecerse y al resto que le den por culo, es un problema que existe tanto allí como aquí como en todas partes.
#49:
#48 El 90% de la economía española la mueven esos autónomos y PYMES... y son las grandes empresas las que tienen más difícil por no decir imposible trabajar en negro o en economía sumergida.
En realidad me encanta el mundo maniqueo de la gente que veis todo esquemático, en blanco y negro. Muchos de mis compañeros alguna vez tuvieron su propia empresa, lo intentaron y no les fue bien. Otros están pensando en montar una. Conozco a chicos de mi barrio, de un origen tan obrero como yo que han montando su empresa. A algunos les ha ido bien, a otros no y a unos pocos incluso les ha ido muy bien. También conozco a hijos de pequeños y medianos empresarios que ahora son trabajadores en otras empresas. En realidad en España esas castas tan diferenciadas que nos pintáis algunos de obreros vs. empresarios están muy difuminadas y se confunden, de ahí que por ejemplo un partido como el PP pueda ganar en tantos sitios y con tantos millones de votos por ejemplo. Pero repito, algunos pretendéis que hay como dos razas separadas en España, la de los honrados y santos "currelas" y la de los malvados y tramposos empresarios apoyados por los no menos malvados y tramposos políticos... cuando en una gran mayoría todos vivimos en una misma sociedad, nos educamos en los mismos colegios, compramos en los mismos supermercados, jugamos en los mismo parques. Eso sí, cuando alguno de mis compañeros tenía su empresa era un demonio. Cuándo le fue mal y tuvo que volver a ser currela ya vuelve a ser un santo. Y cuándo alguno de mis compis cumpla su sueño de montar su propia empresa tambén vivirá esa transición de santo a demoño. En fin, lo dicho, me encanta ese mundo épico, del señor de los anillos en el que vivís algunos, lleno de héroes y villanos. Me encanta y me alucina.
Eso sí, yo soy el demagogo. Que muchos empresarios en España sean unos pillos no depende de que la sociedad de la que procedan se lo permita, se lo consienta, se lo premie y se lo alienta. Los empresarios españoles, al contrario que cualquier otro empresario de cualquier otro país, son extraterrestres que nada tienen que ver con nosotros y que fueron puestos aquí para nuestro eterno castigo. Nosotros buenos y castos. Ellos malos, malvados.
En realidad me encanta el mundo maniqueo de la gente que veis todo esquemático, en blanco y negro. Muchos de mis compañeros alguna vez tuvieron su propia empresa, lo intentaron y no les fue bien. Otros están pensando en montar una. Conozco a chicos de mi barrio, de un origen tan obrero como yo que han montando su empresa. A algunos les ha ido bien, a otros no y a unos pocos incluso les ha ido muy bien. También conozco a hijos de pequeños y medianos empresarios que ahora son trabajadores en otras empresas. En realidad en España esas castas tan diferenciadas que nos pintáis algunos de obreros vs. empresarios están muy difuminadas y se confunden, de ahí que por ejemplo un partido como el PP pueda ganar en tantos sitios y con tantos millones de votos por ejemplo. Pero repito, algunos pretendéis que hay como dos razas separadas en España, la de los honrados y santos "currelas" y la de los malvados y tramposos empresarios apoyados por los no menos malvados y tramposos políticos... cuando en una gran mayoría todos vivimos en una misma sociedad, nos educamos en los mismos colegios, compramos en los mismos supermercados, jugamos en los mismo parques. Eso sí, cuando alguno de mis compañeros tenía su empresa era un demonio. Cuándo le fue mal y tuvo que volver a ser currela ya vuelve a ser un santo. Y cuándo alguno de mis compis cumpla su sueño de montar su propia empresa tambén vivirá esa transición de santo a demoño. En fin, lo dicho, me encanta ese mundo épico, del señor de los anillos en el que vivís algunos, lleno de héroes y villanos. Me encanta y me alucina.
Eso sí, yo soy el demagogo. Que muchos empresarios en España sean unos pillos no depende de que la sociedad de la que procedan se lo permita, se lo consienta, se lo premie y se lo alienta. Los empresarios españoles, al contrario que cualquier otro empresario de cualquier otro país, son extraterrestres que nada tienen que ver con nosotros y que fueron puestos aquí para nuestro eterno castigo. Nosotros buenos y castos. Ellos malos, malvados.
Comentarios
No ha habido voluntad política, ni en la derecha ni en la izquierda. Hay muchas instituciones del Estado que están por hacer. Grecia no tiene ningún sitio web de los registros de la propiedad inmobiliaria. En Grecia no se paga un impuesto por los bienes inmuebles.
Eso es un anacronismo en un país de la Unión Europea.
#2 Ni voluntad política, ni voluntad ciudadana
#4 Más bien diría que está en un punto intermedio.
El fraude económico en Grecia se ha convertido en un estilo de vida, está enquistado en su propia sociedad. Defrauda el rico, defrauda el pobre, y si viene un inspector de hacienda, lo sobornas y todo se soluciona. Es algo estructural. Si aquí viene una inspección de hacienda te cagas por la pata abajo.
Allí es un viva la Pepa, todos se roban a todos entre risas. Aquí somos primos a la vez que cómplices. Dejamos que nos roben, y luego, cada cuatro años, los vitoreamos porque lo hacen con gracia y salero.
#6 Totalmente deacuerdo.
P -> Dictadura salazarista (1926-1974)
I -> ?
G -> La Dictadura de los Coroneles (1967-1974)
S -> Dictadura de Franco (1939-1975)
Toda dictadura se caracteriza por corrupción y clientelismo.
Sin justificar la responsabilidad de la población, estas dinámicas se determinan desde el poder y no a la inversa.
#7 Es lo que más miedo me da de la España actual. La sociedad ve con malos ojos a los chorizos, pero ¿hasta cuándo?
Todos los días vemos a banqueros y políticos corruptos irse de rositas o sacudirse los mil y un merderoles en los que están implicados. Al final podríamos terminar como los griegos, creyendo que robar al estado es de listos (o peor aún: que no robar es de tontos), y luego quejándonos cuando estamos en la calle y nuestros "amigos" de la UE se turnan para abrirnos el cacas.
#9 No hay peligro. Aquí si eres un ciudadano normal y por un descuido se te olvida menter una cosa en la declaración, Hacienda te cruje 50 euracos en el primer momento e intenta dialogar con ellos, que te gastas bastante más en psicólogos.
El sistema español solo permite defraudar a los ricos.
Y lo hace muy bien. Ellos declaran ganar menos que los pobres, año tras año, y nadie hace nada. El goberno siempre ha estado conforme o a actuado como si lo estuviera, que apra el caso es lo mismo.
#15 El sistema español solo permite defraudar a los ricos.
Cuidado que esta frase suena bonita, pero considerando que la mayoría de los impuestos vienen de las clases medias, si lo que dices fuera cierto, sería hasta comprensible porque los más ricos tienen más que perder y más alternativas para esconder cierta información pero no son el orígen de la mayor cantidad de tributos.
#17 "... considerando que la mayoría de los impuestos vienen de las clases medias, si lo que dices fuera cierto, sería hasta comprensible ... "
Es básicamente cierto, lo repite Hacienda cada campaña de la renta. Si hilamos fino a lo mejor encontramos caben matizaciones, como siempre, pero no cambiará el sentido general.
Lo de "comprensible", pues mira, yo no comprendo un sistema de impuestos que no sea justo.
Si hay voluntad de hacerlo justo, se hace. Aunque no sea al 100%, si se puede mejorar mucho la justicia.
No tiene sentido que pague más de impuestos el pobre currante que se levanta a las 6 de la mañana todos los días y no llega a fin de mes que el preboste que tiene una empresa, cobra en negro, blanquea y pone todos sus gastos personales a nombre de la empresa, etc. En un país con un poco de sentido de la justicia habría que hacer algo. En España no se hace. En otros países sí.
España es un cachondeo y otros países no.
Pero yo es que soy de la idea de que los españoles nos merecemos un país de primera, que para eso nos lo curramos como el que más, y no una mierda como nos quieren hacer creer y nos quieren dar.
#17 Leete el artículo 305.4º del Código Penal, te vas a llevar una gran sorpresa
#43 No entiendo qué quieres decir.
#45 Es una excusa absolutoria para los casos en los que, existiendo fraude fiscal, regularices tu situación. En la práctica eso se traduce en compadreo y negociaciones entre las autoridades y los evasores de impuestos. Y tan sólo se utiliza con grandes fortunas. Si tienes una renta media, el procedimiento a seguir es distinto, y te penalizan con excesivos recargos, intereses de demora, etc.
#7
I: Mafia, Vaticano y Democracia Cristiana. Tres franquicias de lo mismo.
¿Tiene sentido una unión monetaria sin un gobierno económico europeo? ¿Estamos dispuestos a ceder parte muy importante de nuestra soberanía para que se realice un gobierno económico europeo? ¿Cómo vamos a ceder soberanía sin aprobar primero una Constitución Europea en referéndum? ¿De qué serviría que unos países lo aprueben y otros no?
Hace falta un discurso europeísta, más que nunca, porque se ha demostrado que el Pacto de Estabilidad muchos gobiernos, incluido el nuestro, se lo han pasado por la entrepierna.
Por cierto, la izquierda (es decir, IU y demás) están a favor de los eurobonos, pero no tengo tan claro que estén a favor del gobierno económico europeo y demás. ¿Alguien sabe algo? (Simple desconocimiento, no hay maldad en la pregunta).
#5 Desconozco las posturas de los partidos, pero dado el nivel de corrupción que tenemos y lo extremadamente difícil de sanear apoyaría toda perdida de soberanía a favor de UE (bien cogidos por las gónadas y de manera que no les salga rentable convertirnos en patios traseros).
#10 Ya sabes lo que piensan por las europas de España.
Somos poco menos que unos apestados.
Si después de oírles/leerles, dejas que te gobiernen ellos, ya sabes lo que puedes esperar.
#5 Por cierto, la izquierda (es decir, IU y demás) están a favor de los eurobonos, pero no tengo tan claro que estén a favor del gobierno económico europeo y demás. ¿Alguien sabe algo? (Simple desconocimiento, no hay maldad en la pregunta)
A mi me da la sensación de que la izquierda (es decir, IU y demás) han llegado a un punto en el que dejan que la derecha, que son los que gobiernan en Europa, haga cosas y ellos se ponen en contra de lo que proponen y a favor de lo contrario.
Que van a rebufo, vaya.
#5 sisisi, ahora que a España le va mal vamos a hacer una Europa unida... No vi a nadie quejarse en cambio en los años del boom inmobiliario, nadie decia estas cosas de anexiones con paises como Lituania o Polonia. Claro, seguro que los alemanes y finlandeses pierden el culo por esto ahora
#25 Un momento, estamos hablando del Euro, y ni Lituania ni Polonia están en el Euro. Y tampoco sé por qué te refieres a Alemania o Finlandia, que precisamente exigen controlar la política económica de los países rescatados como condición previa para dejarles el dinero.
En fin, ¿acaso no es cierto que Grecia se está viendo obligada a hacer lo que le mandan desde Europa? ¿No está pasando lo mismo en otros países, incluido el nuestro? ¿No es mejor generar un gobierno europeo para los asuntos económicos, y elegido democráticamente? Aunque estamos lejos, yo creo que ésa es la vía en que hay que trabajar. Si no se hace, vale la pena disolver el Euro y que cada uno haga la guerra por su cuenta.
¿Somos igual los españoles? ¿O al menos parecidos?
#1 La cultura del sobrecito para resolver *cualquier trámite* (desde acelerar un permiso a que te atienda un médico) es anecdótica en España. Normalmente los sobornos se ejecutan a otro nivel, y el grueso (con mucha diferencia) del fraude fiscal español recae en las grandes empresas.
En Grecia el despiporre fiscal forma parte de la cultura patria, es algo difícil de comprender a menos que se haya trabajado con ellos. Imagínate los tópicos de España que se sueltan en Menéame. Pues ahí son ciertos, arraigados y generalizados.
Me da mucha pena que tengan que pagar ahora justos por pecadores, porque también hay justos, pero mientras hubo pasta, callaron todos como putas. Eso, desde luego, sí lo tenemos con común con ellos, y por ello no derramaré ni una lágrima cuando nos vayamos todos al carajo. Nos lo hemos ganado a pulso por no levantarnos cuando aún estábamos a tiempo.
En lugar de recortar a los que menos tienen, los gobiernos deberían reducir el fraude fiscal y la economía sumergida.
#3 España no es como Grecia, pero está mas cerca de ese modelo que de Noruega y Finlandia.
#3 No sé que ayuntamientos visitarás tu, pero la culturilla del sobrecito para acelerar tramites, sigue funcionando muy bien. A otros niveles como Autonomía o Estado el sobre no ayuda.
#3 El cachondeo que hubo con los fondos Europeos de Formación en Grecia fue monumental.
Así que tienen instaurado el fraude de forma estructural ¿eh?... de forma que los no son unos jetas soportan más carga fiscal que los demás ¿eh?... de forma que si no defraudas casi te toman por tonto ¿eh?... ¿de qué me suena esto?
#3 Se te debe haber olvidado el fraude por IVA... o el garrafón de los bares...
#3
Me da mucha pena que tengan que pagar ahora justos por pecadores, porque también hay justos, pero mientras hubo pasta, callaron todos como putas. Eso, desde luego, sí lo tenemos con común con ellos, y por ello no derramaré ni una lágrima cuando nos vayamos todos al carajo. Nos lo hemos ganado a pulso por no levantarnos cuando aún estábamos a tiempo.
Ha habido bastante gente que no se ha callado. El problema que tenemos tanto en España como en Grecia es que cuando hay gente que dice algo que no nos gusta no les escuchamos.
#3 Ha habido muchísima gente que no se ha callado.
#1 Aquí hay un gran fraude fiscal y los gobiernos nunca han querido corregirlo. Se conforman con que paguen los ciudadanos que viven del sueldo.
Incluso algún partido dice directamente en la campaña que hay que ser muy laxo con lo de cobrar impuestos... creo que ponen como excusa para no perjudicar a los ricos o para que no se vayan o otra salida de todo similar.
#1 va por zonas...pero afirmaría que si con un riesgo bajo de equivocarme, y lo peor es que lo aceptamos y hasta está bien visto...comenzado por la connivencia y falta de voluntad de los que pueden arreglarlo, esto es, los políticos.
#1 ¿Tienes algún enlace que corrobore eso de que son las grandes empresas las que acumulan la mayor parte del fraude en España? Ten en cuenta que el 95% de las empresas en España tienen menos de 5 trabajadores...
"Se trata de una larga tradición en la que el ciudadano cree que el Estado es el enemigo"
Y lo es. A estas alturas hay que estar muy ciego para no darse cuenta. Otra cosa es que sean precisamente los ricos quienes lo vean como un enemigo, cuando el papel del Estado hoy en día es precisamente hacer uso de la autoridad para defender un statu quo que les beneficia. Que un trabajador griego vea como un enemigo al Estado que va a aumentar su precariedad y la de sus hijos reforma tras reforma es algo completamente natural. Pero la inmensa mayoría del fraude fiscal, como la propia noticia reconoce, lo cometen empresas y gente adinerada. Habría que dejar que esa gente fuera víctima constante de robos (mucho más de lo que ya lo es) que no fueran castigados por la represión policial, a ver qué opinaban entonces del Estado...
"Es una gran hipocresía. Los mismos que dicen que no confían en el Estado quieren usar las carreteras, los hospitales, las escuelas, la policía... pero sin pagar su precio"
Lo hipócrita es pretender hacerles creer a los griegos que el dinero de sus impuestos se utiliza para eso. O al menos, sólo para eso. ¿Por qué no hablamos del gasto militar que ha tenido y sigue teniendo el país? ¿O del endeudamiento al que tuvo que hacer frente para hacer frente a los Juegos Olímpicos de 2004? Ese dinero que constituye los impuestos les es extraído a los griegos por la fuerza y luego son los gobernantes los que deciden en qué gastarlo, en lugar de ser los propios griegos quienes tomen esa decisión. No es de extrañar que desconfíen, lo que ya me cuesta más entender es que en otros países se confíe más.
El artículo termina diciendo que estamos ante un problema de mentalidad. Es posible que así sea, pero la mentalidad que está de más no es la de quien no confía en el Estado, sino la de quien tiene la capacidad de ser solidario y aportar riqueza en pos de la igualdad pero no lo hace. Y eso, el deseo de enriquecerse y al resto que le den por culo, es un problema que existe tanto allí como aquí como en todas partes.
#13 De acuerdo con la postura de desconfianza hacia el estado. Pero, sobre lo del problema de mentalidad quiero apuntar que, solidaridad a la fuerza no es solidaridad, es coerción. Igualdad a la fuerza no es igualdad, es la muerte del individuo. Tener la capacidad particular de hacer algo no significa tener el imperativo moral de deberse y entregarse a los demás en sacrificio.
#33 En realidad no pensaba en obligar a ser solidario a la fuerza, salvo quizá como mal menor provisional mientras no se aplica una solución real que en mi opinión sería la aplicación de un sistema que imposibilite o reduzca drásticamente los comportamientos egoístas quitándoles todo sentido y utilidad.
#35 Precisamente quería hacer hincapié ahí: si se elimina el "egoísmo" eliminas la auténtica solidaridad, eliminas la razón de ser de cada individuo. Si quitas sentido y utilidad a los comportamientos egoístas entonces sólo te quedan autómatas y tornillos que sirven a un fin que está por encima de sus propias vidas: la colectividad. ¿Un nuevo ser humano? ¿Una dictadura antes del paraíso libre e igualitario? El problema es que en mi opinión eso no suena muy libertario. Yo preferiría que se respetara la libertad individual por encima de todo.
#37 Ole, ole y ole.
¿La gente no defiende lo público? Normal, la gente defiende lo suyo, lo privado. ¿Qué me importa a mi lo público? ¿Qué es lo público? ¿De quién es lo público? A mi me importa lo mío y la gente de mi alrededor y evidentemente lo público, que "es" de alguien que a lo mejor vive a 500Km de algo público, viene lo destroza y se va, no me puede interesar.
Creo que los Griegos, Italianos, etc... son calificados como "Pillos" por aquellos que lo que verdaderamente ansían es quedarse con lo suyo y no con lo que a ellos les pertenecen. Por mi parte no querría beneficiarme del dinero que ellos no aportaran voluntariamente, y como se les llama IMPUESTOS, no los quiero. Me parecen gente grande, que se arriesga por lo que más les importa: ellos. Ánimo y espero que cada vez se dejen robar menos impuestos y se gasten su dinero en lo que quieran, Picassos, Dalís, panchitos, mortadela o películas españolas.
#37 #52 Acostumbrado a debatir con "liberales" (ultracapitalistas): lo que propugnas es un sistema como el de EEUU, donde quien no tiene dinero para pagarse la sanidad se muere en las puertas de los hospitales. Confundes solidaridad con caridad. Y sí, el egoísmo se combate, no por la colectividad, sino por una sociedad justa. Porque hace muchos millones de años que dejamos de vivir en cuevas.
#55 Pues sí, es cierto. Creo que en EE.UU. tenían un sistema mucho mejor que el nuestro. Tenían porque se lo están cargando. Y así les va, cada vez peor. Soy capitalista, no ultracapitalista. Soy persona, no ultrapersona. No sé qué tiene de malo el egoísmo para que haya que combatirlo. ¿Cuál es la diferencia, según su criterio, entre solidaridad y caridad? No creo que en una sociedad justa se robe. Se llaman impuestos, no voluntarios. En un hospital Español, te puedes morir en la puerta si el médico se niega a darte el tratamiento adecuado, seas rico, pobre, alto, bajo, por la razón que sea. Ofrezco una manera sencilla de ofrecer sanidad gratuita: Que los médicos trabajen en régimen de esclavitud. Así todos tendremos sanidad gratuita de verdad. ¡Qué bonito! Como yo no soy médico. Pues no. evidentemente era una ironía y espero que nadie tenga que volver a la esclavitud de ese género. Pero yo tampoco me conformo con la esclavitud parcial de los impuestos. Siempre que pueda diré que no son justos ni buenos.
No vivimos en cuevas porque hubo personas que idearon mejores lugares donde vivir. Esas personas merecen la alabanza de su virtud y nuestra gratitud en forma que deseen (dinero, comida, trabajo...) por permitirnos vivir en ellas, y NO se merecen en ningún caso el castigo de la expropiación en forma de impuestos de ninguna parte del fruto del esfuerzo de sus mentes.
#59 Definición 1:
- Capitalismo=> sistema económico que acepta las "democracias" gubernamentales y reconoce a los Estados ya que no suponen peligro alguno para sus intereses. La única molestia es tener que untar a tantos cabrones.
- Ultracapitalismo (o "liberalismo")=> sistema económico que aboga por la destrucción de los Estados y de todo derecho civil, social o individual. Ley de la selva llevada al extremo.
Definición 2:
- Solidaridad: sentimiento de unidad basado en metas o intereses comunes.
- Caridad: sentimiento de compasión, placebo para la mala conciencia.
En un hospital español, los médicos y el personal sanitario han de atenderte, si no lo hacen puede acarrear incluso consecuencias penales (prisión e inhabilitación). En un hospital de EEUU, los médicos cobran por excluir a la gente de su derecho a la atención sanitaria: las aseguradoras buscan cualquier excusa para dejarte fuera (ser demasiado gordo, demasiado delgado, o tener algún riesgo puede ser un problema). Y los médicos de aquí no son esclavos, cobran bastante bien (entre 4.000 y 6.000 euros según la especialidad).
Dices que los impuestos son expropiación, pero lo que no se puede consentir es la explotación. Seguro que estás a favor de eliminar toda la regulación laboral, incluso la Constitución y aquellas otras ramas del ordenamiento que regulan supuestos de hecho relativos a la colectividad.
Por cierto, ¿el hijo de papá que recibe una cuantiosa herencia también ha esforzado su mente? Lo digo porque no tengo claro lo que opina tu sistema selvático sobre ello.
#60
Capitalismo: El capitalismo es el orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción.
Nada de sobornar a nadie. Eso no lo entendí.
Ultracapitalismo: Lo que a usted le dé la gana.
Solidaridad: sentimiento de unidad basado en metas o intereses comunes.
Caridad: sentimiento de compasión, placebo para la mala conciencia.
En estas dos estoy muy de acuerdo, sobre todo con la de caridad. Muy refrescante. Esa es la única solidaridad que apoyaría, la que beneficia mis intereses siendo estos comunes a los de otros individuos.
"En un hospital español, los médicos y el personal sanitario han de atenderte, si no lo hacen puede acarrear incluso consecuencias penales (prisión e inhabilitación)".
Si yo fuera médico, gustosamente iría a prisión en lugar de tener que salvar la vida a personas cuyas vidas no merecieran ser salvadas bajo los estándares de mis convencimientos morales. Espero que hicieran otro tanto conmigo. Lo mismo pienso de los abogados que defienden a ciertas personas o de los periodistas que prostituyen su voz...
"En un hospital de EEUU, los médicos cobran por excluir a la gente de su derecho a la atención sanitaria: las aseguradoras buscan cualquier excusa para dejarte fuera (ser demasiado gordo, demasiado delgado, o tener algún riesgo puede ser un problema). Y los médicos de aquí no son esclavos, cobran bastante bien (entre 4.000 y 6.000 euros según la especialidad).
En EE.UU. los médicos cobran lo que estiman oportuno por el trabajo que realizan. Lógico. No creo que nadie esté obligado a prestarle atención médica a nadie en contra de su voluntad. Otro tanto las aseguradoras. Si una aseguradora no me quiere asegurar porque soy demasiado calvo, bizco o feo ¿qué le voy a hacer? No tengo por qué obligar a nadie a que haga lo que no quiere. Otra cosa es que me parezca bien. No solicitaría que me asegurara una compañía racista, xenófoba o que estuviera en contra de Santa María del Traje de Buzo. Pero esa es la única manera que me concedo de manifestar mi contrariedad. Nadie es quien para obligar a nadie. Si no te quieren asegurar es su problema y un dinero menos que ingresan. Sé que los médicos Españoles no son esclavos, aunque la carga de trabajo que soportan algunos hiciera parecer lo contrario, lo cual es lamentable. Cobran MUY POCO (en la sanidad "pública") para todo lo bueno que hacen. Salvan la vida de muchos buenos individuos. Espero que se pasen a la privada lo antes posible, por mi bien y por el suyo.
"lo que no se puede consentir es la explotación. Seguro que estás a favor de eliminar toda la regulación laboral, incluso la Constitución y aquellas otras ramas del ordenamiento que regulan supuestos de hecho relativos a la colectividad."
Los primeros que no deberían consentir la explotación son los que se CONSIDERAN explotados. Esa actitud es hipócrita. Si me considero explotado y no estoy de acuerdo com mi paga y no llego a un acuerdo con mi empleador, lo honesto por ambas partes es finiquitar el contrato laboral. Pero no finiquitarlo implica la aceptación de que las condiciones son beneficiosas para ambas partes. No concibo un contrato firmado libremente en el que ambas partes no tengan ganancias. Eso es una contracicción, que por supuesto no existe. No creo que a nadie le coaccionen para aceptar un puesto de trabajo.
Como no creo en la colectividad, sino en grupos de individuos, creo en los derechos individuales y por lo tanto aboliría toda ley que tuviera que ver con la "colectividad". En cuanto a la regulación laboral en particular, no soy jurista, pero sí que eliminaría cuestiones que provocan paro, como el salario mínimo, o elementos que provocan desigualdades como las subvenciones a la contratación de minorías, etc...
"Por cierto, ¿el hijo de papá que recibe una cuantiosa herencia también ha esforzado su mente? Lo digo porque no tengo claro lo que opina tu sistema selvático sobre ello."
Las personas que reciben dinero en herencia, reciben el fruto de la mente de otros libremente otorgado. Pueden aceptarlo o no. No veo que hay de malo en ello. Si son capaces de rentabilizarlo o incluso aumentarlo, mejor para ellos. En caso contrario cada vez tendrán menos y al final cada uno acabará donde le corresponda. Creo que la pregunta oculta el hecho de ver algo maligno en ese ello, pero por más que lo pienso no soy capaz de verlo. Por favor le agradecería que me lo explicara, si tiene a bien.
#63 #67 No es paraíso socialista, es la consecuencia de vivir en sociedad y de la necesidad de relacionarnos. De momento seguimos interconectados y hace tiempo que dejamos de vivir en cavernas-burbuja. En ese sentido, es necesario garantizar que las relaciones entre individuos sean lo más equilibradas posibles, articulando mecanismos que lo aseguren. Nadie en su sano juicio iría en contra de esta idea, salvo que sus intenciones sean esclavizar y robar al prójimo sin que ello acarreara ninguna consecuencia, en aras de la "libertad individual". Libertad sí, libertinaje no.
Esta idea no implica someter a nadie, de todas formas siempre tienes (tenéis) la oportunidad de fundar una isla en el polo norte y establecer libremente un sistema selvático a la antigua usanza prehistórica.
#64 "Si yo fuera médico, gustosamente iría a prisión en lugar de tener que salvar la vida a personas cuyas vidas no merecieran ser salvadas bajo los estándares de mis convencimientos morales. Espero que hicieran otro tanto conmigo. Lo mismo pienso de los abogados que defienden a ciertas personas o de los periodistas que prostituyen su voz..."
Estoy acostumbrado a escuchar ese tipo de burradas. Muy hábil por tu parte lo de mezclar a los médicos con los abogados o los periodistas. Los médicos garantizan el derecho a la salud y a la vida, los abogados el derecho a una defensa y los periodistas el derecho a la información. No son ponderables. Afortunadamente todo el mundo tiene garantizada la atención médica y el derecho a un juicio justo (con matizaciones a las que no voy a entrar ahora). Lo de los periodistas precisamente es consecuencia del sometimiento a los caprichos del empresario de turno, y la única solución que veo para evitarlo es establecer una regulación de su profesión a través de un Estatuto. Hoy en día con internet los grandes medios de comunicación están acorralados, pero hasta hoy disfrutaban de un oligopolio movido por grandes intereses económicos, pues son muy pocos los que tienen suficientes recursos para crear nuevos medios.
Y la información también es un bien común, no se puede permitir que en este país se difame, manipule y engañe de forma tan descarada sin que ello acarree consecuencias de ningún tipo.
"En EE.UU. los médicos cobran lo que estiman oportuno por el trabajo que realizan [...] Otro tanto las aseguradoras. Si una aseguradora no me quiere asegurar porque soy demasiado calvo, bizco o feo ¿qué le voy a hacer? No tengo por qué obligar a nadie a que haga lo que no quiere [...] Nadie es quien para obligar a nadie."
Resulta que la salud es un bien básico de primera necesidad con el que no se debería hacer negocio o especular. Que un médico quiera ganarse la vida curando a los demás me parece loable y merece una fuente de ingresos tan alta como la labor que realizan (más incluso que otras profesiones 'sobrevaloradas' económicamente -políticos, futbolistas, actores, etc.-). Resulta que lo que defiendes ya existe: se llama EEUU, y allí quien no tiene fuente de ingresos suficientes tiene el riesgo de morir por cualquier enfermedad común, y muchos lo hacen en las puertas de los hospitales por no tener un seguro que le haya dado su bendición conforme a criterios puramente económicos. Eso en mi pueblo se llama homicidio, violencia estructural, eugenesia y darwinismo económico. Un retroceso al feudalismo y la Edad Media.
"Espero que se pasen a la privada lo antes posible, por mi bien y por el suyo."
Ya me gustaría escucharte si mañana te negaran la atención sanitaria por tener algún 'riesgo' o si no tuvieras suficiente dinero para pagártelo. Sólo los hijos de papá y los ricachones sin escrúpulos son partidarios de semejantes burradas.
"Los primeros que no deberían consentir la explotación son los que se CONSIDERAN explotados. Esa actitud es hipócrita. Si me considero explotado y no estoy de acuerdo com mi paga y no llego a un acuerdo con mi empleador, lo honesto por ambas partes es finiquitar el contrato laboral. Pero no finiquitarlo implica la aceptación de que las condiciones son beneficiosas para ambas partes. No concibo un contrato firmado libremente en el que ambas partes no tengan ganancias. Eso es una contracicción, que por supuesto no existe. No creo que a nadie le coaccionen para aceptar un puesto de trabajo."
En serio, ¿de dónde salís? parece que habéis nacido ayer y no os habéis enterado de NADA de lo que está ocurriendo. ¿Por qué crees que existen los sindicatos? ¿por qué crees que se produjeron revoluciones obreras a lo largo de los siglos XVII, XVIII, XIX y XX? Salís ahora a plantear cuestiones que fueron resueltas hace dos siglos! Los derechos laborales son un logro histórico, un contra-poder hacia la tradicional tendencia de sometimiento y explotación por parte del empleador (en aras de su bien individual y la maximización de beneficios). Y antes de que me lo digas, me adelanto a tu respuesta: NO todo el mundo puede ser empleador, hace faltan recursos económicos que no todo el mundo tiene.
Y paso de seguir describiéndote la realidad, sería agotador. Sólo decirte que nuestros derechos laborales están mermando o desapareciendo y la tendencia no es el equilibrio, sino la explotación y la imposición de condiciones laborales precarias y sueldos miserables que muchos se ven obligados a aceptar por necesidad, como única alternativa para poder subsistir.
"Como no creo en la colectividad, sino en grupos de individuos, creo en los derechos individuales y por lo tanto aboliría toda ley que tuviera que ver con la "colectividad"."
Y lo dices sin despeinarte. No tengo nada más que alegar, señoría.
"Las personas que reciben dinero en herencia, reciben el fruto de la mente de otros libremente otorgado. Pueden aceptarlo o no. No veo que hay de malo en ello. Si son capaces de rentabilizarlo o incluso aumentarlo, mejor para ellos. En caso contrario cada vez tendrán menos y al final cada uno acabará donde le corresponda. Creo que la pregunta oculta el hecho de ver algo maligno en ese ello, pero por más que lo pienso no soy capaz de verlo. Por favor le agradecería que me lo explicara, si tiene a bien."
Igualdad de oportunidades. Mérito y capacidad. No puedes defender los pactos recíprocos si aceptas la perpetuación de las desigualdades sociales. Muy cómodo hablar de libertad individual con números que rondan los veinte ceros en la cuenta corriente o con chorrecientos bienes conseguidos gracias a nada. Claro, eliminemos todo, que los pobres se mueran de hambre y yo que me puedo pagar lo que sea voy a dar el porsaco en internel con milongas ultracapitalistas.
#68 No es paraíso socialista: acabas de defender la sumisión del individuo a un supuesto bien colectivo (con la consiguiente expropiación y expolio de lo que he producido con mi propio sudor) y finalmente el castigo último del exilio. ¿Quién habla de libertinaje ahora? ¡Estás sugiriendo que me entregue en sacrificio a tu causa! ¿Quién habla de esclavitud, sumisión con coerción mediante el uso de la violencia? Solamente tú. Como si la tierra que habito fuera menos mía que tuya, como si por defender mi ser se me hiciera un proscrito. ¿Y por qué razón no son los otros los que se van al polo norte? Yo no quiero esclavizar a nadie, sólo quiero que no se me robe, que no se me someta con excusas si no ha habido mutuo acuerdo previo. Aquí el único que quiere esclavizar en función de lo que para ti es justo eres tú. Yo no te he pedido que me des nada, yo no he sugerido tu exilio, ni tu castigo, ni siquiera el fruto de tu esfuerzo. Simplemente pido que respetes mi vida y mi libertad de disponer de lo que es fruto de mi trabajo, mi sudor o mi imaginación. ¿Quién emplea medios selváticos y violentos ahora? Desde luego ves la paja en ojo ajeno pero no ves el obelisco en el tuyo.
#69 Bueno, se te ha ido la pinza por completo, ¿a qué más te he condenado? ¿quién ha hablado de violencia? ¡Debes estar en posición fetal ahora mismo! sólo he usado palabras así que tranquilízate. En ellas sólo he dicho que si no aceptas la vida en sociedad siempre puedes exiliarte y vivir en una cueva o donde te plazca. Todo lo que dices del sudor, imaginación y fruto del esfuerzo de cada uno extrapólalo al trabajador explotado que cobra una miseria por su labor, y hallarás el conflicto de intereses que creo que eres incapaz de ver.
Tú abogas por la "libertad individual" como solución. Yo abogo por la articulación de mecanismos que garanticen que esa "libertad individual" beneficie efectivamente a ambas partes en conflicto y no sólo a la que está en situación de poder. De esa forma todos salen ganando, incluído tú, pero no ganarías tanto como si en aras de tu libertinaje le arrebataras lo que le pertenece a la otra parte para poder tener el doble. ¿Lo vas entendiendo?
Claro que tú me dirás que por ello el mejor sistema de relación es el pacto voluntario entre personas libres. Pero que existan mecanismos que acoten esa libertad no significa que no exista, sino que esos son los límites que de sobrepasarlos perjudican de forma injusta a una de las partes. El Código Civil actual, por ejemplo, tiene como principio básico la autonomía de la voluntad, sin embargo, toda ese articulado que ves son -en su mayoría- límites justos y racionales a esa autonomía. ¿Cómo evitas el abuso, el fraude, el engaño si no es con la coacción? ¿O prefieres que volvamos a la ley del talión y que cada uno se tome la justicia por su mano cuando se considere agredido de cualquier forma?
Y te digo el Código Civil como te digo el Estatuto de los Trabajadores.
#77 Te has sorprendido tú porque no conoces la trascendencia del significado de tus palabras, así que guárdate tus oligofrénicos sarcasmos de baja talla moral. Y donde me place vivir es en mi tierra, mi casa y con los míos. A la puta cueva te vas tú, y allí te creas tu delirante paraíso de justicia social con los de tu adoctrinada condición. El conflicto de intereses lo tiene únicamente un colectivista como tú, dado que crees que el individuo se debe a un objetivo que está por encima de sí mismo.
Tú no sabes ni tienes la vara de medir para decidir qué es lo mejor para la otra parte. Y si excluyes el acuerdo mutuo y voluntario lo único que te queda son mecanismos de coacción y violencia (complementado con el adoctrinamiento). No entiendes que libertad individual NO ES libertinaje. El respeto absoluto de la libertad individual no conlleva libertinaje. Lo que quieres hacer tú es que principios decididos por las masas (democracia) se impongan a modo de dictadura para todo el mundo, incluso por encima de su libertad individual. Eso sí es miedo a la libertad. Y eso a mí sí me parece una atrocidad moral. ¿Te imaginas que se decidiera espontáneamente quemarte como una bruja en la plaza a través de un proceso democrático y por mayoría absoluta? Supongo que en este caso también prescindirías de tu no tan sagrada libertad individual, ¿verdad? Y no me saques lo de los derechos humanos porque estos también se deciden por votación en algún sitio.
¿Cómo evitas el abuso, el fraude, el engaño si no es con la coacción?
Quien está cometiendo el fraude, el engaño y ataque en primer lugar es el estado, por robar lo que no le pertenece y por regular nuestras vidas más allá de lo que voluntariamente se puede acordar, cuando no le concierne para nada. Luego no permitiré que esta misma organización mafiosa que es el estado, que no me representa, sea quien vaya a impartir "justicia". Existen otras opciones fuera de la ley del talión, apta para sociópatas y demócratas, no para libertarios.
#68 "Los médicos garantizan el derecho a la salud y a la vida, los abogados el derecho a una defensa y los periodistas el derecho a la información. No son ponderables. Afortunadamente todo el mundo tiene garantizada la atención médica y el derecho a un juicio justo [...]. Lo de los periodistas precisamente es consecuencia del sometimiento a los caprichos del empresario de turno, y la única solución que veo para evitarlo es establecer una regulación de su profesión a través de un Estatuto. Hoy en día con internet los grandes medios de comunicación están acorralados, pero hasta hoy disfrutaban de un oligopolio movido por grandes intereses económicos, pues son muy pocos los que tienen suficientes recursos para crear nuevos medios".
No creo que nadie nazca con el derecho a la vida en base al sacrificio del resto. Nadie tiene por qué obligar a otro a pagarle la salud ni al médico a no cobrar por ello. Cada uno que se pague lo suyo o que PIDA, SOLICITE, NEGOCIE, SUPLIQUE... con otro para que VOLUNTARIAMENTE se lo proporcione. La única solución para el periodista es que no se le llame tal a quien no piense lo que dice. Sometimiento dice, y dice bien. El sometimiento es una actitud voluntaria; lo hacen porque quieren. Si no quisieran no lo harían, pero claro, es mucho más fácil vender tu alma que ser fiel a ella. Pues no estoy a favor de eso y lo digo claramente. Es peor el periodista que se somete que el "empresario" que le somete puesto que el peridista tiene la sartén por el mango, puede elegir no someterse...
"Resulta que la salud es un bien básico de primera necesidad con el que no se debería hacer negocio o especular. Que un médico quiera ganarse la vida curando a los demás me parece loable y merece una fuente de ingresos tan alta como la labor que realizan (más incluso que otras profesiones 'sobrevaloradas' económicamente -políticos, futbolistas, actores, etc.-)"
¿La salud es un bien básico de primera necesidad porque Vd. lo diga? No. La salud la dispensan aquellos que tienen los conocimientos para ello. Si no hubiera médicos su afirmación serían palabras vanas. Vd piensa que su labor es loable en tanto en cuanto no tenga que pagarles lo que le piden ¿verdad? Lo que se deduce de su exposición es que un médico que cura en EE.UU. y cobra $10.000 es un (lo que Vd. desee) pero un médico que te cura de lo mismo en España y cobra €2.000 de los impuestos de todos está haciendo una labor loable... Los políticos preferiría dejarlos a parte, pero los actores y los futbolistas no están sobrevalorados de ninguna manera. Su sueldo se lo pagan entidades privadas mediante contratos libremente establecidos (subvenciones al "cine" español a parte). Por su parte esas entidades sufragan sus gastos mediante venta de entradas, derechos, mercaderías... es decir que se lo paga la gente VOLUNTARIAMENTE. Me duele más €1 a un político, sindicalista, funcionario... que a un futbolista o actor, porque a los futbolistas y actores yo no les doy NADA. Al resto me obligan y eso es lo que me escama.
"Resulta que lo que defiendes ya existe: se llama EEUU, y allí quien no tiene fuente de ingresos suficientes tiene el riesgo de morir por cualquier enfermedad común, y muchos lo hacen en las puertas de los hospitales por no tener un seguro que le haya dado su bendición conforme a criterios puramente económicos. Eso en mi pueblo se llama homicidio, violencia estructural, eugenesia y darwinismo económico. Un retroceso al feudalismo y la Edad Media"
Me encantaba EE.UU. hace unas décadas. Ya no tanto. Allí no niegan asistencia de urgencia, sino tratamiento a largo plazo a quien no dispone de recursos para pagarlo. No he visto a ningún americano morir a la puerta de ningún hospital por carecer de seguro (si por otros motivos) Sin embargo recuerdo (busqué pero no encontré exactamente) el caso de una persona que murió de infarto a 200m del centro de saludo porque el médico se negó a desplazarse fuera de éste para atenderle. Repito que la salud está en manos de los médicos y no se les puede obligar a proporcionarla. El homicidio es el acto en que se causa la muerte de otra persona. Que el seguro no te "dé su bendición" no te mata, no equivoquemos los términos. Me gusta mucho el Darwinismo. Lo del retroceso a la Edad Media, lo dice Vd. Sabrá por qué.
"Ya me gustaría escucharte si mañana te negaran la atención sanitaria por tener algún 'riesgo' o si no tuvieras suficiente dinero para pagártelo. Sólo los hijos de papá y los ricachones sin escrúpulos son partidarios de semejantes burradas"
Ya que saca el tema, a mi no me gustará escucharle a Vd. Hay familias humildes que trabajan, hacen rifas, colectas, peticiones, servicios y lo que haga falta para juntar lo necesario para enviar a un familiar a Houston, Navarra, etc... donde salvar su vida. ¡Y gracias a ellos, lo consiguen! Revise la hemeroteca. Y no creen que tengan más derecho que nadie al dinero de los demás. La diferencia estriba en que producen y se esfuerzan y no piensan que los demás estén obligados a ser sus esclavos y darles el dinero mediante coacciones. Piden y se les dá. Soy hijo de mi papá y de mi mamá como todo el mundo. Hay ricos con muchos, pocos y ningún escrúpulo; Hay pobres con muchos, pocos y ningún escrúpulo. ¿Y? Puede que no le gusten mis argumentos, pero es evidente que no son burradas. Los burros no escriben en menéame. Si así fuera es posible que nos gobernaran... quizá lo estén haciendo...
"Los derechos laborales son un logro histórico, un contra-poder hacia la tradicional tendencia de sometimiento y explotación por parte del empleador (en aras de su bien individual y la maximización de beneficios). Y antes de que me lo digas, me adelanto a tu respuesta: NO todo el mundo puede ser empleador, hace faltan recursos económicos que no todo el mundo tiene"
Los derechos laborales son una desgracia histórica puesto que se basan en la EXPROPIACIÓN de muchos para el beneficio de unos pocos. El empleador busca maximizar los beneficios como es lógico, al igual que el trabajador que firma voluntariamente el contrato. Como expliqué antes, el sometimiento es VOLUNTARIO luego no hay queja posible, si se "siente" explotado, váyase. Ah! que si se va no le pago y no puede hacer su vida... hombre pues no sería tan mal trato cuando no se va. Efectivamente, no todo el mundo tiene la INTELIGENCIA, CAPACIDAD DE ESFUERZO, AGALLAS, RESISTENCIA FÍSICA Y MENTAL Y GANAS para ser empleador. Deje un negocio en manos de un inepto y verá lo que dura. Los recursos económicos son la excusa de mal pagador de muchos. Apple comenzó en un garaje y hay muchos más ejemplos.
"Sólo decirte que nuestros derechos laborales están mermando o desapareciendo y la tendencia no es el equilibrio, sino la explotación y la imposición de condiciones laborales precarias y sueldos miserables que muchos se ven obligados a aceptar por necesidad, como única alternativa para poder subsistir"
Ahí le ha dado. Si la alternativa al empleo ofrecido es la desaparición, me parece un buen trato. Ambas partes salen ganando. Preferiría un sueldo de subsistencia a la desaparición ¿Vd. no? insisto en que a NADIE se le obliga a firmar un contrato laboral. Y en caso de que así fuera, sería el primero en considerarlo nulo, injusto, etc...
"Igualdad de oportunidades. Mérito y capacidad. No puedes defender los pactos recíprocos si aceptas la perpetuación de las desigualdades sociales. Muy cómodo hablar de libertad individual con números que rondan los veinte ceros en la cuenta corriente o con chorrecientos bienes conseguidos gracias a nada. Claro, eliminemos todo, que los pobres se mueran de hambre y yo que me puedo pagar lo que sea voy a dar el porsaco en internel con milongas ultracapitalistas"
La igualdad de oportunidades es un hecho. Vd. tiene el mismo número de cerebros que el resto de sus congéneres. La diferencia radica en el uso que se le dÁ. ¿Que yo acepto la perpetuación de las desigualdades sociales? ¿Porque creo que una persona tiene el derecho de dejarle el fruto de su esfuerzo a quien considere oportuno? No señor yo defiendo la libertad individual. Si Vd. quiere reducir las desigualdades sociales, gane todo el dinero que pueda y después repártalo equitativamente entre todas las personas del planeta. Es muy sencillo, solo que solemos preferir dejarlo a quién consideramos más adecuado en función de nuestro conocimiento, no a personas que no conocemos y no significan nada para nosotros.
El hecho de que mis ideas no sean de su agrado no significa que abogue por el exterminio de los pobres. No lo espero ni lo deseo. No me difame, porque no me conoce. No me gusta que me roben y lo digo. Yo decido lo que hago con el fruto de mi esfuerzo, cuando quiera lo invertiré en un pobre, y cuando no, pues no. Pero Vd. no sabe cuando y cuanto lo hago. No me puedo pagar lo que sea, de momento. Y reflexione el hecho de que estoy haciendo en internet lo mismo que Vd. Yo no lo calificaría como "dar el porsaco" más bien expresar mis ideas, pero si Vd. quiere calificarse así, sabrá por qué.
Si mis ideas no le gustán, rebátalas. Pero no las califique de milongas si no puede. Se pone en evidencia.
#55 Yo no propugno ningún sistema de EEUU, eso te lo has sacado de la manga. Yo no defiendo ningún sistema coercitivo ni estatista como el de EEUU. Luego la solidaridad no puede ser coercitiva. Para que yo sea solidario con tu causa primero deberás persuadirme, ¡no obligarme! De lo contrario ¿qué diferencia habría entre tú y los de la porra? ¿Qué entiendes tú por egoísmo? Desde luego no hablamos de lo mismo. ¿No serás un fan de Rousseau y su demencial contrato social? Lo que veo muy claro es que no dudarías en someter a los demás en función de tus delirios sobre lo que es una sociedad justa y lo que no. Es decir, te crees con el derecho a decidir y a disponer de la vida y el esfuerzo de los demás por encima de la libertad del propio individuo. Me da igual que se decida por mayoría absoluta democrática, democracia no es sinónimo de libertad. Acabar con la libertad individual a mi sí que me parece una monstruosidad digna de una caverna.
#61 Lo de que EEUU es un sistema estatista sin duda es para enmarcar. Soy un fiel defensor de la libertad, pero la libertad no significa no tener ningún tipo de obstáculo para satisfacer al dios egoísmo o al dios dinero. Lo que propugnas es la ley de la selva, el sálvese quien pueda y el darwinismo económico. Y como en este mundo todo está interconectado, y sobre todo la economía, no se puede permitir de ninguna manera que el libertinaje exprima a otras personas con esa voracidad.
El Derecho existe desde que existe la sociedad, porque siempre han habido conflictos y disparidad de intereses y por una convivencia sana y pacífica es necesario regular ciertos aspectos de la vida social (los mínimos imprescindibles). Lo de que estás en contra de la democracia ya lo sabía.
Por cierto, haces honor a tu avatar.
#62 Realmente yo no veo el problema. Si tu decides vivir en tu paraíso socialista con la gente afín a tus ideas no hay problema, pero por favor no me obligues a vivir a mí de ese modo también. Si decides someterme, quien está aplicando la ley de la selva en realidad eres tú, no yo.
#37 Vaya, por desgracia creo que te había entendido mal. Porque no estoy nada de acuerdo contigo. Decir que eliminar el egoísmo implica eliminar la solidaridad es como decir que si no existiera la pena de muerte no podríamos sentirnos vivos. Un sin sentido, vaya. No hay mayor solidaridad que la ausencia total de comportamientos egoístas.
El egoísmo tiene lógica sólo en un mundo en el que las personas no tenemos nuestras necesidades cubiertas y tenemos que pelear por ellas, e instintivamente el instinto de supervivencia se impone. Un sistema en el que uno pueda estar seguro de que, pase lo que pase, sus necesidades estarán cubiertas, es un sistema en el que el instinto de supervivencia no tiene por qué aparecer más que en situaciones concretas inesperadas y accidentales (alguien que va conduciendo y sufre un pinchazo, por ejemplo). El egoísmo como comportamiento natural y omnipresente perdería sentido, pues al tener tus necesidades cubiertas y un sistema educativo que no eduque para la competitividad sino para el apoyo mutuo, no tendría sentido pensar exclusivamente en uno mismo. ¿Por qué? ¿Para qué?
Si lo que intentas decir es que eso es algo malo, lo siento pero vas a tener que explicar un poco mejor el por qué. Lo de los autómatas y tornillos encaja mucho mejor con el obrero que está en una cadena de montaje o rellenando y clasificando informes de la empresa que con esa colectividad que mencionas. Colectividad a la que, no te confundas, no sería obligatorio pertenecer. La alienación es típica de la producción industrial masiva del capitalismo moderno, pero no tiene sentido pensar que vaya a darse en otras condiciones. Aquí nadie ha hablado de ninguna dictadura, por cierto. Y tampoco es necesario un nuevo ser humano ni nada parecido, basta con el homo sapiens sapiens que habita hoy por hoy la superficie de este planeta. No estamos hablando de ningún paraíso terrenal, sino simplemente de otra forma de organizarnos. Otra forma de organizarnos que no se base en el individualismo.
Y por cierto, lo libertario es precisamente socializador, colectivista, comunista si lo prefieres (entendiendo correctamente el término, claro). Lo individualista no es libertario, es liberal. Algo radicalmente diferente. Y dejar que se respete la libertad individual por encima de todo implica respetar también la libertad de otros individuos, algo que se ve amenazado cada vez que peligra la subsistencia y los derechos básicos de dichos individuos. La propiedad privada es precisamente la mayor amenaza a dichos derechos básicos y medios de subsistencia de los individuos. No me parece mal del todo que se recalque la libertad individual siempre que se haga teniendo en cuenta que somos animales sociales, que no vivimos individualmente sino formando comunidades, y que por lo tanto el colectivo también debe ser respetado, cuidado y defendido. Pero defender la libertad individual no implica defender la propiedad privada, ya que si fuera así entonces la libertad individual sería un mal que debería desaparecer cuanto antes de la sociedad.
#70 Y por cierto, lo libertario es precisamente socializador, colectivista, comunista si lo prefieres (entendiendo correctamente el término, claro). Lo individualista no es libertario, es liberal.
Con todos los respetos, pero de libertario no tienes absolutamente nada. Eres comunista de libro, o anarco-comunista, si me apuras (lo que para mí sí que es una contradicción de términos).
Sólo aclarar una cosa: lo de la dictadura no iba dirigido a ti, si no a otro usuario. Si estás de acuerdo en un mínimo con los principios libertarios, supongo que no me enviarás a los de la porra ni me meterás en ningún gulag ni campo de reeducación. Simplemente me dejarás en paz e irás a lo tuyo.
Podemos convivir.
#72 Con todos los respetos, no tienes ni idea de lo que es el anarquismo. Lee, estudia, tanto los teóricos pasados (Kropotkin, Bakunin, etc.) como a los actuales. Quitando a algún chalado que no es conocido ni por los anarquistas, el anarquismo siempre ha sido comunista. Las teorías antiestatales que promueven el individualismo y el capitalismo como sistema económico pertenecen a la rama del liberalismo, no del anarquismo. No sólo no tienen nada de libertarias sino que apenas existen fuera de internet, salvo en EEUU.
Y ya basta de confundir los términos y decir que el anarquismo es el sistema de tremenda esclavitud y opresión que impondríais si pudiérais los ultraliberales. Tenéis suerte de que los anarquistas actuales seamos más pacientes que los de hace ochenta años, porque esos os darían una buena hostia como mínimo si os oyeran igualar sus ideas a las vuestras. Y no, no harían uso ni de "los de la porra" ni de campos de reeducación, no les haría falta. Los anarquistas siempre han sido víctimas de esos Gulags que mencionas, pero eso no los convierte en tan pacíficos como te gustaría. Que lo de respetar la libertad de expresión suena muy bonito y está muy bien hasta que vuestras empresas nos despiden y vuestros bancos nos desahucian. El único liberal que no merece sentir la ira en sus propias carnes es el que no participa en esos negocios y se limita a dar su opinión sin más, y de esos hay poquitos.
#73 Créeme, estoy bastante más leído de lo que te imaginas como para que me vengas a dar lecciones sobre lo que significa libertarismo. Y por si no lo sabías, uno de los más relevantes manifiestos anarquistas es anarcoindividualista, un tal Anselmo. Lo siento pero apelar a "viejas glorias" en la materia no te va a servir. Tengo unas cuantas canas ya y ese primer párrafo me la trae al fresco, básicamente porque no aportas sustancia ni argumentas nada. Sin ánimo de ofender.
Luego, los individualistas respetamos la libertad ajena, no como los socio-comunistas de panfleto, ávidos por dejar de reprimir su ira hacia lo diferente y crear "un nuevo mundo justo" donde reinará su felicidad y su igualdad. Ya te he dicho que respeto tu forma de vivir, pero que no me vengas a imponer nada a la fuerza.
Los "libegales" a los que te refieres (empresarios sin escrúpulos que estafan a los trabajadores y banqueros trileros) en su mayoría no tienen ni un ápice de liberales (y menos de anarco-individualistas). Son elitistas, estatistas convencidos en su mayoría, y se valen de las leyes y regulaciones estatales para evadir su responsabilidad individual. Hipocresía en estado puro. ¿O todavía no entiendes que las corporaciones existen gracias a los estados y a sus leyes intervencionistas? Es triste ver como la mayoría de malentendidos surgen por una descorazonadora ignorancia en economía y del sistema legal.
Que veas a los liberales o anarco-individualistas como a seres demoníacos frotándose las manos con la idea de esclavizar y oprimir al mundo es de traca y digno de severo adoctrinamiento. Hasta ahora el único que ha coqueteado con la posibilidad de esgrimir la violencia como elemento "persuasivo" para aplastar la libertad de los demás has sido tú.
Yo soy empresario. Sí, y fui empresario de mi propia persona con anterioridad también, cuando trabajé a cuenta ajena. Soy dueño de mi persona y lo soy de mi empresa, fruto de mi esfuerzo y del libre y legítimo intercambio voluntario. Mi cuerpo es mi propiedad privada, y con él hago lo que me place. El fruto de mi trabajo y mi sudor es también mío, y si intentas arrebatármelo lo vas a tener difícil. Si alguien quiere trabajar conmigo puede hacerlo por libre acuerdo, y siempre puede irse o negarse a ello. Eso es libertad y aceptar la responsabilidad de cada uno de mis actos, y lo demás son majaderías.
Y ahora, puesto que hay gente que ha trabajado para mí en algún momento, según lo que postulas, en teoría ya merezco sentir la ira en mis propias carnes. ¿Quién es el sociópata ahora?
#13 Ese dinero que constituye los impuestos les es extraído a los griegos por la fuerza y luego son los gobernantes los que deciden en qué gastarlo, en lugar de ser los propios griegos quienes tomen esa decisión.
Quien nos dice que no tomarían los griegos la misma decisión? ten en cuenta que cualquier masa es perfectamente influenciable con los medios de comiunicación adecuados. Si los bombardean a "olimpiadas en grecia ya!" seguro que en masa votan por celebrarlas... si los bombardean con "Turquía nos invade, hay que reaccionar!" pues enviarán todo el jército ahí y se gastarán millonadas en nuevo armamento...
Sobreestimas la capacidad de escoger lo correcto de ciudadanos que ni están formados en leyes ni en en cultura general... la mayoría no está ni capacitado para tomar decisiones es sus propias vidas, pese a tener derecho a hacerlo... mira los hipotecados sin medios...
Si por mi fuera, para ser votante, se debería de aprobar un curso de leyes, derechos, sistemas políticos, HISTORIA y sobre todo, economía... porque para mi no me vale lo mismo el voto de manolo, el payés de Fuentelarría, que no ha salido de su pueblo mas que 1 vez en toda su vida (para curarse un flemón en la ciudad) y que su función principal es cultivar dirigentemente su campo y cuiidar a sus vacas, que no sabe leer, que el voto de manuel, el economisma de Barcelona, que es profesor en la universidad y ha viajado a 30 paises en los ultimos 10 años dando conferencias sobre la materia que imparte, y conoce perfectamente los sistemas políticos de dichos paises... por mucho que tengan derecho los dos a 1 voto.
#66 Puede que los griegos hubieran tomado esa misma decisión, sobre todo en lo de las Olimpiadas, derroche éste con el cual el pueblo griego estuvo de acuerdo (habría que ver si están tan de acuerdo con lo del gasto militar con Turquía o sin Turquía). Pero que el pueblo sea capaz de equivocarse no justifica arrebatarle su poder de decisión y dejarlo en manos de otros que son igualmente capaces de equivocarse. Además, es que esa gente ya no es que sea igualmente capaz de equivocarse, es que no creo que sus decisiones suelan ser errores: en muchos casos las cometen con toda la mala intención del mundo. Eso por no mencionar la influencia que el rol social de uno ejerce sobre su comportamiento y sus decisiones.
No sobreestimo la capacidad de las masas de escoger lo correcto, simplemente digo que puesto que nadie tiene la verdad absoluta respecto a lo que es lo correcto creo que se debería hacer lo que diga la mayoría. No porque te libres de la posibilidad de equivocarte (de eso no te libras nunca) sino porque al menos la decisión tomada causará menos desagrado al ser mayor la cantidad de gente que está a su favor.
Por cierto, en lo de los hipotecados estás mezclando muchas cosas. Influye la necesidad que todos tenemos de tener una vivienda, las ganas de independizarse de los padres (algo que debería ser un derecho), el deseo de formar una familia, el hecho de que la vivienda sea una propiedad privada con la que se puede comerciar, la especulación que se ha producido como consecuencia de esto último y los precios alcanzados, la imposibilidad de acceder a una vivienda estable si no es sin pasar por una hipoteca, la avaricia de los bancos que han aceptado hipotecas que sabían que eran peligrosas, etc. No es tan sencillo como para afirmar que se trata de simple estupidez.
Estamos de acuerdo en que la educación y la cultura es importante para tomar buenas decisiones, pero no me parece justo privar de su libertad y de su capacidad de decisión a quienes no alcancen cierto baremo. Porque oye, esa es otra: ¿qué baremo escogemos? ¿Y si alguien más inteligente que tú y que yo opina que ninguno de los dos está capacitado para escoger, ni siquiera para votar? Además, siguiendo tu propio ejemplo, es perfectamente posible que Manolo sea una persona buena, justa y sensible, y Manuel un hijo de puta egoísta que sólo piensa en él mismo. Y yo no puedo privar de su derecho a escoger a ninguno de los dos, pero si tuviera que ponerme al amparo de alguno puede que no eligiera a Manuel.
#50 Lo que te estoy diciendo es que el 23% de la economía española según la OCDE es economía sumergida. Y eso es así porque todos, trabajadores, empresarios, políticos, sindicalistas LA SOCIEDAD ENTERA lo permitimos, lo premiamos y lo consentimos. En Alemania los empresarios no hacen eso, pero la gente tampoco invade el carril bici como aparecía en una noticia aquí por la mañana, ni hace botellón molestando a los vecinos y dejando las plazas llenas de mierda, ni mantiene conversaciones a voz en grito en cafeterías y trenes importándoles una mierda si molestan al de al lado, ni se cogen tantas bajas fraudulentas como aquí, ni suelen llegar tarde al curro por sistema, ni intentan cobrar el paro mientras trabajan por otro lado, ni votan a tipos como "Sandokán", Gil y Gil o Camps, ni tienen funcionarios como los que se pasan las mañanas en la cafetería de enfrente levantando el culo solo para ir a fichar de vez en cuándo y un largo etc.
Es un problema de civismo. Es un problema de forma de ser como sociedad. Es un problema de valores. Es un problema de que aquí no defendemos el ámbito público, lo que es de todo, frente a lo privado. Aquí la gente ve lo que pasa y mira para otra parte. Y en cuánto puede hace lo mismo.
Sacado de una entrevista a un corresponsal de El País:
Para entender Italia sólo tienes que ir por el centro de Roma, ir al Campo di Fiori: cuando está el mercado puesto está todo sucio, hay pintadas, la gente va meando por ahí, entras en un edificio y la escalera es cochambrosa, pero llegas al piso en cuestión, te abren la puerta y ves un Picasso original, unos muebles fantásticos… los privado y lo público son universos distintos. No hay sentido de lo público.
Es la forma mediterranea, de pillos, de clientelismo mafioso, de aprovechados, de listillos de ver la vida.
Pero nada, tú sigue con tus esquemas y tus blancos y negros. Si eso te relaja, te ayuda, te tranquiliza, te conviene o te permite seguir adelante no permitas que nadie te diga lo contrario.
#51 Defiendo mi opinión, la someto a debate y si tengo que ceder cedo. De eso se trata esto. El que no cedes ni un milímetro eres tú, a ver quién de los dos es el más cerrado..
Me parece sorprendente que me acuses a mí de simplista y que te saques del bolsillo ese discurso populista y generalices de esa manera. Siempre hay diez justos en sodoma, siempre. Si yo me aferrara a ese discurso te diría que da igual lo mucho que luches por cambiar algo porque "todo el mundo" se pasa todo por el forro de los huevos. Y no es así. Yo soy un demócrata radical, confío en el género humano pese a toda la basura que nos rodea y pese a ciertos comportamientos que se perpetúan en el tiempo. Y lo soy pese a que nunca he vivido en una verdadera democracia y la masa social parece contentarse con votar al PPSOE o a los más corruptos del lugar. Y es un camino lleno de frustración, pero sigo confiando en la gente, en su inteligencia y su espíritu crítico.
Con lo de Grecia, me da lástima ver como a los ojos de la gente un problema del capitalismo se acaba desviando hacia una responsabilidad exclusiva de los ciudadanos. Porque son muy mediterráneos y muy campechanos. Eso es vomitar sobre la inteligencia de cualquiera. No niego que existan los problemas que mencionas, y que la educación, la cultura y la mentalidad sea algo que necesite ser abordado. Pero no ahora que están sufriendo una tortura económica asfixiante y lo están perdiendo todo. Ahora es el momento de señalar a los verdaderos culpables de esta situación, que todavía andan paseándose por "los mercados" como pedro por su casa. Cuando se haga eso, entonces hablamos de lo demás. Mientras tanto, mis principios me impiden menear noticias como estas, que no es más que un linchamiento injusto hacia quienes más están sufriendo en estos momentos.
#53 Ya estamos. Entramos llamando a la gente demagogos y negativizando su opinión como si la nuestra fuese más válido o algo y en cuánto nos dan un poquito de nuestra medicina terminamos pidiendo a gritos la buaaaambulancia. Eso también es muy thypical spanish, como no.
Hasta que no aprendamos a tener un poco de autocritica y a no ver siempre que todo el fallo está en los demás, en el exterior pues mal vamos. Hay gente muy exigente con los demás y muy poco consigo misma. En fin, gente que no llegará nunca a ninguna parte ni con la que merece la pena perder el tiempo.
Yo no exculpo a la clase empresarial española. Son una pieza más que falla en nuestro modelo social. Otros solo veis la paja en el ojo ajeno. Y os creéis los ecuánimes.
#54 Qué gran argumento, sin duda me has convencido. No, en serio, háztelo mirar.
Gente que no llegará a ninguna parte con tu mentalidad
PD: no sabía que tú estabas por encima del bien y del mal, gran todopoderoso.
#56 Yo es que con talibanes llorones no discuto. Gente que tiene puño de acero y mandíbula de cristal en este país hay demasiada. Los lloriqueos aguantaré los de mis crios cuándo los tenga, los tuyos que te los aguante mami, que para ese te tuvo.
#57 No sé a qué lloros te refieres, ¿será que proyectas los tuyos en mí? Coge el teléfono, marca el primer número que se te ocurra, y le cuentas que te he llamado demagogo y he negativizado tus comentarios.
También puedes llamar al 112.
En fin, qué lástima que pierdas los papeles tan pronto, será que mis comentarios (simples palabras) te han noqueado el cerebelo.
#48 El 90% de la economía española la mueven esos autónomos y PYMES... y son las grandes empresas las que tienen más difícil por no decir imposible trabajar en negro o en economía sumergida.
En realidad me encanta el mundo maniqueo de la gente que veis todo esquemático, en blanco y negro. Muchos de mis compañeros alguna vez tuvieron su propia empresa, lo intentaron y no les fue bien. Otros están pensando en montar una. Conozco a chicos de mi barrio, de un origen tan obrero como yo que han montando su empresa. A algunos les ha ido bien, a otros no y a unos pocos incluso les ha ido muy bien. También conozco a hijos de pequeños y medianos empresarios que ahora son trabajadores en otras empresas. En realidad en España esas castas tan diferenciadas que nos pintáis algunos de obreros vs. empresarios están muy difuminadas y se confunden, de ahí que por ejemplo un partido como el PP pueda ganar en tantos sitios y con tantos millones de votos por ejemplo. Pero repito, algunos pretendéis que hay como dos razas separadas en España, la de los honrados y santos "currelas" y la de los malvados y tramposos empresarios apoyados por los no menos malvados y tramposos políticos... cuando en una gran mayoría todos vivimos en una misma sociedad, nos educamos en los mismos colegios, compramos en los mismos supermercados, jugamos en los mismo parques. Eso sí, cuando alguno de mis compañeros tenía su empresa era un demonio. Cuándo le fue mal y tuvo que volver a ser currela ya vuelve a ser un santo. Y cuándo alguno de mis compis cumpla su sueño de montar su propia empresa tambén vivirá esa transición de santo a demoño. En fin, lo dicho, me encanta ese mundo épico, del señor de los anillos en el que vivís algunos, lleno de héroes y villanos. Me encanta y me alucina.
Eso sí, yo soy el demagogo. Que muchos empresarios en España sean unos pillos no depende de que la sociedad de la que procedan se lo permita, se lo consienta, se lo premie y se lo alienta. Los empresarios españoles, al contrario que cualquier otro empresario de cualquier otro país, son extraterrestres que nada tienen que ver con nosotros y que fueron puestos aquí para nuestro eterno castigo. Nosotros buenos y castos. Ellos malos, malvados.
#49 "El 90% de la economía española la mueven esos autónomos y PYMES... y son las grandes empresas las que tienen más difícil por no decir imposible trabajar en negro o en economía sumergida."
Sólo el Santader tiene más dinero que media España.
No me hagas reir macho, es la mayor burrada que he leído en meses. Puede que la proporción de PYMES sea de 9 a 1 con respecto a las grandes empresas, pero eso de que mueven el 90%..
Sobre el resto: creo que no has entendido mi crítica, he dicho que algunos, por sectarismo ideológico o por lo que sea, prefiere ver el culpable en el vecino que en los que mueven grandes cantidades a diario. Pero claro, como no es tan "visible" como lo otro pasa desapercibido, pero el crimen "de guante blanco" hace muchísimo más daño a la economía y a la gente.
Es el caso del desgraciado que roba una tienda a mano armada versus el funcionario/político/etc. que entra tranquilamente a las arcas y roba una gran cantidad de dinero. ¿Qué hace más ruido social?
Por otro lado, si tus amigos contrataban a trabajadores en negro eso no les exime de culpa. Bien tendrían que saber ellos la putada de no tener un contrato para poder cotizar a la Seguridad Social + todas las garantías que ello implica. Soy un gran partidario de las PYMES y las cooperativas, pero si alguien actúa como un sinvergüenza, es un sinvergüenza, sea quien sea y tenga el origen que tenga.
Grecia, el estado con la mayor economía sumergida de la OCDE. Y nosotros como medalla de plata. Y no, eso en concreto no es culpa de los mercados. Es culpa de una mentalidad muy antigua y arraigada de Rinconetes y Cortadillos, de pillería, de mostrarse orgulloso porque hemos conseguido evadir impuestos y somos más listos que nadie.
#22 Demagogo! Es el empresario el obligado a cotizar! ya quisieran muchos trabajadores estar cubiertos con todas las garantías con un contrato, cotizando para el desempleo, la jubilación, etc.
#44 Seguro que a ti nunca te ha venido nadie por casa preguntándote si la factura la quieres con o sin IVA. Y supongo que nunca te ha venido algún paisano a una entrevista diciéndote eso de "es que estoy cobrando el paro, así que ¿no podría trabajar para ti y cobrar en negro?".
En otros países si un constructor les propone pagar parte del piso en negro lo denuncian. Aquí todos callamos y pagamos tan contentos pensando en lo que nos vamos a ahorrar. Eso por no nombrar a los que se cogen bajas fraudulentas, cobran ayudas y trabajan por detrás, etc.
#47 No, nunca me ha ocurrido eso. De todas maneras eso quién lo hace, ¿los autónomos? Estamos hablando de cantidades irrisorias que a escala microeconómica no suponen nada. Y ojo, no estoy defiendo el fraude ni la evasión por parte de nadie, pero tengo más altura de miras y sé que los verdaderos culpables se encuentran más arriba y son los que mueven cantidades que superan el PIB de más de la mitad de los países del mundo.
Y el ejemplo que pones de que es el propio trabajador el que quiere trabajar en negro..eso es casi testimonial. Lo habitual es que sea el empresario (pequeño, mediano o grande) el listillo que quiere ahorrarse la pasta a costa de explotar al trabajador, que no tiene más alternativas que aceptarlo para poder vivir.
Pues suena muy bonito eso de la "al pasado otomano, decenios y decenios en los que no pagar tributos era una forma de resistencia al ocupante extranjero" y demás, pero a mí que no me fastidien: si estáis en la UE estáis con nuestras reglas, y si hay que pagar, se paga, que para cobrar bien que estiran la mano. Ya sólo faltaba que viéramos a los sinvergüenzas como heroes y gente admirable. Quien defrauda es un ladrón, y punto.
Y si todo el mundo sabía que Grecia funcionaba así (que eso no es funcionar ni nada), ¿qué coj... han hecho los politicastros europeos permitiéndolo? ¿cómo es que no han exigido que se acabara con esa forma de ser?
#26
Haberlas las hay en todas las culturas, pero en donde se produce la principal diferencia es en qué unas inciden antes en el individuo y otras en la comunidad bajo la forma clánica, en otras palabras ¿la voluntad del individuo o la voluntad de la familia?
A este respecto es muy interesante la evolución italiana uno de los factores que explica el desarrollo del norte frente al atraso del sur, es que en el Norte fueron capaces de constrir comunidades políticas que transcendieron las lazos de sangre mientras que el sur no fue capaz de dar ese paso y se quedó anclado es una sociedad en donde el sujeto básico es la familia y no el individuo.
En parte pasó eso porque en la Italia del Norte ya desde la Baja Edad Media aparecieron una series de Ciudades-Estado libres mientras que el Sur estuvo baja redes feudales hasta la unificación de 1860.
Ante un poder público corrupto es lógico que te juntes con tus iguales para oponerte a él, pero si ves a la res pública como un potencial aliado frente a tus iguales es lógico que desarrolles sentimientos de pertenencia que transciendan lo sanguíneo.
Grecia, como buen estado mediterráneo, tiene mucho más arraigadas las estructuras familiares y clánicas frente a las tenues comunitarias de ahí a que la existencia de un Estado moderno no haya cuajado.
#23 no lo se, en otros sitios tambien hay arraigadas estructuras familiares y comunitarias. Creo que es algo inerente a ciertas culturas lo de ser el mas picaro
Una persona no asesina a otra por el castigo que pueda aplicarle la ley, sino porque va en contra de su moral. De la misma manera, una persona no debería defraudar temiendo el castigo sino por convicción propia. Alguien debe enseñarnos a valorar más el bien común frente al beneficio propio. Un saludo.
#65 Entiendo. Pero es que para mi quien está cometiendo el fraude y un acto inmoral en primer lugar es el estado. Yo nunca asumí voluntariamente ni su "contrato social" ni su autoridad sobre mi persona y el fruto de mi trabajo. En mi opinión las aportaciones a los servicios estatales deberían ser voluntarias (no coercitivas ni impuestas) e iguales para todo el mundo, sin hacer discriminación. Pero algo que, lo siento, pero insisto en rechazar una y otra vez, es el valorar "el bien común"(!?) por encima del bien individual. Por más bienintencionada que sea, esa postura conduce a desastres colectivistas donde el individuo es pasto de servidumbre. Si a la mayoría de gente ya le parce bien, me parece perfecto y no me opondré a que vivan así. Pero que por lo menos respeten la libertad de elección de quienes no queremos participar en ello, con todas sus consecuencias por supuesto. Saludos.
¿De que nos extrañamos?, en este pais de pandereta solo pagamos impuestos los que tenemos aun tenemos la suerte de tener una nomina .....
Los griegos no pagan impuestos porque no tienen dinero porque necesitan ese dinero para (sobre-)vivir
Por lo mismo que en España.
Muy acertado lo de los derechos laborales. Esas "conquistas" han sido la estafa del siglo. Para mí es como venderse a la mafia por un plato de lentejas. Lamentables, especialmente cuando reprimen y castigan las ganas vuluntarias de trabajar. Pero claro, es que todavía hay gente que cree que las vacaciones y las pagas extra se las está costeando exclusivamente su jefe y su empresa. En fin, si no se enseñan ni los principios más básicos de economía en las escuelas será por algo.
Gracias por darme la razón con tu negativo. Corto y fuera.
#79 Al menos ten la decencia de citar, eso de autoproclamarse ganador frente a un público fantasma no es muy honorable.
El negativo ha sido por tus insultos, se ve que mis argumentos te han hecho perder los papeles, y con eso ya me conformo.
Los griegos han hecho mal los deberes. Si hubieran perseguido el fraude fiscal lo primero, no hubiera sido necesario asfixiar a sus propios ciudadanos. Es lo que tiene estar todos enmierdados, que si intentas limpiar la ponzoña tú mismo te descubres.
Es bueno saber que España no es el primer país en fraude fiscal de Europa, pero como en todas las listas de la UE, siempre estamos al lado de Grecia. Seremos los segundos o terceros. Dudoso honor, y además será la losa que nos aplaste como a los pobres griegos.
¡Significa que los griegos están bien y se mantiene con la economía sumergida!
O que la economía sumergida de Grecia es de muy pocos y fastidia a los otros.
A ver si el problema es la economía ahogada y no sumergida.
Doy fe.