Alfonso Guerra rechaza las listas abiertas en España. Son un peligro porque necesitan unos promocionados. Eso genera una corrupción total, explica el parlamentario más antiguo (lleva desde 1977 en el Congreso, encabezando las listas por la provincia de Sevilla.
#1:
Claro... con las cerradas no hay corrupción a penas. Nos ha ido de puta madre. A la vista está.
#4:
#2 ¿Y ahora cómo coño es? La diferencia es que en vez de corromper a un diputado, que siempre tiene a otro vigilante de ssu partido para pillarle y quedarse su escaño... corrompes a la cupula del partido, y te los controla a todos.
Claro, con una lista abierta no habria faltado un camarada que, no dependiendo del aparato, sino de sus electores, le habría denunciado ipso facto por dejar aquel despacho a su hermanito. Un peligro enorme, sin duda.
#8:
Corrupción habrala de una manera u otra, pero con las listas abiertas los diputados rinden cuentas a sus electores. La pregunta es: ¿eso a quién asusta?
Aparte, no me parece que pueda haber mejor vigilante de la honradez de un diputado que el que quiere ocupar su puesto.
#1#3 Tanto en el senado como en el parlamento europeo se elige a los representantes mediante listas abiertas, donde podemos encontrar casos tan insignes de corrupción como Bárcenas y Galeote.
De por sí abiertas o cerradas, no garantizan evitar la corrupción, pero ciertamente las listas abiertas facilitan más la influencia de los lobbys como señala #2
#10 y como señala 3 los lobbys en listas abiertas se tienen que currar cada voto en cambio con listas cerradas sólo se curran a la cúpula del partido y la disciplina de partido hace el resto del trabajo
#13 sale mucho más económico corromper a uno que corromper a una cúpula. pero insisto, si no hay leyes y organismos eficaces para prevenir la corrupción, no sirve de nada, porque como comprobamos día a día, encontramos corrupción en ambos sistemas.
#15 no lo has entendido. Para llegar a una mayoría hay que currarse "uno a uno" a la mayoría de los diputados. Sale 175 veces más caro que currarse sólo al jefe.
#13 Con lista cerrada nunca un diputado honrado denuncia a uno deshonesto porque le supone no salir en la foto. Intentará a lo sumo resolver el asunto en casa, y a la "Casa" no le interesan los escándalos.
#10 Como ha dicho #13 dificulta la tarea de los lobbies. Y sobre todo, introduce más posibles "chivatos" honrados. Y seguro que los electores son mucho mas criticos con su diputado que el partido.
Lo estamos viviendo cada dia,eso de partidos que intentan echar tierra al asunto.
#19 y los ultraliberales echan miel todos los días... ¿dónde se encuentran la mayoría de los lobbys? En Bruselas ¿cómo se eligen a los eurodiputados? mediante listas abiertas
Claro, con una lista abierta no habria faltado un camarada que, no dependiendo del aparato, sino de sus electores, le habría denunciado ipso facto por dejar aquel despacho a su hermanito. Un peligro enorme, sin duda.
Para mi es simple: cuando alguien que, como él, permitió sin empacho el uso de bienes publicos a su familia, dice que las listas abiertas son malas... es que son la mejor solución.
Corrupción habrala de una manera u otra, pero con las listas abiertas los diputados rinden cuentas a sus electores. La pregunta es: ¿eso a quién asusta?
Aparte, no me parece que pueda haber mejor vigilante de la honradez de un diputado que el que quiere ocupar su puesto.
Pos yo pienso igual. Si ya es fácil corromper a partidos grandes, imagínate si cada uno pudiera votar sin dar explicaciones al partido. Sería la casa de tócame roque y los lobbis si que tendrían poder.
Sería como en EEUU que aquello parece un mercadillo vendiendo y comprando votos.
#2 ¿Y ahora cómo coño es? La diferencia es que en vez de corromper a un diputado, que siempre tiene a otro vigilante de ssu partido para pillarle y quedarse su escaño... corrompes a la cupula del partido, y te los controla a todos.
#2 Con listas abiertas los diputados tienen que rendir cuentas a los ciudadanos directamente. Puede que haya más corruptos y más lobbys. Para evitar ésto está la justicia y los ciudadanos. Si se les deja campar a sus anchas no será culpa de ellos si no nuestra.
mmm... creo que todo es matizable, y no es poco importante reflexionar antes sobre pros y contras.
Yo creo en las listas abiertas, pero habría que matizar cómo han de ser... porque si uno vota a un candidato provincial (como sucede ahora) en la práctica uno no podrá elegir realmente a líder del partido (quiero decir, que a menos que vivas en Madrid, tú no puedes, por poner un ejemplo, elegir entre Rajoy-Gallardón-Aguirre-etc..) sino sobre un listado de nombres que realmente ni conoces (a ver qué porcentaje de ciudadanos conoce nombres de candidatos quitando las grandes capitales...). El candidato es "más cercano" en teoría, pero en la práctica es mucho más desconocido, y para llegar a tal, además, ha necesitado de unos recursos económicos propios (no del partido) lo que excluye a la gente m´s humilde, y hace que haya una selección económica...además que los que optarán a mayores medios serán los que se hayan corrompido a la promoción de empresas e intereses económicos ocultos...
resumo: listas abiertas, por supuesto, pero a ver cómo....
Actualmente se puede (y se hace) corromper a particulares y sobre todo a la cúpula. Poner listas abiertas destruiría a la casta y haría difícil comprar a un número grande de políticos, ya que cualquiera que no fuera comprado se iría de la lengua.
Que estén contra las listas abiertas da fé del sistema corrputo que tenemos, porque se ve que para ellos que el actual presidente y varios ministros estén metidos en un caso de sobres-para-facilitar-obras debe ser lo más normal del mundo.
#36 "moverse" no quiere decir que te venga a casa y te lleve los niños al cole, ni que hagas unas cañas con el candidato. Realmente no conoces a un candidato porque tenga pasta para pagar unos folletos que te encuentras en el buzón, aunque esto sí puede mover a mucha gente para votarle por el "efecto marca" (ante dos productos iguales y mismo precio, el consumidor siempre tiende a escoger el que tiene una marca que le suena).
...y lo peor es que al final dicho candidato no va a salir porque sea ideológicamente afín a nosotros, ni porque pensemos que colaborará por el bien común, sino porque nos promete que conseguirá una estación del AVE o un aeropuerto sin aviones para nuestra localidad...
En cambio, sí se conoce a los líderes más lejanos a través de sus disputas, polémicas, declaraciones, que llegan al ciudadano.
Moverse significa que se gane los votos, también significa una sociedad concienciada y que sepa la importancia del voto (ya sé, esto es España y parece que poca gente quiere cambiar eso, que requiere mucho esfuerzo ...).
En otros países la gente conoce a los candidatos, se acaba convirtiendo algo más como votar a un candidato para la alcaldía algo más cercano, que conoces más y sabes quien es, para lo bueno y para lo malo.
A mi lo que no me sirve es lo que tenemos, PP y PSOE como equipos de fútbol, donde no hay responsables, donde todos votan lo mismo esté o no de acuerdo ya que deben seguir la doctrina del partido.
La democracia lleva trabajo, pero quizás es que somos muy vagos...
Tal como va este país y usando un poco de lógica... sí a la mayoría de políticos les produce urticaria hablar de listas abiertas es que puede ser una medida muy buena para nosotros. Así que yo estoy a favor.
Desde cuando hay listas abiertas para eurodiputados? Que yo recuerde votas listas que es lo que le permite a los partidos colocar a sus cazurros de turno.
Yo prefiero listas abiertas, por lo menos cabe la posibilidad que se presente gente honrada cosa que a través de partidos con sus listas y triunfo de la mediocridad es imposible.
El negocio esta claro, te apuntas con 18 años a las listas, y cuando tuenes treinta y pico, te has promocionado lo suficiente para que te toque alguna dirección general, asesor de alguna cosa, aunque no tengas pajolera idea de nada. Al igual que en las oposiciones de educación barren a interinos aunque lleven 20 años en la docencia (un mal año lo pasa cualquiera), a los políticos se les debería colocar en las listas en base a un criterio mas objetivo y no tanto chanchullo y enchufismo. ASI NOS VA (de mal, claro)
#29 ¿Alguien se fija en quien vota para el Senado? Por que creo que la mayoría de gente piensa que es la Quiniela o algo así, no lo consideraría un buen ejemplo de lista abierta ( y ya trabajan para que así sea... )
#33 Te doy la razón en que en ese caso no funciona, por que no se quiere que funcione. Ves a un colegio electoral y cuanta gente se queda con cara de tonto al ver las papeletas del Senado... si no se enseña, si no se educa claro que no funciona.
Pero eh.. esto es España, aquí contra menos educados y enseñados estén mejor.
#34#33 No es cuestión de "educar" (qué tampoco está de más)... es cuestión de que ni dios en Tarragona conoce quién es el candidato número 2 de la lista de Tarragona. Y en cambio sí saben quién es Rubalcaba, Chacón o Zapatero...se trata de que las listas abiertas sea para votar a ese líder de todo el país y no para votar un desconocido nombre (o si es algo conocido lo es porque le ha financiado una campaña la Seat). Vamos, que no sea el "Partido" que elija entre sus tendencias sino que sea el ciudadano.
#35 En los países con listas sabes como conocen a los candidatos? Por que estos se mueven para que los conozcan, aquí no se conocen por que el Senado es un cementerio de políticos venidos a menos que contra menos hagan mejor.
Nuevamente, no podemos hablar si funcionan o no las listas abiertas con el caso del Senado.
Comentarios
Claro... con las cerradas no hay corrupción a penas. Nos ha ido de puta madre. A la vista está.
#1 #3 Tanto en el senado como en el parlamento europeo se elige a los representantes mediante listas abiertas, donde podemos encontrar casos tan insignes de corrupción como Bárcenas y Galeote.
De por sí abiertas o cerradas, no garantizan evitar la corrupción, pero ciertamente las listas abiertas facilitan más la influencia de los lobbys como señala #2
#10 y como señala 3 los lobbys en listas abiertas se tienen que currar cada voto en cambio con listas cerradas sólo se curran a la cúpula del partido y la disciplina de partido hace el resto del trabajo
#13 sale mucho más económico corromper a uno que corromper a una cúpula. pero insisto, si no hay leyes y organismos eficaces para prevenir la corrupción, no sirve de nada, porque como comprobamos día a día, encontramos corrupción en ambos sistemas.
#15 no lo has entendido. Para llegar a una mayoría hay que currarse "uno a uno" a la mayoría de los diputados. Sale 175 veces más caro que currarse sólo al jefe.
#16 no uno a uno, sino a los suficientes. Si la oposición necesita 2 votos, pues 2.
#13 Con lista cerrada nunca un diputado honrado denuncia a uno deshonesto porque le supone no salir en la foto. Intentará a lo sumo resolver el asunto en casa, y a la "Casa" no le interesan los escándalos.
#10 Como ha dicho #13 dificulta la tarea de los lobbies. Y sobre todo, introduce más posibles "chivatos" honrados. Y seguro que los electores son mucho mas criticos con su diputado que el partido.
Lo estamos viviendo cada dia,eso de partidos que intentan echar tierra al asunto.
#19 y los ultraliberales echan miel todos los días... ¿dónde se encuentran la mayoría de los lobbys? En Bruselas ¿cómo se eligen a los eurodiputados? mediante listas abiertas
Hay que joderse: corrupción total.
Claro, con una lista abierta no habria faltado un camarada que, no dependiendo del aparato, sino de sus electores, le habría denunciado ipso facto por dejar aquel despacho a su hermanito. Un peligro enorme, sin duda.
Para mi es simple: cuando alguien que, como él, permitió sin empacho el uso de bienes publicos a su familia, dice que las listas abiertas son malas... es que son la mejor solución.
Corrupción habrala de una manera u otra, pero con las listas abiertas los diputados rinden cuentas a sus electores. La pregunta es: ¿eso a quién asusta?
Aparte, no me parece que pueda haber mejor vigilante de la honradez de un diputado que el que quiere ocupar su puesto.
Pos yo pienso igual. Si ya es fácil corromper a partidos grandes, imagínate si cada uno pudiera votar sin dar explicaciones al partido. Sería la casa de tócame roque y los lobbis si que tendrían poder.
Sería como en EEUU que aquello parece un mercadillo vendiendo y comprando votos.
#2 ¿Y ahora cómo coño es? La diferencia es que en vez de corromper a un diputado, que siempre tiene a otro vigilante de ssu partido para pillarle y quedarse su escaño... corrompes a la cupula del partido, y te los controla a todos.
#4 Ahora también hay, pero yo creo que habría mucha más corruptela con listas abiertas. Pero que mucha más.
En la teoría es lo perfecto e idílico pero en la realidad sería un cachondeo
#2 Con listas cerradas tuvo lugar el Tamayazo en Madrid. ¿Qué decias de que los partidos controlan a los diputados?
Y más reciente: con listas cerradas ha sido alcalde de Ponferrada un tipo gracias al voto de un acosador.
#2 Con listas abiertas los diputados tienen que rendir cuentas a los ciudadanos directamente. Puede que haya más corruptos y más lobbys. Para evitar ésto está la justicia y los ciudadanos. Si se les deja campar a sus anchas no será culpa de ellos si no nuestra.
Grecia tiene listas abiertas, en el senado español hay listas abiertas. Las listas abiertas no son un bálsamo de fierabrás.
#7 En Grecia mintió el Gobierno que maquilló sus cuentas. ¿Qué tiene que ver?
mmm... creo que todo es matizable, y no es poco importante reflexionar antes sobre pros y contras.
Yo creo en las listas abiertas, pero habría que matizar cómo han de ser... porque si uno vota a un candidato provincial (como sucede ahora) en la práctica uno no podrá elegir realmente a líder del partido (quiero decir, que a menos que vivas en Madrid, tú no puedes, por poner un ejemplo, elegir entre Rajoy-Gallardón-Aguirre-etc..) sino sobre un listado de nombres que realmente ni conoces (a ver qué porcentaje de ciudadanos conoce nombres de candidatos quitando las grandes capitales...). El candidato es "más cercano" en teoría, pero en la práctica es mucho más desconocido, y para llegar a tal, además, ha necesitado de unos recursos económicos propios (no del partido) lo que excluye a la gente m´s humilde, y hace que haya una selección económica...además que los que optarán a mayores medios serán los que se hayan corrompido a la promoción de empresas e intereses económicos ocultos...
resumo: listas abiertas, por supuesto, pero a ver cómo....
Porque los votantes seguimos votando como listas cerradas. Somos vagos y no leemos ni el periodico. Y asi nos va.
Actualmente se puede (y se hace) corromper a particulares y sobre todo a la cúpula. Poner listas abiertas destruiría a la casta y haría difícil comprar a un número grande de políticos, ya que cualquiera que no fuera comprado se iría de la lengua.
Que estén contra las listas abiertas da fé del sistema corrputo que tenemos, porque se ve que para ellos que el actual presidente y varios ministros estén metidos en un caso de sobres-para-facilitar-obras debe ser lo más normal del mundo.
Debe tener razón, de corrupción sabe un rato...
#36 "moverse" no quiere decir que te venga a casa y te lleve los niños al cole, ni que hagas unas cañas con el candidato. Realmente no conoces a un candidato porque tenga pasta para pagar unos folletos que te encuentras en el buzón, aunque esto sí puede mover a mucha gente para votarle por el "efecto marca" (ante dos productos iguales y mismo precio, el consumidor siempre tiende a escoger el que tiene una marca que le suena).
...y lo peor es que al final dicho candidato no va a salir porque sea ideológicamente afín a nosotros, ni porque pensemos que colaborará por el bien común, sino porque nos promete que conseguirá una estación del AVE o un aeropuerto sin aviones para nuestra localidad...
En cambio, sí se conoce a los líderes más lejanos a través de sus disputas, polémicas, declaraciones, que llegan al ciudadano.
Guerra puso el ejemplo de Italia, donde con un sistema de listas abiertas había diputados que representaban “a Olivetti o a la Fiat”.
Y sin él tenemos representantes de Iberdrola o el Banco Santander, menuda basura de argumentación
Jajajaja ¿Eso era sarcasmo o ironía?
Moverse significa que se gane los votos, también significa una sociedad concienciada y que sepa la importancia del voto (ya sé, esto es España y parece que poca gente quiere cambiar eso, que requiere mucho esfuerzo ...).
En otros países la gente conoce a los candidatos, se acaba convirtiendo algo más como votar a un candidato para la alcaldía algo más cercano, que conoces más y sabes quien es, para lo bueno y para lo malo.
A mi lo que no me sirve es lo que tenemos, PP y PSOE como equipos de fútbol, donde no hay responsables, donde todos votan lo mismo esté o no de acuerdo ya que deben seguir la doctrina del partido.
La democracia lleva trabajo, pero quizás es que somos muy vagos...
Tal como va este país y usando un poco de lógica... sí a la mayoría de políticos les produce urticaria hablar de listas abiertas es que puede ser una medida muy buena para nosotros. Así que yo estoy a favor.
Desde cuando hay listas abiertas para eurodiputados? Que yo recuerde votas listas que es lo que le permite a los partidos colocar a sus cazurros de turno.
Yo prefiero listas abiertas, por lo menos cabe la posibilidad que se presente gente honrada cosa que a través de partidos con sus listas y triunfo de la mediocridad es imposible.
Afonso,majo,ya has cotizado 35 años,perdon,te hemos cotizado.Haz el favor y vete,pero muy mucho,a tomar por el culo.
Me perdone lo comumidad gay.
El negocio esta claro, te apuntas con 18 años a las listas, y cuando tuenes treinta y pico, te has promocionado lo suficiente para que te toque alguna dirección general, asesor de alguna cosa, aunque no tengas pajolera idea de nada. Al igual que en las oposiciones de educación barren a interinos aunque lleven 20 años en la docencia (un mal año lo pasa cualquiera), a los políticos se les debería colocar en las listas en base a un criterio mas objetivo y no tanto chanchullo y enchufismo. ASI NOS VA (de mal, claro)
Se empieza recelando de la democracia y se acaba con una dictadura.
Bárcenas fue elegido senador con listas abiertas.
#29 ¿Alguien se fija en quien vota para el Senado? Por que creo que la mayoría de gente piensa que es la Quiniela o algo así, no lo consideraría un buen ejemplo de lista abierta ( y ya trabajan para que así sea... )
#32 : Pues me das la razón: las listas abiertas no arreglan nada si todo lo demás sigue igual.
#33 Te doy la razón en que en ese caso no funciona, por que no se quiere que funcione. Ves a un colegio electoral y cuanta gente se queda con cara de tonto al ver las papeletas del Senado... si no se enseña, si no se educa claro que no funciona.
Pero eh.. esto es España, aquí contra menos educados y enseñados estén mejor.
#34 #33 No es cuestión de "educar" (qué tampoco está de más)... es cuestión de que ni dios en Tarragona conoce quién es el candidato número 2 de la lista de Tarragona. Y en cambio sí saben quién es Rubalcaba, Chacón o Zapatero...se trata de que las listas abiertas sea para votar a ese líder de todo el país y no para votar un desconocido nombre (o si es algo conocido lo es porque le ha financiado una campaña la Seat). Vamos, que no sea el "Partido" que elija entre sus tendencias sino que sea el ciudadano.
#35 En los países con listas sabes como conocen a los candidatos? Por que estos se mueven para que los conozcan, aquí no se conocen por que el Senado es un cementerio de políticos venidos a menos que contra menos hagan mejor.
Nuevamente, no podemos hablar si funcionan o no las listas abiertas con el caso del Senado.