El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha mantenido este martes que "lo peor" del decreto andaluz antidesahucios "no es que fuera inconstitucional" sino que llevaría a que en Andalucía "no se iba a dar un solo crédito hipotecario y se iba a imposibilitar aún más el acceso de los jóvenes a la vivienda".
#5:
Pues que no se den. Porque si no se hubieran dado hipotecas no hubieramos ni tenido ni burbuja, ni esta crisis de caballo.
#8:
No se darán si la gente carece del poder de adquirirla con la seguridad de poder pagarla, no sería culpa del decreto sino de la bajada de salarios y contratos basura que se están extendiendo gracias a las medidas del gobierno.
#9:
Mentira. Los bancos seguirán dando hipotecas porque para ellos es un negocio cobrar los intereses por ellas. Lo que pasa es que no darán hipotecas de alto riesgo, como hasta ahora, porque con dación en pago y pudiendo desvalorizarse las viviendas, ellos también correrían riesgos. De este último punto, se asume que también para ellos sería negativo que las viviendas estén sobrevaloradas, asi que éstas empezarán a bajar a su valor real de mercado, oferta y demanda, y volverán a venderse y a darse hipotecas, justas para las dos partes.
#4:
sera la solucion lo de Marinaleda?,y es que podria ser el futuro lo de construirse cada uno su casa, asi se ha hecho durante mucho tiempo, y ahi estan las casas, viendo pasar el tiempo.
#4 Lo de Marinaleda puede valer para un pueblo, pero creo que no sería posible exportar el modelo. Entre otras cosas porque no es lo mismo construir una casa o un adosado que un bloque de pisos. Si un Gobierno quiere evitar los desahucios tiene dos maneras:
Una, hacerse cargo de las hipotecas de la gente sin recursos.
Dos, aumentar de manera exponencial las VPO. Y por supuesto no echar a la calle a la gente cuando deje de pagar las letras o alquileres de las mismas. Claro que para que esto fuera justo, todo el mundo debería tener derecho a comprar, o al menos alquilar de por vida, una de estas viviendas, independientemente de su poder adquisitivo.
#5 También mucha gente podía habérselo pensado un poco más y mejor antes de entramparse de por vida y hasta el cuello.
#6 Hay que volver a una política de VPO que haga que realmente sea un producto atractivo y cuyas ventajas superen a sus inconvenientes. Lo digo porque no es lo mismo la VPO de 1986 que la VPO de 2013 y es fundamental entrar en asuntos muy importantes como el precio, las contraprestaciones, quién te concedería la hipoteca y por qué interés, etc. Más que nada porque la idea del PP siempre ha sido que la VPO era competencia desleal hacia las inmobiliarias (privadas) y entre el PSOE sospecho que tenían la misma idea a tenor de los cambios legislativos punitivos contra la VPO.
#6 Podía, pero ahora se la estás pagando tú vía rescate bancario. Y si no hubiera rescate también sería una debacle. Así que habrá que proteger los intereses de todos, digo yo.
Y la mejor manera de proteger los intereses de todos es un fuerte decreto antideshaucios para producir justamente lo que dice el ministro de economía que sucedería.
No se darán si la gente carece del poder de adquirirla con la seguridad de poder pagarla, no sería culpa del decreto sino de la bajada de salarios y contratos basura que se están extendiendo gracias a las medidas del gobierno.
sera la solucion lo de Marinaleda?,y es que podria ser el futuro lo de construirse cada uno su casa, asi se ha hecho durante mucho tiempo, y ahi estan las casas, viendo pasar el tiempo.
#4 entonces habría que pedir créditos para la compra de materiales de construcción (o ahorrar y pagar a toca teja)
al no tener garantía hipotecaria los tipos de interés serian mas altos y habría que devolverlos en plazos reducidos
no es mala opción, pero requiere estudio porque a veces no sale rentable. Mis padres se hicieron así la casa, haciendo de "promotores" buscando arquitecto, una persona de confianza que contratase albañiles, etc. Hay que temer ahorrado bastante...
Mentira. Los bancos seguirán dando hipotecas porque para ellos es un negocio cobrar los intereses por ellas. Lo que pasa es que no darán hipotecas de alto riesgo, como hasta ahora, porque con dación en pago y pudiendo desvalorizarse las viviendas, ellos también correrían riesgos. De este último punto, se asume que también para ellos sería negativo que las viviendas estén sobrevaloradas, asi que éstas empezarán a bajar a su valor real de mercado, oferta y demanda, y volverán a venderse y a darse hipotecas, justas para las dos partes.
#9 Exacto. La verdulera vende tomates, la farmacéutica tiritas y los bancos dinero. Pero la verdulera no le mete los tomates a sus clientes por el culo y la farmacéutica no va detrás a poner un tapón.
#9 Es un error pensar que la ley de la oferta y la demanda impera en un producto de inversión a largo plazo como es la vivienda. Es el principal motivo por el que la ley de suelo impulsada por Aznar no sirvió para abaratar precios.
#15 No es un error, es lo que ocurre. Cuando había mucha demanda los precios subían y cuando no la hay bajan. Ahora no hay más oferta porque se adultera desde los bancos y bancos nacionalizados para no poner en el mercado las viviendas vacías que disponen. Evidentemente, si lo que quieres decir que hay más variables en la ecuación, estoy de acuerdo. Pero las variables que impone el gobierno mediante leyes siempre benefician a los bancos.
#17 "Impera" quiere decir "es el factor más importante que eclipsa a los demás". Es más, la explosión de oferta que hubo en cuanto se estableció la ley de suelo y que siguió produciéndose durante muchísimo tiempo no rebajó los precios, sino que estos fueron subiendo cada vez más. En España durante mucho tiempo la oferta era muy superior a la demanda y los precios no hicieron nada distinto a subir. No conozco a nadie que quisiera buscar piso y no encontrara decenas de ofertas. En estos últimos diez años no se paró de repetir el mantra de "la vivienda nunca baja" y "un piso es una inversión".
#19 Ya sé lo que significa impera. Cuando la oferta y la demanda imperan, los precios se estabilizan, también en viviendas. Estabilizar en el caso de España sería bajar, porque las viviendas siguen por encima de su valor de mercado.
#21 Una vivienda no es una televisión. Los factores que determinan el precio de una vivienda no son únicamente la oferta y la demanda, y entre ellos hay uno intrínseco que es la vida útil de la vivienda. ¿Cuándo la oferta y la demanda van a imponerse como factores al de la vida útil de la vivienda? Te lo digo yo: nunca. ¿Eso significa que nunca vaya a regularse su precio? Espero que no.
#27 Lo que está claro es que los factores que imperan actualmente han sobrevalorado las viviendas de una forma inasumible. Hay que cambiarlos por otros o eliminarlos aunque ello no suponga una ley de oferta y demanda en bruto. Lo que debería imperar es el derecho a la vivienda que el gobierno debe garantizar por encima de intereses privados, así lo dice la constitución. Parece que es papel mojado, cuando quieren.
#9 ¿Llamas negocio a acabar de cobrar esos intereses en 35 o 40 años? Igual desde tu punto de vista, pero desde el punto de vista de la banca ha quedado claro que es más rentable comprar políticos, hundir el país y ser luego rescatados por el estado. Cobran mucho antes y encima se quedan con el ladrillo.
Que idiota.
Lo que se conseguiría es que no se diesen hipotecas por precios abusivos sin sueldos en consonancia. Es decir, lo que debería ser de toda la vida.
Lo que quieren es lo de siempre. Crédito fácil para especular.
A lo mejor debería ser el Estado el que fije el precio de las viviendas (tanto libres como vpo, hasta un máximo de 200.000 o 300.000 euros, las casas de los ricos que cada uno pague lo que quiera) y tener un banco nacional de hipotecas. Así se evita la especulación y una nueva burbuja, pagando el precio justo y no inflado, permitiendo que las familias no se endeuden más de lo que de verdad pueden. De hecho debería ser así pues el derecho a la vivienda es un derecho constitucional y el Estado tiene que hacer lo posible para que se cumpla, igual que lo hace con la sanidad, educación o justicia.
#23 También serviría que el Estado fuese el que fijase el precio máximo de las hipotecas. Si se ponen en 200.000 € nadie podría comprar una casa de mayor valor. Y estoy segurísimo de que habría constructores capaces de fabricar llevándose un menor margen de beneficios.
#26 O fijar por ley el margen de beneficios que puede obtener una constructora por cada vivienda. Si al constructor le cuesta 100000 que no pueda venderla por más de 120.000 por ejemplo. Así también se evita poner materiales cutres y vender la casa como de lujo, siendo una estafa en toda regla. Luego las casas de 200.000 o 300.000 que sea el constructor quien ponga el precio. Un banco nacional para hipotecas donde controle los prestamos como debe ser y no como hicieron los bancos con la burbuja dando el 120% del valor de la casa. Para mi esa es la solución al tema de la vivienda y evitar otra burbuja.
Lo de los desahucios, yo haría por ley la dación en pago o mientras se esté en paro no se paga hipoteca a cambio de que se controlen las cuentas del ciudadano a machete para evitar vivir de gorra diciendo que estoy en paro y luego trabajando en negro para no pagar la casa.
Guindos nos amenaza con que si no se hacen las cosas como les interesan a los poderosos nos van a dar por culo. Nada nuevo viniendo del poder. Lo que intentan es que pensemos que no tenemos alternativa. Saben que si luchamos podríamos cambiarlas.
Comentarios
Pues que no se den. Porque si no se hubieran dado hipotecas no hubieramos ni tenido ni burbuja, ni esta crisis de caballo.
#4 Lo de Marinaleda puede valer para un pueblo, pero creo que no sería posible exportar el modelo. Entre otras cosas porque no es lo mismo construir una casa o un adosado que un bloque de pisos. Si un Gobierno quiere evitar los desahucios tiene dos maneras:
Una, hacerse cargo de las hipotecas de la gente sin recursos.
Dos, aumentar de manera exponencial las VPO. Y por supuesto no echar a la calle a la gente cuando deje de pagar las letras o alquileres de las mismas. Claro que para que esto fuera justo, todo el mundo debería tener derecho a comprar, o al menos alquilar de por vida, una de estas viviendas, independientemente de su poder adquisitivo.
#5 También mucha gente podía habérselo pensado un poco más y mejor antes de entramparse de por vida y hasta el cuello.
#6 Hay que volver a una política de VPO que haga que realmente sea un producto atractivo y cuyas ventajas superen a sus inconvenientes. Lo digo porque no es lo mismo la VPO de 1986 que la VPO de 2013 y es fundamental entrar en asuntos muy importantes como el precio, las contraprestaciones, quién te concedería la hipoteca y por qué interés, etc. Más que nada porque la idea del PP siempre ha sido que la VPO era competencia desleal hacia las inmobiliarias (privadas) y entre el PSOE sospecho que tenían la misma idea a tenor de los cambios legislativos punitivos contra la VPO.
#6 Podía, pero ahora se la estás pagando tú vía rescate bancario. Y si no hubiera rescate también sería una debacle. Así que habrá que proteger los intereses de todos, digo yo.
Y la mejor manera de proteger los intereses de todos es un fuerte decreto antideshaucios para producir justamente lo que dice el ministro de economía que sucedería.
No se darán si la gente carece del poder de adquirirla con la seguridad de poder pagarla, no sería culpa del decreto sino de la bajada de salarios y contratos basura que se están extendiendo gracias a las medidas del gobierno.
sera la solucion lo de Marinaleda?,y es que podria ser el futuro lo de construirse cada uno su casa, asi se ha hecho durante mucho tiempo, y ahi estan las casas, viendo pasar el tiempo.
#4 entonces habría que pedir créditos para la compra de materiales de construcción (o ahorrar y pagar a toca teja)
al no tener garantía hipotecaria los tipos de interés serian mas altos y habría que devolverlos en plazos reducidos
no es mala opción, pero requiere estudio porque a veces no sale rentable. Mis padres se hicieron así la casa, haciendo de "promotores" buscando arquitecto, una persona de confianza que contratase albañiles, etc. Hay que temer ahorrado bastante...
Mentira. Los bancos seguirán dando hipotecas porque para ellos es un negocio cobrar los intereses por ellas. Lo que pasa es que no darán hipotecas de alto riesgo, como hasta ahora, porque con dación en pago y pudiendo desvalorizarse las viviendas, ellos también correrían riesgos. De este último punto, se asume que también para ellos sería negativo que las viviendas estén sobrevaloradas, asi que éstas empezarán a bajar a su valor real de mercado, oferta y demanda, y volverán a venderse y a darse hipotecas, justas para las dos partes.
#9 Exacto. La verdulera vende tomates, la farmacéutica tiritas y los bancos dinero. Pero la verdulera no le mete los tomates a sus clientes por el culo y la farmacéutica no va detrás a poner un tapón.
#9 Es un error pensar que la ley de la oferta y la demanda impera en un producto de inversión a largo plazo como es la vivienda. Es el principal motivo por el que la ley de suelo impulsada por Aznar no sirvió para abaratar precios.
#15 No es un error, es lo que ocurre. Cuando había mucha demanda los precios subían y cuando no la hay bajan. Ahora no hay más oferta porque se adultera desde los bancos y bancos nacionalizados para no poner en el mercado las viviendas vacías que disponen. Evidentemente, si lo que quieres decir que hay más variables en la ecuación, estoy de acuerdo. Pero las variables que impone el gobierno mediante leyes siempre benefician a los bancos.
#17 "Impera" quiere decir "es el factor más importante que eclipsa a los demás". Es más, la explosión de oferta que hubo en cuanto se estableció la ley de suelo y que siguió produciéndose durante muchísimo tiempo no rebajó los precios, sino que estos fueron subiendo cada vez más. En España durante mucho tiempo la oferta era muy superior a la demanda y los precios no hicieron nada distinto a subir. No conozco a nadie que quisiera buscar piso y no encontrara decenas de ofertas. En estos últimos diez años no se paró de repetir el mantra de "la vivienda nunca baja" y "un piso es una inversión".
#19 Ya sé lo que significa impera. Cuando la oferta y la demanda imperan, los precios se estabilizan, también en viviendas. Estabilizar en el caso de España sería bajar, porque las viviendas siguen por encima de su valor de mercado.
#21 Una vivienda no es una televisión. Los factores que determinan el precio de una vivienda no son únicamente la oferta y la demanda, y entre ellos hay uno intrínseco que es la vida útil de la vivienda. ¿Cuándo la oferta y la demanda van a imponerse como factores al de la vida útil de la vivienda? Te lo digo yo: nunca. ¿Eso significa que nunca vaya a regularse su precio? Espero que no.
#24 He dicho que impera, no que sea ni deba ser el único factor.
#25 Y yo te he respondido que eso no va a pasar nunca.
#27 Y que factores imperan en el precio de la vivienda?
#27 Lo que está claro es que los factores que imperan actualmente han sobrevalorado las viviendas de una forma inasumible. Hay que cambiarlos por otros o eliminarlos aunque ello no suponga una ley de oferta y demanda en bruto. Lo que debería imperar es el derecho a la vivienda que el gobierno debe garantizar por encima de intereses privados, así lo dice la constitución. Parece que es papel mojado, cuando quieren.
#9 ¿Llamas negocio a acabar de cobrar esos intereses en 35 o 40 años? Igual desde tu punto de vista, pero desde el punto de vista de la banca ha quedado claro que es más rentable comprar políticos, hundir el país y ser luego rescatados por el estado. Cobran mucho antes y encima se quedan con el ladrillo.
Ajá... bien... claro... pero sigo sin ver la diferencia con la actualidad
Que idiota.
Lo que se conseguiría es que no se diesen hipotecas por precios abusivos sin sueldos en consonancia. Es decir, lo que debería ser de toda la vida.
Lo que quieren es lo de siempre. Crédito fácil para especular.
También cabe la posiblidad de que en ese caso bajasen los precios de los pisos a un precio más razonable
A lo mejor debería ser el Estado el que fije el precio de las viviendas (tanto libres como vpo, hasta un máximo de 200.000 o 300.000 euros, las casas de los ricos que cada uno pague lo que quiera) y tener un banco nacional de hipotecas. Así se evita la especulación y una nueva burbuja, pagando el precio justo y no inflado, permitiendo que las familias no se endeuden más de lo que de verdad pueden. De hecho debería ser así pues el derecho a la vivienda es un derecho constitucional y el Estado tiene que hacer lo posible para que se cumpla, igual que lo hace con la sanidad, educación o justicia.
#23 También serviría que el Estado fuese el que fijase el precio máximo de las hipotecas. Si se ponen en 200.000 € nadie podría comprar una casa de mayor valor. Y estoy segurísimo de que habría constructores capaces de fabricar llevándose un menor margen de beneficios.
#26 O fijar por ley el margen de beneficios que puede obtener una constructora por cada vivienda. Si al constructor le cuesta 100000 que no pueda venderla por más de 120.000 por ejemplo. Así también se evita poner materiales cutres y vender la casa como de lujo, siendo una estafa en toda regla. Luego las casas de 200.000 o 300.000 que sea el constructor quien ponga el precio. Un banco nacional para hipotecas donde controle los prestamos como debe ser y no como hicieron los bancos con la burbuja dando el 120% del valor de la casa. Para mi esa es la solución al tema de la vivienda y evitar otra burbuja.
Lo de los desahucios, yo haría por ley la dación en pago o mientras se esté en paro no se paga hipoteca a cambio de que se controlen las cuentas del ciudadano a machete para evitar vivir de gorra diciendo que estoy en paro y luego trabajando en negro para no pagar la casa.
Este hombre cada vez que abre la boca "sube el pan"
Si no se estan dando.
Secreto a voces: bancos y cajas sólo dan hipotecas para comprar sus propios pisos
Secreto a voces: bancos y cajas sólo dan hipotecas para comprar sus propios pisos
Secreto a voces: bancos y cajas sólo dan hipotecas...
cotizalia.comSolo te dan una hipoteca si le compras el piso al banco
Solo te dan una hipoteca si le compras el piso al banco
Solo te dan una hipoteca si le compras el piso al ...
comunidad.enormo.es¿Se puede imposibilitar más?
Es que ese es el problema: que se daban hipotecas a quienes no se tenía que dar. Eso disparó los precios.
¿Se puede ser más tonto? No, no se puede!
#11 No infravalores a nuestros líderes.
"en cambio así, podemos empufar a todo el mundo"
Ah... ¿es que ahora dan?
Guindos nos amenaza con que si no se hacen las cosas como les interesan a los poderosos nos van a dar por culo. Nada nuevo viniendo del poder. Lo que intentan es que pensemos que no tenemos alternativa. Saben que si luchamos podríamos cambiarlas.
Lo que hay que dar son bofetadas.