Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por culpa de la piratería, si ésta no existiera hubieran racaudado mínimo mil billones de trillones. O quizá incluso un Graham.
Comentarios
Por culpa de la piratería, si ésta no existiera hubieran racaudado mínimo mil billones de trillones. O quizá incluso un Graham.
#1 A esos niveles la unidad de medida es el gritón de dolares.
#2
#1 Y todo eso sin contar lo que ganara cuando salga en DVD, BlueRay, Cinta, PenDrive, Disquete de 3-1/2
#1 Un gritón de dolares!
#47 ¡Bien!
Por fin nos hemos cargado el límite mágico de 25 fps. Algo es algo.
Ahora sí, cuando quieras lo compruebas por ti mismo y me cuentas si tu ojo es capaz de diferenciar un vídeo a 10 fps de uno a 30 fps y de uno a 60 fps.
Si no quieres probarlo eres libre de quedarte en la ignorancia, pero por favor no presumas de ello.
Yo tengo una camara que graba a 1000 fps y me saca unos videos chulisimos a 25 fps
Me alegro.
No tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos discutiendo en éste hilo.
#23 El ojo reacciona a los fotones y envía el resultado de esa reacción al cerebro. Todos y cada uno de los fotones (o la ausencia de éstos) influyen en el resultado final, como se puede ver en el estudio científico que te he citado anteriormente.
Las imágenes las interpreta el cerebro en función de esa información y desconocemos si tiene una "frecuencia" de trabajo como tu afirmas.
Y ni mucho menos cifras concretas de fps que son las que te has inventado.
#24 La reaccion del ojo es una reaccion quimica, y necesita de un tiempo, por muy pequeño que sea, limita la cantidad de imagenes que el ojo puede ver. El ojo no puede reaccionar a infinitas imagenes en un segundo.
No me las invente yo, se las invento un señor en el siglo 19 llamando Plateau, matematico y fisico, el estimo ese tiempo en una decima de segundo, y limito las imagenes que el ojo podia captar a 10.
#25 Osea que estamos hablando de la ciencia del siglo 19.
Genial.
¿El heliocentrismo lo llevamos bien o ya está fuera de la mesa?
#26 Newton es del siglo XVII, tiramos la gravedad por la ventana?
Por cierto, el heliocentrismo es del renacimiento, siglo XVI. Que es eso de invalidar una cosa, por su antiguedad?
#27 Pues nada, dejamos en 10 imágenes por segundo la frecuencia visual del ojo y el cerebro.
#28 Preguntale a tu cerebro, si ve la que hace 11
#29 Tu ponte a ver películas y reduce el refresco a 10 fps y me cuentas si lo ves igual de bien que con 24 fps.
#30 Ya me diras como porque los televisores solo muestran 25 fps en pal, 30 en ntfs. Ya puedes meter un millon que vas a ver 25 si o si. Ahora el que mezcla eres tu, una cosa es el limite del ojo y otro lo bien que se renderize un juego. Que ya veo por donde vas. Quakero
#31 ¿?
)
Te he pedido que lo reduzcas a 10.
Está por debajo del límite de 25 y 30 del pal y ntsc (que no nfts
una cosa es el limite del ojo y otro lo bien que se renderize un juego
Ahí ya sí que me pierdo. ¿Renderizan peor en función de los fps? ¿A menos fps peor renderizado?
#32 Tienes razon, me explique mal.
A mayor fps peor visualizacion, porque la cantidad a renderizar es mayor en menos tiempo.Hablo en juegos.
No es posible bajar los fps de una television.
Resumiendo por mi parte despues de la charla, no estoy de acuerdo con el limite de 10, no es posible saberlo con exactitud. Pero dado que la impresion de la retina y su posterior conversion a impulso electrico es una reaccion quimica que necesita su tiempo, deduzco que la cantidad de imagenes por segundo que el ojo humano puede captar es limitada. Seria interesante medir con exactitud ese tiempo de creacion del impulso electrico desde que el foton llega a la retina con mayor exactitud de la que calculo Plateau.
#33 En este enlace tienes varios vídeos a distintos frames por segundo. Algunos nativos a 60 fps:
http://www.hfrmovies.com/high-frame-rate-example-videos/
Puedes coger cualquier programa de edición de vídeo y reducir los fotogramas en múltiplos de 60 (30, 15, 10, etc.) y así ver lo que te pierdes si lo ves a menos de 60 fps.
Ya verás como notas diferencia entre el de 10 fps y el de 60 fps.
#34 Ambos videos estaran a 25 fps...lo dije antes, la unica diferencia es la nitidez a la que fueron grabados. Pero el video es a 25fps.
#35 ¿Me estás tomando el pelo no?
¿Estás troleando o algo?
¿"la única diferencia es la nitidez"?
¿Estás confundiendo la resolución con los fotogramas por segundo?
¿Todo este rato de discusión y ni siquiera sabes distinguir esos dos conceptos?
#36 A ver... puedes grabar un video a 25 fps o a 1000 si quieres. Pero el video que resulta estara a 25fps.
La unica diferencia es que a mayor fps en la grabacion, la imagen estara menos desenfocada en movimientos rapidos.
Estas mezclando dos cosas..el ojo y la camara.
Por cierto, resolucion y nitidez son dos cosas distintas. Aunque a mayor resolucion mayor es la nitidez.
Vamos a dejarlo, no vamos a ningun sitio Es una toteria esto de a ver quien tiene razon.
#37 ¿Me puedes indicar de donde sale esa cifra mágica de 25 fps a la que va a parar todo?
#38 De la codificacion en la transmision de la señal
http://es.wikipedia.org/wiki/PAL
http://es.wikipedia.org/wiki/NTSC
#39 ¿Tu monitor de ordenador es PAL o es NTSC?
#40 Ni idea
#41 Exacto.
No es ni PAL ni es NTSC.
Es capaz de emitir a 60 Hz (60 refrescos por segundo, 60 fps) o a 85 Hz, o a 100 Hz, o a 120 Hz ... dependiendo del modelo de monitor.
¿En un monitor de ordenador la reproducción de un vídeo está limitada por los estándares de emisión de televisión NTSC o PAL?
#42 Por el formato en el que se codifico el propio video, que suele ser o NTSC o PAL.
#43 ¿Los vídeos que te he enlazado en esa web están codificados en NTSC, en PAL o en un codificador que no limita los fps?
#44 No se que web dices, pero para saber la codificacion habria que mirar el archivo de video.
Aun asi, creo que nos perdemos. Que algo emita a 2000 fps no significa que tu ojo vea las 2000 imagenes. Sigo diciendo lo mismo, es fisicamente imposibile. La retina necesita un tiempo en transformar la impresion en impulso nervioso y otro tiempo determinado para que el cerebro lo interprete.
#45 La web sobre la que respondes Ambos videos estaran a 25 fps...lo dije antes, la enlazada en #34, a la que te he dirigido para que tu mismo pudieses ver con tus propios ojos la diferencia entre un vídeo a 60 fps, uno a 30 fps y uno a 10 fps.
Esa web.
Así pues. ¿Crees que es técnicamente posible grabar con una cámara que grabe 60 fps, codificarlo en un codificador que admita 60 fps, reproducirlo en un reproductor de vídeo que acepte 60 fps y visionarlo en un monitor que acepte 60 fps (60 Hz)?
¿Crees que es técnicamente posible hacer posible eso en formato de cine y en un proyector de cine?
#46 Claro que es posible, otra cosa es lo que tu ojo perciba. Yo tengo una camara que graba a 1000 fps y me saca unos videos chulisimos a 25 fps en los que veo parpadear hasta la bombilla
Con la trilogia del Sr de los Anillos lo flipe, pero el hobbit me parecio un mojon...la verdad.
SPOIL
Por ahi anda un dragon, relleno,guiño al señor de los anillos, relleno,guiño al señor de los anillos,relleno, relleno, el ojo de un dragon.
#6 El Sr de los Anillos y El Hobbit no son comparables. La última se rodó a 48 fps.
#8 El ojo humano ve entre 25-30 fps maximo
#9
Y el cerebro funciona a 3 Ghz porque solo utilizamos un 10% de su capacidad.
#10 http://es.wikipedia.org/wiki/Persistencia_de_la_visi%C3%B3n
En este articulo se dice que 10. Aunque creo que es mas.
#11 Léete el enlace, anda.
Desde la perspectiva contemporánea en el campo de la neurofisiología de la percepción se afirma que la persistencia de la visión o retiniana o persistencia óptica es un mito.
A pesar de la gran cantidad de evidencia empírica acopiada durante el último siglo de investigaciones en neurología y en neurofisiología de la percepción, algunas personas no familiarizadas con los hallazgos científicos todavía atribuyen, erróneamente, a la persistencia retiniana la explicación de la percepción de movimiento aparente como resultado de la observación de secuencias de imágenes estáticas.
Y sigue, y sigue, y sigue ...
El ojo es un órgano analógico, por lo tanto no responde a valores digitales.
No tiene frecuencia de refresco, no tiene límite de imágenes por segundo.
El cerebro puede corregir defectos visuales como son los puntos ciegos o imágenes sin suficientes fotogramas. Pero eso le cuesta trabajo y obviamente el resultado no es el mismo que si la imagen recibida fuese analógica.
#12 Lo de grabar a 48 fps es para la version 3D, para que tenga la misma calidad de visionado que la 2D estandar, esto es para que se viesen 24fps por cada ojo (fotogramas pares a uno e impares al otro)
#13 Eso no es cierto.
Hasta ahora se gravaba con dos cámaras de 24 fps para obtener el efecto 3D. Y el espectador lo veía a 24 fps por ojo. En El Hobbit usaron 2 cámaras de 48 fps cada una para grabar el 3D.
La emisión en versión 3D se puede hacer en modo pasivo o en modo activo. En modo pasivo las dos imágenes se emiten a 48 fps, si el proyector lo permite, y se visualizan por cada ojo en función de la polarización, no hay parpadeo para el espectador final.
En modo activo sí es cierto que las gafas deberían "parpadear" a 96 fps para apreciar los 48 fps, desconozco si las gafas y el sistema estaban preparados para ello.
Según el Making Of que enlazo ellos afirman que el ojo ve a 60 fps, desconozco si tiene base científica esa afirmación: http://www.engadget.com/2011/11/05/peter-jackson-reveals-the-red-epic-secrets-behind-the-hobbit-vi/
#14 No fue eso lo que yo entendí, el tema esta en la proyección, cualquier sala se puede convertir a 3D activo, solo hay que poner el generador de sincronismo para las gafas, estas se encargan de que cada ojo vea el fotograma correcto (par o impar), estas salas (que eran antigua) solo podían emitir a 24fps, con lo que cada ojo veía 12 fps, ahora con el 3D pasivo o Real3D se hace por polarización, con lo que se puede poner la velocidad de fps que deseemos, el problema es que la industria trabaja a 24fps
#15 Cuando vas al cine y te cobran 1€ por las gafas y te las llevas a casa esas son gafas pasivas, gafas polarizadas. Las Real3D son las más populares.
Eso significa que el cine emite con dos proyectores distintos, uno para cada ojo.
Cuando hacen el rodaje lo hacen con dos cámaras, una para cada ojo.
Las cámaras son las de toda la vida, las de 24 fps. Los proyectores de cine son los de toda la vida (de la era digital), emiten a 24 fps.
Cuando ves una película estándar en 3D ves dos imágenes de 24 fps, una para cada ojo. No se graban con cámaras de 12fps, ni se emiten con proyectores de 12fps, ni nada de eso.
Y las gafas de tipo activo, esas que tienes que devolver, no se ven con la mitad de calidad que las de tipo pasivo, tienen un refresco de 48fps en total, 24fps por ojo. Y el proyector es un único proyector que emite a 48 fps, 24 de un ojo y 24 de otro.
Eso es lo normal.
En El Hobbit es todo lo anterior pero multiplicado por dos. En las cámaras y en los proyectores.
#12 No es un mito, el ojo tiene un limite. Igual que el oido, el olfato...etc..
#17 El cerebro no trabaja con una frecuencia de reloj, como hacen los ordenadores.
Cada célula del ojo es independiente y transmite la información al cerebro, y éste la procesa.
Las células receptoras del ojo pueden detectar un único fotón y transmiten esa información al cerebro. Esa información la transmiten cuando llega el fotón, no cada 1/24 de segundo ni cada 1/60 de segundo, sino que es una reacción instantánea a un estímulo externo.
El cerebro aplica sus límites, por ejemplo por un foton no verás un flash pero si llegan unos cuantos en un periodo corto de tiempo el cerebro sí te hará ser consciente de que ha habido un flash (9 fotones son suficientes, para que te hagas una idea de las unidades de las que estamos hablando). (fuente: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/see_a_photon.html )
El cerebro reaccionará a mayor o menor velocidad en función de parámetros que no son el tiempo y cada persona y según el momento tendrá una sensibilidad u otra dentro de un rango. Rango que desconocemos (no he conseguido encontrar esa información, desconozco si existe ningún estudio serio al respecto).
Pero siendo sensible a un único fotón (o 9 si quieres) es obvio que si la pantalla parpadea (los objetos reales no parpadean, al menos no en ese orden de magnitud) el ojo lo capta y envía esa información al cerebro.
El cerebro puede decidir ignorar esa información, esconderla, pero de eso también queda constancia. Está trabajando para arreglar la imagen y eso tiene consecuencias. Si es una situación muy exagerada provoca dolores de cabeza o molestias, si lo es menos provoca cansancio al cabo de unas horas.
#18 Ponlo en el lenguaje que quieras, el ojo humano tiene un limite para ver ciertos fotogramas por segundo. El hecho de que una pelicula se grabe a mas fps solo quiere decir que en las escenas rapidas no a parece desenfoque de movimiento o al menos, menos. El resto es igual.
#19 Es obvio que prefieres los mitos a la ciencia.
#20 Los sentidos tienen umbrales y limites, y eso es un hecho cientifico. Si te muestran 48 imagenes en un segundo tu ojo no ve las 48.
#21 Tienen umbrales de rango de frecuencias a los que son sensibles, por ejemplo el ojo no puede ver infrarrojos ni ultravioletas, y el oído también tiene un margen de trabajo en un rango concreto.
Pero no tenemos constancia científica de que tenga un límite de refresco fijo en el tiempo ni cual es ese límite. Equipararlo a una cifra de fotogramas por segundo es inventarse esa información.
Sí hay estudios científicos, por contra, que determinan que en situaciones de estrés somos capaces de percibir el tiempo de forma distinta y de identificar detalles visuales que en situaciones normales no podríamos. Osea que en el mejor de los casos estaríamos hablando de una capacidad visual de refresco variable según el estado psicológico del sujeto.
En cualquier caso muéstrame un estudio científico en el que hayan buscado y encontrado esos límites y hablamos. Pero no te inventes tú que son 25 fps o que son 12 fps porque eso es falsear la verdad.
Cuando hablamos de cine o televisión estamos hablando de que en función del refresco el ojo puede captar momentos en los que la pantalla está en negro y otros en los que la imagen se está proyectando, o momentos en los que media pantalla aún está escribiendo el contenido y la otra media ya contiene parte de la imagen. Y tu quieres hacernos creer que el ojo humano no es capaz de ver esos errores de imagen y que el cerebro no los recibe de forma inconsciente y que no tiene que arreglarlos, lo cual es absurdo.
Si te muestran 48 imagenes en un segundo tu ojo no ve las 48.
El ojo ve las 48, reacciona químicamente a todas ellas, y reacciona a los espacios en negro entre imagen e imagen. Todos los fotones influyen en el resultado. Es el cerebro el que al obtener esa información hace una interpretación de ello.
#22 La retina necesita un cierto tiempo para ser impregnada con la imagen, de hay que la capacidad sea limitada. El ojo no puede captar infinitas imagenes en un segundo.
¿Entonces me la puedo descargar ya?