Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Desear que se penalice civilmente la blasfemia es tener poca fe en un dios todopoderoso, que seguro sabrá castigar adecuadamente si realmente se cree en el.
#12:
#10 Me parece que te has olvidado de postear el siguiente articulo del codigo penal:
Artículo 525 del Código Penal.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
En España no te van a condenar por opinar de forma contraria a un credo religioso o similar, no es eso el delito de blasfemia actualmente vigente en España.
Pues segun el articulo anterior, parece ser que si.
Artículo 525 del Código Penal.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
En España no te van a condenar por opinar de forma contraria a un credo religioso o similar, no es eso el delito de blasfemia actualmente vigente en España.
Pues segun el articulo anterior, parece ser que si.
#61:
#13
El que no la entiende, me temo, eres tu.
Un escarnio solo se puede hacer de una persona.
Y no has leido el comentario al que citas. Si lo hubieras hecho, verías que defiende los "sentimientos" además de a las propias personas religiosas.
La libertad de expresión tiene sus límites. Entre otros, el honor de la otra persona y sus derechos.
¿Tienen las personas derecho a que sus creencias se respeten (o sea, no sean criticadas)?
¿Tienen derecho a prohibirme a mí decir lo que pienso de esa estupidez nefasta que es el catolicismo, por ejemplo?
¿Estoy impidiendoles ser católicos, asistir a misa, recibir sacramentos, hablar de sus creencias en público, o cualquier otro derecho asociado a la libertad religiosa.
No, no y mil veces no.
Primero porque opiniones lo son todo, tanto las respetuosas como las que no lo son.
Segundo porque la ofensa del sentimiento religioso queda a discreción del creyente. A fulanito le ofenderá un "mecaguen dios", a menganita un "dios no existe".
Y son blasfemias tanto una como otra. Por supuesto, será dificil encontrar a un juez que culpe a alguien por eso. Pero eso solo evidencia que es una ley ridícula.
#17
Un matiz completamente inexistente, salvo para obviamente los beneficiarios de la idea de la blasfemia.
Vamos, otra paja mental ad-hoc como la supuesta diferencia entre laicismo y aconfesionalidad
#53
Una vez mas, sigues empeñado en no comprender la diferencia capital entre personas e ideas.
No es nada sorprendente.
Y si, el concepto de raza es una idea abstracta. Lo que no es una idea abstracta es atacar a las personas de piel oscura o clara en base a esa idea.
Y por eso la idea del racismo es criticada, y se la considera dañina, y casi nadie se rasga las vestiduras por ello.
Pero la gente racista sí existe aunque no compartas sus creencias, amigo fanático. Por tanto, respeta sus ideas, que son importantes.
El que no la entiende, me temo, eres tu.
Un escarnio solo se puede hacer de una persona.
Y no has leido el comentario al que citas. Si lo hubieras hecho, verías que defiende los "sentimientos" además de a las propias personas religiosas.
La libertad de expresión tiene sus límites. Entre otros, el honor de la otra persona y sus derechos.
¿Tienen las personas derecho a que sus creencias se respeten (o sea, no sean criticadas)?
¿Tienen derecho a prohibirme a mí decir lo que pienso de esa estupidez nefasta que es el catolicismo, por ejemplo?
¿Estoy impidiendoles ser católicos, asistir a misa, recibir sacramentos, hablar de sus creencias en público, o cualquier otro derecho asociado a la libertad religiosa.
No, no y mil veces no.
Primero porque opiniones lo son todo, tanto las respetuosas como las que no lo son.
Segundo porque la ofensa del sentimiento religioso queda a discreción del creyente. A fulanito le ofenderá un "mecaguen dios", a menganita un "dios no existe".
Y son blasfemias tanto una como otra. Por supuesto, será dificil encontrar a un juez que culpe a alguien por eso. Pero eso solo evidencia que es una ley ridícula.
#17
Un matiz completamente inexistente, salvo para obviamente los beneficiarios de la idea de la blasfemia.
Vamos, otra paja mental ad-hoc como la supuesta diferencia entre laicismo y aconfesionalidad
#53
Una vez mas, sigues empeñado en no comprender la diferencia capital entre personas e ideas.
No es nada sorprendente.
Y si, el concepto de raza es una idea abstracta. Lo que no es una idea abstracta es atacar a las personas de piel oscura o clara en base a esa idea.
Y por eso la idea del racismo es criticada, y se la considera dañina, y casi nadie se rasga las vestiduras por ello.
Pero la gente racista sí existe aunque no compartas sus creencias, amigo fanático. Por tanto, respeta sus ideas, que son importantes.
#2:
¡Me cago en Dios y en todos sus muertos!
#13:
#12 ¿Entiendes la diferencia entre opinar y realizar un escarnio?
En este país parece que entendemos la libertad de expresión como la libertad de poder decir cualquier cosa, aunque sea la mayor barbaridad del mundo, y como hay libertad de expresión pues no pasa nada.
No, eso no es la libertad de expresión, y no se está penando a nadie que opine de forma contraria a un credo religioso, sí al señor que se ponga a cagar encima de una figura religiosa en mitad de una misa o haga actos o diga palabras muy ofensivas con la única intención de dañar los sentimientos religiosos de la gente.
En este país parece que entendemos la libertad de expresión como la libertad de poder decir cualquier cosa, aunque sea la mayor barbaridad del mundo, y como hay libertad de expresión pues no pasa nada.
No, eso no es la libertad de expresión, y no se está penando a nadie que opine de forma contraria a un credo religioso, sí al señor que se ponga a cagar encima de una figura religiosa en mitad de una misa o haga actos o diga palabras muy ofensivas con la única intención de dañar los sentimientos religiosos de la gente.
#23:
#13 #17 Pues entonces preguntale a Javier Krahe si existe o no el delito por usar la libertad de expresión contra la religión (sea cual fuese)
Javier Krahe será juzgado el 28 de marzo por su corto 'Cómo cocinar un Cristo'
Javier Krahe será juzgado el 28 de marzo por su corto 'Cómo cocinar un Cristo'
#5:
Pues aqui, en España aún te pueden condenar por blasfemia:
http://www.portaloaca.com/articulos/ateismo/5483-sobre-delito-de-blasfemia-en-espana.html
http://www.portaloaca.com/articulos/ateismo/5483-sobre-delito-de-blasfemia-en-espana.html
Comentarios
Desear que se penalice civilmente la blasfemia es tener poca fe en un dios todopoderoso, que seguro sabrá castigar adecuadamente si realmente se cree en el.
#3 Y blasfemar siendo ateo es tener fe en que existe el objeto de la blasfemia.
Yo como no creo en dios y esas cosas no pierdo el tiempo en insultar a mitos y supercherías que no existen.
#6 Cuando me cago en dios no estoy creyendo en ningún ente sobrenatural; para mi no es más que una forma contundente de expresar enfado.
#6 es que el límite de la blasfemia lo pone el "ofendido", ese es el problema. Hace unos años (y ahora en algunos países) el límite estaba en no creer exactamente en la misma versión del mito (que si era virgen que sino, que si era dios y trino que sino, que si había que cobrar por la bula o no) ahora afortunadamente hemos pasado a que blasfemar es insultar, pero a mi me llaman blasfemo por comparar a Jesuscristo con SonGoku (para mi son igualmente invenciones de la mente humana hasta que no se demuestre lo contrario)
#30 Casi te voto negativo por insultar así al héroe de mi infancia.
#6
Negar la existencia de una deidad también puede ser blasfemia, asi como afirmar que tu edad es la verdadera por encima de las demás.
#3 Los santos, que son los gurus en este asunto, en ningún caso esperaron la venida de Dios para que viniera a arreglar las cosas, más bien se dedicaron a hacer todo el bien que estuviera en sus manos para que Dios estuviera contento de ellos.
Supongamos por un momento que todo el mundo estuviera de acuerdo en no aprovecharse de los demás, en evitar perjudicar unos a otros, y en fijarse en las necesidades de los demás poniendo un solo granito de arena cada uno. ¿Como sería el mundo? No habría políticos corruptos, España no estaría en crisis, y por lo tanto la gente tendría trabajo y no habría deshaucios. Pues hay gente que lo hace por sentido común, y otros además del sentido común, creen que sus sacrificios tendrán recompensa.
O como bien decía Tarantino:
The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he, who in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of darkness, for he is truly his brother's keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who would attempt to poison and destroy my brothers. And you will know my name is the Lord when I lay my vengeance upon thee.
¡Me cago en Dios y en todos sus muertos!
#2 En holandés, por favor.
"Holanda, sin embargo, mantiene intacta una ley que considera ilegal el insultar a un policía o a la reina Beatriz I, la monarca del país."
Los meneantes estaríamos todos en la trena.
#9 Ik schijt op God en zijn dode. Heel moeilijk todo esto.
#9 #11 Godverdomme! es lo que usan los holandeses.
#20 No sé. No soy holandés. Quien escribió eso fue el traductor de Google, no yo.
#2 #9 Ik schijt op God en allemaal dood.
#37 Demagogia, lo tuyo es pura demagogia, intentas con tu discurso, llevarme a terrenos que nada tienen que ver con la discusión aqui concerniente, mi libertad de expresar libremente mi opinion no esta por debajo de tu libertad de expresar tu opinion, simplemente, los dos tenemos total libertad para expresar nuestra opinion, si mi opinion te ofende, tranquilo, te vas a misa y rezas por mi alma, si tu opinion me ofende, simplemente releo a Darwin o a Stephen Hawking y se me pasa.
Pues aqui, en España aún te pueden condenar por blasfemia:
http://www.portaloaca.com/articulos/ateismo/5483-sobre-delito-de-blasfemia-en-espana.html
#5 No, en españa no hay delito de blasfemia sino de escarnio. Es un matiz muy importante que hace sujeto de la ofensa al creyente (o más bien la comunidad) en lugar de a la deidad. Uno puede negar a Dios y todos los dogmas de fe, incluso maldecirlo, pero cuando su intención es herir a la gente que los cree es cuando se pena.
críticaescarnio
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia#Espa.C3.B1a
En España no existe delito de blasfemia. Sin embargo, el artículo 525 del Código Penal de España contempla el delito de escarnio prescribiendo una pena de ocho a doce meses de multa a «quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican». La misma pena se aplica a quien hace escarnio de quienes no practican ninguna religión.
#13 #17 Pues entonces preguntale a Javier Krahe si existe o no el delito por usar la libertad de expresión contra la religión (sea cual fuese)
Javier Krahe será juzgado el 28 de marzo por su corto 'Cómo cocinar un Cristo'
Javier Krahe será juzgado el 28 de marzo por su co...
elmundo.es#12 En la práctica nadie ha sido condenado nunca, aunque tampoco estaría de más que se suprimiera para que no ocurran casos con el que cita #23
#23 Krahe, aparte de no haber sido finalmente condenado (la denuncia no es igual a la culpa, como bien sabrás) hizo un vídeo con intención pública, una comunicación no explicativa/expositiva, sino de burla. Se estimó que el ánimo ofensivo no era demostrable, por lo que el hombre salió tan inocente como tú, como yo o como Francisco Camps.
Krahe podía haber hecho un vídeo donde aborreciese de toda fe, donde dijese que la creencia en Dios es absurda, y nada de ello habría sido un escarnio.
#26 Ese caso nunca deberia de haber llegado a los tribunales, y llego simplemente por la existencia del articulo 525 del Codigo Penal, artículo que deberia de ser derogado por atentar contra la libertad de expresión, ya existen otros articulos en el codigo penal para juzgar casos graves contra la libertad de culto.
#34 ¿Estás negando la tutela judicial a un grupo? Curioso encaje tiene eso en un estado de derecho, y peor aún en los Derechos Humanos.
Así que cuidado con lo que se defiende, luego nos extrañaremos de que otros sean tan arbitrarios con uno mismo y sus ideas.
Supongo que el delito de ofensa, la difamación y el atentado al honor también te parecen absurdos.
#33 Dios no existe, ese señor, sí. A ver si ahora van a llevar a juicio a todos los Trekkies por parte de los fans de Star Wars por afectar a su mitología...
#37 Dios ni existe ni es humano. A ver si por decir que Prometheus es una mierda Ridley Scott me va a llevar a juicio.
#38 ¿El señor Derechos Humanos existe? Demuéstrame científicamente que no es una figura jurídica inventada. Buena suerte.
Ridley Scott te puede llevar a juicio si le insultas a él personal y públicamente. Se llama atentado al honor.
¿Ha dicho alguien que Dios sea humano? Procura no inventar, por favor.
#39 Dios no existe, procura no inventar tu cuentos para niños. A ver si ahora algún gilipollas me va a llevar a juicio por decirle que creer en los reyes magos es ridículo.
#41 Que sí, que ya has repetido bastante tu mantra, pesadito. Por cierto se ta ha pasado responder al resto. A la próxima te quedas sin postre.
O demuéstralo científicamente, listillo. Los Derechos Humanos tampoco existen porque se te ocurra a ti decir que sí.
#42 Tú eres el que debe demostrarlo. Así junciona el sistema jurídico: Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
No hay pruebas, no hay dios. Fin.
#43 ¿Tienes algún problema de autismo o simplemente mareas la perdiz? Yo no he intentado demostrar nada, no es el tema.
#44 No, demuestro que la ley de blasfemia es digno de follacabras sin criterio de hace 2000 años.
#45 Hasta ahora sólo me demuestras que estás al nivel argumentativo de un follacabras de hace 2000 años, pero no más. Sigo a la espera, mira si tengo fe en ti que contra toda evidencia sigo esperando algo menos simple que lo anterior.
#44 #46 No creas en creencias ridículas y no ridiculizaré tus creencias. Mientras tanto, libertad de expresión: Puedo decir que cualquier cosa es una puta mierda sin que me pase nada.
""
Tengo por norma respetar personas, no ideas.
#48 Puedo decir que cualquier cosa es una puta mierda sin que me pase nada.
¿Los negros, por ejemplo? ¿Los derechos humanos?
Sigo esperándote, querido follacabras.
Ah, que respetas personas. Bueno, supongo que no serás tan romo para negar la existencia de la religiosidad, la religión y la gente religiosa, ¿no? ¿Por qué les niegas respeto?
#49 Los negros no son cosas. Vuelve a primaria.
#50 Las razas son cosas abstractas. Sal de parvulitos.
#51 Lo que cuenta la religión no existe, las personas sí. Usa el cerebro.
#52 Pero la religión y la gente con religión sí existen aunque no compartas sus creencias, amigo follacabras.
#53 Me cago en tu religión, Windows, Linux, Star Wars, Star Trek, el Islam, el zoroastrismo, el budismo, y cualquier corriente filosófica.
#54 ¿Te sientes mejor y más libre ahora? ¿Más intelectual quizás?
#55 Oh, ¿He ofendido a alguien? Bueno, quizá a un hedonista le importe una puta mierda lo que opinen de sus creencias.
Ahora venga, denunciame. Yo creo en el FSM y tu sola creencia me ofende, blasfemo.
#56 No, no has ofendido a nadie. Solo me has inspirado compasión.
Por cierto, tampoco has conseguido ser gracioso.
#57 No intento ser gracioso. Soy racional y opino que la blafesmia es tán ridícula como ir a juicio por opinar que el que cree en el jedismo tiene creencias ridículas.
Que la fuerza te acompañe. ¿Me ayudas a fabricar un sable láser? Ah no, que un solo láser de pocos milivatios aún mirándolo directamente me dejará ciego. ¿Qué es una pelí? ¿En serio? Blasfemo...
#13
El que no la entiende, me temo, eres tu.
Un escarnio solo se puede hacer de una persona.
Y no has leido el comentario al que citas. Si lo hubieras hecho, verías que defiende los "sentimientos" además de a las propias personas religiosas.
La libertad de expresión tiene sus límites. Entre otros, el honor de la otra persona y sus derechos.
¿Tienen las personas derecho a que sus creencias se respeten (o sea, no sean criticadas)?
¿Tienen derecho a prohibirme a mí decir lo que pienso de esa estupidez nefasta que es el catolicismo, por ejemplo?
¿Estoy impidiendoles ser católicos, asistir a misa, recibir sacramentos, hablar de sus creencias en público, o cualquier otro derecho asociado a la libertad religiosa.
No, no y mil veces no.
Primero porque opiniones lo son todo, tanto las respetuosas como las que no lo son.
Segundo porque la ofensa del sentimiento religioso queda a discreción del creyente. A fulanito le ofenderá un "mecaguen dios", a menganita un "dios no existe".
Y son blasfemias tanto una como otra. Por supuesto, será dificil encontrar a un juez que culpe a alguien por eso. Pero eso solo evidencia que es una ley ridícula.
#17
Un matiz completamente inexistente, salvo para obviamente los beneficiarios de la idea de la blasfemia.
Vamos, otra paja mental ad-hoc como la supuesta diferencia entre laicismo y aconfesionalidad
#53
Una vez mas, sigues empeñado en no comprender la diferencia capital entre personas e ideas.
No es nada sorprendente.
Y si, el concepto de raza es una idea abstracta. Lo que no es una idea abstracta es atacar a las personas de piel oscura o clara en base a esa idea.
Y por eso la idea del racismo es criticada, y se la considera dañina, y casi nadie se rasga las vestiduras por ello.
Pero la gente racista sí existe aunque no compartas sus creencias, amigo fanático. Por tanto, respeta sus ideas, que son importantes.
#61 Las ideas nunca se respetan . Se respetan las personas. Si no, aún estaríamos en el medievo...
#62
No he dicho que las ideas se respeten, que yo sepa.
#44 Es de la LOGSE.
(Perdón.)
#37 "¿Estás negando la tutela judicial a un grupo? "
No. Pero el grupo en cuestión no tiene razón.
"Supongo que el delito de ofensa, la difamación y el atentado al honor también te parecen absurdos. "
Absurdo comentario. Para que fuera aplicable tendría que poner la denuncia Jesucristo en persona, que sería el supuesto ofendido.
A veces pienso que estas leyes se dejan ahí por alguna razón, tal vez para poder quitar del medio a alguien molesto por motivos impensables (como dice #23), porque me parece que no debe ser tan complicado quitarlas, no?
#17 Me cago en dios. Venga, ahora que venga dios en persona al juicio o declara que dios ha existido alguna vez con pruebas sólidas y científicas.
#25 Dios no tiene personalidad jurídica y no es ciudadano de ningún país. Serlo sería incompatible con ser Dios, puesto que no está reducido, limitado, a categorías conceptuales.
Que se persone el señor Derechos Humanos en el juicio por el genocidio ruandés, si se da por aludido ¿que no? Pues nada, absueltos todos.
#17 "No, en españa no hay delito de blasfemia sino de escarnio. Es un matiz muy importante que hace sujeto de la ofensa al creyente (o más bien la comunidad) en lugar de a la deidad. Uno puede negar a Dios y todos los dogmas de fe, incluso maldecirlo, pero cuando su intención es herir a la gente que los cree es cuando se pena."
No, es un matiz irrelevante que os sacáis de la manga los creyentes para justificar la ley antiblasfemia. Que yo sepa no hay una ley en el código penal que prohiba "herir" los sentimientos de los aficionados del equipo de fútbol contrario.
#5 Falso #10
#10 Lo único que sabemos es que tiene relación con Geert Wilders y su documental Fitna que se mete con el Corán, ni siquiera encuentro más buscando.
¿Si ante una blasfemia "dios" no se queja por qué se tiene que quejar el hombre? ... y mucho menos penalizar, por favor.
Nos llevan horas de ventaja. Horas que se harán años, me temo.
Me encanta meneame porque aquí todos somos superguays. No blasfemamos porque somos ateos, no tenemos tele, odiamos el Real Madrid... Somos súper cools todos. Y además somos graciosos. O lo intentamos.
#28 Y.....
Noticias de Holanda y no son de hierba
Ya era hora de que cambiaran las leyes.
Esto de las blasfemias y las religiones me parecen una puta mierda en todos los países del mundo.
A) La "noticia" dice bastante poco, para empezar ignoramos qué está penado en Holanda en relación al delito de blasfemia y qué es lo que quieren derogar.
B) De lo anterior, estoy convencido que lo que allí está penado nada tiene que ver con nuestro delito de "blasfemia" según nuestro código penal.
C) Sinceramente, prefiero que el que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados sea castigado (artículo 524 CP español).
En España no te van a condenar por opinar de forma contraria a un credo religioso o similar, no es eso el delito de blasfemia actualmente vigente en España.
#10 Me parece que te has olvidado de postear el siguiente articulo del codigo penal:
Artículo 525 del Código Penal.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
En España no te van a condenar por opinar de forma contraria a un credo religioso o similar, no es eso el delito de blasfemia actualmente vigente en España.
Pues segun el articulo anterior, parece ser que si.
#12 ¿Entiendes la diferencia entre opinar y realizar un escarnio?
En este país parece que entendemos la libertad de expresión como la libertad de poder decir cualquier cosa, aunque sea la mayor barbaridad del mundo, y como hay libertad de expresión pues no pasa nada.
No, eso no es la libertad de expresión, y no se está penando a nadie que opine de forma contraria a un credo religioso, sí al señor que se ponga a cagar encima de una figura religiosa en mitad de una misa o haga actos o diga palabras muy ofensivas con la única intención de dañar los sentimientos religiosos de la gente.
#12 A mi eso no me parece blasfemía sino libertad religiosa... ahí no dice crítica, dice escarnio, ofensa, vejación...
Pues yo en este país me cago en Dios libremente y en la puta madre de los mangantes que nos están jodiendo la vida.
Me encanta el numero de meneos en el que se ha quedado mi noticia: 666
No me jorobes que se puede decir ante el Rouco de turno lo que piensas sobre dios y que no te pase nada?.
Que digo yo, que si Dios es todopoderoso...¿no puede defenderse él solito? Con un rayo fulminante o alguna plaga de estas que tanto le gusta bastaría
ME CAGO EN DIOS, NO JODAS.
#79 ¿A cuantos habréis asesinado hasta ahora? Y la lista sigue aumentando.
#80 Que yo recuerde, yo no he matado a nadie. No tendría mucho sentido para mi juzgarlo a usted por los crímenes de gobiernos e ideologías anti-teístas y ateos como la URSS, el gobierno chino, el gobierno norcoreano, Campoya... afortunadamente carezco de ese prejuicio.
#81 En el comentario #79 tú te has situado en un bando y a mí en otro, así que no te quejes si generalizo de la misma forma que tú.
Te recuerdo que la homofobia mata y destroza vidas (de forma directa e indirecta) por tanto todos vosotros sois responsables de millones de muertes por hacer apología del odio y la violencia. Y no se trata de un prejuicio, está suficientemente demostrado.
#89 Mi intención nunca fue generalizar ni ser prejuicioso.
Si vamos a hablar de las muertes por causa deideologías, no tendríamos ninguna idea.
Viva.
Quien quiera creer en los seres de otras galaxias, que comprenda que los demás, que ya somos mayorcitos, no tenemos porque dejar de pensar o decir, que sus pensamientos e ideas nos parecen una mierda pinchada en un palo. Un palo galáctico, claro.
Y yo que siempre pensé que Dios era el apellido de un tal Mecagoen...
Esta Navidad regálale Blasphemy, de Tulipán Negro...
Rouco Van Rela.
Cierto, perdón. El orzuelo me está agobiando y no leo bien a veces...
Bien. Ahora solo falta despenalizar los comentarios homófobos y machistas. Poco a poco, vamos avanzando.
Yo cuando digo "mecago en Dios" no lo digo de manera literal sino simbólica. En realidad, me cago en lo que representa.
(Bueno, en realidad, como buen gallego, lo que suelo hacer es cagarme "en ningún Dios", o variantes similares)
Por Diós y todo su séquito, YA ERA HORA!
¡Ya era hora , mecaguen dios!
Pues entonces, coño, joder y puñeta, para completar la peseta.
Hay días que no sé si esto es Menéame o el plató de Sálvame.
(Um, Menéame, Sálvame, los dos son imperativos con pronombre enclítico de segunda persona... Preguntaré a Iker Jiménez por el efecto mágico de estas construcciones que elimina toda capacidad de diálogo entre las personas)
¿Nadie va a decir eso de "Nos llevan años de ventaja"? Como los del norte siempre lo hacen mejor..
Hacer apología del terrorismo es delito.
Si fuera delito hacer apología de la corrupción o de violar los derechos humanos, yo no estaría en contra de eliminar esta ley tal como lo han hecho.
Creo que es más importante juzgar a W. Bush, Blair y a Aznar por lo que han hecho, que impedir a la gente maldecir contra un Dios del que no necesitan hablar porque sencillamente no creen en él. A mi si me impiden maldecir a Alá o Buda, no me supondría un problema, porque son personajes completamente ajenos a mi.
Hola libertad de expresión.
Dentro de 500 años nuestros descendientes mirarán atrás y nos verán tal y como nosotros vemos a los de la edad media. Y seguirán pensando lo mismo que yo
Wat een godverdomme rotzooi!
Esto que lo hablen con el famoso teólogo español Blas Femia.
**
ahí no dice crítica, dice escarnio, ofensa, vejación...
*+
Es decir la crítica que no te guste cuando tienes poder o influencia mayoritaria como se ha vivido en este país. Hombre...
porque no es escarnio o mofa de las personas sino a los sentimientos religiosos es decir a los sentimientos que una gente siente por algo. Como por ejemplo que el gran pitufo es el mejor señor del universo y sentir gran amor o que el gran pituto es una realisíma mierda de personaje y sentir gran disgusto. Simplemente escarnio con esa ley será el que de esos dos no sea mayoritario en un lugar. Nada más
porque ambos supuestos son sentimientos hacia algo ... no pongo dios ni Buda ni un santo ni... POngo el gran pitufo, pero vale igual. DE hecho para mucha gente es ofensivo el que alguien ponga la creencia en su dios que en el gran pitufo. Si no fuera por estas estrategias y fuera por tener pruebas verificables a favor de lo defendido ya no sería una creencia sino se tendría certeza. La cuestión es que de la infinidad de estrategias que usa las religiones para ser aceptadas como hechos probados sin serlo cuales serían legítimas en un respeto de los derechos humanos y la igualdad ante las leyes por encima del contenido de esas religiones (y alguna se puede ofender por poner esas leyes de "los hombres" por encima de la de su dios de turno)
**
o diga palabras muy ofensivas con la única intención de dañar los sentimientos religiosos de la gente.
**
¿y por qué no tiene una redacción como esta el artículo si de verdad pretende lo que dices:
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que,
para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito o cualquier otra forma, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, ideas antirreligiosas o ideología política o de cualquier otro tipo de esas personas.
?
La ofensa indica que es hacia las personas usando algo no hacia el algo mismo (porque se intenta dar torcieramente la misma naturaleza de las personas al algo) excepto si no tiene creencias que solo se considera hacia las personas directamente
¡Como si no hubiera gente que se ha sentido profundamente ofendida y escarniada en sus sentimientos religiosos por escuchar que no existe dios!
Por favor que mucha gente tenemos unos años en este país
Y tal cosa será lo que la gente diga que le ofende. Y existen sentimientos personales, sentimientos humanos pero no sentimientos religisos (el amor hacia una idea es amor hacia esa idea, se está intentando poner en el mismo nivel el amor o el sentimiento referido con la cosa referida como si atacarla fuera atacar a la persona); Uno los puede orientar hacia una filosofía, política, religión incluso ideología anti-religiosa. Al decir explíticamente sentimientos religiosos se blindan aquellos relacionados con religiones (y unas concretas) por encima de cualesquiera otros orientados a otra cosa
recuerdo el haber vivido el que gente considere la simple puesta en duda razonable la existencia de una creencia religiosa como una ofensa. Desde creyentes en dios o incluso en pseudociencias que se sienten muy ofendidos si se da una información clara que refuta lo que defendía. Ofensas que consideran tan graves que consideran que peuden hacer diversos tipos de acciones en contra de la persona que ha dicho las críticas: insultos, difamaciones, censuras en medios, acosos, suplantaciones en la red, cambios en el estado de ánimo mostrando incluso agresividad, etc.
En la localidad en donde me crié aún recuerdo que no hace mucho más de una década nadie se declaró abiertamente ateo y era normal apuntarse a un lenguaje panteista para disimular. hay testigos de jehova que se apartan de gente que discrepa y les piden que no lo hagan pero a gente que tienen que aguantar todos los días y saben que muestran abiertamente su postura como ellos es normal los encontronazos, el exigir que no hable nunca aunque esté predicando su religión y ase calle sus opiniones hasta llegar a la amenaza personal y pedir que sean quemados o se evite leer los libros ofensivos que dan información o critican (por ejemplo las publicaciones originales manipuladas en las citas de las suyas), también lo he visto con algunos musulmanes
Sí es blindar hacia cierto tipo de crítica, disidencia y competencia el que un cura pueda soltar en homilía que "los creyentes son buenas personas pero los no creyentes no son buenas personas" etc como parte de una doctrina y por tanto se decide que no es con intención de ofender aunque sea ofensivo pero cuando alguien haga una estatuilla de un sapo colgado de una cruz (indicando que no cree en la relevancia moral real de unas ideas) se considere ofensa gravísima y termine multado o en la cárcel
perdón en #93 he copiado y pegado un texto mío antiguo modificado por un tercero
La redacción propuesta era:
---
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas de palabra o escrito o cualquier otro medio público, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
---
Pueden blasfemar lo que quieran, pero luego no tengan el descaro de pedir respeto de nuestra parte.
#18, no, no, me vas a poner la otra mejilla a la de ya.
#29 La próxima te pongo la nalga.
#31 Lo único que faltaba: alguien que se cree ciencia..
#67 Tu sigue en tu pseudohistoria, que te va muy bien.
#18 Puedes blasfemar a la ciencia todo lo que quieras.
#31 es mas, la blasfeme o no, va a funcionar igual jejejej
#18 Te pido perdon por lo que ha dicho #31
Puedes seguir blasfemando e impidiendo un correcto avance de la ciencia todo lo que quieras, total, llevamos milenios asi
#18 No se puede pedir lo que nunca se ha dado.
#73 Si no os respetásemos, ten por seguro que no existirían.