Después de 66 años de ceguera, un canadiense recupera la visión gracias... a un accidente (y a la pericia del equipo de médicos). Una caída por las escaleras le provocó varias fracturas en huesos de la cara. Aprovechando la ocasión, los médicos especialistas del Hospital General de Montreal se dieron cuenta de que podrían además "repararle los ojos". «Es como si haya vuelto a ser niño de nuevo», ha dicho el afectado, Pierre-Paul Thomas, nacido en 1940.
#20que no tiene ningún nervio óptico dañado =/= with damage optic nerves.
La operación hace dos años fue fácil. No todas las cataratas son iguales, ni igual de tratables, ni tienen las mismas complicaciones. A lo mejor crees que es retirar una telita con el bisturí, como quien saca una lentilla.
El señor tenía el nervio óptico dañado, y durante muchos años han pensado que no se podía operar, al romperse los huesos comprobaron que hace dos años sí lo podían operar. He leído el artículo y visto el vídeo y no dan más detalles. Igual tú sí que los tienes.
#21 "No todas las cataratas son iguales, ni igual de tratables, ni tienen las mismas complicaciones".
Afirmación extraída directamente de la manga.
Pues sí, "jomío", una operación de cataratas siempre es abrir el cristalino y retirar la condensación opaca. Como mucha complicación te puedes encontrar que ésta se encuentre adherida. Pero la cuestión última es que el nervio óptico no cae ni cerca.
Los detalles que tengo son los mismos que tú, o sea los que explican las fuentes: que sólo le han operado de rutinarias cataratas, una vez por cada ojo. Y eso no incluye tocar el nervio óptico, por más que tú te emperres en inventarte que se lo han reparado.
#23 Pero tío, no me seas hipócrita ahora, que en #6 dices claramente que antes las cataratas no se podían operar si el nervio óptico estaba dañado.
Las cataratas se han podido operar, independientemente del estado del nervio óptico, desde que se opera a la gente de cataratas.
#24 Ni remotamente se acerca uno al nervio óptico para operar unas cataratas. Ni tampoco a la retina. Ni siquiera a la coroides. Es como si dices que una operación de cataratas se ve afectada por un defecto en el dedo gordo del pie. No tiene sentido, ¿lo pillas?
Y que no se preocupó ni preguntó es más que evidente, porque la operación de cataratas se la podían haber hecho hace casi tres décadas. Hoy día hasta es rutinaria de cojones.
Todo lo demás son imaginaciones tuyas sacadas de la manga y no de la información que explican las fuentes.
¿Por qué insultas? En lo poco que te he leído no haces otra cosa (hipócrita, analfabeto, tonto del bote...). No sé de dónde sacas la chulería, ni me importa, me da que contigo no se llega muy lejos.
En 6 no afirmo que no se podían operar. Literalmente escribí que cuando se quedó ciego "no tendrían la tecnología para retirar unas cataratas así, con los nervios ópticos dañados, y no explican cómo lo hicieron" . Tendrían, es condicional, una hipótesis. Igual que un problema en los pulmones puede complicar una operación en el riñón, unos nervios dañados (ni siquiera explican qué les pasa) podrían complicar una operación de cataratas hace 30 ó 60 años.
A lo mejor nos sorprendes, eres cirujano ocular, eres colega de los de Montreal y entre #1 ( ¿nunca se interesó el hombre por enterarse ... ? ) y #25 ( que no se preocupó ni preguntó es más que evidente ) te han mandado un güasap.
Por cierto, el enlace que pones en #7 es una cagada: un resumen de este envío, de la misma fuente, y se equivocan en la edad (tiene 68, no 86). Menudo aporte.
#26 Y dale con "cuando se quedó ciego"... Da igual si se quedó ciego en el siglo doce, entérate ya, el hecho es que las dos extracciones de cataratas que le han hecho se hacen desde hace décadas, y por tanto se las hubiesen extraído si durante ese tiempo hubiera pisado alguna vez la consulta del médico (como finalmente ha sucedido, por accidente). El resto son elucubraciones tuyas sin datos y sin más base que tu imaginación.
Y no sé de qué manga te sacas que en el artículo de #7 conste una edad equivocada. Eso de tratar de desacreditar un artículo que te contradice a base de inventarte chorradas trivialmente desmentibles... creo que te lo tendrías que hacer mirar un poquito.
#27 El enlace que pones en #7 es una cagada: un resumen de este envío, de la misma fuente, y se equivocan en la edad (tiene 68, no 86). Si encima de basarse en la misma fuente dices que es "un artículo que te contradice" es que no tienes remedio. Buena suerte a tus pacientes, la van a necesitar.
#28 Que sí, que son de la misma fuente, y en ambos pone que sólo le han operado de cataratas. Ergo, ambos artículos te contradicen, porque tus suposiciones no se basan en ninguno de ellos, están sólo en tu cabeza. Es sencillo. ¿Qué otra duda tienes?
Y deja de repetir estúpidamente que se equivocan en la edad, que cualquiera puede leer que mientes. Es extremadamente tonto lo que estás haciendo, tío.
#31 ¿Estás de coña? O sea, tú sacas la información de la URL del enlace, en lugar de sacarla del artículo, del texto o del contenido... ¿y dices que los equivocados son los demás?
Pues fíjate que, con todo lo tonto que me estabas pareciendo, no llegabas ni a una ínfima parte de lo que constato que eres. Al final sólo eres un "retardao" soltando gilipolleces en un fútil intento de tener la razón contra toda evidencia.
P.D.: Ya que estás, la URL que has copiado también dice que sólo le han operado de cataratas. ¿Esa parte no la tomas literalmente?
#32 La URL es el título que tenían antes de editar, lumbreras.
Ya me imagino a Maeztu Malversan reunido con sus colegas cirujanos "Qué subnormales, le preguntan si tiene asma para operar el corazón !! retardaos!!"
#33 Claro que sí, hombre, y lo editaron tan rápido que nadie más que tú en todo el planeta pudo ver la errata.
Pero melón, entiende (porque veo que te cuesta) que yo lo leí antes de enlazarlo y la edad era correcta. Si cuando abriste el artículo la información era correcta, ¿para qué insistes en inventarte gilipolleces y decir lo contrario? Lo único que haces es quedar como un troll mentiroso, y parece que ni te das cuenta.
P.D.: Tus reducciones al absurdo dicen mucho de tu forma extremadamente simplista de pensar (por no decir claramente cateta).
#34 La URL la sacan del título, lumbreras, pusieron mal su edad, luego editaron, y es un resumen de la fuente original, que es la que he enviado, de la Montreal Gazette. ¿Qué ganas con insultar y vanagloriarte? No te voto negativo porque es mi envío, pero no creo que tarden en banearte.
#35 No me votas negativo porque no puedes, melón. Pero bien que has ido por todo Menéame buscando comentarios y notas míos para votarlos negativo, criajo tiñoso.
Por más estúpidas pajillas que te hagas la URL importa un pijo, chiquitín, la información del artículo es 100% CORRECTA desde la primera vez que abriste mi enlace. Ergo estás inventándote un error que no existe, y haciendo el gilipollas de forma verdaderamente excelsa.
Ni siquiera acierto a ver qué es lo que intentas demostrar argumentando hasta la náusea que un enlace es un resumen del otro, cosa que nadie ha negado y que no aporta nada a tus gilipolleces, ya que basas toda tu tesis en imaginaciones tuyas que no están en ninguno de los dos enlaces.
#37 Que sí, que ya sé que eres tonto y te has autoconvencido de que la noticia corrobora tus fantasías aunque el artículo no diga nada ni remotamente parecido. Ea, ea...
#27 El enlace que pones en #7 es una cagada: un resumen de este envío, de la misma fuente, y se equivocan en la edad (tiene 68, no 86). Si encima de basarse en la misma fuente dices que es "un artículo que te contradice" es que no tienes remedio. Buena suerte a tus pacientes, la van a necesitar.
Y digo yo, ¿nunca se interesó el hombre por enterarse de si surgían tratamientos u operaciones para su ceguera? Porque no creo que fuese tratable "de pronto", si los médicos lo tuvieron tan claro.
Este hombre ha sido ciego durante casi setenta años por no haber visitado un médico en su vida, no por otro motivo.
#5 Desde luego. El INEM no está para que te apuntes y te sientes a esperar que otro te solucione la vida, sino para ayudarte mientras tú buscas trabajo. Si uno mismo no se preocupa y mueve el culo, nadie va a mover ni un dedo por él.
De todos modos no sé a qué viene semejante churrimerinismo.
#7No te inventes la película, que no tiene ningún nervio óptico dañado
¿Eh?
Segundo párrafo: along with damaged optic nerves and cataracts bulging behind his pupils.
No sé por qué no me extraña como ha derivado la conversación....
#7No te inventes la película, que no tiene ningún nervio óptico dañado
Segundo párrafo: along with damaged optic nerves and cataracts bulging behind his pupils.
Pobres chimpancés, con veterinarios como tú. Aquí termina este hilo por mi parte. Siento haberte hecho perder el tiempo con este caso tan claro para ti, lumbreras.
#3 Hace 66 años no tendrían la tecnología para retirar unas cataratas así, con los nervios ópticos dañados, y no explican cómo lo hicieron (con láser, por ejemplo). En el vídeo dice que él no pensaba que fuera a ver nunca más, y que nadie lo pensaba (no se lo habían sugerido, desde luego).
Comentarios
#7 Los quirófanos no están para que tú te tumbes a dormir a la bartola a esperar que un médico te solucione la vida, espabila.
#8 Eso es lo que he dicho yo, pedazo de analfabeto funcional. A ver si además de espabilarte aprendes a leer un poquito.
Y deja de seguirme por todo Menéame soltándome puyas estúpidas sin venir a cuento, tío patético.
#9 Claro que es lo que tu has dicho, pero veo que no lo pillas. Mañana si te operas, te llevas el bisturí de casa. Yo tía, listo.
#10 Tía patética entonces.
Y sorpréndete: nadie pilla lo que piensas si no te expresas bien. Es una de tantas cosas que se aprenden pasada la pubertad.
#11 Ves? Te cuesta un poquito pero al final lo pillas.
#12 ¿Que eres púber? Eso lo he pillado en tu primer comentario.
#13 Pues como todo lo pilles igual...
#14 Es lo que tiene no tener costumbre de hablar con críos.
#15 Sí, deberías hablar más con ellos. Son buena gente, en serio.
#16 Lo cual no implica que me aporten nada, que no lo hacen.
#17 Si dices eso es porque los conoces menos que a Lenon.
#18 Pero tío, que sólo le han operado de cataratas. Dos veces (una por cada ojo, obvio).
#19 Ni ganas. Para lo que sirven...
#20 que no tiene ningún nervio óptico dañado =/= with damage optic nerves.
La operación hace dos años fue fácil. No todas las cataratas son iguales, ni igual de tratables, ni tienen las mismas complicaciones. A lo mejor crees que es retirar una telita con el bisturí, como quien saca una lentilla.
El señor tenía el nervio óptico dañado, y durante muchos años han pensado que no se podía operar, al romperse los huesos comprobaron que hace dos años sí lo podían operar. He leído el artículo y visto el vídeo y no dan más detalles. Igual tú sí que los tienes.
#21 "No todas las cataratas son iguales, ni igual de tratables, ni tienen las mismas complicaciones".
Afirmación extraída directamente de la manga.
Pues sí, "jomío", una operación de cataratas siempre es abrir el cristalino y retirar la condensación opaca. Como mucha complicación te puedes encontrar que ésta se encuentre adherida. Pero la cuestión última es que el nervio óptico no cae ni cerca.
Los detalles que tengo son los mismos que tú, o sea los que explican las fuentes: que sólo le han operado de rutinarias cataratas, una vez por cada ojo. Y eso no incluye tocar el nervio óptico, por más que tú te emperres en inventarte que se lo han reparado.
#22 Alucinas. ¿Dónde digo yo que le hayan reparado el nervio óptico?
#23 Pero tío, no me seas hipócrita ahora, que en #6 dices claramente que antes las cataratas no se podían operar si el nervio óptico estaba dañado.
Las cataratas se han podido operar, independientemente del estado del nervio óptico, desde que se opera a la gente de cataratas.
#24 Ni remotamente se acerca uno al nervio óptico para operar unas cataratas. Ni tampoco a la retina. Ni siquiera a la coroides. Es como si dices que una operación de cataratas se ve afectada por un defecto en el dedo gordo del pie. No tiene sentido, ¿lo pillas?
Y que no se preocupó ni preguntó es más que evidente, porque la operación de cataratas se la podían haber hecho hace casi tres décadas. Hoy día hasta es rutinaria de cojones.
Todo lo demás son imaginaciones tuyas sacadas de la manga y no de la información que explican las fuentes.
¿Por qué insultas? En lo poco que te he leído no haces otra cosa (hipócrita, analfabeto, tonto del bote...). No sé de dónde sacas la chulería, ni me importa, me da que contigo no se llega muy lejos.
En 6 no afirmo que no se podían operar. Literalmente escribí que cuando se quedó ciego "no tendrían la tecnología para retirar unas cataratas así, con los nervios ópticos dañados, y no explican cómo lo hicieron" . Tendrían, es condicional, una hipótesis. Igual que un problema en los pulmones puede complicar una operación en el riñón, unos nervios dañados (ni siquiera explican qué les pasa) podrían complicar una operación de cataratas hace 30 ó 60 años.
A lo mejor nos sorprendes, eres cirujano ocular, eres colega de los de Montreal y entre #1 ( ¿nunca se interesó el hombre por enterarse ... ? ) y #25 ( que no se preocupó ni preguntó es más que evidente ) te han mandado un güasap.
Por cierto, el enlace que pones en #7 es una cagada: un resumen de este envío, de la misma fuente, y se equivocan en la edad (tiene 68, no 86). Menudo aporte.
#26 Y dale con "cuando se quedó ciego"... Da igual si se quedó ciego en el siglo doce, entérate ya, el hecho es que las dos extracciones de cataratas que le han hecho se hacen desde hace décadas, y por tanto se las hubiesen extraído si durante ese tiempo hubiera pisado alguna vez la consulta del médico (como finalmente ha sucedido, por accidente). El resto son elucubraciones tuyas sin datos y sin más base que tu imaginación.
Y no sé de qué manga te sacas que en el artículo de #7 conste una edad equivocada. Eso de tratar de desacreditar un artículo que te contradice a base de inventarte chorradas trivialmente desmentibles... creo que te lo tendrías que hacer mirar un poquito.
#27 El enlace que pones en #7 es una cagada: un resumen de este envío, de la misma fuente, y se equivocan en la edad (tiene 68, no 86). Si encima de basarse en la misma fuente dices que es "un artículo que te contradice" es que no tienes remedio. Buena suerte a tus pacientes, la van a necesitar.
#28 Que sí, que son de la misma fuente, y en ambos pone que sólo le han operado de cataratas. Ergo, ambos artículos te contradicen, porque tus suposiciones no se basan en ninguno de ellos, están sólo en tu cabeza. Es sencillo. ¿Qué otra duda tienes?
Y deja de repetir estúpidamente que se equivocan en la edad, que cualquiera puede leer que mientes. Es extremadamente tonto lo que estás haciendo, tío.
#30
http://now.msn.com/pierre-paul-thomas-born-blind-86-years-ago-has-vision-restored-with-simple-cataract-operation
Deja de insultar que vas a acabar muy mal... imbécil!
#31 ¿Estás de coña? O sea, tú sacas la información de la URL del enlace, en lugar de sacarla del artículo, del texto o del contenido... ¿y dices que los equivocados son los demás?
Pues fíjate que, con todo lo tonto que me estabas pareciendo, no llegabas ni a una ínfima parte de lo que constato que eres. Al final sólo eres un "retardao" soltando gilipolleces en un fútil intento de tener la razón contra toda evidencia.
P.D.: Ya que estás, la URL que has copiado también dice que sólo le han operado de cataratas. ¿Esa parte no la tomas literalmente?
#32 La URL es el título que tenían antes de editar, lumbreras.
!! retardaos!!"
Ya me imagino a
MaeztuMalversan reunido con sus colegas cirujanos "Qué subnormales, le preguntan si tiene asma para operar el corazón#33 Claro que sí, hombre, y lo editaron tan rápido que nadie más que tú en todo el planeta pudo ver la errata.
Pero melón, entiende (porque veo que te cuesta) que yo lo leí antes de enlazarlo y la edad era correcta. Si cuando abriste el artículo la información era correcta, ¿para qué insistes en inventarte gilipolleces y decir lo contrario? Lo único que haces es quedar como un troll mentiroso, y parece que ni te das cuenta.
P.D.: Tus reducciones al absurdo dicen mucho de tu forma extremadamente simplista de pensar (por no decir claramente cateta).
#34 La URL la sacan del título, lumbreras, pusieron mal su edad, luego editaron, y es un resumen de la fuente original, que es la que he enviado, de la Montreal Gazette. ¿Qué ganas con insultar y vanagloriarte? No te voto negativo porque es mi envío, pero no creo que tarden en banearte.
#35 No me votas negativo porque no puedes, melón. Pero bien que has ido por todo Menéame buscando comentarios y notas míos para votarlos negativo, criajo tiñoso.
Por más estúpidas pajillas que te hagas la URL importa un pijo, chiquitín, la información del artículo es 100% CORRECTA desde la primera vez que abriste mi enlace. Ergo estás inventándote un error que no existe, y haciendo el gilipollas de forma verdaderamente excelsa.
Ni siquiera acierto a ver qué es lo que intentas demostrar argumentando hasta la náusea que un enlace es un resumen del otro, cosa que nadie ha negado y que no aporta nada a tus gilipolleces, ya que basas toda tu tesis en imaginaciones tuyas que no están en ninguno de los dos enlaces.
#36 Go to #0
#37 Que sí, que ya sé que eres tonto y te has autoconvencido de que la noticia corrobora tus fantasías aunque el artículo no diga nada ni remotamente parecido.
Ea, ea...
#38 Go to #0
#39 Lorito, lorito... ¿Quieres un cacahuete?
#40 Go to #18
#41 Piiitas, pitas, pitas...
#42 Go to #18
#43 Toma otro cacahuete, monín, que veo que te gustan. Y no olvides volver si quieres más.
#44 Monín, go to #18
#45 Ay, qué divertido el chimpancé, que siempre vuelve para golpearse el pecho.
¿Otro cacahuete?
#27 El enlace que pones en #7 es una cagada: un resumen de este envío, de la misma fuente, y se equivocan en la edad (tiene 68, no 86). Si encima de basarse en la misma fuente dices que es "un artículo que te contradice" es que no tienes remedio. Buena suerte a tus pacientes, la van a necesitar.
#22 Dicen que "solo" tuvieron que operarlo de cataratas, pero no dicen lo complicado que es ahora solucionar su caso, y las dificultades que tenía cuando perdió la visión. De hecho dicen que no podrán reparar su nervio óptico (ya lo han hecho en ratones: http://www.solociencia.com/medicina/05041602.htm ) ni corregir su nistagmo ( http://vsearch.nlm.nih.gov/vivisimo/cgi-bin/query-meta?v%3Aproject=medlineplus-spanish&query=Nistagmo ). Tú das por hecho que si no lo operaron antes de cataratas es porque "no se preocupó" o "no preguntó", y yo digo que eso no lo sabemos, no se dice en el artículo.
Y digo yo, ¿nunca se interesó el hombre por enterarse de si surgían tratamientos u operaciones para su ceguera? Porque no creo que fuese tratable "de pronto", si los médicos lo tuvieron tan claro.
#1 Tanto investigador y tiene que ser él el que esté dando el coñazo?
#2 El que tiene que moverse es el interesado. Siempre. Nadie va a ir detrás de él a ver qué necesita si él mismo no lo hace.
#3 Como los parados apuntados al INEM, nadie tiene la obligación de darles una solución.
#6 No te inventes la película, que no tiene ningún nervio óptico dañado y sólo le han operado de cataratas, una operación que es rutinaria desde hace ya muchísimos años.
http://now.msn.com/pierre-paul-thomas-born-blind-86-years-ago-has-vision-restored-with-simple-cataract-operation
Este hombre ha sido ciego durante casi setenta años por no haber visitado un médico en su vida, no por otro motivo.
#5 Desde luego. El INEM no está para que te apuntes y te sientes a esperar que otro te solucione la vida, sino para ayudarte mientras tú buscas trabajo. Si uno mismo no se preocupa y mueve el culo, nadie va a mover ni un dedo por él.
De todos modos no sé a qué viene semejante churrimerinismo.
#7 No te inventes la película, que no tiene ningún nervio óptico dañado
¿Eh?
Segundo párrafo: along with damaged optic nerves and cataracts bulging behind his pupils.
No sé por qué no me extraña como ha derivado la conversación....
#7 No te inventes la película, que no tiene ningún nervio óptico dañado
Segundo párrafo: along with damaged optic nerves and cataracts bulging behind his pupils.
Pobres chimpancés, con veterinarios como tú. Aquí termina este hilo por mi parte. Siento haberte hecho perder el tiempo con este caso tan claro para ti, lumbreras.
#3 Hace 66 años no tendrían la tecnología para retirar unas cataratas así, con los nervios ópticos dañados, y no explican cómo lo hicieron (con láser, por ejemplo). En el vídeo dice que él no pensaba que fuera a ver nunca más, y que nadie lo pensaba (no se lo habían sugerido, desde luego).
No hay mal que por bien no venga