Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Mi hijo perdió durante sus 6 años de primaria dos horas lectivas por semana. Además en su colegio no había un aula para religión y eran los que no la daban los que abandonaban la clase, permaneciendo en la la de profesores, la biblioteca o el pasillo.
Yo pagué con mis impuestos a esos profesores de religión, que elige el episcopado pero que paga el estado, para que mi hijo no tuviera atención educativa durante el mismo tiempo que sus compañeros.
Se vulneraron los derechos educativos de mi hijo y de sus compañeros que por no ser religiosos o por pertenecer a otra religión perdían horas lectivas.
Durante el instituto tuvo la opción de dar "História y cultura de las religiones" para satisfacción de ambos. Por suerte.
Cómo bien le dijo a su abuela mi hijo con sólo dos años, cuando le hizo arrodillarse un día que se quedó a dormir para rezar: "Con Dios me acuesto, con Dios me levanto, con la Virgén María y el Espíritu Santo"
"Abuela, ¿Porqué quieres acosarte con esos señores?"
Yo pagué con mis impuestos a esos profesores de religión, que elige el episcopado pero que paga el estado, para que mi hijo no tuviera atención educativa durante el mismo tiempo que sus compañeros.
Se vulneraron los derechos educativos de mi hijo y de sus compañeros que por no ser religiosos o por pertenecer a otra religión perdían horas lectivas.
Durante el instituto tuvo la opción de dar "História y cultura de las religiones" para satisfacción de ambos. Por suerte.
Cómo bien le dijo a su abuela mi hijo con sólo dos años, cuando le hizo arrodillarse un día que se quedó a dormir para rezar: "Con Dios me acuesto, con Dios me levanto, con la Virgén María y el Espíritu Santo"
"Abuela, ¿Porqué quieres acosarte con esos señores?"
#13:
La enseñanza de religión (catequesis) debe de salir ya de las escuelas... postponer esta situación además de injusto sería ampliar los problemas que se avecinan con nuevas religiones. Religión fuera de las aulas, ya.
#19:
Opino lo mismo wochi y soy profesora de primaria. En varios sitios donde he estado, me han advertido de que no diese temario, ni repaso, ni ayudase a hacer los deberes durante ese tiempo, porque me podía meter en problemas. Me resulta muy molesto... y denunciable.
#2:
Pues yo considero las horas de asignatura de religión sumamente importantes para la educación. Gracias a ellas soy ateo hoy en dia
#18:
#16 Con permiso. A mi lo que me parece demencial es que en una educación pública, en teoría igual para todos, no todos los niños reciban las mismas horas lectivas.
La educación católica, evangelista, musulmana,... En la extraescolares o en las respectivas Iglesias.
No tengo nada contra que los padres que consideren que sus hijos deben aprender religión, judo o danza clásica puedan hacerlo. Pero no a costa de pisotear los derechos de los hijos de los demás.
No es un ataque, es una opinión respetuosa pero dolida como la de cualquier madre que vé los derechos de su hijo vulnerados.
¿Qué sentirías tú como padre/madre si tu hijo esperara en el pasillo a que los otros niños dieran clase del Corán... o de ateísmo?. Cosa que espero que núnca ocurra, pero entiende nuestros sentimientos.
Soy atea, pero por eso no quiero menos a mi hijo que un católico a los suyos ¿No crees?
La educación católica, evangelista, musulmana,... En la extraescolares o en las respectivas Iglesias.
No tengo nada contra que los padres que consideren que sus hijos deben aprender religión, judo o danza clásica puedan hacerlo. Pero no a costa de pisotear los derechos de los hijos de los demás.
No es un ataque, es una opinión respetuosa pero dolida como la de cualquier madre que vé los derechos de su hijo vulnerados.
¿Qué sentirías tú como padre/madre si tu hijo esperara en el pasillo a que los otros niños dieran clase del Corán... o de ateísmo?. Cosa que espero que núnca ocurra, pero entiende nuestros sentimientos.
Soy atea, pero por eso no quiero menos a mi hijo que un católico a los suyos ¿No crees?
#33:
#31
Y para eso, ya está la asignatura de historia, donde se estudian (o deberian) las repercusiones históricas que cada religion (o al menos las tres que nos afectan) ha tenido.
Lo demás, eso de "historia de las religiones" o no se que, es dar vueltas a lo mismo y marear la perdiz, para disfrazar de asignatura algo que no lo es.
#24
Absolutamente falso. En ningun lugar de la constitucion se estipula que haya de existir una asignatura llamada religion catolica en los colegios.
En la constitucion se habla de la libertad de los padres a la hora de educar a sus hijos.
Esa libertad se acaba desde el momento en que choca con la libertad de los padres que desean que sus hijos hagan algo productivo en lugar de estar mirando a las musarañas mientras otros reciben adoctrinamiento catolico (o musulman, o judio, o de cualquier tipo).
¿Es cohartar la libertad de los padres pretender que sean ellos quienes se paguen su religion, impartida en su iglesia?.
Y para eso, ya está la asignatura de historia, donde se estudian (o deberian) las repercusiones históricas que cada religion (o al menos las tres que nos afectan) ha tenido.
Lo demás, eso de "historia de las religiones" o no se que, es dar vueltas a lo mismo y marear la perdiz, para disfrazar de asignatura algo que no lo es.
#24
Absolutamente falso. En ningun lugar de la constitucion se estipula que haya de existir una asignatura llamada religion catolica en los colegios.
En la constitucion se habla de la libertad de los padres a la hora de educar a sus hijos.
Esa libertad se acaba desde el momento en que choca con la libertad de los padres que desean que sus hijos hagan algo productivo en lugar de estar mirando a las musarañas mientras otros reciben adoctrinamiento catolico (o musulman, o judio, o de cualquier tipo).
¿Es cohartar la libertad de los padres pretender que sean ellos quienes se paguen su religion, impartida en su iglesia?.
#23:
#22 Pues porque eso suponía que los alumnos que iban a religión no estaban recibiendo las mismas oportunidades educativas que los que no iban... sino menos. Porque tardaron, pero se hizo evidente que no es ni remotamente equiparable el conocimiento que se aportaba en ética (que era casi un adelanto de filosofía, sumado a la siembra de cierto criticismo en los alumnos) con lo que hacen sus compañeros en esas horas, que es profundizar en el dogmatismo y aprender a rezar. Las clases de ética eran una clara ventaja para sus alumnos frente a las de religión...
#55:
#52
Sartén, cazo, etc.
La parte que citas, repito de nuevo, no especifica en ningun lugar que se deba impartir educacion religiosa en un colegio publico, pagado por todos los alumnos.
Porque por las mismas, yo, en el hipotético caso de que fuera padre, podria exigir que a mi hijo se le enseñara, que se yo, hípica, en un colegio publico, y que me lo pagara todo el mundo.
Y resulta que no, que si quiero que mi hijo reciba clases de hípica, tengo que llevarlo a algún club, y pagarmelo yo.
¿Por que, acaso no pone la constitucion que todos tenemos derecho a educar a nuestros hijos como queramos?.
¿Que diferencia la hipica de la religion, para que una cosa la tenga que pagar yo si la quiero, y la otra la tengamos que pagar entre todos, y se tengan que adecuar todos los horarios a sus deseos, y se aparque a los que no lo quieren de cualquier manera?.
Sartén, cazo, etc.
La parte que citas, repito de nuevo, no especifica en ningun lugar que se deba impartir educacion religiosa en un colegio publico, pagado por todos los alumnos.
Porque por las mismas, yo, en el hipotético caso de que fuera padre, podria exigir que a mi hijo se le enseñara, que se yo, hípica, en un colegio publico, y que me lo pagara todo el mundo.
Y resulta que no, que si quiero que mi hijo reciba clases de hípica, tengo que llevarlo a algún club, y pagarmelo yo.
¿Por que, acaso no pone la constitucion que todos tenemos derecho a educar a nuestros hijos como queramos?.
¿Que diferencia la hipica de la religion, para que una cosa la tenga que pagar yo si la quiero, y la otra la tengamos que pagar entre todos, y se tengan que adecuar todos los horarios a sus deseos, y se aparque a los que no lo quieren de cualquier manera?.
Comentarios
Mi hijo perdió durante sus 6 años de primaria dos horas lectivas por semana. Además en su colegio no había un aula para religión y eran los que no la daban los que abandonaban la clase, permaneciendo en la la de profesores, la biblioteca o el pasillo.
Yo pagué con mis impuestos a esos profesores de religión, que elige el episcopado pero que paga el estado, para que mi hijo no tuviera atención educativa durante el mismo tiempo que sus compañeros.
Se vulneraron los derechos educativos de mi hijo y de sus compañeros que por no ser religiosos o por pertenecer a otra religión perdían horas lectivas.
Durante el instituto tuvo la opción de dar "História y cultura de las religiones" para satisfacción de ambos. Por suerte.
Cómo bien le dijo a su abuela mi hijo con sólo dos años, cuando le hizo arrodillarse un día que se quedó a dormir para rezar: "Con Dios me acuesto, con Dios me levanto, con la Virgén María y el Espíritu Santo"
"Abuela, ¿Porqué quieres acosarte con esos señores?"
La enseñanza de religión (catequesis) debe de salir ya de las escuelas... postponer esta situación además de injusto sería ampliar los problemas que se avecinan con nuevas religiones. Religión fuera de las aulas, ya.
#13 "Historia y cultura de las religiones" es una buena alternativa a esos profes de religión que como a mí, entre rezo y rezo nos recomendaban que le dijesemos a nuestros papas de votar la UCEDE
Yo cuando iba al cole "Religión" era la asignatura q te enseñaba "la vida" de jesús, no el catecismo (ni catequesis, como dice #13). Son cosas distintas. Y no te obligaban a creer, ni a rezar, ni a nada. Simplemente, era una asignatura más.
Sí, estaba ambientada en la religión católica. En cambio, en el instituto, en religión NO toqué el catolicismo, sino que siempre haciamos trabajos sobre otras religiones. Ah, y mi profe era el secretario del obispo (2 años) y luego uno de la Salle (2 años)
Personalmente, creo que es bueno conocer el catolicismo, judaísmo, budísmo, islam, y otras religiones... pq son parte de la cultura. Y sin ello, probablemente, no entenderías segun q referencias en algunos libros y en historia.
#28 Personalmente, creo que es bueno conocer el catolicismo, judaísmo, budísmo, islam, y otras religiones... pq son parte de la cultura. Y sin ello, probablemente, no entenderías segun q referencias en algunos libros y en historia.
O eso, o consultar wikipedia.
Opino lo mismo wochi y soy profesora de primaria. En varios sitios donde he estado, me han advertido de que no diese temario, ni repaso, ni ayudase a hacer los deberes durante ese tiempo, porque me podía meter en problemas. Me resulta muy molesto... y denunciable.
Siempre que he tenido "alternativa a la religión" me he dedicado a pasarles a los nanos peliculas que explicaban temas interesantes y que dificlmente llegarian a ver. El mayor éxito era "american history X" toda una lección de tolerancia en contra del racismo y la violencia.
#19 entiendo tu postura, pero creo que la autonomia de los docentes, que tanto nos ha costado ganar, hay que utilizarla. Creo que hay que evitar los miedos a tener "problemas" si uno hace lo que cree correcto y es capaz de explicarlo con argumentos a quien sea (padre, director o inspector). Yo siempre lo he hecho así y los problemas no se han materializado nunca.
#21 ¡Eso es! Yo tuve un profesor que hizo lo mismo con los 4 gatos que no escogíamos religión en bachillerato hace más de 11 años. Me parece la mejor opción sin duda. Gracias al cine convirtió esas horas en la mejor asignatura, y agradezco el esfuerzo que realizó recopilando las películas, desplazando los medios al aula y sobretodo enseñándonos lo que puede ser el cine cuando se sabe ver.
Me parece lamentable que se pretenda evitar que los alumnos que no tengan religión aprovechen el tiempo en algo. Es como pretender que quien no vaya a misa se quede atado a la cama o salir a perseguir al que trabaje en domingo...
Pues yo considero las horas de asignatura de religión sumamente importantes para la educación. Gracias a ellas soy ateo hoy en dia
#2 La noticia habla de las horas perdidas por los que no van a religión. Los que van a religión pierden el tiempo también en general, pero sus padres no se dan cuenta.
#3 ¿Quién ha dicho que lo sea? ¿Has leído la noticia?
#4 Lo se, me la leí. Pero creo que no me he salido mucho del tema, no?
#4 Esta muy claro que tu sabes mucho mas que los padres que libremente ha decidido que la clase de religión es valida para sus hijos.
[..]_pero_ sus padres no se dan cuenta.[..]
Esta claro tu estas iluminado por la verdad.
[..] precisamente de eso habla la noticia, de los que no van a clase de Religión y les obligan a perder el tiempo en lugar de enseñarles contenidos del currículo. [..]
Ahora resulta que la clase de religión tiene la culpa del tiempo de los alumnos que no van a su clase, ¡demencial!
#16 Con permiso. A mi lo que me parece demencial es que en una educación pública, en teoría igual para todos, no todos los niños reciban las mismas horas lectivas.
La educación católica, evangelista, musulmana,... En la extraescolares o en las respectivas Iglesias.
No tengo nada contra que los padres que consideren que sus hijos deben aprender religión, judo o danza clásica puedan hacerlo. Pero no a costa de pisotear los derechos de los hijos de los demás.
No es un ataque, es una opinión respetuosa pero dolida como la de cualquier madre que vé los derechos de su hijo vulnerados.
¿Qué sentirías tú como padre/madre si tu hijo esperara en el pasillo a que los otros niños dieran clase del Corán... o de ateísmo?. Cosa que espero que núnca ocurra, pero entiende nuestros sentimientos.
Soy atea, pero por eso no quiero menos a mi hijo que un católico a los suyos ¿No crees?
#18 Lo que escribes es razonable, y hasta me parece bien.
Pero el problema no esta en la clase de religión, si no que en los planes escolares no se ha sabido o querido utilizar esta hora para los alumnos no creyentes en por ejemplo apuntalar ciertas asignaturas.
En mi epoca teniamos Religion o Etica, personalmente he tenido las dos (cada año cambiaba).
Para mi la mejor asignatura que he tenido ha sido en COU y fue Filosofia, tendria que ser obligatorio dar Filosofia en lugar de Religion y/o Etica.
Muchos se preguntaran ¿entonces porque defiendes la clase de religión?, la respuesta es muy sencilla -por que esta en nuestra constitución, y es una elección de los padres- , es la unica opción que tienen los progenitores sobre la educación de sus hijos, ya que en parte de España se les niega por ejemplo la educación en su lengua materna, cuando esta es la Castellana.
Defiendo la libertad de elección, y esto no es comprendido por un sector de los usuarios de Menename, que creen que llamande lindezas como fascista o nacionalcatolico me hacen daño, cuendo tan solo estan haciendo el ridiculo.
#31
Y para eso, ya está la asignatura de historia, donde se estudian (o deberian) las repercusiones históricas que cada religion (o al menos las tres que nos afectan) ha tenido.
Lo demás, eso de "historia de las religiones" o no se que, es dar vueltas a lo mismo y marear la perdiz, para disfrazar de asignatura algo que no lo es.
#24
Absolutamente falso. En ningun lugar de la constitucion se estipula que haya de existir una asignatura llamada religion catolica en los colegios.
En la constitucion se habla de la libertad de los padres a la hora de educar a sus hijos.
Esa libertad se acaba desde el momento en que choca con la libertad de los padres que desean que sus hijos hagan algo productivo en lugar de estar mirando a las musarañas mientras otros reciben adoctrinamiento catolico (o musulman, o judio, o de cualquier tipo).
¿Es cohartar la libertad de los padres pretender que sean ellos quienes se paguen su religion, impartida en su iglesia?.
#33
Vamos aclararlo de una santa vez
1.- Derecho a recibir educación religiosa
[..]
Artículo 27.
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. 3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
[..]
Esta bastante claro este articulo, que sumado a la obligación del estado de dar una educación a todos los Españoles, delimita la clase de religión al ambito escolar.
#39 no sé si te falla la comprensión lectora, pero el articulo 27 que has pegado dice exactamente lo mismo que ha dicho DexterMorgan
Y copio y pego exactamente lo que tú has resaltado
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
tal como yo lo leo, y tal como lo entiendo, los poderes públicos garantizaran que los niños reciban la educación religiosa que quieren los padres, no que la tengan que recibir en el colegio... ¿de donde sacas que tenga que ser en el colegio?
creo que lo que dice, es que no pueden obligar a tus hijos a dar una religión que no quieres, que tienes derecho a escoger la religión de tus hijos sin ningún tipo de imposición. Pero de ahi a que diga que se tiene que dar en el colegio... yo al menos no veo donde dice eso en el trozo que has pegado.
#44 hablando de falla la comprensión lectora te lo voy poner en negrita para que sea mucho mas claro
[..]
El punto de partida de la ley es el Artículo 27 de la Constitución Española de 1978:
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
7. Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la Ley establezca.
8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las Leyes.
9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la Ley establezca.
10. Se reconoce la autonomía de las Universidades en los términos que la Ley establezca.
[..]
Creo que esta muy claro que debe ser en las escuelas, ahora si quereis agarraos a un clavo ardiendo ..... pues nada vosotros mismos.
[..]_creo_ que lo que dice, es que no pueden obligar a tus hijos a dar una religión que no quieres, que tienes derecho a escoger la religión de tus hijos sin ningún tipo de imposición.[..]
No se como repetirlo, la asignatura de religión NO ES OBLIGATORIA.
#46
No, no está nada claro, porque en ningun lugar de la constitucion se habla de las escuelas como centros de adoctrinamiento religioso.
Lo unico que está diciendo es que tu tienes derecho a educar a tu hijo como desees. Nada mas.
#49 Pues nada si lo tienes tan claro ya sabes lo que tienes que hacer, presentate en el T.C. y pideles que aclaren el articulo 27 porque tu no lo ves claro
Mira que eres cabezon
#52
Sartén, cazo, etc.
La parte que citas, repito de nuevo, no especifica en ningun lugar que se deba impartir educacion religiosa en un colegio publico, pagado por todos los alumnos.
Porque por las mismas, yo, en el hipotético caso de que fuera padre, podria exigir que a mi hijo se le enseñara, que se yo, hípica, en un colegio publico, y que me lo pagara todo el mundo.
Y resulta que no, que si quiero que mi hijo reciba clases de hípica, tengo que llevarlo a algún club, y pagarmelo yo.
¿Por que, acaso no pone la constitucion que todos tenemos derecho a educar a nuestros hijos como queramos?.
¿Que diferencia la hipica de la religion, para que una cosa la tenga que pagar yo si la quiero, y la otra la tengamos que pagar entre todos, y se tengan que adecuar todos los horarios a sus deseos, y se aparque a los que no lo quieren de cualquier manera?.
#55 lo que pasa es que no entiendes el concepto de "Libertad" que propugna GoldBach
La "Libertad" es poder elegir la clase de religión.
La Libertad como la entendemos tú y yo sería poder elegir cualquier asignatura, pero como no hay más alternativa que religión, pues hay que poner la "Libertad" entre comillas.
#55 Las clases de hípica no esta en el articulo 27, pero si la religión, como ya te he comentado por tercera vez es el estado el responsable de la educación de todos los españoles.
No termino de entender que no seas capaz de ver algo tan obvio en el articulado de la Constitución Española.
#75
Las clases de hípica están en ese artículo de la misma forma que la religion.
Tu interpretas "derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" como derecho a tener una asignatura de religion pagada por todos en los colegios.
Yo reclamo la hipica apoyandome en la libertad de educacion y la libertad de enseñanza.
#82 Caes en el mas absoluto de los ridiculos para justificar una postura que no tienen ninguna base legal.
Lo ultimo Hipica = religión.
La verdad algunas veces ya no sabeis como apuntalar vuestras posturas.
#84
No, no estoy igualando la hipica a la religion, la hipica es un deporte.
Sencillamente digo que ese artículo da el mismo fundamento a los que exigen religion en un colegio que a los que exigen cualquier otra cosa, sea hipica, macramé, submarinismo, o filologia japonesa.
Pero si, luego el que apuntala cosas para defender noseque, soy yo.
Sin embargos sois vosotros quienes interpretais que el derecho a decidir como pueden ser educados vuestros hijos, significa derecho a que todos paguemos su educacion religiosa.
#86
[..]_Sin_ embargos sois vosotros quienes interpretais que el derecho a decidir como pueden ser educados vuestros hijos, significa derecho a que todos paguemos su educación religiosa.[..]
Yo no interpreto nada, tan solo leo la constitución, la cual te niegas aceptar con justificaciones de los mas banal.
Pero que egoísta eres, no solo mal interpretas la ley si no que encima lo intentas justificar desde un punto de vista económico.
Te arrogas el derecho a decidir quien debe o no tener educación, cuando es la constitución quien regula los derechos fundamentales que tu pareces no querer observar.
Lamentable
#87
#88
Y vuelta la burra al trigo.
En lo que tu me pones en negrita no pone que deba impartirse religion en los colegios. Lo interpretáis vosotros así.
Vosotros interpretais que, ya que logicamente tenéis derecho a educar a vuestros hijos de la forma que deseéis (cosa logica y correcta), tenéis derecho a que en los colegios se impartan clases de catolicismo, o de islamismo, o de judaismo, o de la religion x.
Y eso, no lo pone en ese artículo.
En ese artículo pone lo que pone, textualmente. Libertad de educacion, religiosa y moral. Punto.
Yo no estoy decidiendo que tu no puedas educar a tu hijo segun tu religion.
Sencillamente, no entiendo porque debo pagarlo yo, y porque mi hipotetico hijo tendria que hacerse a un lado mientras el tuyo recibe su clase religiosa, que puede recibir igualmente en una iglesia, pagado por ti, sin interferir en el horario escolar.
Y esto que ahora tenemos con los católicos, lo tendremos (o mejor dicho, lo tenemos, porque ya ocurre) con los musulmanes que lo exijan, y con los judios, y con cualquiera de cualquier religion.
Y por vigésima no, por diezmillonésima vez:
Es perfectamente sabido que no es obligatorio matricular al niño en clase de religion.
Lo que es obligatorio es que gracias a quienes exigen que se de su religion en el centro, otros tienen que aguantarse y quedarse sin adelantar en las materias escolares mientras los profesores idean algun tipo de asignatura optativa (mejor o peor, eso ya varia de un sitio a otro).
La consejeria de educacion, no tendria porque articular ninguna clase para los no creyentes, porque no hay razon alguna para que los creyentes tengan su clase de religion en un colegio.
#89 Pues que quieras que te diga, la ley esta asi te guste o no es un derecho.
[..]
Lo que es obligatorio es que gracias a quienes exigen que se de su religion en el centro, otros tienen que aguantarse y quedarse sin adelantar en las materias escolares mientras los profesores idean algun tipo de asignatura optativa (mejor o peor, eso ya varia de un sitio a otro).
[..]
Insisto otra vez (que perece que no lo quieres entender), es una responsabilidad de consejeria de educación vigilar por el tiempos de la hora de religión.
Echar la culpa del fracaso escolar a la clase de religion (¿o era hipica?) es una boutade.
#92
Y yo insisto de nuevo, se que es una responsabilidad de la consejeria, y eso no hace que sea algo lógico.
La consejeria no tendria porque andar con estos bretes si cada uno llevara a su hijo a iglesia cuando quisiera que recibiera religion.
Y ahora pones en mi boca cosas que yo no he dicho. ¿He hablado yo de la asignatura de religion como causa del fracaso escolar?.
Sencillamente he dicho que mientras unos dan religion, otros no pueden avanzar en materias para no llevar ventaja.
Y no, la ley no está así porque en LA LEY, NO PONE QUE TU DEBAS RECIBIR CLASE DE EDUCACION EN EL COLEGIO.
No lo dice, no lo especifica, no lo consigna. Sencillamente expresa una generalidad que vosotros interpretais en el sentido que os da la gana
Ya no se como te lo voy a poner para que lo veas.
#93
La ultima vez que te contesto, te lo voy explicar paso a paso por que veo que sigues sin cojerlo
27.1 Todos tienen el derecho a la educación.
Es facil de entender, todos tenemos derecho a una educación
27.3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Tambien es facil, garantiza la libertad de elección de los padres de la formación de su hijo
Tu preguntas, ¿donde pone que tiene que ser en la escuela? - las respuesta la tienes en el 27.4 - La enseñanza básica es obligatoria y gratuita. . ¿y en que lugar la enseñanza es obligatoria y gratuita? - La escuela, por eso se da clase de religiones en la escuela publica
Este derecho esta apuntalado en la 27.2 que dice :
27.2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
El desarrollo de la personalidad humana la determina no solo el estado si no los padres que puede elegir la formacion etica y/o religiona (27.3)
Si no es asi, y la educación religiosa se deberia dar fuera del sistema escolar publico, ¿cual es la razón por la cual existe la 27.3?.
La interpretación del articulo 27 es muy sencillo y no tiene lugar a dobles lecturas o peor lecturas restrictivas.
Una prueba mas de este punto, ningun gobierno NINGUNO ha tenido la idea de sacar las clases de religión de la escuela, por una sencilla razón es insconstitucional.
Por otro lado muchos Meneantes se fijan en la muy dudoso convenio Estado Espanol - Vaticano, como la fuente de este asunto, pero como he demostrado esto no es cierto.
Saludos y hasta la proxima
#95
Pues nada, no nos ponemos de acuerdo.
Yo lo que leo en el 27.3 es que los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Punto, nada mas.
Tu sin embargo lees "los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, y esta formación ha de ser impartida en los centros escolares publicos".
¿Cual es la razón por la que existe 27.3 si la educacion religiosa debe darse fuera del colegio?.
¿De verdad tengo que contestar a esto?.
El 27.3 existe para decir que los poderes públicos deben velar para que los padres puedan educar a sus hijos como ellos deseen. Deben asegurarse de que todos pueden recibir educacion conforme a sus creencias
Ni mas ni menos.
Es decir, que no puede haber imposiciones educativas. Casualmente, a ciertas personas se les está imponiendo no recibir educacion mientras a otro grupo se les educa en su religion.
No estipula ni el lugar, ni quienes la han de pagar, ni nada de nada.
Luego ya, lo del 27.4 es de traca. De traca y contradictoria según lo que me has dicho.
Si quedabamos en que la religion es voluntaria, ¿como lo relacionas con la parte del artículo que habla de la educación obligatoria?. ¿En que quedamos, es obligatorio apuntar a los niños a religion, o es voluntario?. Porque como tu muy bien señalas, la educacion es obligatoria, uno está obligado a ir a mates, a lengua, etc, hasta cierto curso.
El 27.4, solo regula que una parte de la educacion, la basica, es obligatoria y gratuita. No menciona la religion en ningun punto.
Una vez mas, sobreinterpretacion
En #96 para mas inri, igualas la formación religiosa a la formación en valores familiares.
Permite que me ria. ¿Y las familias que tu religion considera directamente inexistentes?¿que educacion recibiran los niños de esa familia?.
Ya, volverás a repetirme, no es obligatorio.
No claro, ellos simplemente estarán perdiendo una hora de su tiempo mientras unos señores les comentan a los compañeros que la hayan escogido, porque su familia es falsa.
#92 Los derechos de unos acaban donde empiezan los derechos de otros.
¿Porqué dentro de la enseñanza pública se han de diversificar a los alumnos dependiendo de las ideas de los padres? ¿No es mas fácil y menos discriminatorio que los niños estudien juntos? Y después de las clases unos irán a dar religión (la que sea) o a las actividades que sus padres consideren necesarias Y convenientes para ellos.
Me dá igual lo que diga el artículo tropecientos de la constitución. Para mi es simplemente sentido común:
Todos juntos aprendemos en la escuela, para saber ser diferentes sin pasar unos por encima de los otros.
Después, cada uno desarrolla sus intereses personales o el conocimiento de los valores de su familia y/o comunidad en su tiempo extraescolar.
Goldbach Hola!
Estuve en un grupo de parroquia muchos años y si aprendí algo de ello es que en mi opinión, el Jesús que adoráis, nunca aprobaría esa imposición. Es mas creo que sacaría el látigo como contra los mercaderes del templo.
Hola Wochi (#94), te contesto por partes
[..]_Los_ derechos de unos acaban donde empiezan los derechos de otros. [..]
No estoy de acuerdo, en un estado de derecho, estos se ejercen y no estan delimitados, como indicas
[..]
¿Porqué dentro de la enseñanza pública se han de diversificar a los alumnos dependiendo de las ideas de los padres? ¿No es mas fácil y menos discriminatorio que los niños estudien juntos? Y después de las clases unos irán a dar religión (la que sea) o a las actividades que sus padres consideren necesarias Y convenientes para ellos.
[..]
Entiendo que te refieres fuera del horario lectivo, si es asi eso restringue el derecho recoguido en el 27.3 que los padres puedan educar a sus hijos dentro del sistema educativo
Si te refieres dentro del horario lectivo, pero poner la clase la ultima puede ser una solución, pero es una contradicción, por que los alumnos no creyentes se comerian una hora y saldrian antes de clase.
[..]_Me_ dá igual lo que diga el artículo tropecientos de la constitución. Para mi es simplemente sentido común: [..]
Vuelvo disentir, la ley esta para regular los derechos y obligaciones, si no las observamos ¿para que existe entonces?
[..]
Todos juntos aprendemos en la escuela, para saber ser diferentes sin pasar unos por encima de los otros. Después, cada uno desarrolla sus intereses personales o el conocimiento de los valores de su familia y/o comunidad en su tiempo extraescolar.
[..]
Estoy de acuerdo, la educación de un niño es la suma de la educacion de la familia, mas la social apuntalada por el Estado atraves de las escuelas.
Pero no puedes sacar de la educación, una parte tan importante como la formación en los valores familiares (art 27.3)
[..]
Estuve en un grupo de parroquia muchos años y si aprendí algo de ello es que en mi opinión, el Jesús que adoráis, nunca aprobaría esa imposición. Es mas creo que sacaría el látigo como contra los mercaderes del templo
[..]
¿De que mercaderes hablas?
#96 Amigo numerito
Pues estaba pensando en los que utilizan el dinero de todas las familias para beneficiar solo a los niños de las familias que comparten su dogma.
Quizás la comparación no sea al mas apropiada, pero me refería a que en mi opinión es una actitud interesada, egoísta,... o al menos insolidaria.
El día que el catolicismo en nuestro país renuncie a sus privilegios y acepte que sus preceptos y su mantenimiento son cosa de sus fieles, y no los imponga a toda la sociedad... Ese día defenderé que igual que yo quiero que se respeten mis derechos sin pasar por encima de nadie, las personas religiosas sean respetadas en sus derechos. Pero en igualdad.
Espero que entiendas mi posición
#46 Entonces, según tú, yo estaría en mi derecho constitucional de exigir que a mi hijo se le de islam en el colegio? ¿Y un judio también? ¿Y si soy jedi y pastafari?
Creo que la religión debería quedarse fuera de las aulas, al menos en cuando a adoctrinamiento. Las catequesis que se den en las parroquias (y mezquitas, singogas, etc) y fuera de horario lectivo. En los colegios sí que veo bien que se de historia de las religiones (de todas, y todas con la misma importancia, empezando por ésta http://www.tartessos.info/images/E11_Venus_de_Willendorf.jpg). Y los profesores de esa asignatura si no son curas mejor.
#60 Los musulmanes de ciudades como Melilla se quejan de la falta de profesores para sus hijos.
#61 [..]_si_ en una clase se da la circunstancia de que varias personas con distintas confesiones ¿habrá una clase de religión para cada uno? [..]
Las respuesta es SI, como he contestado a #60, ya existen clases para alumnos que procesan la religión islámica donde existe una demanda mínimo para ello.
#74
!rae procesar !rae profesar
(¡Talibán ortográfico al ataque!)
#76 Gracias por tu nota.
¡ Gracias talibán ortográfico !
#74 ¿Y si sólo mi hijo quiere cursar el islam como hacemos? ¿Lo metemos en religión cristiana o lo ponemos a perder el tiempo como dice la noticia?
¿No es más fácil quitar toda la religión de las aulas?
Historia de las religiones esta muy bien, pero es historia y puede entrar perfectamente en la asignatura de historia. Y si se hace aparte no se que pinta un profesor designado por la iglesia católica dándo esa clase.
La conclusión básica es que la religión FUERA de las aulas, y si queremos Historia de las Religiones me parece bien, pero dada por un profesor de historia.
#85 Vamos a ver, que no nos enteramos
Por vigésima vez
1.- No es obligatorio matricular al niño en clase de religión, es la única opción educativa que tiene los planes de estudios tan y como se observa en el articulo 27.3 de la constitución Española
2.- Ya existen profesores, para alumnos de religión islámica en ciudades como Cueta y Melilla.
3.- Si la comunidad autónoma que tiene transferidos las responsabilidades sobre el sistema educativo, deberá articular las horas ocupadas por religión con otra asignatura, para no los creyentes. En mi época era Ética.
En resumen se echa la culpa a la clase de religión, de la supuesta perdida de tiempo, cuando es la responsabilidad de la correspondiente consejería de educación , articular clases para los no creyentes.
#88 No se como será por otros sitios pero te digo que en Cádiz se da Filosofía Y Religión/Alternativa, las dos a la vez. No se elige una u otra...
#90 En tu caso debeis hablar con la consejeria de educación de la Comunidad Andaluza, no me parece bien obligar a estudiar religión
#91 Te has confundido puedes elegir religión u otra alternativa, como he puesto. Solo mencioné que yo doy Atención Educativa (nada de religión) y además Filosofía, pero que Filosofía la dan todos los alumnos, estén o no en religión.
#46 tengo que pedirte disculpas, donde digo que te falla la comprensión lectora, quería decir que me falla comprensión lectora, porque leyendo lo que tu pegaste y lo que dice DexterMorgan entiendo que es lo mismo.
Yo no veo que diga que en los colegios tiene que darse religión, tampoco dice que tenga que haber matemáticas, pero supongo que las matemáticas es algo para todos y la religión sólo para creyentes(y cada cual de la suya). Ya sin meternos en ateismo o agnosticismo... si en una clase se da la circunstancia de que varias personas con distintas confesiones ¿habrá una clase de religión para cada uno? Porque podría entender lo que se dice de la historia de las religiones(que por cierto yo di en historia, y no en religión... religión en mi caso siempre fue religión católica, y todo lo dicho era verdad verdadera y pobre de ti como preguntases o hicieses saber que algo no tenía sentido) pero ahora mismo creo que no es el caso, al menos no mientras den libertad para que cada cual haga con su clase de religión lo que les de la gana(tuve una clase de religión que de clase tenía poco y de religión nada... y el resto fueron bastante adoctrinantes)
#24, eres tu el que no lo entiende. Es la iglesia invocando los acuerdos con la santa sede la que EXIJE que los que no acuden a religión no reciban ningún tipo de formación curricular.
#24 en parte de España se les niega por ejemplo la educación en su lengua materna, cuando esta es la Castellana.
y en el resto de España se les niega cuando no es la castellana.
Que no sea por parcialidad. Hay que demostrar que vamos sobrados.
#78 [..]_y_ en el resto de España se les niega cuando no es la castellana.[..]
Las lenguas cooficiales lo son solo en sus comunidades autonomas y no fuera de ellas.
#81 Perdona. Ha sido un error mio.
#2 Desde la perspectiva que dan los años, yo creo que nací ateo, pasé por una educación religiosa que me creó un montón de dudas, que mi trabajo me ha costado superar, y he acabado en el punto de incio.
Mi posición actual: No me creo nada de lo que diga ningún cura que, por lo menos, no sea capaz de levitar. ¿Magia? ¡Pues claro! Lo que tú digas. Primero haz una demo.
#2 ¡Buenísimo comentario! lo mismo digo!
Siempre hemos defendido que la asignatura alternativa debería servir para que los jóvenes conocieran el fenómeno religioso, todas las religiones, pero el PSOE eliminó la Historia del hecho religioso que propuso en su momento el PP».
Pero... se supone que lo que no quieren es que haya religión para sus hijos, ¿no?
Quienes creen en cosas absurdas y las consideran sagadas son capaces de defender lo indefendible.
Luego dicen que hay problemas en el sistema educativo de este país, normal, si se gastan horas semanales en adoctrinar a los pobres niños en vez de enseñarles matemáticas es completamente normal. El que quiera que sus hijos aprendan religión, que los apunte a catequesis...
«De lo contrario, se supone que tendrían ventaja al disponer de más horas de aprendizaje»
No se supone que la religión es una asignatura muy útil y necesaria.¿Por que NO dar religión es ventajoso?
Si creen que no recibir religión es ventajoso, pues son libres de no recibir religión.
Es sumamente estúpido pensar que una opción tienen desventajas, aun así elegirla y luego obligar a que a que el resto tenga la misma desventaja.
Este argumento es tan estúpido como si los ateos nos quejáramos de que quien va a clase de religión tiene ventaja por que dios le ayuda.
De la misma forma se puede decir, que si mi hijo vive a 200km del colegio(la constitución reconoce el derecho de fijar libremente el lugar de residencia)y tarda todos los dias 3hora en llegar al colegio, esta en desventaja frente a los otros niños que llegan en 5minutos.... por lo que deberan pasarse 3 horas al dia dando vueltas en un autobus.
Claro que recibir clase de religión es una desventaja, pero son libres de tener esa desventaja.
Acepto todas las defensas que hacéis de la religión. Pero ¿Qué inconveniente veis en que se dé fuera de las horas lectivas?
Así podrías ejerzer vuestro derecho, que respeto, a que vuestros hijos aprendan cosas que vosotros veis importantes para ellos sin imponer a los demás que sus hijos tengan que perder horas lectivas.
Si a mi me ha parecido que algún aprendizaje o conocimiento era importante para mi hijo y no lo cubría la educación pública se lo he proporcionado por otros medios.
#40 Hola wochi
El problema no es que religión se de en horas extra excolares (que puede ser una solución) si no que el sistema educativo no ha sabido encajar la hora de los alumnos no creyentes.
Echar la culpa a los alumnos creyentes de la hora perdida de los alumnos no creyentes me parece como poco egoista, el responsable es el sistema educativo y no los alumnos.
Imaginate que en el futuro la asignatura de conocimiento del medio es optativa y tan solo un grupo de alumnos optan por ella, dejando al resto en clases de recuperación. ¿pedimos a estos alumnos que renuncien a esta asignatura?.
O te pongo otro ejemplo, ¿y si la inmensa mayoria de los alumnos quieren religión? -relegamos a la minoria por ello- . Da la vuelta a este ejemplo y veras lo ridiculo que es.
No veo la razón por la que se impide aprovechar el tiempo a quién no haga religión. Es injusto que les obliguen a perder el tiempo.
¿Que entonces tendrán ventaja? ¡Pues claro que no perder el tiempo en magufadas supone una ventaja!. ¿qué tiene eso de malo?
Todo esto sea dicho desde una posición teórica, pues mi hija va a una escuela concertada religiosa, donde los que dan religión son muy pocos, casi nadie, y el resto dedica el tiempo a hacer los deberes, en vez de hacerlos en casa.
Madre mía, es que no me entra en la cabeza. En horas de clase, los niños no pueden aprender para no sacar ventaja a otros niños que están perdiendo el tiempo. Entonces que no permitan a los chavales ir a ninguna clase para evitar que saquen ventaja a los que están "haciendo novillos".
Es que, ¿qué culpa tienen los no religiosos? Las horas de clase están para aprender, y es una vergüenza ya el hecho de que se permita impartir religión en las aulas si abiertamente se reconoce que es una pérdida de tiempo, para cuanto más que se obligue a los demás a perder el tiempo también.
Yo, habiendo estudiando en un instituto concertado administrado por jesuitas he de romper una lanza a favor de las clases de Religión que recibí allí, ya que eran prácticamente clases de historia, simplemente leíamos la historia de las tres principales religiones monoteístas y haciamos un examén al final de cada tema. Sin embargo resulta paradójico que mi hermano que curso primero de bachillerato en un instituto público el año pasado me haya contado que su profesor de religión intentaba imponer sus ideas (extremadamente prejuiciosas contra las demás religiones que no sean la católica) a los alumnos.
Yo como agnóstico creo que se deberían suprimir las clases de Religión de todos los institutos públicos, ya que considero que la educación religiosa es algo que corresponde a los padres(quienes deberían dar total libertad a sus hijos en este sentido) y no a "profesores" financiados con nuestros impuestos.
Sencillo:
Yo no pienso en tu iglesia... no reces en mi escuela.
No estamos hablando de la pertinencia de la asignatura de religión. Ese es otro tema y por cada escuela dónde la clase de religión sea neutral y constructiva te puedo enseñar un ejemplo de un uso torticero y vergonzante (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/26/espana/1238066886.html).
De lo que se trata es de que, mientras unos niños aprenden cosas sobre religión, los demás tengan derecho a recibir una educación y usar esas horas en algo provechoso. Si unos aprenden religión, pues que los otros tengan una asignatura de lo que sea y que aprendan algo, aunque no forme parte del currículum.
Yo me acuerdo de cuando estuve en primero de Bachillerato, que le dejé a mi padre rellenarme la matricula...y el jodio me metió en Religión. Y ya cuando quise cambiarme era tarde
Y me daba un "no se qué" cuando desde la ventana veiamos a la otra mitad de la clase en la calle, jugando, riendo y comiendo (luego teniamos gimnasia por la tarde) mientras yo escuchando al cura ains
Eso si, en segundo la rellené yo y así tuve un día que me levantaba más tarde
¿Libertad de elección de la religión?
No siempre. Muchas veces condicionan a los padres para que pongan a sus hijos en religión por cuestiones organizativas del centro. Claro que estas presiones no funcionan con quién tiene claro que a sus hijos no se les debe enseñar ninguna clase de adoctrinamiento religiosos pero, para aquellos que dudan de sus derechos por no tenerlos muy claros, son carne de cañón.
fuera la religion de las aulas, ya!
Manda cojones,¿ para que unos puedan estudiar religion, otros tienen que perder una hora?
Como profesor este asunto de la religión en las escuelas me parece indignante y mas aún por lo que comenta este artículo, no es lógico que a quienes no están en religión se les haga perder el tiempo
A mi no me parece una perdida de tiempo la asignatura de religión, pienso que deberia ser libre el escoger si haces religión o no.
Pero despues de elegir religión, no me parece perder el tiempo, yo cuando era pequeño hice religión, y no me enseñaron catecismo a rezar y chorradas de esas, me enseñaron historia de las religiones, todas, no solo catolicas, budismo, islam, etc. La verdad es que me gustaba mucho.
Tranquilos, en Valencia implantaremos una solucion perfecta para todos: clases de religión Católica con traducción simultanea al Islam, al Budismo, o a lo que haga falta!
¿"se lo monta como puede"? Toma ya rigor en la redacción periodística.
¿Por qué no se da Ética, como siempre?
#22 Pues porque eso suponía que los alumnos que iban a religión no estaban recibiendo las mismas oportunidades educativas que los que no iban... sino menos. Porque tardaron, pero se hizo evidente que no es ni remotamente equiparable el conocimiento que se aportaba en ética (que era casi un adelanto de filosofía, sumado a la siembra de cierto criticismo en los alumnos) con lo que hacen sus compañeros en esas horas, que es profundizar en el dogmatismo y aprender a rezar. Las clases de ética eran una clara ventaja para sus alumnos frente a las de religión...
#23 Espera, entonces... ¿quitaron la asignatura de ética porque podría hacer (Horror!) que los críos pensaran?
PD: Efectivamente, yo dí "ética", pero en realidad en el instituto donde estuve en realidad nos dieron historia de la filosofía. Mientras otros aprendían cosas sobre ... bueno, lo que se dé en religión, yo conocí a los sofistas, a Epicuro, a los cínicos, a los estoicos,a Sócrates, a Platón, Aristóteles, Arquímedes... que luego revisité en COU
#23 La clase de Etica era una opción muy valida para los que no querian religión.
Pues yo sigo diciendo que será que mi colegio era raro, pero religión era una hora a la semana, no evaluable y no obligatoria desde que mi hermano estudiará hará 15-20 años...
Por otro lado, el estudio de la religión, aunque no seas creyente, lo considero totlamente necesario, ya que sin un estudio adecuado, no se puede entender, el arte, la sociedad o la historia europea, o mundial.
Estudiar religión, no implica un convencimiento, igual que yo me sabía la mitología tolkiana y no por ello creía que había orcos en las cuevas (ahora ya se que están en los parlamentos)
#31 Según tu razonamiento lo que sería obligatorio estudiar es una asignatura de "Religiones" y no sólo relogión católica como se estudia ahora. ¿O es que no es importante la religión musulmana en la sociedad actual? ¿O la judía? ¿O todas las que derivan del budismo como la hindú?
En ese caso no tiene sentido que los profesores los eligan los curas, que sean gente de filosofía o historia que estarán más preparados.
Sinceramente mi experiencia académica me dice que los que perdieron las horas son precisamente los que fueron a la asignatura alternativa de la religión, que no hacían otra cosa qe ver películas y tocarse los cojones.
Yo al menos aprendí bastantes cosas sobre la historia de las religiones, que aunque no sea creyente de ninguna de ellas, me parecen muy interesantes.
Supondría una ventaja? Es que acaso los estudios son una especie de competición? Destinar esas horas para dar classe, aunque fuese sobre conocimientos fuera del própio plan de estudios, debería ser algo positivo.
cuando estudie FP toda la clase se puso de acuerdo y se elimino religión y se puso ética en su lugar las demás clases de que tenían religión envidia ... si la envidia fuese tiña... pero el profesor nos hacia hacer trabajos de política puntos de vista y opiniones, ver películas como la lista de shiler, nos enseño a dar una ponencia, a saber como se crea una empresa, que es el mercado de valores, la historia reciente, a saber como poner una mesa de protocolo y como usar los cubiertos, que paso en el 1936 etc.. etc.. cosas útiles en vez de saber de un libros de cuentos donde es difícil demostrar la veracidad y no se adapta a la vida de hoy
Yo creo q deberían dar como en el instituto sociedad cultura y religion.Yo creo que es necesario conocer las religiones, desde un punto de vista laico, e histórico sin meterse a juzgar. La religión forma parte de nuestra historia y nuestro presente, nos guste o no, esta en el arte y en la sociedad y creo que es necesario conocer sus origenes y teorias. Pero no solo del cristianismo, también de todas las demás religiones.
E incluso me plantearia que las personas que dan religión tb diesen sociedad cultura y religión que no es lo mismo hablar desde el punto de vista de la fe, a hacerlo desde un punto de vista histórico.
No creo que estudiar religión sea perder el tiempo, mas cuando lo habitual es que se estudien la historia y creencias de las religiones mas importantes (al menos yo cuando estudié religión estudié eso, y era en un colegio de curas) todo lo que se estudie es mejor para el alumno que lo que no se estudie. Uno puede estudiar religión y ser ateo igualmente y sabrá al menos que es lo que piensan los demás, en que creen, llegar a sus propias conclusiones sin que se las tenga que decir el Gran Wyoming... y en que religión se basa la historia, arquitectura, arte, filosofía, literatura.... y las costumbres de su país (en este caso España).
Decir que estudiar religión es perder el tiempo es como el que dice que para que va a estudiar matemáticas si es de letras o literatura si es de ciencias, una tontería. Todo lo que se estudie viene bien y todo lo que ayude a que un alumno pueda sacar sus propias conclusiones mejor todavía.
#30, el problema no es si estudiar religión es perder el tiempo o no, el problema es que se pretende que los que no van a clase de religión SI pierdan el tiempo.
¿Por qué no se pone la clase de religión a ultima hora o a primera, y así no hay problemas? El que no vaya se puede ir a casa o llegar mas tarde segun toque.
#51, la conferencia episcopal emitió una circular animando a los profesores de religión a denunciar esas "prácticas" por "discriminatorias".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Clase/Religion/nada/elpepisoc/20090930elpepisoc_1/Tes
Recuerdo aquellos tiempos en que en la asignatura de "Etica" eramos 4 personas en la clase y el resto de los 36 alumnos estaban en "Religión".
cuando leí el titular pensé que se refería a las horas que nosotros hemos perdido cuando cursábamos religión y como es cierto me ha entrado una mala leche... ya la podríamos haber empleado en cosas más prácticas como educación física.
A mi me dejan irme a casa una hora antes los días que hay religión.
Al menos en mi instituto en esa hora no se hacia nada, la mayoría de las veces nos dejaban a nestro aire, al menos en temporada de examenes era muy util tener un hueco en el horario, cuando era a ultima hora era una perdida de tiempo.
Che, ultimamente veo noticias de este tipo, si entra un cura a Menéame va a pensar que es el diablo
jaja
#8 No es casualidad. Se supone que PP y PSOE están discutiendo un pacto por la educación. El PP no está interesado en arreglar este problema, y dudo de que el PSOE tenga huevos de plantearlo. Ya veremos.
http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2009/10/04/60000-alumnos-dan-clase-alternativa-religion-temas/293452.html
http://www.laprovincia.es/las-palmas/2009/10/04/alternativas-religion/261381.html
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2009/10/04/institutos-colocan-materia-primera-o-ultima-hora-jornada-escolarbr/638007.html
Gracias a las clases de religion se lo que es una enciclica o la meca y por que se peregrina ahi. conocer las diferentes religiones del mundo y que tipos hay... lamentablemente mi hermano que nunca ha cursado religion es un ingorante en esos aspectos, yo soy ateo pero me siento orgulloso de haber cursado religion, por que me encnata viajar y haber estudidao la historia de las regligiones es una cultura que no cambiaria por ninguna otra clase de las que dan ahora. mi hijo sera lo que quiera cuando lo tenga: ateo cristiano o mormon lo que el quiera ser pero eso si el apuntare a clase de religion por que es cultura... simplemente cultura...
#53 Una clase de religión bien dada puede aportar cultura. De hecho yo apunte a ni hijo a historia y cultura de las religiones, con su beneplácito, por supuesto. Núnca le habría obligado.
Pero los conocimientos sobre las religiones tienen su hueco en Conocimiento del medio, Historia y Arte. Si alguien precisa mas conocimientos de ese tema hay otras alternativas.
En un consejo escolar apoyé que las extraescolares también tuvieran ayudas para los mas desfavorecidos económicamente. No quiero que nadie pueda tener impedimentos para recibir ningún tipo de conocimientos.
Pero no todas las clases de religión son maravillosas y en muchos casos se adoctrina a los alumnos. Y aunque así no sea, el mismo derecho que asiste a unos a conocer su religión asiste a los otros a conocer los motivos del ateísmo.
Respetémonos todos sacando la clase de religión de la escuela, estudiándola solo como parte de nuestra cultura y de nuestra historia que es, que nos ayuda a entender las distintas civilizaciones y su arte. Incluso a entendernos a nosotros mismos.
Pero si alguien quiere profundizar en el cristianismo, el budismo o en el Corán que lo haga fuera de la escuela, al menos la pública.
Prefiero que mi hijo decida por si solo y que reciba toda la información posible y el decida. Pero si quisiera que mi hijo fuera un ateo militante no consentiría, aunque fuese mayoría, que otros niños estuvieran perdiendo horas lectivas por ello.
Creo que es una simple cuestión de respeto a los demás, en mi opinión.
Pues a mi la hora de Atención Educativa (como lo llamamos por aquí) que tengo los viernes a 5ª hora en Bachillerato me viene perfecta. Me sirve para relajarme leyendo algún libro (literatura fantástica que es la que me gusta ) después de estar 4 horas dando clases (aparte de todo el cansancio que acumulo de la semana). A veces también la uso para hacer deberes y quitarme trabajo que tendría por la tarde aunque normalmente tengo tal cansancio que mejor lo dejo para hacerlo por la tarde, después de un descanso
Y por cierto, en mi instituto los profesores si que resuelven cualquier tipo de duda en Atención Educativa... Es más, el año pasado en 4º ESO, la maestra que nos tocó nos ponía a leer libros relacionados con el tema de literatura que estuviéramos dando (que es bastante útil, al menos para mi).
#63 go to #62 fail, ahi te acaba de decir uno que se usan par hacer deberes o leer literatura (de la que cursan).
GoldBach es curioso que llames cabezon a alguien cuando has repetido varias veces que la religion no es obligatoria, cosa que nadie ha negado y que es de donde parte la noticia... La noticia nos dice que quien no cursa religion, no cursa nada, vamos que aunque no sea obligatoria mas bien deberiamos decir que no es obligatorio evaluarse, ya que las clases te las tienes que pasar sin aprender otra cosa aunque sea fuera del aula.
Lo del articulo que dice que todos tenemos derecho a una enseñanza religiosa y moral, tambien dice que es en la religion que cada uno profese con lo que los colegios para respetar eso realmente deberian poner religion como asignatura optativa dando a elegir la religion que cada uno quiera conocer o ninguna en caso de ateos. A parte tampoco dice que para que unos puedan aprender su religion el resto no puedan aprender otras cosas que vean mas utiles (que repito, es sobre lo que trata la noticia).
Mi opinion es que la religion deberia desaparecer de los colegios, al menos en el horario escolar y que cada uno si quiere que su hijo la aprenda que le apunte a catequesis o si hace falta que los colegios den religion como extraescolar, pero nunca obligar a todos a estudiar una religion que no tiene porque ser la suya (porque tambien existe el derecho a creen en la religion que cada uno quiera)
Si le preguntan a los alumnos que no dan religión sobre qué hacer en esas horas, dudo mucho que digan de hacer deberes o estudiar. Después que no vayan de víctimas ni ellos ni las madres, ya que son ellas las que han elegido por sus hijos.
Una de las plagas del Meneame es la tabarra ésta del lobby de ateos-coñazo.
No es obligatorio ir a las clases de religión.
#3, precisamente de eso habla la noticia, de los que no van a clase de Religión y les obligan a perder el tiempo en lugar de enseñarles contenidos del currículo.
#5 [..]_edit:_ no sé para qué me molesto en contestar al nacionalcatolicista GoldBach.[..]
Bendita ignorancia, no reconocerías a un nacionalcatolicista aunque lo tengas delante.
Yo defiendo la libre elección en el sistema educativo, tu tan solo clasificas al personal por no tener tu punto de vista.
[..]_No_ aprenderé nunca. [..]
Cierto, lo acabas de demostrar con la frase anterior.
#3 ya lo sabemos... el problema es que es obligatorio para el resto estar en el centro perdiendo esa hora sin poder aprender contenidos... ese es el problema... lo que hagan los de religión a mi me da lo mismo... lo que no puede ser es que ellos me impidan a mi aprender durante esa hora y ademas permanecer escolarizado, ese es el problema.
Un ejemplo... a mi no me gusta el fútbol y cuando otros ven el fútbol (porque les gusta a ellos) a nadie se le ocurriría hacer una ley que dijera que YO no puedo ver ningún otro canal de televisión ni hacer otra cosa. ¿verdad?
A que no es tan difícil de entender.