Los trabajadores de la empresa Arcelor-Mittal han convocado una huelga contra una reestructuración que deja en manos de la empresa decisiones sobre ascensos, bajas y descansos. Los sindicatos UGT y USO, que concentran la mayoría absoluta de los votos en el comité de empresa, ya han dado su aprobación a esas reformas. Lo que riza el rizo es que el objetivo de la huelga es renegociar esos cambios ya firmados por esos dos sindicatos. Los trabajadores están en huelga contra las propuestas de la empresa y contra las decisiones de los sindicatos.
Comentarios
Justo ahora estaba buscando un ejemplo de ironia
Sólo conozco un sindicato cuyos delegados son revocables permanentemente, no acepta subvenciones y no tiene liberados... ¿Cuál? CNT
Tal vez a estos trabajadores les interese conocerles:
http://www.cnt.es
#10 es verdad que es el unico sindicato que no está sujeto a mangoneos por parte del patronado y la empresa y que no se vende a ningun interés más que el de lostrabajadores. No entiendo porque no se obliga a todos los sindicatos a ser así... (bueno, entiendo que el PSOE no mueva un dedo por tocar sus sindicatos amaestrados)
#13, estamos en la de siempre, no hace falta que el Estado obligue o prohíba nada, sino que los ciudadanos actúen con coherencia (en este caso afiliándose voluntariamente a CNT).
Pues no me parece nada novedoso. Primero, la huelga no es en todo Arcelor Mittal sino sólo en una de sus factorías, el taller de alambrón (si vieras lo grande que es Arcelor, antigua Ensidesa, caíais para atrás, es una ciudad con sus propios semáforos). UGT y USO, que son mayoritarios, firman el acuerdo, pero CCOO y CSI se oponen y convocan una huelga. De verdad esto lo he visto cientos de veces, unas veces con unos sindicatos y otras con otros.
#5 No es novedoso porque es una práctica habitual de los sindicatos el traicionar a sus trabajadores hoy en día. No sólo UGT y USO, en el blog meneado puedes ver algunas actuaciones más tanto de estos sindicatos como de CCOO y otros (de hecho, sospecho que en esta ocasión la negación de CCOO y CSI podría deberse a un interés electoral de cara a las próxima elecciones sindicales).
Si lo he meneado no es porque sea novedoso, sino porque me parece muy grave y la gente no parece ser consciente de que estas cosas suceden. Me parece grave porque casi toda la plantilla estaba en contra de esa estructuración, y el comité de empresa lo ha sacado adelante. Me parece grave porque quienes han convocado huelga no son CCOO y CSI, sino la mayoría de la plantilla por votación. Me parece grave porque quienes se supone que están para defender los intereses de los trabajadores hacen justo lo contrario.
Que algo sea cotidiano no lo hace menos grave. Cada año mueren decenas de mujeres como consecuencia de eso que llamamos "violencia de género", sin embargo eso no le quita gravedad a cada una de esas muertes. La diferencia entre ese ejemplo y el caso que meneo es que todo el mundo es consciente del problema de la violencia de género, pero no tantos saben el papel que tienen estos sindicatos hasta que les toca vivir una situación como ésta.
sobre la CNT, decir que siempre, incluso a día de hoy es perseguida y se intenta acabar con ella aún sin tener el peso de hace casi 100 años. ¿quien no recuerda el caso Scala? -> http://www.polemica.org/modules/news/article.php?storyid=95
En las próximas elecciones sindicales ¿votarán a UGT y USO?
(Sabiendo que la gente en este país sigue votando al PPSOE para luego seguir quejándose, ya se que la respuesta es afirmativa)
#2 Para mí esto es una muestra más de por qué los sindicatos hoy en día (al menos los que participan en el sistema de elecciones sindicales, comités de empresa, subvenciones y liberados) no son aliados de los trabajadores, sino un enemigo más a combatir.
#3 La cuestión es que no es necesario votar. O no debería serlo. Defender la necesidad de un modelo representativo en el sindicalismo es como si yo llego a mi piso y les digo a mis tres compañeros que hay que organizar unas elecciones a "presidente del piso", porque si no la convivencia es imposible. Hace unos setenta u ochenta años la CNT ya demostró que el sindicalismo basado en las asambleas y el federalismo, sin jerarquías ni representantes que decidan en tu nombre, no sólo es posible sino que puede funcionar realmente bien. La Ley Orgánica de Libertad Sindical (LOLS), el Estatuto de los Trabajadores y toda la parafernalia de elecciones sindicales y comités de empresa fueron diseñados durante la Transición precisamente para impedir que surgieran sindicatos con fuerza que pidieran demasiado. Y viendo noticias como ésta, me atrevo a decir que lo consiguieron.
pues tristemente...en contra de los sindicatos y de la empresa...lo tienen claro!!!
Mientras los sindicatos sean subvencionados con millones de euros por los gobiernos de turno, los trabajadores seguiremos indefensos ante cualquier atropello laboral del empresario.
Ahora que la cosa está complicada protestan sí, pero con la boca pequeña, no vaya a ser que papá estado les saque la paga y tengan que trabajar para ganarse las cuotas.
Patético.
Esto ni son sindicatos ni son nada.
Es que dejar que tus derechos los gestione alguien ajeno (sindicatos) a lo que estás pasando y que puede aliarse con el mejor postor no ha sido la gran idea de esta constitución.
Esto mismo esta sucediendo en muchas más empresas. Los sindicalistas son lo mismo que los políticos, y hasta aquí puedo leer.
¿Qué se habrán creído? ¿Que los sindicatos están al servicio del trabajador?
(Están al servicio de quien les paga.)
Rectifico (no puedo editar), es cierto, los trabajadores por asamblea tienen capacidad para convocar la huelga. Doblemente penoso, entonces. Espero que las proximas elecciones sindicales se haga justicia.
#12 Yo también lo espero, pero la lógica me incita a pensar que aunque gane las elecciones un sindicato "de la oposición", como CCOO o CSI, o se meta algún otro, como CGT, no sólo no van a echar atrás la estructuración que plantea la empresa sino que posiblemente en un futuro traicionarán a los trabajadores del mismo modo que lo han hecho USO y UGT. Es lo que pasa cuando alguien alcanza un puesto en el comité de empresa, o cuando se convierte en liberado, o cuando se le soborna de cualquier otra forma: el egoísmo termina imponiéndose al interés colectivo de los trabajadores, y al sindicalista le preocupará más el mantener esa situación personal ventajosa que el bien común. Poderoso caballero es don dinero.
Yo estoy convencido de que la única solución definitiva es salirse del juego de las elecciones sindicales y demás, ya sea afiliándose a CNT, creando un sindicato nuevo o luchando sin sindicatos como se hacía a principios del siglo XX o en los últimos años del franquismo.
Una vergüenza por la parte sindical, yo creo que para decisiones de estas magnitudes los sindicatos deben respaldarse siempre mediante votaciones en asambleas.
Por otro lado, no entiendo el trámite de huelga, ya que la misma, según creo, sólo puede ser convocada por sindicatos u órganos de representación. ¿alguien me puede explicar?
Todavía hay mucho sindicalista de cuando Ensidesa ...
Lo que exigen esta en contra de la buena dirección de empresas. No es beneficioso para los trabajadores, sino para unos trabajadores.
#15 Creo que o no te he entendido bien o no has leído bien:
[...]cambios que dejan en manos de los jefes del taller los ascensos de trabajadores y cómo se cubren las bajas y los descansos. Esas actuaciones se tomaban hasta la fecha en base a la antigüedad y a la formación adquirida por los candidatos, esto es, por un escalafón bien definido. La formación fuera de horas de trabajo y la polivalencia serán dos de las claves para los trabajadores que a partir de ahora tengan aspiraciones de ascender. [...] Los cambios en el taller de alambrón no sólo afectan a la organización del trabajo, sino que en el plazo de seis meses también se aplicará una reducción de 32 de los aproximadamente 150 trabajadores de producción de la instalación. Una parte de esa reducción de plantilla productiva se hará mediante prejubilaciones de personal afectado, mientras que otros pasarán a realizar tareas de mantenimiento, según indicaron responsables sindicales. La empresa justificó la reducción de plantilla en base a las mejoras tecnológicas aplicadas con las últimas inversiones al taller. La reducción de 32 empleos de producción afectará a maestros, jefes de turno y a obreros de producción.
Que eliminar la estructuración es contrario a una "buena dirección de una empresa" es lógico, al fin y al cabo los intereses de empresario y trabajador suelen ser antagónicos. Pero no veo qué tiene de beneficioso para los trabajadores el dejar la capacidad de decisión respecto a bajas, descansos y demás en manos del empresario en lugar de regirse de acuerdo con unos criterios únicos y determinados, por no hablar de los despidos. Y eliminar esta estructuración es beneficioso para todos los trabajadores, o al menos eso me parece a mí.
¿Cual sera la razon, por que muchas veces los sindicalistas, llegan a acuerdos a favor de los gobiernos, o de las empresas, tirando a la basura cada dia mas y mas derechos de trabajadores? $$$$$$$$$$$$$
Basta ya de tanto sindicato *patronalítico (la CNT se salva), que se comporta como una patronal en lugar de lo que dicen ser, unos sidicatos al servicio del trabajador.
* Patronalítico: Palabreja creada con el diccionario Eochid - Español ; Español - Eochid.
http://bit.ly/c34Omn La diputada de la Coalición Cívica agregó: "Cuando se privatizaron las jubilaciones los sindicatos participaron, y ahora que se estatiza también. No será que están detrás a los algunos medios económicos".
Es cuando menos curiosa la situación sí...
¿y si resulta que los sindicatos tienen razón y ceder en este caso es lo mejor para los trabajadores? Porque aquí nadie parece plantearse esa posibilidad. Estando en minoría es mucho mas fácil ser radicales, no hay que hacerse responsables de las consecuencias. Yo nunca he vivido de cerca una negociación tensa, pero mi padre si, y guarda bastante rencor a los que por ir de duros indujeron a los trabajadores a rechazar acuerdos aceptables con consecuencias bastante malas.
#23 No creas que no me lo planteé hace tiempo, pero llegué a la conclusión de que los trabajadores, si se lo proponen de verdad y lo hacen bien, pueden conseguir lo que se propongan. Porque es la empresa y el empresario quienes dependen de ellos, y no al revés. Evidentemente, si el empresario te habla de cien despidos, te movilizas en contra de esa decisión, él te ofrece ochenta y tú te niegas a aceptarlo, tienes que ser consciente de que te espera una dura lucha por delante y tienes que estar dispuesto a librarla. Si te niegas porque estás convencido de que el jefe en un par de días se rendirá, y luego te encuentras con que aguanta más de lo que te pensabas, los ahorros se te están acabando, y no estás dispuesto a saltarte la ley para tener más oportunidades de victoria, entonces lo mejor es rendirse ante la primera oportunidad que te ofrezca el empresario. Pero es que eso no es lucha ni es nada.
De todas formas, en este caso desde luego ceder no es lo mejor para los trabajadores. Se trata de una estructuración perjudicial para ellos, con lo cual es decir "sí" y joderse o decir "no" y quedarse como hasta ahora. Si la ley no hubiera creado ese engendro que son los comités de empresa, lo que habría pasado sería lo segundo, y no estaríamos aquí hablando de la huelga porque no habría habido huelga.
Por otra parte, a mí me parece obvio que nadie mejor que los trabajadores sabe lo que es bueno para ellos. Pero como aquí nadie tiene la verdad absoluta ni se puede demostrar científicamente lo que es mejor, lo más justo e inteligente es dejar a los trabajadores decidir por sí mismos y hacer lo que diga la mayoría, con lo cual estamos igualmente en una situación injusta puesto que en este caso y en muchos más son unos pocos (los sindicatos) los que se imponen sobre la mayoría.