La meta del proyecto Battery 500 es ampliar la autonomía efectiva de los vehículos eléctricos de 160 a 804 km, para lo cual han reclutado a 40 ingenieros y científicos para "dominar las técnicas de producción de semiconductores a nanoescala, para aumentar la capacidad de las baterías multiplicando por diez su densidad de almacenamiento con respecto a las baterías de iones de litio usadas en la actualidad", afirmó la empresa. Relacionada: El Seat Ibiza Ecomotive logra recorrer 1.910 kilómetros sin repostar
Comentarios
¡Yo también los quiero!
Y yo quiero más carriles bici, y más transporte público, y más teletrabajo...
#2 y un trío con Emma Watson y Natalie Portman...
Y dejando de lado la chorrada, el problema es de dónde viene esa electricidad. Si no se genera de manera sostenible estamos en las mismas.
#7 Estooo..no
Aun quemando combustibles fósiles en centrales en lugar de en motores, la eficiencia y la cantidad de residuos generados son incomparables, aun tomando las pérdidas de la red.
El problema es cuanto va a costar, como todo.
#8 sí y no. Como sabemos, la eficiencia de una central de ciclo combinado puede doblar tranquilamente a la de un motor tradicional. Sin embargo sigues dependiendo del petroleo o del gas natural, y creo que si se cambia el paradigma energético es mejor cambiarlo por completo. Es decir, no quememos hidrocarburos, usemos energías limpias.
#10
Siempre será mejor quemar hidrocarburos en un entorno controlado que en medio de la ciudad...
#15 ¿tu sabes donde se colocan las centrales de ciclo combinado? La del Besós está en zona urbana, y la del puerto de barcelona al ladito de la ciudad. Obviamente es las emisiones son mucho menores que usar carbón, pero seguimos dpeendiendo del gas y de su suministro.
#21 Ya, pero si se puede hacer entender el tema a la gente cuanto antes mejor ¿no?
#10 No se si tu planteamiento es infantil, o simplemente no te has parado en pensar en las consecuencias, dejar de depender de los combustibles fosiles, a dia de hoy, simplemente no es posible, ni tecnologicamente ni logisticamente, lo que si se puede es hacerlo de forma escalada y comenzar por lo que es posible, que es el transporte individual, y los trasportes publicos, lo demas tendra que llegar cuando la tecnologia lo permita, por que a dia de hoy no es posible mover ni aviones ni buques, con energias renovables, ni tampoco es posible alimentar a un pais de 45 millones de habitantes solo con las renovables, y la no dependencia del petroleo es un reto dificil de alcanzar a corto plazo, no soy pesimista en cuanto a conseguir metas, simplemente creo que a dia de hoy no es una opcion realista.
#26 no recuerdo quien dijo "seamos realistas, pidamos lo imposible"
Redcuir la dependencia del petroleo es algo que debemos comenzar a plantearnos muy seriamente. Obviamente sé que no se puede hacer de hoy para mañana, pero se tienen que empezar a poner las bases.
En cuanto a lo de mover barcos, debes saber que se estan usando prototipos de "veleros" modernos, ya que para abaratar costes los barcos han reducido sus velocidades, y la vela vuelve a ser una opcion. Tambien los hay que generan electricidad, y la pueden al,acenar en pilas de combustible.
Mi apuesta para el pool energético es una buena base de nuclear (hoy por hoy es lo más aconsejable) con centrales de ciclo combinado en combinacion con energías renovables. Si falta de las renovables se puede tirar de las otras, ya que el cc alcanza su régimen ideal bastante rápidamente (en unos 15 minutos)
#33 Estoy de acuerdo contigo en que para dejar de depender del petroleo hay que ponerse las pilas, y enpezar con planes reales de no dependencia, no decia lo contrario en mi anterior comentario, solo dije que no es facil ni rapido.
En cuanto a tu respuesta sobre los barcos, ejem... bueno, te quiero ver como mueves un cargero o un buque-tante, o un gasero o un quimiquero, de pongamos un capacidad de carga estandar, no se, 150.000 TM, no me referia a barcos de recreo, ni siquiera a barcos con motores medianos, de 5.000 cv. a 20.000 cv. si no a los cientos de barcos de transporte que circulan diariamente por nuestros oceanos, ya que resulta imposible mover una carga de ese tamaño en cualquier otro metodo de transporte.
Lo de bajar la velocidad para ahorrar costes, bueno, eso no es algo nuevo, de hecho se hace desde siempre, es la media optima entre la velocidad de giro del motor, la carga trasportada, el combustible consumido, la distancia recorrida y las condiciones de navegacion un ejemplo:
-Un barco desde Galicia a USA, con una carga perecedera de 100.000 toneladas tiene que recorrer unas 1.300 MN, si la velocidad maxima del barco con esa carga es de 20 Nudos con las condiciones optimas de navegacion, tardara 65H. en llegar al puerto de destino, ¿Hasta aqui todo bien no?
Pues bien, si el comsumo del motor a regimen maximo es de 3.000l. de combustible por hora, se gastaran 195.000 litros de combustible en el viaje, ahora se trata de encontrar una velocidad que permita ahorrar el maximo de gasto de combustible, sin alterar los plazos de entrega, eso se hace calculando el punto de mayor rendimiento energetico del motor y la velocidad media entregada comprobando los plazos de entrega y el recorrido del viaje.
Si con el regimen optimo, se gastan 2500l. por hora y se avanza a 18 N. el viaje se haria en 72 horas, y se consumirian 180.000 litros de combustible, con lo que se ahorrarian 15.000 l.
Asi que tenemos una demora de 7 horas en el plazo de entrega, y un ahorro de 15.000l. de combustible, ahora hay que calcular si los gastos totales que el barco produce en esas 7 horas extras de viaje, son menores que la cantidad de combustible ahorrado y ya tienes tu respuesta de si sale rentable o no. No es por cuidar el medioambiente, es para sacar el maximo beneficio de cada viaje, ten en cuenta que fletar un barco para llevar una carga es algo muy caro, y para que sea rentable hay que calcular muchisimas cosas, no solo esto.
#37 carezco de los conocimientos técnicos que tienes sobre navegación, pero échale un ojo a esto:
http://www.maikelnai.es/2009/04/22/la-crisis-hace-rentable-otra-vez-la-navegacion-a-vela/
#40 He leido el articulo, y sinceramente, dicen lo mismo que te he explicado yo, lo de dotar a un barco con velas, bueno, te lo explico de forma sencilla:
http://www.caphorniers.cl/preussen/buques_valpo.htm
En esta web te explican la historia del buque del articulo en cuestion, fue un gran avance en su época, ya que consiguio llegar al las 11.150 toneladas de desplazamiento bruto.
http://funkoffizier.wordpress.com/2009/03/17/grandes-portacontenedoreseugen-maersk/
En esta otra web te dan los datos tecnicos del portacontenedores del que tambien hablan en el articulo, como veras hay unas sutiles diferencias:
Velero:
Toneladas de registro bruto: 11.150
Eslora total o largo total: 133'5 metros
Manga o ancho: 16'4 metros
Portacontenedores:
Toneladas de registro bruto: 170.794
Eslora o largo: 398 metros
Manga o ancho: 56 metros
Como bien puedes apreciar la diferencia entre uno y otro queda bastante clara, seria como prentender mover un trailer con la misma energia que consume un coche normal. Tras leer el articulo que me has enlazado, si no supiese nada de barcos, quizas pensaria lo mismo que tu, pero solo con mirar las caracteristicas de uno y otro enseguida se ve que no es realista en absoluto, solo han mezclado, lo habitual en grandes buques, que es el consumo optimizado de combustible, con la utilizacion de velas en los grandes buques de pricipios del siglo pasado, ni siquiera se molestaron en comprobar las diferancias entre unos y otros, espero que mi explicacion te haya resultado util.
#42 pues sí. Gracias.
#2 y #7... y #8 La cosa es ponerle pegas a todo. Si los coches fueran eléctricos los fans de la bicicleta no podrían alegar nada ni por ruido ni por contaminación, si acaso por estética o modelo de ciudad. Por otro lado, siempre es mejor el 30% o 40% de energía renovable que nada y con la electricidad se garantiza, la gasolina es 0% renovable.
Así que, dejad de ser cenizos, que las cosas no se consiguen de repente
#11 no, si no le pongo pegas, al contrario. Me encantaría que existieran alternativas válidas, creo que sería lo mejor. Pero tenemos que verlo desde un esfuerzo global, y ademas ponerle ganas, porque se nos está acabndo el tiempo. COmo china e india empiecen a consumir más a lo bestia hidrocarburos, estamos jodidos.
#14 Que China e India se pusiesen a consumir como posesas sería lo mejor que nos podría pasar. SOLO en un escenario en el cual los precios de los hidrocarburos se multipliquen a lo bestia, los gobernantes y los usuarios se pasarían en masa a las energías renovables y en especial al coche eléctrico. Es triste, pero las tecnologías no cambian por una "conciencia global" sino por una "conciencia económica"
#2 http://www.teslamotors.com/
#24 Uf, no se yo si un coche de 100K Dólares es la solución para el medio ambiente: http://www.diariomotor.com/2008/03/21/tesla-roadster-ya-se-conoce-su-precio-definitivo/
Creo que la única solución para este problema tan grave pasa por el transporte público + bicicletas + teletrabajo + acabar con centrales térmicas + ahorro energético en hogar y empresas + vehículos privados eco (eléctricos o híbridos o más eficientes). El tema los vehículos privados es importante pero creo que sólo es uno de los factores en los que deberíamos concentrarnos, no nos podemos olvidar del resto pues son igual de importantes...
Al menos que intenten que esteticamente no de verguenza sacarlos a las calles, porque se ve cada modelo "hibrido" o electrico que es para abofetear a la madre del diseñador, para mi que lo hacen a proposito para que la gente no los compre
#3 A día de hoy (no sé cuánto durará) mi mayor impedimento, para no adquirir un coche eléctrico es su coste: 40.000€.
Teniendo en cuenta que pasaría de gastar 7€/100Km a 1,5€/100Km, te aseguro que por 15.000 € me lo compraba, por muy feo que fuera. En 7 años amortizado, es decir gasto 0 patatero con el servicio de tener un coche.
Pensando en algo menos ideal por 20.000€ también me lo compraba y en 7 años pagaría por él 5000 euros.
#4 Comprate un scooter eléctrico y déjate de excusas, valen 1500 Euros.
Los coches son ineficientes, y entre semana el 95% de ellos los veo con una sóla persona por la autovía.
Si lo que necesita la gente es un vehículo para los fines de semana es más barato coger taxis (demostrado)
#28 Joe, baratos te salen a ti los taxis.
#4 pues el toyota prius no me parece feo:
http://www.hybrids.cc/wp-content/uploads/2007/08/toyota_prius_photo.jpg
Los de IBM lo que realmente quieren es aumentar la duración de sus baterías para portátiles, lo camuflarán como "Proyecto de desarrollo sostenible y blabla flautas verdes" para obtener ayudas para el desarrollo sostenible.
Y sí: "El coche eléctrico es el timo del Siglo XXI".
Y si no que alguien me haga un ciclo de Cuna-a-la-Tumba del coche eléctrico(incluido generación de combustible) y me lo compare con el Fósil
En cuanto bajen los precios lo suficiente para competir con los fósiles, hunde las ventas. No es solo el coste del combustible, el mantenimiento es mucho más barato, casi nulo, y las reparaciones más sencillas por la arquitectura de los motores. Por ese motivo a las grandes marcas de coches no les interesa a medio plazo que triunfe, porque sacan muchos beneficios con servicios post venta. Creo que por eso son tan feos, no quieren que se vendan pero tampoco quieren quedarse sin la posiblidad de poder producirlos cuando empiecen a venderse en grandes cantidades.
Ya tienen listo el prototipo... http://www.nuestracordoba.es/Blog/wp-content/uploads/2009/06/coche_choque.jpg
Creo que estais enfocando mal el asunto... una cosa es "salvar el medio ambiente" , para lo cual los coches electricos ayudaran un poco, y otra cosa, mucho mas importante, es "salvate a ti mismo y a tu familia", ya que la mayoria de la poblacion vive en grandes ciudades supercontaminadas, y respirar smog cada dia reduce la esperanza de vida en varios años ademas de provocar multitud de enfermedades, y para esto el coche electrico es IDEAL.
Ya basta de vivir en una sopa de humo negro y despertarte por la mañana respirando el humo de los embotellamientos, de los turismos y de los camiones pesados, el humo negro de los coches viejos, etc etc.
A ver si nos vamos concienciando, el CO2 no es nocivo para el ser humano, en cambio lo que lleva el humo de los escapes de los motores es muy dañino.
¡Y la luna!
Es perfecto que se empiece a popularizar el coche eléctrico pero aun falta avanzar mucho
Aquí aparece algo más de información: http://tinyurl.com/ybny83h
¿Y por qué concretamente 804? Porque 500 millas = 804 km...
#20 Para poder meter coches eléctricos en el Indianápolis.
y yo, y a muy buen precio....que tengo el mio fatal y me cuesta mucho en taller...
Y bueno, a investigar y a hacerlos que nos viene muy bien a todos
Ahora IBM, el gigante tecnológico está poniendo el ojo sobre un futuro negocio.... ahora.....
Yo quiero una loteria primitiva...premiada claro, sobre los 3 millones de euros.
Y en esto llegaron los chinos. BYD es uno de los mayores fabricantes mundiales de baterías y por lo visto (según www.byd.com) han conseguido para su e6 (¡que es un automóvil, no un teléfono!) autonomías de > 400 km y recargas del 50% en 10 min / 100% en 1h. A la venta en España el 1 de enero de 2010. Está claro que este negocio del coche eléctrico va a ser en general de los actores nuevos, no de los fabricantes tradicionales.
Como dijo el hombre malboro: "que te mate lentamente no significa que no te mate al fin y al cabo"
Estos IBM cada día me caen mejor, hace poco prohibieron usar Windows a sus empleados, y ahora esto
ojala salgan adelante.
pena que las petroleras anden detras de todo y luego no veamos nada...
y asi como funciona el mundo, o suben la electricidad, o valen tanto dinero que solo unos pocos privilegiados podran adquirir un coche electrico con dichas baterias.
espero equivocarme
Esperanzador proyecto junto a http://www.renault-ze.com/es/
El objetivo de esta ley es impedir la llegada de otros partidos, que la gente vote a un partido ajeno al binomo PPSOE-PP, puesto que estos votantes veran que con sus votos apenas logran que esos partidos despegen, solo alcanzan una migajas del total de escaños. A eso le añades el fanatismo politico de mas del 50% del electorado, que votan a sus partidos pase lo que pase, como el que apoya a su equipo de futbol de su ciudad y el resultado es una Dictadura Democratica.
El votante cree que castiga a un partido cuando vota al otro porque lo han hecho mal, pero son el mismo perro con distinto collar. Eso lo sabes porque vas siguiendo sus andanzas y las leyes que van aprobando, la cuales recortan cada vez mas nuestras libertades, leyes como la de internet que les permite cerrar una pagina web prescindiendo del juez y que los 2 grandes partidos apoyan. Lo que diferencia al PP y al PSOE es un tupido maquillaje ideologico (aborto, iglesia, matrimonios homosexuales) que a la gran mayoria de españoles no nos resuelven nada, por dentro tienen los dos el mismo objetivo, medrar a nuestra costa.
Yo quiero ser feliz.