Artículo de opinión de Jordi Gracia, catedrático de Literatura Española de la UB, que contiene frases como la que os acerco en el titular o ésta otra: "Ni el Rey ni la Iglesia han reprobado públicamente el régimen franquista".
#7 No me parecería mal, pero tampoco lo considero necesario. Por ejemplo, me preocupa más que el PP se negara a apoyar dicha que ley
Incluso, no se hasta que punto el rey podría opinar sobre este tema sin previa autorización por parte del ejecutivo.
Y bueno, ya sabemos que los "franquistas de pro" y algún que otro presentador de la radio de las mañanas consideran un traidor a Juan Carlos, así que debe estar haciéndolo bien
#5 Balduino de Bélgica, creo que era. Si llega a abdicar para no firmar esa ley a la monarquía española le hubieran quedado dos telediarios. #7 Dudo horrores que condene a quien propició la restauración monárquica. Nadie muerde la mano que le dio de comer, aunque esa mano lleve 3 décadas descomponiéndose.
Me quedo con esto:
"las disculpas pueden exigirse de quienes se sienten dueños de una verdad inmutable y universal, y ese papel es el que ha desempeñado en dictadura y en democracia la Iglesia."
#8 A mi me parece que el titular y entradilla que ofrezco son mucho mejores que el titular original y la entradilla de la noticia. Ahora, que tu hubieras puesto otro... vale.
Sobre la Iglesia no voy a comentar nada, pero sobre el Rey, si voy a matizar algo:
El Rey ha condenado el franquismo, aunque sea de forma indirecta. La Ley de Memoria Histórica, en la que se condena expresamente al franquismo lleva la firma del Rey, por lo tanto podemos decir que existe un documento firmado por el Rey en el que se condena el franquismo.
editado:
Y bueno, como digo en las noticias sobre ANV y similares: La no condena no es delito
El Rey juró formalmente fidelidad a los "Principios Generales del Movimiento", al ser designado sucesor a la Jefatura del Estado. No ha jurado formalmente fidelidad a la Constitución (cosa que sí ha hecho el Príncipe Felipe). Por mucho que se quiera justificar con alusiones a "reconocimientos implícitos", aquí hay un salto extraño que queda feo.
#1 Por cierto, mírate la Constitución, sobre la firma del Rey en las Leyes y la figura del refrendo y de quién es la responsabilidad de las Leyes que se promulgan.
El meneo es amarillista e interesado porque el autor del artículo habla en un 90% sobre la no condena del Rey al franquismo y el meneador se centra en lo que le interesa a él: en un ataque contra la Iglesia, algo que se trata de pasada y como apoyo argumental al resto.
Comentarios
#1 ¿no es una obligación del cargo?
Quiero decir: o abdica o firma. No parece que sea algo muy voluntario, ni expreso, la verdad. No me seas juancarlista, caramba.
#8 Bueno, la frase en cuestión se resalta en el artículo igualmente (a la izquierda) Tampoco creo que sea amarillista
#1 "El Rey ha condenado el franquismo, aunque sea de forma indirecta." ¿a la fuerza ahorcan?
#5 Te conformas con poco
#7 No me parecería mal, pero tampoco lo considero necesario. Por ejemplo, me preocupa más que el PP se negara a apoyar dicha que ley
Incluso, no se hasta que punto el rey podría opinar sobre este tema sin previa autorización por parte del ejecutivo.
Y bueno, ya sabemos que los "franquistas de pro" y algún que otro presentador de la radio de las mañanas consideran un traidor a Juan Carlos, así que debe estar haciéndolo bien
#5 Balduino de Bélgica, creo que era. Si llega a abdicar para no firmar esa ley a la monarquía española le hubieran quedado dos telediarios.
#7 Dudo horrores que condene a quien propició la restauración monárquica. Nadie muerde la mano que le dio de comer, aunque esa mano lleve 3 décadas descomponiéndose.
#5 Creo recordar yo otro que recibió el cargo de manos del caudillo de España.
En fin... ¿te parece que estaría de mas que el Juancar expresamente condenase al Franco, su régimen y el golpe de estado?
Me quedo con esto:
"las disculpas pueden exigirse de quienes se sienten dueños de una verdad inmutable y universal, y ese papel es el que ha desempeñado en dictadura y en democracia la Iglesia."
#8 A mi me parece que el titular y entradilla que ofrezco son mucho mejores que el titular original y la entradilla de la noticia. Ahora, que tu hubieras puesto otro... vale.
#3 Pues eso, podría haber abdicado. Como el rey europeo, no recuerdo quien, que abdicó por un día por no firmar la ley a favor del aborto.
Y ya puestos, el Rey en repetidas veces ha defendido y alabado a la constitución y a la democracia. A mi, junto con lo anterior, me vale.
Sobre la Iglesia no voy a comentar nada, pero sobre el Rey, si voy a matizar algo:
El Rey ha condenado el franquismo, aunque sea de forma indirecta. La Ley de Memoria Histórica, en la que se condena expresamente al franquismo lleva la firma del Rey, por lo tanto podemos decir que existe un documento firmado por el Rey en el que se condena el franquismo.
#10 Dudo que el Rey no pueda hablar de la diferencia entre nuestra democracia y una dictadura, así como cual debe ser el partido que el tome.
#13 Pues eso, el Rey alaba la democracia todos los años
#14 déjate de tirar balones fueraaaaa.
Es una ofensa para cualquier discapacitado asociar ese término con la palabra "iglesia".
El Rey juró formalmente fidelidad a los "Principios Generales del Movimiento", al ser designado sucesor a la Jefatura del Estado. No ha jurado formalmente fidelidad a la Constitución (cosa que sí ha hecho el Príncipe Felipe). Por mucho que se quiera justificar con alusiones a "reconocimientos implícitos", aquí hay un salto extraño que queda feo.
#1 Por cierto, mírate la Constitución, sobre la firma del Rey en las Leyes y la figura del refrendo y de quién es la responsabilidad de las Leyes que se promulgan.
El meneo es amarillista e interesado porque el autor del artículo habla en un 90% sobre la no condena del Rey al franquismo y el meneador se centra en lo que le interesa a él: en un ataque contra la Iglesia, algo que se trata de pasada y como apoyo argumental al resto.