A menudo la gente suele afirmar que tiene libertad para creer en lo que quiera, incluidos fenómenos sobrenaturales, medicinas alternativas o cualquie...
No hay que ser estúpidos en Estados Unidos son tan creyentes porque no han sufrido una dictadura NacionalCatolica como aquí en España donde los "ministros de Dios" podía hacer y deshacer a su antojo. Ni la Inquisición ni las cruzadas. Tienen una "libertad religiosa" que parece que acoge a todos pero no es verdad... puedes creer en lo que quieras pero tienes que creer en Algo. Ser ateo en los EEUU y declararlo publicamente solo te puede salir bien en una gran ciudad (vease Nueva York, Los Angeles,...) pero en otro ambito, el declararte ateo es sinónimo de enemigo del Estado.
Por extensión el ser crítico con casi cualquier cosa te convierte en enemigo del Estado, Antipatriota...
Ese es un modelo que se está copiando. Tanto el PP como el PSOE cuando se les cuestiona llaman a estos argumentos falaces para que la gente cierre filas y dejar fuera a los que no se tragan sus bulos y los llaman antisistema, antipatriotas,...
Es en definitiva un método de control más de la sociedad... no les importa en lo que creas, pero necesitan que seas capaz de tragarte las bolas que sueltan ya sean liberales o progresistas para que no molestes más de lo recomendable.
La mayor parte de la gente no sabe diferenciar los hechos de su propia vivencia de los hechos. Y se da la circunstancia de que nos inclinamos naturalmente a tratar las propias vivencias como si fueran "verdades" y las vivencias las configuran las creencias. ¿Creemos lo que queremos? En cierta medida. Creemos lo que sea necesario para que el pequeño universo del "yo" no se vaya al carajo.
La ciencia es un paradigma que prima la objetivación. El "yo científico" se reafirma en su compromiso a cambiar sus creencias para hacerlas tan fieles como sea posible al dato.
Sobre el primer paradigma se han construido históricamente todas las relaciones de poder que articulan las sociedades. Desde el segundo no es posible establecer el carácter "necesario" de los axiomas sobre los que se construyen las actuales relaciones de poder, que quedan definidas por su carácter convencional. Dios es, por ejemplo, la cuadratura del círculo que permite hacer a todos los hombres iguales ante Dios y perfectamente desiguales ante el propio hombre.
Los que dudan que las sociedades tal y como las usufructúan puedan sobrevivir sin Dios, saben que tienen que hacer de la ciencia algo para especialistas, de cuyo hacer el hombre de la calle no tenga otra experiencia que la producción tecnológica. Por eso postulan la necesidad de tener la mente abierta a Dios. Una vez que se hace fuerte esa mentira, se puede introducir cualquier otra que crean necesaria.
Resumen del artículo: la falta de escepticismo, síntoma en cuestiones sobrenaturales es un auténtico problema en cuestiones políticas, donde las decisiones tomadas de manera crédula o "no-escéptica" pueden derivar en muertes de terceros.
¡Hombre!. En la percepción extrasensorial el 50% de la gente no cree, la gente sabe que existe, porque alguna vez en su vida lo ha experimentado en sus propias carnes. Otra cosa es que oficialmente se pueda "atrapar" y probar en un laboratorio.
#9 Y yo no creo en extraterrestres, yo se que existen, lo que pasa es que los idiotas de los escépticos no se creen que me llevaron a su planeta y que tienen forma de donuts. ¡¡Algún día abriréis los ojos!!
Ahhh... y es que en los humanos -nos pongamos como nos pongamos- predomina la tendencia a la propia opinión por encima de los hechos.
Y ni los hechos empíricos nos hacen cambiar de parecer.
Botón: más de 150 millones de muertos por el comunismo en todo el orbe, y aún así hay que no solo justifica sino que defiende vehementemente tal ideología.
#13 La diferencia entre alguien ignorante y muy ignorante es que yo se que es lo que ignoro. Pero sin embargo por no saber ciertas cosas no voy directamente a creerme cosas que sean totalmente falsas como la telequinesia o la precognición. Además no desprecio el conocimiento que no tengo, diciendo que es muy poco o inútil o mentira.
Vamos, que yo ignoro muchas cosas, pero hay otras de las que entiendo. Soy capaz de apreciar la grandeza del conocimiento humano (que es impresionante) y sobre las que ignoro ni me las invento, ni desprecio al que sabe sobre eso, que es la postura oficial de los magufos, despreciar el conocimiento de los científicos cuando no lo comprenden.
PS: Estás dando por hecho que yo no soy un estudioso ¿no?.
#14 Nadie sabemos lo que ignoramos, justamente por que lo ignoramos. Y por tanto si tu crees que lo sabes, ya ignoras lo que ignoras. Pero te voy a poner otro ejemplo menos recursivo: Descartes "demostró" la existencia de Dios usando la lógica. Obviamente su demostración no es válida para mucha gente, pero el era un gran pensador y creía que si. Tu no vas a creer en la telequinesia, ni en la precognición, ni en los angelitos, por que ya estás prevenido contra eso. Pero puedes creer en muchas otras cosas que sean falsas y por supuesto no saberlo.
No voy a buscar ninguna de ellas por que probablemente yo crea en ello también. O puede que fuese yo el equivocado. O puede que estando tu equivocado no te apeases de la burra por creer realmente en ella.
Me he encontrado por ejemplo con gente que cree que es posible generar una inteligencia artificial equivalente a la del hombre, y otras que no. Gente que cree que el Big Bang fue el origen del universo, y otra que no. Gente que cree posible que estemos dentro de un entorno simulado tipo Matrix y otra que no. Obviamente las preguntas ya no son las mismas que hace quinientos años, pero siguen ahí, y muestran igualmente la ignorancia que aún poseemos.
Si, quizás haya gente que desde cierto punto de vista estén "un paso" por detrás de nosotros. Pero probablemnete también haya otros que vayan un paso por delante. Así que preocuparse por los que van por detrás, en lugar de por seguir avanzando, me parece un poco absurdo ¿no?
PS: Estoy dando por hecho que no eres un estudioso "con amplios conicimientos". Dado que lo de amplios conocimientos es bastante abstracto, siempre puedo encontrar a alguien que cumpla esa definición, sin que tu la cumplas.
Una duda me surge
¿Por qué deberíamos estudiar a David Bohm (1951, 1952), cuando es muchísimo más emocionante, y mil veces más fácil, leer a David Bohm (1980)?
A qué se refiere? A que en el 80 Bohm ya derivó a temas más filosóficos que científicos?
Respecto a todo lo que podemos saber acerca del Universo, cualquier persona tan solo conocemos un 0% aproximadamente. Así que somos todos ignorantes.
Valorar nuestro nivel de ignorancia sobre el de los demás tan solo nos hace ser más ignorantes. Está bien que intentemos compartir nuestra cultura con otros, pero no creamos que la sociedad se divide entre "los que creen" y "los que no" por que eso no es cierto.
Si, hay distintos niveles de escepticismo, pero todos tenemos nuestras "creencias" de las que por supuesto no somos conscientes. Así que dejemos de buscar la paja en el ojo ajeno, y busquemos la viga en el propio, ya que es la única manera de mejorar.
#11 Podemos analizar todo lo que desconocemos, pero también podemos analizar lo que hemos aprendido en los últimos siglo, que te garantizo que es asombroso. Podemos describir el movimiento de los planetas, del universo en sí, el comportamiento de los sistemas biológicos, la atmósfera, las reacciones químicas, las moléculas, los átomos, las partículas fundamentales y muchas otras cosas más.
En cuestiones más aplicadas hemos reducido la mortalidad infantil a niveles inimaginables, hemos aumentado la vida media más de 40 años, podemos comunicarnos con gente del otro lado del mundo en un segundo, viajar alrededor del planeta en unas horas.
Es cierto que nos queda mucho por aprender, pero no despreciemos lo que ya sabemos ni lo que ya tenemos. Hay mucha diferencia entre alguien ignorante (que somos todos) con alguien que es muy ignorante y además se enorgullece de ello.
#12 ¿Cual es la diferencia entre alguien ignorante y alguien muy ignorante? Un estudioso con amplios conocimientos podría decir que no ve diferencia entre tú, y eso que llamas "alguien que es muy ignorante", por que desde su nivel resulta inapreciable.
En cuanto a lo de enorgullecerse de la ignorancia, nadie lo hace, ya que nadie es consciente de su propia ignorancia. Dado que tu criticas a otros más ignorantes, una tercera persona podría decir que te "enorgulleces" de tu ignorancia (de que esta sea ligeramente menor que la de otros).
La cuestión es que es muy fácil juzgar desde fuera, pero resulta más difícil ver los fallos propios.
Comentarios
No hay que ser estúpidos en Estados Unidos son tan creyentes porque no han sufrido una dictadura NacionalCatolica como aquí en España donde los "ministros de Dios" podía hacer y deshacer a su antojo. Ni la Inquisición ni las cruzadas. Tienen una "libertad religiosa" que parece que acoge a todos pero no es verdad... puedes creer en lo que quieras pero tienes que creer en Algo. Ser ateo en los EEUU y declararlo publicamente solo te puede salir bien en una gran ciudad (vease Nueva York, Los Angeles,...) pero en otro ambito, el declararte ateo es sinónimo de enemigo del Estado.
Por extensión el ser crítico con casi cualquier cosa te convierte en enemigo del Estado, Antipatriota...
Ese es un modelo que se está copiando. Tanto el PP como el PSOE cuando se les cuestiona llaman a estos argumentos falaces para que la gente cierre filas y dejar fuera a los que no se tragan sus bulos y los llaman antisistema, antipatriotas,...
Es en definitiva un método de control más de la sociedad... no les importa en lo que creas, pero necesitan que seas capaz de tragarte las bolas que sueltan ya sean liberales o progresistas para que no molestes más de lo recomendable.
La mayor parte de la gente no sabe diferenciar los hechos de su propia vivencia de los hechos. Y se da la circunstancia de que nos inclinamos naturalmente a tratar las propias vivencias como si fueran "verdades" y las vivencias las configuran las creencias. ¿Creemos lo que queremos? En cierta medida. Creemos lo que sea necesario para que el pequeño universo del "yo" no se vaya al carajo.
La ciencia es un paradigma que prima la objetivación. El "yo científico" se reafirma en su compromiso a cambiar sus creencias para hacerlas tan fieles como sea posible al dato.
Sobre el primer paradigma se han construido históricamente todas las relaciones de poder que articulan las sociedades. Desde el segundo no es posible establecer el carácter "necesario" de los axiomas sobre los que se construyen las actuales relaciones de poder, que quedan definidas por su carácter convencional. Dios es, por ejemplo, la cuadratura del círculo que permite hacer a todos los hombres iguales ante Dios y perfectamente desiguales ante el propio hombre.
Los que dudan que las sociedades tal y como las usufructúan puedan sobrevivir sin Dios, saben que tienen que hacer de la ciencia algo para especialistas, de cuyo hacer el hombre de la calle no tenga otra experiencia que la producción tecnológica. Por eso postulan la necesidad de tener la mente abierta a Dios. Una vez que se hace fuerte esa mentira, se puede introducir cualquier otra que crean necesaria.
#2 ¿La gallina?
#3 Por ejemplo.
Resumen del artículo: la falta de escepticismo, síntoma en cuestiones sobrenaturales es un auténtico problema en cuestiones políticas, donde las decisiones tomadas de manera crédula o "no-escéptica" pueden derivar en muertes de terceros.
¡Hombre!. En la percepción extrasensorial el 50% de la gente no cree, la gente sabe que existe, porque alguna vez en su vida lo ha experimentado en sus propias carnes. Otra cosa es que oficialmente se pueda "atrapar" y probar en un laboratorio.
#9 Y yo no creo en extraterrestres, yo se que existen, lo que pasa es que los idiotas de los escépticos no se creen que me llevaron a su planeta y que tienen forma de donuts. ¡¡Algún día abriréis los ojos!!
Parte II: http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/que-importa-que-la-gente-crea-cosas-raras-ii
Parte III: http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/que-importa-que-la-gente-crea-cosas-raras-y-iii
#15 Las creencias no existen, son los padres
Ahhh... y es que en los humanos -nos pongamos como nos pongamos- predomina la tendencia a la propia opinión por encima de los hechos.
Y ni los hechos empíricos nos hacen cambiar de parecer.
Botón: más de 150 millones de muertos por el comunismo en todo el orbe, y aún así hay que no solo justifica sino que defiende vehementemente tal ideología.
Reconoscámoslo: está en nuestra naturaleza.
#13 La diferencia entre alguien ignorante y muy ignorante es que yo se que es lo que ignoro. Pero sin embargo por no saber ciertas cosas no voy directamente a creerme cosas que sean totalmente falsas como la telequinesia o la precognición. Además no desprecio el conocimiento que no tengo, diciendo que es muy poco o inútil o mentira.
Vamos, que yo ignoro muchas cosas, pero hay otras de las que entiendo. Soy capaz de apreciar la grandeza del conocimiento humano (que es impresionante) y sobre las que ignoro ni me las invento, ni desprecio al que sabe sobre eso, que es la postura oficial de los magufos, despreciar el conocimiento de los científicos cuando no lo comprenden.
PS: Estás dando por hecho que yo no soy un estudioso ¿no?.
#14 Nadie sabemos lo que ignoramos, justamente por que lo ignoramos. Y por tanto si tu crees que lo sabes, ya ignoras lo que ignoras. Pero te voy a poner otro ejemplo menos recursivo: Descartes "demostró" la existencia de Dios usando la lógica. Obviamente su demostración no es válida para mucha gente, pero el era un gran pensador y creía que si. Tu no vas a creer en la telequinesia, ni en la precognición, ni en los angelitos, por que ya estás prevenido contra eso. Pero puedes creer en muchas otras cosas que sean falsas y por supuesto no saberlo.
No voy a buscar ninguna de ellas por que probablemente yo crea en ello también. O puede que fuese yo el equivocado. O puede que estando tu equivocado no te apeases de la burra por creer realmente en ella.
Me he encontrado por ejemplo con gente que cree que es posible generar una inteligencia artificial equivalente a la del hombre, y otras que no. Gente que cree que el Big Bang fue el origen del universo, y otra que no. Gente que cree posible que estemos dentro de un entorno simulado tipo Matrix y otra que no. Obviamente las preguntas ya no son las mismas que hace quinientos años, pero siguen ahí, y muestran igualmente la ignorancia que aún poseemos.
Si, quizás haya gente que desde cierto punto de vista estén "un paso" por detrás de nosotros. Pero probablemnete también haya otros que vayan un paso por delante. Así que preocuparse por los que van por detrás, en lugar de por seguir avanzando, me parece un poco absurdo ¿no?
PS: Estoy dando por hecho que no eres un estudioso "con amplios conicimientos". Dado que lo de amplios conocimientos es bastante abstracto, siempre puedo encontrar a alguien que cumpla esa definición, sin que tu la cumplas.
Una duda me surge
¿Por qué deberíamos estudiar a David Bohm (1951, 1952), cuando es muchísimo más emocionante, y mil veces más fácil, leer a David Bohm (1980)?
A qué se refiere? A que en el 80 Bohm ya derivó a temas más filosóficos que científicos?
Respecto a todo lo que podemos saber acerca del Universo, cualquier persona tan solo conocemos un 0% aproximadamente. Así que somos todos ignorantes.
Valorar nuestro nivel de ignorancia sobre el de los demás tan solo nos hace ser más ignorantes. Está bien que intentemos compartir nuestra cultura con otros, pero no creamos que la sociedad se divide entre "los que creen" y "los que no" por que eso no es cierto.
Si, hay distintos niveles de escepticismo, pero todos tenemos nuestras "creencias" de las que por supuesto no somos conscientes. Así que dejemos de buscar la paja en el ojo ajeno, y busquemos la viga en el propio, ya que es la única manera de mejorar.
#11 Podemos analizar todo lo que desconocemos, pero también podemos analizar lo que hemos aprendido en los últimos siglo, que te garantizo que es asombroso. Podemos describir el movimiento de los planetas, del universo en sí, el comportamiento de los sistemas biológicos, la atmósfera, las reacciones químicas, las moléculas, los átomos, las partículas fundamentales y muchas otras cosas más.
En cuestiones más aplicadas hemos reducido la mortalidad infantil a niveles inimaginables, hemos aumentado la vida media más de 40 años, podemos comunicarnos con gente del otro lado del mundo en un segundo, viajar alrededor del planeta en unas horas.
Es cierto que nos queda mucho por aprender, pero no despreciemos lo que ya sabemos ni lo que ya tenemos. Hay mucha diferencia entre alguien ignorante (que somos todos) con alguien que es muy ignorante y además se enorgullece de ello.
#12 ¿Cual es la diferencia entre alguien ignorante y alguien muy ignorante? Un estudioso con amplios conocimientos podría decir que no ve diferencia entre tú, y eso que llamas "alguien que es muy ignorante", por que desde su nivel resulta inapreciable.
En cuanto a lo de enorgullecerse de la ignorancia, nadie lo hace, ya que nadie es consciente de su propia ignorancia. Dado que tu criticas a otros más ignorantes, una tercera persona podría decir que te "enorgulleces" de tu ignorancia (de que esta sea ligeramente menor que la de otros).
La cuestión es que es muy fácil juzgar desde fuera, pero resulta más difícil ver los fallos propios.