Una foto de una turbulencia acompañada de una breve explicación de qué es exáctamente este fenómeno, que normalmente asociamos únicamente a los aviones, y que se produce con mayor frecuencia de la que se piensa
La onda expansiva no es " una corriente inestable y caótica de fluido"
Fijate como se desplaza formando circulos y conos perfectamente delimitados a la velocidad del sonido.
De caótico nada.
Flujo turbulento por encima de 2000-4000 del número de Reynolds , desprendimiento de la capa límite, si acaso solo achacable a los humos resultantes de la percusión del proyectil en el cañón, el resto ondas de choque, no turbulencias...
#19 No creo que nadie te ataque, me han parecido correcciones constructivas (aunque si bien es cierto que hay algunos trolls por aquí, por suerte son minoria y duran poco).
Estos de Quo siempre con su ignorancia científica. No es una turbulencia, sino una onda de choque. Y por cierto, sí estamos acostumbrados a las turbulencias. Mi grifo no genera flujos laminares.
El resto de las fotos sí son turbulencias , pero en la primera está claro que lo que interesa de la foto es otra cosa, aunque las turbulencias del humo aparezcan.
Pero meneo la noticia , a pesar de esa foto.
La onda expansiva no es " una corriente inestable y caótica de fluido"
Fijate como se desplaza formando esferas y conos perfectamente delimitados a la velocidad del sonido.
De caótico nada.
#19 Quizás deberías pedir que cambien el título y/o el texto haciendo notar que la foto es de unas ondas de choque y el texto una explicacion de lo que son las turbulencias.
Comentarios
#2 Falta la impresionante foto de una flatulencia
Efectivamente, confunden el flujo turbulento con las ondas de choque.
Puesta cámara
necesito subir karma, tomad la imagen:
http://www.alimentacion-sana.com.ar/portal%20nuevo/imagenesplanillas/originales/flatulencia.jpg
#4 Gracias a tí también
#1 Gracias, es mi segunda noticia y caigo en errores de novato
La onda expansiva no es " una corriente inestable y caótica de fluido"
Fijate como se desplaza formando circulos y conos perfectamente delimitados a la velocidad del sonido.
De caótico nada.
Yo puedo mostrar los impresionantes efectos de una flatulencia.
#0 ¿Querias poner aviones en lugar de aciones?
#10 Esto de las ideas simultaneas independientes,esta estudiado ya.
Clint usanba un .44 si no recuerdo mal era el modelo 29.
pero chico, eso no es una turbulencia, es la onda expansiva
IMPRESIONANTES VIDEOS DE UNAS FLATULENCIAS
Bueno parece que sois varios contra uno... pero no me importa tanto porque es mi primera portada!
Schlieren photography:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schlieren_photography
Una galería donde aparece la imagen:
http://www.sciencephoto.com/search/searchResults.html?searchid=&page=2&oldsearchstring=schlieren&matchtype=fuzzy&hires=0&subject=&perpage=18&country=209&orderby=both&collectionid=&subjectid=&historyid=&type=nextpage&power=0&pviewid=&printonly=0&subtype=key&photorestrict=&featureid=&start_date=&end_date=&selection_id=&set_id=&license=both
Sgam tiene razón. Estos de QUO nunca tienen puñetera idea de lo que hablan.
Flujo turbulento por encima de 2000-4000 del número de Reynolds , desprendimiento de la capa límite, si acaso solo achacable a los humos resultantes de la percusión del proyectil en el cañón, el resto ondas de choque, no turbulencias...
Tron?
http://www.quo.es/var/quo/storage/images/ciencia/naturaleza/fotoimpacto156_te_ha_dado_un_aire/las_fotos_que_lo_demuestran/bici2/35291-1-esl-ES/bici2_galeria_landscape.jpg
Pegarse un pedo
#19 No creo que nadie te ataque, me han parecido correcciones constructivas (aunque si bien es cierto que hay algunos trolls por aquí, por suerte son minoria y duran poco).
#7 Exacto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dirty_Harry
Era un .44, y no recuerdas mal, era el 29.
No me extraña, parece que dispara con un Magnum 45, de aquellos del Clint.
Estos de Quo siempre con su ignorancia científica. No es una turbulencia, sino una onda de choque. Y por cierto, sí estamos acostumbrados a las turbulencias. Mi grifo no genera flujos laminares.
El resto de las fotos sí son turbulencias , pero en la primera está claro que lo que interesa de la foto es otra cosa, aunque las turbulencias del humo aparezcan.
Pero meneo la noticia , a pesar de esa foto.
#13 mmm... ¿has leído el contenido de la noticia?
Turbulencia: cualquier corriente inestable y caótica de fluido.
UPS!!! El segundo tiene tongo, pues sale muy frio de un bote oculto.
No sé en Estados unidos, pero aquí son más normales las turbulencias de los aviones que las de un disparo, afortunadamente
Looks like a nipple.;)
La onda expansiva no es " una corriente inestable y caótica de fluido"
Fijate como se desplaza formando esferas y conos perfectamente delimitados a la velocidad del sonido.
De caótico nada.
#19 Quizás deberías pedir que cambien el título y/o el texto haciendo notar que la foto es de unas ondas de choque y el texto una explicacion de lo que son las turbulencias.
Editado para quitar comentario desafortunado.