El pasado domingo 12 de abril un hombre fue apuñalado de buenas a primeras supuestamente por un menor de edad en La Línea (Cádiz), hasta siete personas han sido detenidas como cómplices y encubridores. El menor tenía 16 años cuando se produjo el asesinato. Lo terrible de este caso es que los rumores hablan de que el asesino confundió a la victima con otra persona. El fallecido de 47 años, paseaba con su esposa tras venir de un centro de salud donde había acudido tras sentirse indispuesto.
Comentarios
¡¡¡ CAMBIO DE LA LEY DEL MENOR YA !!!
A los 18 años totalmente libre, le sale barato. Pero, claro, es un "niño"
#14 Mira el caso del "Rafita" a los 18 en la calle con libertad vigilada, cambio de identidad, domicilio y hasta le buscan trabajo. Después de torturar, violar y asesinar a una niña y condenar a su madre de por vida a una pena que por mucha "comprensión" y "tolerancia" que le demande la sociedad hacia los asesinos no va a ver "reducida".
¡¡FESTIVAL DE LA DEMAGOGIA EN MENEAME!! ¡¡Al garrote!!!
#16 gracias por arrojar algo de verdad entre tanta demagogia. Ese chico, de ser hallado culpable, podría no ser libre hasta cerca de los 30 años.
#19 Hay comentarios demagogos en este meneo, y después está el tuyo, que se sale del mapa....
"Los delitos violentos creo que no deberían tener límite de edad. Violadores, asesinos, etc."
¿Eres consciente de la gran estupidez y barbaridad que propones? O eres un absoluto descerebrado o el premio Nobel de la demagogia.
Los niños son niños, y los adultos son adultos. Una cosa es que la línea que los separa sea fina a las edades de 15 a 17 (que ya tienen excepciones GO TO #16) y otra es que seamos tan imbéciles para proponer que a un niño de 5 años le caigan 40 años por disparar a su madrastra preñada.
Mi tío le cortó media mano a mi padre jugando con un hacha a los 8 años. Si mi padre finalmente hubiese muerto desangrado (estuvo cerca), tú lo hubieras enviado a la cárcel de adultos durante los 20 años que prevé la ley en caso de asesinato ¿no? (Fue premeditado y alevoso, cogió el hacha para vengarse de que mi padre le hubiese encasquetado una tarea que no le tocaba. Es evidente que sabía lo que hacía).
#22 los jueces aplican las leyes, no las hacen. y lee #16.
" ¿HASTA CUANDO SEGUIRAN LOS CRIMENES DE MENORES? "
¿hasta que deje de haber menores?
#15 A ese caso se aplicó la regulación anterior. Mira lo que dice ahora la Ley:
2. Cuando el hecho sea constitutivo de alguno de los delitos tipificados en los artículos 138, 139, 179, 180 y 571 a 580 del Código Penal, o de cualquier otro delito que tenga señalada en dicho Código o en las leyes penales especiales pena de prisión igual o superior a quince años, el Juez deberá imponer las medidas siguientes:
......
si al tiempo de cometer los hechos el menor tuviere dieciséis o diecisiete años de edad, una medida de internamiento en régimen cerrado de uno a ocho años de duración, complementada en su caso por otra de libertad vigilada con asistencia educativa de hasta cinco años. En este supuesto sólo podrá hacerse uso de las facultades de modificación, suspensión o sustitución de la medida impuesta a las que se refieren los artículos 13, 40 y 51.1 de esta Ley Orgánica, cuando haya transcurrido al menos, la mitad de la duración de la medida de internamiento impuesta."
#11 cuando asesinas (voluntaria y conscientemente) a alguien suele ser un buen momento...
Lo que me extraña es que se considere homicidio y no asesinato...
#11 Es bastante sencillo: si eres lo bastante hombre para matar a cuchilladas, eres lo bastante hombre para afrontar las consecuencias.
Los delitos violentos creo que no deberían tener límite de edad. Violadores, asesinos, etc.
Es curioso que el amarallismo sea tan criticado en Menéame (y con razón) pero que esté tan presente en las noticias y los comentarios relacionados con los delitos. A veces da miedo ponerse a leer los comenatarios, por el montón de despropósitos que se tienen que leer.
Señores, ¿acaso los Estados, cualquiera de ellos, se caracteriza por su comprensión y piedad? Desde luego que que no. Entonces, ¿por qué no tratar de comprender un poquito el porqué del tratamiento diferente que dan las normas penales a según qué personas y circunstancias? El objetivo del derecho penal no es castigar por castigar, y su fuera así sería una locura. Un Estado que aplica las penas por el mero hecho de castigar, se convierte en un verdugo y tarda poco en perder la noción de la proporcionalidad. Esto ya se ve, desgraciadamente, en algunos de los comentarios que se leen aquí: si una persona mata a otra... ¿Por qué solo 10 ó 15 años de cárcel? La víctima no volverá a vivir, ha sido privada de toda su vida por completo, privemos por tanto al asesino de toda su libertad también: cadena perpetua. Pero, ¿por qué dejarlo con vida, cuando él ha arrebatado una vida que no podrá recuperarse? Al fin y al cabo en la cárcel seguirá viviendo, acabemos nosotros con su vida también: pena de muerte. No obstante, la muerte es una solución fácil y rápida para el reo, hagámosle las cosas un poco más complicadas, devolvámosle un poco del dolor que ha causado, torturémosle. Una sociedad que piensa así, es una sociedad que ha fracaso. Quien piense además que de esta manera vivirá en un mundo más seguro, o es un pobre ingenuo o un psicópata camuflado. El sistema penal meramente retribucionista no disuade al criminal, los países con penas más crueles e inhumanas tienen altas tasas de criminalidad, lo que hace que los crímenes se produzcan tanto se manos de delincuentes individuales como auspiciados por el Estado.
La pena que se imponga no puede perder de vista el delito cometido, con lo que la finalidad retribuita o de castigo también existe, pero igualmente debe estar dirigida a que el delincuente se reinserte en la sociedad. Y para esto será fundamental entender las circunstancias en la que ha cometido el delito. Por eso un niño de 16 años, haya hecho lo que haya hecho, no podrá ser tratado como una persona de 20 ó 30 años. Desde luego hay que poner el límite en algúna franja de edad, porque lo que está claro es que durante la infancia o la adolescencia la persona tiene mayores probabilidades de ser reinsertada en la sociedad y su comprensión de sus propios actos es menor. Y lograr reinsertar a un criminal sí que supone un trinfo del derecho penal. Inyectar un cóctel de venenos vía intravenosa a un chaval de 16 años de manos de un verdugo del Estado sí que supone un fracaso no solo de la Ley, sino de la sociedad en su conjunto.
#0 La menearía si no fuera por esa frase del final de la descripción, que es una opinión del usuario que la envía, no una explicación sobre la noticia.
Siempre va a tener que haber un límite una linea de separación entre un menor y un adulto, esa linea siempre será arbitraria, pero cual es la solución ¿Juzgar a todos como si fueran adultos independientemente de su edad? Esos límites artificiales se marcan para todo (votar, casarse, beber alcohol, conducir..) son meros convencionalismos pero en algún sitio hay que poner el límite.
#36 Hay actos que por su naturaleza está claro que los chavales están desequilibrados no importa la edad.
Si están desequilibrados deberían recibir ayuda y tratamiento psiquiátricos, no ir a una cárcel de adultos durante 20 o 30 años, el triple de lo que han vivido antes de cometer ese delito. ¿Tú envíarías a mi tío a la cárcel?
¿A un niño de cinco años le pondrías penas de 40 años? ¿Te parece normal que se diga que las penas para delitos violentos deberían aplicarse independientemente de la edad, da igual si quien comete el delito tiene 3 años que 30? ¿Es igual de responsable un niño de 10 años que uno de 18, uno de 5 que uno de 20, uno de 3 que uno de 15? Y por último y más importante ¿eres capaz de pensar con el cerebro y no con las vísceras?
#41 Si no sigues el hilo de la conversación creo que es mejor que no opines sobre lo que digo. Y releer antes de votar negativo por deporte.
LEE #37 Y #19 CON ATENCIÓN:
Cuando mezclo niños de 5 u 8 años es porque contesto a alguien que ha hecho exactamente eso, asegurar que cualquier persona, independientemente de su edad (da igual 8 que 80) debe ser juzgado y condenado de la misma forma si comete un crimen violento. Así que tengo todas las razones para aludir a la responsabilidad que puede tener un niño de 3 años en sus actos, porque esa persona se la atribuye toda.
Y probablemente ahora (con suerte) se de cuenta de la estupidez que ha dicho, y no piense tal cosa, pero es la consecuencia de soltar la frase demagógica sin sentido para que te aclamen las masas, que dices verdaderas estupideces.
En cuanto a lo que dices de la línea... La línea ya está puesta, de forma coherente con el resto de nuestra legislación, a los 16 años. Si antes de esa edad no puedes ni vivir por tu cuenta (ni decidir sobre tu propia maternidad por tu cuenta, ni beberte una cerveza), ni hacer prácticamente nada como individuo ante la sociedad y la ley, porque se supone que no eres responsable de tus actos, lo que no puede hacer la legislación es exigirte más responsabilidades de las que te concede. Esto es un quid pro quo, si exiges a un niño de 13 años responsabilidad penal, debes darle el derecho a hacer lo que se le antoje con su vida, con los riesgos que eso conlleva.
Hombre, con dieciseis años es todavía un niño. No sabe distinguir entre el bien y el mal, y no es consciente de las consecuencias de sus actos. Seguro que cuando cumpla dieciocho se le enciende la lucecita y se da cuenta de que lo que hizo de pequeño estaba mal...
¿Creeis que si en españa hubiese cadena perpetua o penas mas duras el chaval no habria cometido el crimen?
Particularmente creo que lo habría cometido igual. Conozco el barrio de los Junquillos y se que el problema es de base, desestructuración y miseria humana. Pero claro, mejor pensar en un sistema penal mas contundente. Así almenos nos calma la sed de venganza.
#1 #5 Eso no es cierto. Creo que le pueden caer hasta 8 años de internamiento, y cuando cumpla 18 es posible que acabe cumpliendo su condena en la cárcel.
#27 hombre, tampoco es eso, ni lo de los bancos ni que la condena vaya en relación con la edad de la víctima, que entonces matar a un niño de 1 año es casi gratis...
Los "menores" de 16 años son plenamente conscientes, a mi entender, de lo que representa quitar una vida. Y deberían pagar como los adultos. Que no estamos hablando de un hurto en un supermecado, sino de un asesinato, por dioxxxx!
Hostias como panes ya!!!
#11 Como dice #12, cuando to conviertes en un asesino a sangre fría es un buen momento para considerarle adulto, ¿no? No lo veo tan difícil.
¡Que caiga sobre el todo el peso de la ley del menor! Y si tiene que estar 3 años pintando bancos del parque y asistiendo a charlas y coloquios, que lo esté.
#46 Mis disculpas por llamarte demagogo, si realmente crees que un niño de 8 años merece la misma pena que un adulto, que es tan responsable de sus actos como un adulto, lo único que puedo decir es que deberías salir a la calle y mirar a tu alrededor, observar, escuchar, especialmente a los niños a los que enviarías a la cárcel... ¿Recuerdas cómo eras a esa edad? ¿Has hablado alguna vez con un niño de 8 años?
#47 Supuestamente apuñalado, y supuestamente de buenas a primeras. Eso son cosas que debe indicar un juez, no un periódico. Y si no lo usaran dirías que lo condenan sin juicio, o lo diría él y el que firma el artículo se iría a chirona.
No entiendo por qué en este país se les permite a los menores matar, masacrar y realizar cualquier tipo de crimen o vejación. Siento impotencia ante estos hechos.
Que le apliquen la ley antiterrorista que aplican a mayores de 16 años en Euskadi.
Ni más, ni menos.
#17 ¿que le pasa a uno de 40? hay cosas que la edad no puede justificar
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/650417/order/32">#32# tienes razon, una vez escrito lo he leido y he visto que puede quedar un poco tonto lo que he querido expresar, pero ya no puedo editarlo. Me refiero a que un homicidio o un asesinato (no entiendo la diferencia entre uno y otro) no pueden salir a cambio de pintar bancos en los parques.
Asi como que jamas entendere que el estar drogado sea un eximente y no un agravante.
Cierto, ya está quitado.
#35 Probablemente me excedí en brevedad. Si un niño de ocho años mata (asesinato, no homicidio) a sangre fría a otra persona, no creo que sea razonable que su pena sea menor a los quince años que indica el código penal para los adultos. Tras quince años tendrá 23, de sobra para enderezar su vida.
Y si es capaz de violar, más de lo mismo. Aquí el término violación no incluiría lo que se llama la edad consensual de los participantes, sino que me refiero únicamente al acto.
Y no es demagogia porque me importa un pito si votan el comentario o no. Es mi opinión.
El caso del crío que comentas no es un asesinato porque no había intención de matar.
#48 Si te fijas verás que sólo lo considero necesario en caso de delitos violentos (e intencionados).
Creo que si se educa mínimamente bien a una persona es improbable que mate o viole a los ocho años.
Cada dia entiendo mas esa idea de mandar a todos los criminales a una isla... y que ellos se "organicen"
#c-24" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/650417/order/24">#24#
¿la vida de un hombre la equiparas con tres años de pintar bancos en los parques? mal vamos. Mal vamos
¿que la victima tenia 40 años? pues 40 años en la puta carcel
Manda huevos la de gente que confunde venganza con justicia...
#24 el peso de la ley del menor es mas bien poco, yo le recomendaria el peso de un yunque.
es curioso, hace poco salió la noticia de un poli municipal que ha sido denunciado por abofetear a uno de estos "niños" y la gente comentó escandalizada contra el funcionario.
Entre estos menores hay asesinos, violadores, maleantes, ladrones... depredadores contra los que ninguno de nosotros, como adultos, tenemos armas Y el estado de derecho no nos garantiza la seguridad.
Alecto,estoy completamente de acuerdo contigo en el fondo, pero no en las formas...la gente tiene el derecho de opinar, y una opinión contraria expuesta con respeto puede hacerles pensar y cambiar de idea. Una opinión contraria expuesta de forma tan "agresiva" como tú lo has hecho puede producir el efecto contrario. No todos tenemos los mismos conocimientos jurídicos, o la misma madurez, pero no por eso hemos de "machacar" a nadie.
Hablando de menores Un Ejército de menores contra Sendero Luminoso
Un Ejército de menores contra Sendero Luminoso
elmundo.esMano dura. Que le metan en la cárcel de verdad con los delincuentes como él. Vaya mierda que por ser menores sean intocables.
Qué le pasará a un niñato de 16 años por la cabeza para ser capaz de quitarle la vida a alguien por las buenas?
No estaría mal un poco de coherencia.
ya que dentro de unos días saldrá una noticia a favor de endurecer penas, y aquí todos llamarán fascistas al que quiera usar la mano dura.
Algunos días andáis con el tema de la re-inserción como un mantra que todo lo cura, y otros días pedís la piel de los culpables.
Aclaraos (que se tome por aludido quien crea conveniente).
Leí una vez un taxto en el que decía que había que ser un hijodeputa de los gordos, un cabronazo enorme, para que todo el mundo supiera quién eras sólo con verte y no se confundiera nadie.
Por que lo peor era que viniesen a matarte pensando que eras otro.
#4 De hecho o se quita la frase o casi fijo que se retire la noticia...
Edito: ya se ha quitado
Pues nada, este buen chico se libra de todos los cargos a los 18, que justa la justicia...
PERO QUE DECIS SUDNORMALES!!! A LOS 16 AÑOS UN NIÑO ES UNA CRIATURA DE DIOS Y NO ES CONSIENTE DE SUS ACTOS... que llamen a sus padres y ya esta.
Firmado: El que esta hasta los putos huevos de este pais.
Si el menor se demuestra que estaba mal de la cabeza mediante estudios medicos hay que internarlo en un centro psiquiatrico, si por el contrario se demuestra que estaba totalmente normal y esa es su naturaleza pena de muerte, la vida ya es bastante dificil como para soportar asesinos en nuestro mundo.
El pasado domingo 12 de abril un hombre fue apuñalado de buenas a primeras supuestamente por un menor de edad en La Línea (Cádiz)
supuestamente? que era supuesto? que era menor de edad o que fue de buenas a primeras? el supuestamente de rigor ya lo meten a calzador, me da la sensacion.
Nos estamos acostumbrando..
la culpa es de los nintendo.....
Cada 2 por 3 salen noticias de estas y aun no han cambiado la ley del menor? si esque ir de viaje en viaje es muy cansino verdad senyor ZP?
#35 no hace falta ridiculizar para debatir un argumento.
Yo estoy como en tu caso, es cierto que lo de este niño no es normal. Yo solo exigiria flexibilidad en la condena. Y por supuesto justicia, que hay casos y casos. En lo de este menor, sin duda, lo dejaria una gran temporada en centro hasta que cogiera depresión por tal aberración que haya cometido. A partir de que el niño supiera que lo que ha hecho es de mosntruos, se le tendria que reeducar y enseñar el buen camino. Y por duro que fuera, deberia hacerse así, ya que es la unica forma de asegurarse de que el chaval ha cambiado para reinsertarlo en la sociedad.
Joder con la ley del menos pasa lo mismo que con la que dice que si tiene mas de una determinada edad no va a la carcel. Me gustaria que por un momento los jueces pensaran con el cerebro de un padre, madre o hijo que ha perdido a alguien a manos de un menor o un anciano, que no esten incapacitados o similar, ¿con que cuerpo se quedarian si le vieran tan feliz paseando?, luego le hacen algo y encima ellos son mas asesinos que nadie. Que injusto.
Y toooooooodos nos tenemos que sentir orgullosos de ser españoooooooles poooooooorqueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.......
#35 Los niños pueden ser muy crueles. Mira el caso de unos menores (menos de 15 años) que dejaron a una niña en las vias del tren y le metieron palos por todos los lados haciendola sufrir una barbaridad. Pues bien, si son tan sádicos que los encierren (no hace falta que sea la carcel, está bien que los metan a pescadores en medio del oceano o a limpiar botas) como si tienen 10 años. Hay actos que por su naturaleza está claro que los chavales están desequilibrados no importa la edad. Es ahí donde un juez debería valorar y tener la flexibilidad de apartar de la gente normal a los sádicos para protegerles.
#37 Ahora eres tu quien hace demagogia con los ejemplos de niños 5 u 8 años.
Si hay que poner una línea, pues por ejemplo a partir de los 13 años los delitos especialmente graves, como por ejemplo asesinatos, deberían ser juzgados sin atenuantes de "menor".
Aunque viendo casos como el de Farruquito, tampoco es que los agravantes sirvan para mucho...