Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 No veo la tendenciosidad por ningún sitio. En el titular poner 'implicado', en la noticia pone que conducía el otro.
Pero vamos, que iba junto a su coleguita hasta las trancas de alcohol, se bajan a la turista, y después se largan ambos con el coche reglamentario. Como no conducía, es normal que siga en su puesto de inspector jefe. Total, no es un puesto de responsabilidad ni nada… Hay que joderse.
Pero vamos, que iba junto a su coleguita hasta las trancas de alcohol, se bajan a la turista, y después se largan ambos con el coche reglamentario. Como no conducía, es normal que siga en su puesto de inspector jefe. Total, no es un puesto de responsabilidad ni nada… Hay que joderse.
#1:
"Jefe del Grupo de Crimen Organizado".
Como su propio nombre indica. ¿No debería ser "anticrimen"?
Como su propio nombre indica. ¿No debería ser "anticrimen"?
#5:
No sé de qué se extraña la gente. Es policía.
Es actuación policial estándar el huir como sea cuando ha cometido un delito y es actuación estándar el que sus superiores y compañeros hagan como que no ha pasado nada y le den unas palmaditas de ánimo.
Es policía.
Es actuación policial estándar el huir como sea cuando ha cometido un delito y es actuación estándar el que sus superiores y compañeros hagan como que no ha pasado nada y le den unas palmaditas de ánimo.
Es policía.
Comentarios
"Jefe del Grupo de Crimen Organizado".
Como su propio nombre indica. ¿No debería ser "anticrimen"?
Inspector de policía... ¿Osea tipejos como este nos protegen?
Me siento seguroooooooooooooooo
No sé de qué se extraña la gente. Es policía.
Es actuación policial estándar el huir como sea cuando ha cometido un delito y es actuación estándar el que sus superiores y compañeros hagan como que no ha pasado nada y le den unas palmaditas de ánimo.
Es policía.
Ha sido un error, no volverá a ocurrir
Es importante que los policías sientan el poder de estar por encima de la ley. Si tuviesen que cumplir la ley habría peligro de que que empatizasen con el ciudadano con el ciudadano común, en vez de con los poderosos.
#9 Interesante observación. Tiene mucho sentido lo que dices.
El inspector iba de copiloto, el conductor sigue inhabilitado.
no estoy de acuerdo con el hecho de que este inspector siga trabajando pero la noticia es tendenciosa, ya que el verdadero culpable sigue inhabilitado (yo habría inhabilitado a los 2 de por vida) .
#3 Pone claramente "implicado" y, puesto que huyó igual que el que conducía, es igualmente culpable del delito de denegación de auxilio, digo.
#4 #6 como digo en el comentario no estoy de acuerdo con el proceder de la justicia, yo los hubiera inhabilitado a los 2 y los metería en la cárcel (a uno más tiempo que al otro). Pero la noticia no me parece que este muy bien redactada, no hace mucho hincapié en que el que conducía era otro, lo menciona una vez y al final del articulo, la gente que se ha acostumbrado a leer en diagonal, solo va a leer "implicado" "mismo puesto" "inspector".
#4 No huyo. Iba de copiloto e iba dormido mientras el policía que conducía fue el que atropelló a la ciclista. No es responsable penal pero si por régimen disciplinario.
Si no quieres ver esta diferencia es que estás muy ciego.
#13 Ebrio pero de copiloto. ¿Qué culpa tiene de que el otro atropellase a alguien? Me refiero penalmente, disciplinariamente claro que tiene culpa y por ello está a la espera de ser sancionado.
#21 Yo ya he expresado la mía en #17
#24 Es que el que huyó fue el policía, el que conducía, mientras que el inspector que iba de copiloto era el que iba durmiendo según declaró tanto él como el policía que conducía.
¿Qué vamos a hacer castigarle penalmente por algo que no cometió y no pudo impedir al ir dormido? No se puede.
¿Castigarle por algo que pudo impedir como es el hecho de evitar que el policia cogiese el coche yendo el de copiloto? Si y por eso está la via disciplinaria.
Penalmente no es responable pero si disciplinariamente que es lo que todavía le falta por saber ya que el expediente está en fase de instrucción. Imagino que de seis meses de suspensión de empleo y sueldo no bajará, así como una mancha en su expediente que le impedirá ascender de por vida.
#25 No se pero eso de iba dormido suena a el gato me comio los deberes ,el despertador se quedo sin pilas,me murio mi abuelo por quinta vez.
Me da que golpear a un cuerpo de 50KG + con una masa de 1000 KG+- por cojones hace ruido y afecta las fuerzas implicadas en ambos sentidos.
#28 Claro. Dijo que se durmió en el trayecto y que lo que le despertó fue el golpe. Fíjate como debía ir el policía, que es el que conducía, que parece que no se dió cuenta.
El inspector es un irresponsable por permitir que un compañero suyo fuese bebido al volante pero poco pudo hacer para evitar el atropello y mas si iba dormido. Pero lo que si podía y debía haber hecho es evitar que su compañero condujese el coche en su estado. De ahí que diga que penalmente no se le puede hacer nada, el no hizo nada, pero si disciplinariamente ya que el no hacer nada para evitar que el otro cogiese el coche en su caso si tiene castigo.
Ni tiene que decir que el policía juzgado y expulsado del cuerpo y el inspector espero que tenga un expediente disciplinario acorde así como una mancha en su expediente profesional que le haga no levantar cabeza en la vida ya que expulsarle no pueden al no haber cometido un delito.
No se si me explico con suficiente claridad.
#29 Denegacion de auxilio si te parece poco el delito.
Creo que hasta por ser agente del orden se le puede aplicar omision de su deber fuera de servicio al ver que su compañero cometia un delito al conducir borracho.
No se como va el tema de la GC ya que se rigen por leyes militares.
#30 Se llama omisión del deber de socorro y solo se da si la persona queda desamparada. Caso como el de Farruquito que huyó pero que al haber un tercero que socorría al atropellado no se le fue aplicado. En el caso que nos ocupa hay que saber si alguien auxilió a la persona con poserioridad al atropello, en cuyo caso queda eliminado la omisión del deber de socorro o no.
Supongo que no hubo omisión del deber de socorro por parte del agente, al haber otro persona que auxilió como he descrito antes, ya que no se les ha imputado ese hecho. No obstante el inspector iba durmiendo la mona y solo es responsable penal el conductor. Otra cosa es el régimen disciplinario como ya he dicho.
Según se estaban en situación de intoxicación etílica y han declarado ambos que no se dieron cuenta del atropello. ¿Entonces cómo se va a demostrar entonces que la omisión del deber de socorro es dolosa? Pues ya te digo yo, de ninguna de las maneras.
Es una pena pero la ley que tenemos es así.
#29 Me auto corrigo ya que son polcias no guardia civiles.
#3 No veo la tendenciosidad por ningún sitio. En el titular poner 'implicado', en la noticia pone que conducía el otro.
Pero vamos, que iba junto a su coleguita hasta las trancas de alcohol, se bajan a la turista, y después se largan ambos con el coche reglamentario. Como no conducía, es normal que siga en su puesto de inspector jefe. Total, no es un puesto de responsabilidad ni nada… Hay que joderse.
Y siendo inspector de policia no es agravante en la falta de socorro? si no lo es legal deberia ser moral y etico!
Inspector de policía implicado en homicidio en activo, cura pederasta en activo; ¿quién coño dice que hay paro?
Bueno, en Catalunya hemos tenido inspectores de la Policía Nacional española condenados por tráfico de drogas o trata de blancas y han sido readmitidos en su cargo, sin mucha publicidad.
Faltaría mas...
Queda claro que los asesinatos estando al volante salen muy rentables. Si a esto le sumamos el cargo...
Lo normal es que un accidente por muy culpable que sea uno de el, no tiene que despedirte su empresa ni sancionarte, o sea no tiene que afectar en absoluto al trabajo y son cosas independientes. Sobre todo si en el accidente ibas de pasajero. Para eso están los jueces luego.
#15 No es una empresa, es la policía y para mas inri en este caso, es un mando, igual que tienen presunción de veracidad tb deberián ser castigados si se comportan como aquellos a quienes deben perseguir.
No afecta a su trabajo saber que tras un atropello su reacción fue huir? Si no le pedimos etica en la policía apaga y vámonos.
#15 En este caso el atropello se hizo con el coche oficial y borrachos: "darse a la fuga en un coche camuflado del Grupo de Crimen Organizado".
#34 Si. Penalmente irrelevante pero disciplinariamente clarividente.
Y aquí no ha pasado nada.
Por cosas como ésta estamos como estamos y nos ven como nos ven, vamos como lo que somos, una pandilla de golfillos y así nos va.
Ebrio tras el atropello mortal de un ciclista y readmitido a su puesto de mando ?
Estamos tontos o que?
Joder, ser funcionario es un chollo. No te despiden ni dejando un muerto.
#13 No te preocupes, si se demuestra su responsabilidad le caerá el pero castigo que le puede caer a un funcionario: un traslado forzoso.
Circuleeen no ha nada que ver.
Dos "ejemplares" policías que deberían de dejar de serlo.
Y aquí paz y después gloria. ¡Viva Apaña!
África empieza en los Pirineos.
mal fin tenga!!!
Son perros del estado a fin de cuentas ...
Cosas como estas me hacen "creer" en la policía...
Me gustaría conocer la opinión de varios meneantes que han manifestado públicamente que son de la policía, que den su valoración sobre la noticia