Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Deberías poner también en negrita eso de "siempre que concurran determinados requisitos", porque ahí es por donde los criminales te dan la vuelta. Empiezan a roscar el asunto, y para cuando te quieres dar cuenta estás pagando una indemnización a la viuda del interfecto chorizo.
Lamentablemente, en España eso de defenderte de un intruso en tu hogar (que debería ser sagrado) y salir victorioso física y legalmente es casi una cuestión de azar.
Lamentablemente, en España eso de defenderte de un intruso en tu hogar (que debería ser sagrado) y salir victorioso física y legalmente es casi una cuestión de azar.
#11:
#3 Una vez más copio y pego a ver si de dejáis de decir una mentira, que por mucho que la repitáis no es verdad:
Legítima defensa:
Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque injusto y actual o inminente dirigido contra los bienes jurídicos propios o ajenos, en este caso los que son objeto de tutela por el Derecho Penal. Se recoge en el párrafo 4 del art. 20 C.P. que determina que están exentos de responsabilidad criminal quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran determinados requisitos.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/legitima-defensa/legitima-defensa.htm
Opinar es gratis, pero no estaría de mal que para variar os informárais.
Legítima defensa:
Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque injusto y actual o inminente dirigido contra los bienes jurídicos propios o ajenos, en este caso los que son objeto de tutela por el Derecho Penal. Se recoge en el párrafo 4 del art. 20 C.P. que determina que están exentos de responsabilidad criminal quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran determinados requisitos.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/legitima-defensa/legitima-defensa.htm
Opinar es gratis, pero no estaría de mal que para variar os informárais.
#3:
El propietario se puede dar por jodido. Ahora los delincue... perdón, "Victimas de la sosiedá" le denunciarán y acabará entre rejas, y debiendole una indemnización de varias cifras...
Puta mierda de justicia española...
Puta mierda de justicia española...
#14:
#12 #13 No cuesta tanto pinchar el enlace para informarse mejor. Veo que algunos no desistís y seguis pregonando la mentira de que uno no puede defenderse, ahora agarrándose a un clavo ardiendo.
Primero como es obvio uno de los requesitos es la proporcionalidad. Veo que enseguida estáis hablando de matar gente, veis demasiadas películas. Si el ataque es un robo, y el ladrón no está armado si lo matáis pues claro, a la cárcel y me parece fenomenal.
En el caso de la noticia, el caco llevaba una pistola, lo cual significa amenaza de muerte. Ha resultado herido, me apuesto lo que queráis a que el hombre de la noticia que se ha defendido no tendrá ningún problema con la justicia pues obró en legítima defensa y en su justa proporcionalidad.
Dejad de flipar, que no sois Charles Bronson.
Primero como es obvio uno de los requesitos es la proporcionalidad. Veo que enseguida estáis hablando de matar gente, veis demasiadas películas. Si el ataque es un robo, y el ladrón no está armado si lo matáis pues claro, a la cárcel y me parece fenomenal.
En el caso de la noticia, el caco llevaba una pistola, lo cual significa amenaza de muerte. Ha resultado herido, me apuesto lo que queráis a que el hombre de la noticia que se ha defendido no tendrá ningún problema con la justicia pues obró en legítima defensa y en su justa proporcionalidad.
Dejad de flipar, que no sois Charles Bronson.
#20:
#13 "No cuesta tanto pinchar el enlace para informarse mejor. Veo que algunos no desistís y seguis pregonando la mentira de que uno no puede defenderse, ahora agarrándose a un clavo ardiendo."
No sólo he hecho click, sino que he tenido que ir a un abogado porque una vez quisieron entrar a robar en mi casa CONMIGO DENTRO. Afortunadamente los sorprendí forzando la ventana y salieron corriendo. Si me hubiéra encontrado con ellos ya dentro de casa a lo mejor no hubiera tenido tanta suerte. He tenido que informarme muy bien para saber qué hacer (sí, con un abogado) si vuelve a suceder algo así y no pillarme los dedos, porque en mi barrio hemos tenido varios asaltos parecidos.
"Dejad de flipar, que no sois Charles Bronson."
Tú, sin embargo, eres un sentencias y un presuntuoso.
No sólo he hecho click, sino que he tenido que ir a un abogado porque una vez quisieron entrar a robar en mi casa CONMIGO DENTRO. Afortunadamente los sorprendí forzando la ventana y salieron corriendo. Si me hubiéra encontrado con ellos ya dentro de casa a lo mejor no hubiera tenido tanta suerte. He tenido que informarme muy bien para saber qué hacer (sí, con un abogado) si vuelve a suceder algo así y no pillarme los dedos, porque en mi barrio hemos tenido varios asaltos parecidos.
"Dejad de flipar, que no sois Charles Bronson."
Tú, sin embargo, eres un sentencias y un presuntuoso.
Comentarios
El propietario se puede dar por jodido. Ahora los delincue... perdón, "Victimas de la sosiedá" le denunciarán y acabará entre rejas, y debiendole una indemnización de varias cifras...
Puta mierda de justicia española...
#3 Si iban armados con una pistola el propietario debería poder dormir muy tranquilo.
#3 Una vez más copio y pego a ver si de dejáis de decir una mentira, que por mucho que la repitáis no es verdad:
Legítima defensa:
Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque injusto y actual o inminente dirigido contra los bienes jurídicos propios o ajenos, en este caso los que son objeto de tutela por el Derecho Penal. Se recoge en el párrafo 4 del art. 20 C.P. que determina que están exentos de responsabilidad criminal quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran determinados requisitos.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/legitima-defensa/legitima-defensa.htm
Opinar es gratis, pero no estaría de mal que para variar os informárais.
#11 Deberías poner también en negrita eso de "siempre que concurran determinados requisitos", porque ahí es por donde los criminales te dan la vuelta. Empiezan a roscar el asunto, y para cuando te quieres dar cuenta estás pagando una indemnización a la viuda del interfecto chorizo.
Lamentablemente, en España eso de defenderte de un intruso en tu hogar (que debería ser sagrado) y salir victorioso física y legalmente es casi una cuestión de azar.
#11 y #12 El problema es que las leyes protegen a los delincuentes y van en contra del ciudadano honrado. Lo que se debe hacer es liquidar al ladrón y luego deshacerse del cuerpo sin dejar pistas.
#12 #13 No cuesta tanto pinchar el enlace para informarse mejor. Veo que algunos no desistís y seguis pregonando la mentira de que uno no puede defenderse, ahora agarrándose a un clavo ardiendo.
Primero como es obvio uno de los requesitos es la proporcionalidad. Veo que enseguida estáis hablando de matar gente, veis demasiadas películas. Si el ataque es un robo, y el ladrón no está armado si lo matáis pues claro, a la cárcel y me parece fenomenal.
En el caso de la noticia, el caco llevaba una pistola, lo cual significa amenaza de muerte. Ha resultado herido, me apuesto lo que queráis a que el hombre de la noticia que se ha defendido no tendrá ningún problema con la justicia pues obró en legítima defensa y en su justa proporcionalidad.
Dejad de flipar, que no sois Charles Bronson.
#14, a ver listillo ...
"Si el ataque es un robo, y el ladrón no está armado si lo matáis pues claro, a la cárcel y me parece fenomenal."
osea, alguien viene desarmado, lo intentas detener hasta que venga la policía y en una pelea se case se golpea y muere ¿y tú a la cárcel y lo ves fenomenal? Anda ya ... Mejor le echamos una regañina y le abrimos la puerta para que se vaya ¿verdad?. Lo que hay que leer ...
#17 Si se cae y se golpea y muere, no lo has matado tú, eso es un accidente. A ver si ponemos ejemplos con propiedad, macho.
Ahora, si desarmado le pegas cinco tiros, pues claro, a la cárcel.
No es tan díficil de entender.
#19 Si va desarmado, pero el tío está mazao y me puede matar "con sus propias manos", como se suele decir, yo me defiendo con lo que sea. Y que le den porculo a la proporcionalidad y a su puta madre, que para que llore la mía que llore la suya.
#28 El juez decide en última instancia si ha habido proporcionalidad.
#29 Ante la duda de si me va a matar, que la palme el otro, no yo. Luego que me las den todas, en la cárcel se vive a cuerpo de rey, y no creo que entrase al no tener ningún antecedente.
#37 No entras si la condena es menor a 2 años. Si no sí que entras.
Y eso de que en lacárcel se vive a cuerpo de rey... madre mía, ¿hoy es el día de las estupideces?
#36 Ya, pero es que después de leer a algunos y las tontadas que dicen, cuesta un poco.
#37 bien pensado, jajaja, pero dudo que te saliese bien. No entras en la carcel si no tienes antecedentes, pero sólo si te han condenado a menos de 2 (o eran 3?) años de cárcel. Si sales condenado por un homicidio o un asesinato vas al trullo fijo.
edito: ok, #41, dos años. No lo tenia claro
#13 "No cuesta tanto pinchar el enlace para informarse mejor. Veo que algunos no desistís y seguis pregonando la mentira de que uno no puede defenderse, ahora agarrándose a un clavo ardiendo."
No sólo he hecho click, sino que he tenido que ir a un abogado porque una vez quisieron entrar a robar en mi casa CONMIGO DENTRO. Afortunadamente los sorprendí forzando la ventana y salieron corriendo. Si me hubiéra encontrado con ellos ya dentro de casa a lo mejor no hubiera tenido tanta suerte. He tenido que informarme muy bien para saber qué hacer (sí, con un abogado) si vuelve a suceder algo así y no pillarme los dedos, porque en mi barrio hemos tenido varios asaltos parecidos.
"Dejad de flipar, que no sois Charles Bronson."
Tú, sin embargo, eres un sentencias y un presuntuoso.
#20 ¿Y el abogado te dijo que todo es una cuestión de azar, como afirmas en #12 ?
Yo seré un presuntuoso pero tú un mentiroso del 15.
#30 No, el abogado me dijo que si volvían a entrar por la ventana que saliera corriendo por la puerta y llamara a la policía desde el móvil, y que si los sorprendía dentro, que levantará las manos y me dejara hacer sin resistencia, porque era mucho mejor eso que no levantar un dedo y encontrarme con una palanca en la cabeza, o herir/matar a uno de los intrusos y que después en el juicio un juez, que no ha estado allí, ni tiene constancia completa de los hechos, deba decidir si hubo proporcionalidad o temor por mi vida.
En otras palabras, que por querer defenderte, y a menos que tengas una cámara que te dé la razón, te la estás jugando. A eso lo puedes llamar azar, aleatoriedad o como te de la santa gana.
"Yo seré un presuntuoso pero tú un mentiroso del 15."
Lo malo no es que seas un presuntuoso de mil pares de narices, sino que te jode tanto que alguien desafíe tu posición que automáticamente lo llamas mentiroso. Espero que nunca te encuentres con un "señor" levantándote la persiana de tu casa con una palanca.
#38 Es que la interpretación que hace de las palabras de tu abogado es sesgada a tope, chaval.
Con muy buen criterio te dice que es mejor llamar a la policía que hacerse el Charles Bronson.
Eso no significa que la legítima defensa sea cosa del azar, si no que es un último recurso y que el sentido común debe prevalecer.
Y tu burdo intento de bajarlo a un terreno personal es patético. Déjalo, anda.
#42 "Eso no significa que la legítima defensa sea cosa del azar, si no que es un último recurso y que el sentido común debe prevalecer."
¿Qué es último recurso? ¿Por qué he de pensar que un ladrón que ha entrado en mi casa, con una palanca en la mano, no va a querer sacudirme con ella sólo por si acaso? Yo no soy un Charles Bronson, no podría vivir con la muerte de alguien en mi conciencia (ni siquiera la de un delincuente), me limito a protestar una situación que me parece inmensamente injusta. Considero que los ciudadanos deberían tener la posibilidad de repeler un asalto con los medios que tengan a mano. Dar al asaltante el beneficio de la duda y exigir a la víctima proporcionalidad (factor que luego ha de ser valorado por una persona en base a pruebas y testimonios) me parece algo sencillamente injusto.
"Y tu burdo intento de bajarlo a un terreno personal es patético. Déjalo, anda. "
El derecho a quejarte sobre llevar las cosas al terreno personal lo perdiste en el mismo momento en el que sacaste a Charles Bronson y te pusiste hecho un faltón.
#42 ¿Cómo tienes los santos cojones de interpretar las palabras del abogado de #38 y considerar que tu versión es la buena? ¿No te parece que será el afectado el que se ha asegurado de conocer el verdadero sentido de lo que su abogado le ha dicho?
Barrunto que el "buen criterio" del abogado se debe a intentar minimizar los daños de su cliente, no por altruismo ingenuo hacia el chorizo. En cualquier caso, como el que lo ha vivido ha sido #38 me parece evidente que él sea quien tiene la interpretación correcta, no tú.
Por cierto, los argumentos que empleaste para responderme brillan por su ausencia; porque una descalificación no es un argumento, que yo sepa.
#11 Sí, estarán exentos de responsabilidad criminal, pero a ver la indemnización que tendrá que pagar el atacado por causar heridas a los delincuentes. Hay que decirlo todo.
#21 Otro que tal. ¿Me puedes enlazar la ley que diga que en caso de legítima defensa tienes que indemnizar de quien te defiendes?
Venga, dejad de decir gilipollezes, hostias.
#23 La razon esta de tu parte (al menos bajo desde mi punto de vista leyendo tus argumentos) y por eso te he votado positivo en todos tus comentarios, pero aguanta las formas y nadie te podra quitar la razon ni utilizar esto para rebatirte el otro argumento
PS: Buen blog, lo sigo bastante a menudo desde hace tiempo.
#11 Te voto negativo porque entiendes mal esta frase "Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque". Es la necesaria, si el juez considera que se ha usado más de la necesaria estás jodido. Y eso, el 99% de las veces no se cumple, porque la muerte nunca es "necesaria", perforar un pulmón tampoco, y en general no puedes hacer nada salvo que ya tengas un agujero de bala o un puñal en el costado.
El fiscal/acusación irá por ahí, por el resultado grave/fatal para el agresor y que a ti no te ha pasado nada para que te caiga algo gordo. Según esos tipos en torres de marfil, tenías que haberlo herido mínimamente, incapacitado o dejado inconsciente de algún modo, pero nunca meterle plomo en el cuerpo, "si no te ha hecho nada". En España para que se te aplique la legítima defensa tienes que tener potra monumental, un primo en la audiencia o entrenamiento en Krav Maga a nivel Mossad.
Es más seguro decir que estabas bajo los efectos de las drogas cuando te agredieron, lo que te exime de responsabilidad, y aunque no te eximiera, todavía podrías alegar miedo insuperable. Si vas de primeras a legítima defensa, asegúrate de haber salido herido o en serio, pinta feo.
Evidencia anecdótica: mi cuñado tuvo que indemnizar con 3000 euros por una clavícula rota a un tipo que le intentó atracar con un puñal de 15 centímetros y doble hoja. Al otro no sé si fueron 600-1000 de multa entre el intento de atraco y posesión de arma prohibida, y tenía unos cuantos antecedentes.
Fuentes: mil casos. Los dos primeros que he encontrado:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/18/madrid/1274189058.html
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008032800_10_424844__Sucesos-Audiencia-ordena-juez-procese-yerno-Ferri-asalto-mortal-chale
#46 Y bien imputados que están en ambos casos.
En el primero, no es legítima defensa ya que el imputado disparó por la espalda a los presuntos asaltantes. Eso no legítima defensa ni aquí ni en la China Popular.
En el segundo caso, está a la espera de juicio. A tenor de lo descrito es muy posible que salga absuelto.
Y me parece obvio que ante la duda se tenga que juzgar. Matar personas es un hecho gravísimo y no se puede autorizar a priori.
#3 pues yo aqui veo una legitima defensa como la copa de un pino. Dos maromos van a robarte con una pistola y un arma blanca, por casualidad en el forcejeo les desarma y les pega cuatro tiros (aqui esta la proporcionalidad: a tal amenaza ha respondido con lo que tenia a mano), los suficientes para que desistan y huyan (aqui esta la legitima defensa: lo suficiente para que desistieran).
Otra cosa seria que los desarmase y al encañonarlos saliesen huyendo, y el notas les cosiera a balazos por el hueco de la escalera: eso no es legitima defensa.
#3 Lo que necesita es un buen abogado. ¿Alguno recordáis el caso del padre de Carlos Sainz? ¿Y el de los joyeros Tous? Pues eso.
A mi, si entran a robar a mi casa y están mis hijos dentro, me da exactamente igual la proporcionalidad, el juez, todas las opiniones demagógicas juntas y acabar en la carcel de por vida (que no sería tanto y tengo quien cuide a mis hijos mientras). A dos delincuentes no les doy ni la oportunidad de tocar ni a mi ni a mis hijos el pelo de la ropa.
¿Etiqueta "a mamarla"? ¿Einn?
#1 No le negaremos que es original
Me ha recordado al mítico "¿ves lo que pasa cuando das por culo a un desconocido, Larry?"
Lo mejor es tener en casa bates de baseball, navajas de todos los tamaños y pistolas de distintos calibres así, cuando entren a robarte, puedes defenderte con lo mismo que traigan ellos.
Muy a cuento recordar esto
Un hombre hiere leve al ladrón que asaltaba su finca y ahora el detenido y fichado es él
Un hombre hiere leve al ladrón que asaltaba su fin...
diarioinformacion.comPensaba que esto sólo ocurría en Yankeelandia
#6 Aqui tenemos "cohóne" tambien
Extraído de mis apuntes de Derecho Penal
¿Qué bienes pueden protegerse por vía de la legítima defensa? Hay quien piensa que son sólo la vida y la integridad personal. Sin embargo, nuestro Código Penal establece que puede darse “[…] en defensa de la persona o de bienes propios o ajenos […]” que esté siendo injustamente atacado, lo que abarca tanto la vida, como la integridad personal, o cualquier otro derecho inherente a la persona (la libertad, el honor, los derechos patrimoniales –la morada, etc.-).
Con todo, en el artículo 20.4º CP se establecen los tres requisitos:
-AGRESIÓN ILEGÍTIMA=> Es un requisito necesario para que concurra causa de justificación. Si se da con todos los requisitos (legítima defensa completa), se eximirá de responsabilidad al sujeto; si no presenta todos los requisitos (legítima defensa incompleta), podrá apreciarse como atenuante.
Durante mucho tiempo la doctrina y la jurisprudencia entendió la legítima defensa de forma muy limitada, porque la reducía a los supuestos en los que estuviese en peligro la vida y la integridad –física- personal. Posteriormente triunfó una tesis extensiva en supuestos de agresión ilegítima contra el honor (una sentencia del TS de 1958 contempló un supuesto en el que un sujeto estaba insultando gravemente a otro y éste reaccionó dándole un puñetazo en la boca, rompiéndole tres dientes. El TS creyó suficiente la agresión ilegítima de atenta contra el honor para justificar la conducta del insultado). Posteriores sentencias contribuyeron a la extensión de este criterio hasta el ámbito de las agresiones sexuales.
El legislador no habla de agresión delictiva, sino ilegítima. Además, la agresión ha de ser real, actual o inminente y que suponga un riesgo para el bien jurídico.
···Real=> esto se plantea porque puede ocurrir que el sujeto cree erróneamente que va a ser objeto de agresión cuando no es así (legítima defensa putativa). Tradicionalmente se consideraba que si la creencia en la realidad de la agresión era fundada, debería apreciarse legítima defensa completa (eximente). Por el contrario, si la creencia no estaba suficientemente fundada, se apreciaba legítima defensa incompleta (atenuante).
La jurisprudencia evolucionó considerando que los requisitos de la legítima defensa son objetivos, no subjetivos o susceptibles de opinión, y por tanto, cuando no existe una agresión real no se podrá apreciar legítima defensa (ni completa ni incompleta). Por tanto, para los supuestos de legítima defensa putativa la solución se encontraría en el error de prohibición, que siendo invencible exime de responsabilidad, y siendo vencible atenúa la pena.
···Actual o inminente=> si el sujeto tuviera que esperar al ataque efectivo de su agresor, en muchas ocasiones la legítima defensa resultaría ilusoria, pues el agredido ya estaría muerto o gravemente lesionado; de ahí que se admite la posibilidad tanto de defenderse de una agresión efectiva como de anticiparse a la misma, cuando sea inminente (la inminencia del ataque equivale al ataque mismo). Todo ello siempre que no exista ninguna posibilidad para el sujeto de recabar ayuda de la autoridad pública.
···Que suponga un riesgo para el bien jurídico=> pueden haber agresiones antijurídicas que no impliquen un riesgo para el bien jurídico (así, el que golpea con la cabeza el muro del vecino para dañar su propiedad). La doctrina general considera que la agresión ha de ser siempre dolosa (no se admite ni la agresión imprudente ni la agresión por omisión).
Respecto de los bienes patrimoniales, se entenderá por agresión ilegítima “[…] el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida […]”, y en caso de la morada el ataque ilegítimo será “[…] la entrada indebida en aquélla […]”.
-NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIR O REPELER LA AGRESIÓN=>
···Necesidad de la defensa=> la legítima defensa presupone que el sujeto no puede acudir a las fuerzas del orden público. Dándose esa situación, procede plantearse si una alternativa a la legítima defensa no podría ser la fuga del sujeto que sufre la agresión ilegítima (cuando sea posible). La doctrina entiende que no es exigible, aunque sí aconsejable si así se consigue la neutralización de la agresión ilegítima.
···Racionalidad del medio empleado=> es interpretada como la proporcionalidad entre el mecanismo agresor y la defensa. La solución anterior determinaba que, en esa proporcionalidad, si el agresor utilizaba un palo no se podía utilizar un arma de fuego como defensa.
Pero hay que tener en cuenta que el sujeto que está siendo agredido o está a punto de serlo, psicológicamente se va a ver alterado por la situación y, lógicamente, va a utilizar los medios que inmediatamente tenga a su alcance, ya que no tendrá la frialdad suficiente para detenerse a mirar si existen medios menos peligrosos para el agresor. Por ello, se debe procurar utilizar el medio que menos dañe al agresor, pero si sólo se tiene uno muy contundente, a la hora de utilizarlo habrá de hacerlo racionalmente.
La utilización de medios manifiestamente desproporcionados a la agresión (responder a una bofetada con un disparo o un navajazo) impedirá que se aprecie la legítima defensa como eximente.
El exceso se da cuando el sujeto prolonga la situación de legítima defensa más allá de la subsistencia de la agresión ilegítima (por ejemplo, quien dispara contra el agresor que –cesada la agresión- huye dando la espalda). Los hechos que el sujeto ejecute con posterioridad ya no estarán amparados por la legítima defensa.
-FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE POR PARTE DEL DEFENSOR=> pero, ¿cómo debe ser esa provocación? La doctrina habla de provocación suficiente: sólo cuando la agresión es la reacción normal a la provocación de que fue objeto el agresor (por parte del agredido) se podrá denegar la legítima defensa. Tampoco se apreciará cuando la agresión fue provocada intencionadamente para luego invocar legítima defensa, ya que se trataría de un abuso de Derecho y una manipulación del agresor. La impunidad buscada a propósito no puede ser cubierta por esta causa de justificación.
Ha! Así aprenderán a entrar en el granero del viejo Peabody...
Que se jodan, un fuerte abrazo para ese héroe
Mi padre tiene licencia de armas y en mi casa hay una repetidora, y todo aquel "intruso" que entre en mi casa sin que yo quiera (es decir, a robar) sale con los pies por delante, eso seguro.
Tiene cojones que tu llegues un dia a tu casa y te encuentres gente dentro robando y encima tengas que pedirles que se marchen.
#32 Después de matar a los ladrones, me iré a follarme a las 3 o 4 tias que me he ligado esta noche. Vivas-paña.
#33 y #34 entonces ¿qué se supone que debo hacer? ¿Llamar a la policía? No me hagas reir, os voy a contar dos casos verídicos y separados 3 años en el tiempo.
Caso 1
Nos vamos a una convención nacional de Tecnocasa en Valladolid, y en la misma noche que hacemos el viaje entran en la casa de un franquiciado a robarle. Este franquiciado por aquel entonces estaba bastante adinerado y aprovecharon que se fue de viaje para hacerlo, puesto, le estaban vigilando. No le robaron gran cantidad de bienes, pero quedó desolado al comprobar que le habían robado unas 20 fotos de su hijo que tenía 1 añito en aquel entonces. Fue apresuradamente a la guardia civil y ésta le dijo que no podían hacer nada, que hasta que no "pasara" algo ellos tenían las manos atadas. Además le dijo a título personal que cogiese una pistola y que si volvían a entrar, les pegase un tiro y que los enterrara donde no los viera nadie o en su defecto los tirara a un río. Para eso sirve llamar a la policía.
Caso 2
Un amigo mío se va a visitar a sus padres con su mujer y su niña, cuando llegaron a su chalet a las afueras del pueblo vieron la cancela forzada y una luz trasera encendida. ¿Qué haces ahí? Pues le dijo a su mujer que se quedase fuera con la niña y entró sigilosamente hasta la cocina pilló el cuchillo más grande que tenía y empezó a pegar voces a buscar a los ladrones, pegó una patada a la puerta y vio como éstos escapaban.
Yo entiendo que es políticamente incorrecto decir lo que digo, pero no veo justo que tú vivas feliz en tu casa durmiendo con tu mujer y tus hijos y que vengan malnacidos a robarte y hacerle daño a tu familia. El que entre en la mía lo lleva claro, luego ya me las veré con la ley o con quien haga falta, pero lo primero es salvar a mi familia, y si no, no entres a robar, verás como no te pasa nada.
#32 MI PAPA ES POLICIA..., y si no me das los cromos, te los quito.
La inviolabilidad del domicilio debería ser lo primero, y que el que allanara la casa de una familia supiera que ahí se acaban sus garantía constitucionales.
#0 El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío.
Debería ser algo totalmente legítimo poder defenderte de tus agresores utilizando las mismas armas con las que ellos te atacan. Qué coño legítimo, un deber ciudadano!
#5 Vengaaa, que es navidad
#5 Ya he visto que se han eliminado las etiquetas "problemáticas".
En cualquier caso, yo no creo que ellas fuesen en absoluto microblogging. ¿Distorsiona o es una opinión que la noticia que he enviado fue un "Owned" para los ladrones? Y con respecto a: "A mamarla", la propia RAE dice del verbo "Mamar": "6. prnl. coloq. Vencer, engañar a alguien." cosa que creo que también es aplicable a esta noticia y tampoco es una opinión.
#8 Na, hay gente que parece que le paguen para buscar y corregir noticias. Es verdad que se han de seguir unas normas para que no parezca un patio de colegio, pero un poco de humor siempre viene bien .
A pesar de que en caliente durante el forcejeo le haya salido 'bien', ahora ese hombre tiene que estar pasándolas muy putas, porque esos dos saben donde vive.
#27 Claro que lo saben. Fueron a su casa, recuerdas? Pero aún así, el dueño tuvo dos cojones para pararles los pies. La cuestión es si esos dos tendrán cojones de volver a intentarlo.
La noticia no es que esté muy clara, lo intuimos pero no son hechos probados.
y que estas cosas pasen aquí, tiene tela. Cada día se parece esto más al lejano oeste (es decir, USA)
SI SEÑOR,CON DOS COJONESMe parece muy bien. Feliz Navidad a todos.
Pues muy bien se lo merecene sos cabrones de mierda intentado robar yo los hecharia con amabilidad (mi bate) pero no esta mal
la gente se aburre y se dedican a buscar microbloggings por meneame
Hombre, si lo desarmas y le vacías un cargador encima no es mucha legítima defensa, aunque siempre puedes alegar que el atracador despertó al Charles Bronson que vive en ti, por lo cual decidiste convertirte por unos minutos en el nuevo Vengador de la Ciudad y acabar, aprovechando la coyuntura, con unos cuantos perroflautas que te miraban mal y con el vecino facha que como bien intuías te habría denunciado en caso de otra guerra civil.
Bien por el tipo, oye, como dicen por aquí "quien no quiera polvo, que no vaya a la era".
No queda claro si el arma era del propietario o de los susodichos atracadores, pero puede que este señor, después de arrebatarle el arma al caco procediese a una demostración empírica del funcinamiento del arma para decirle a la policía "era de verdad, no de fogueo".
Una vez me atracaron a punta de pistola y os aseguro que si yo hubiera podido arrebatarle el arma hubiera procedido a realizar tal demostración, total que se joda, para que decide convertirse en un parásito de la sociedad cuando puede elegir.
Quien roba a los proletarios y trabajadores merece ser borrado de la existencia (de una manera civilizada y discreta, eso sí).