#1 Es una lástima que no lo sea en otros casos, como cuando se condena sin nada más que la palabra de la persona que denuncia, hablando de falta de indicios....
Aquí tienes confesado que redactó una nota que contenía datos reservados antes de que se hubiera filtrado nada, y ni con eso les parece claro a algunos.
#10 Las condenas sin indicios son las que no cuentan con nada más que el testimonio del denunciante, y no, no soy partidario, creo que tendrían que tener una excepcionalidad superlativa y no es lo que ocurre.
Lo normal es que haya sentencias con pruebas e indicios, como la del FGE.
#13 No sé si acabo de entender la expresión, pero creo que no es complejo, Bosch es bastante conocido por sus posicionamientos, como el que señalo de denuncias que avala sin indicios ni pruebas, y en esos casos, no es tan quisquilloso, lo que seguramente refleja un sesgo dicha incoherencia.
#10¿o solo aquellas interpuestas por, indiciariamente, defraudadores a la hacienda pública?
Si nos ponemos en ese plan, recordemos que tampoco hay prueba directa alguna de que Gonzalez Amador haya defraudado. Lo digo por aquello de los dobles raseros
#21 En realidad, sí que hay pruebas directas de los fraudes de González Amador, porque se sabe lo que cobró y se sabe que no pagó la parte que correspondía. Además hay toda una trama de empresas pantalla y dos tiesos de Sevilla implicados. Hay pruebas para parar un tren. Vas a equiparar la puta mierda de instrucción del Fiscal con el trabajo de investigación de Hacienda. Nos ha jodido.
Eso sí, si hablas de manera sarcástica, me guardo el mosqueo.
#73 Me ha pasado mucho eso de negativizar un bulo y acabar sin karma. Llevo aquí desde hace eones y no subo del 10 ni de fly. Claro, que no suelo mandar noticias salvo cuando me acuerdo.
#8Es una lástima que no lo sea en otros casos, como cuando se condena sin nada más que la palabra de la persona que denuncia,
Sí, como en todas las condenas que se practican contra militantes de izquierdas o separatistas en base únicamente a la palabra del policía que les denuncia, y no en base a todos los demás testigos, vídeos, fotografías, etcétera.
#34 No me consta ningún caso la verdad, los casos que conozco generalmente incorporan pruebas o indicios como partes médicos, o las grabaciones apoyan realmente el relato policial y desmienten el de otros testigos de la defensa, quebrando su testimonio y fortaleciendo el otro, además de probar la presencia de los acusados en el lugar incluso cuando manifestaban no haber estado.
Además de que si existe más de un testimonio acusador, ya es un caso distinto al de un solo testimonio de denunciante.
Que a lo mejor algún caso hay, si conoces alguno que realmente sólo condene con el testimonio de la persona denunciante, posiblemente no me veas a favor. Curiosamente puede que Bosch en ese caso no lo esté, ahí no sé, sería curioso.
#39 No diría que es un y tú más (tu quoque), sino más bien señalar una incoherencia que quiebra su propio discurso, un doble rasero (exceptio inconstans). Emho
#8 Lo que obvias es que esa informacion (la de la supuesta nota) ya la tenian decenas de personas desde mucho antes.
El hecho de que escribiera o no una nota no excluye ese hecho, ni deja en claro que el unico posible filtrador fuese el FG, salvo que quieras creerlo con mucha fuerza (y sin sesgo, claro ).
#54 1- No se ha aportado ningún hecho de que nadie más tuviera acceso al correo. Se ha probado que tenían acceso a información de oídas, y precisamente eso prueba que no tenían el correo por cierto, sus mensajes buscan contrastar oídas.
2- Incluso aunque lo tuvieran, para lo que estoy señalando, es irrelevante, a no ser que pretendas afirmar que el FGE sabía que los periodistas tenían acceso a la información antes de que se publicara, ¿es eso lo que quieres decir?
#1 no hay pruebas por que las borró el propio fiscal. pero si hay indicios.
si, esas pruebas que demostrarían su inocencia, las borro el mismo. Debe ser muy torpe.
pero es que eso es lo típico que hacen los culpables, borrar las pruebas. dejad de ser tan ingenuos. por eso la mayoría de juicios tienen condenas con indicios y no con pruebas: por que los delincuentes suelen borrar las pruebas que los incriminan.
#43 ahora imagina que las borro, como dice por seguridad. Imagina, puestos a imaginar, que en ese móvil había datos de investigaciones acerca de jueces de la sala segunda controlada por el PP.
Por qué crees que puedes afirmar sin lugar a dudas que borró los datos porque contenía información acerca de su culpabilidad y no acerca de otras múltiples hipótesis como la que planteo yo, o simplemente por la hipótesis que dijo el mismo, que lo borra regularmente por seguridad.
Ya te respondo yo, no… » ver todo el comentario
#50"nadie puede afirmar que borró los datos para entorpecer la investigación."
es que eso es lo que hacen los culpables. curiosa manera de actuar para un inocente.
y la sentencia no se basa en eso, son una serie de indicios, como las llamada a los fiscales fuera de horario, como ir preparando una nota de prensa que hablaba de la filtración cuando aun no había sucedido, que solo se filtre una vez recibe el correo en su gmail personal o que cuando le preguntan al día siguiente… » ver todo el comentario
#55 es curioso que le das total veracidad a la única persona que ha dicho eso de "ahora eso no importa" es la fiscal general de Madrid, muy próxima a Ayuso y reconocida rival del fiscal general, sin embargo no le das ningún tipo de veracidad a 5 periodistas que afirman que esa no era su fuente.
El borrado de datos, según menciono el mismo fiscal, lo hacía de manera periòdica, no se ha demostrado en ningún caso que no fuera así.
Lo de las llamadas, si miras las del día anterior… » ver todo el comentario
#55 no revelan su fuente porque se cargan su carrera, imputan al que les ha dado la información y se cargan el prestigio del periódico en el que trabajan.
Es bastante obvio porque no revelan su fuente, nunca nadie más confiaria en ellos, es de primero de periodismo el mantener el secreto de las fuentes, por cierto, un secreto garantizado por ley excepto en unas condiciones muy concretas que puedan poner en peligro a vidas humanas.
Pero si para ti la prueba es que no revelen sus fuentes ya se ve claro el nivel.
#66 los informes esos de la UCO que decían que no tenían porque investigar a las 500 personas que tenían acceso a la misma información que el fiscal?
Los mismos que dicen que como no encuentran un correo es porque lo habrá borrado?
Los mismos que, a día de hoy, todavía no han emitido informe sobre la causa de el novio de Ayuso ni de Montoro?
Los mismos que en el juicio dijeron que ellos no hacían investigaciones prospectivas y al mismo que lo dijo, y a toda la sala, se le escapó la risa?… » ver todo el comentario
#71 no se ha aportado prueba alguna, cierto, cuando le preguntaron al de la UCO si había investigado esa vía dijo que no, que solo investigaba lo que le había pedido el juez.
Es bastante demoledor, una sentencia en la que se declara alguien culpable por algo que pudo hacer el o alguien de su entorno, o quizás el espíritu de Maradona, es bastante clara y concisa.
La sentencia es carne de cañón para que sea declarada nula por una multitud de defectos de forma, defectos en la instrucción, defectos en la propia sentencia, revelación de secretos en la propia sentencia, jueces que un año antes ya se habían pronunciado al respecto antes del juicio, etc.
Es un esperpento desde el punto de vista jurídico, pero es azúcar para los hooligans.
#76 si tú prueba de que no está concienciado con la seguridad es que se envío algo a su correo personal está claro que para ti la palabra prueba tiene una dimensión muy diferente a la mía.
Cuidado, porque si algún día alguien te señala a ti deberás mantener el baremo de lo que significa o no prueba
#77 Llevo varios años trabajando en ciberseguridad, lo primero que se hace en un equipo corporativo es cortar acceso a sitios de compartición de ficheros, mensajería y demás para evitar subir archivos confidenciales.
Es ciberseguridad 101 y si en mi empresa pillaran a alguien subiendo algún documento confidencial, no es que despidan, es que posiblemente vayas a juicio. Es demencial que en el sector público no tengan ni estos mínimos en áreas tan sensibles como la fiscalía.
El correo de Gmail, personal, no empresarial, es inseguro. No hay debate realmente, pero ha sido gracioso verte dar saltitos intentando distraer.
#79 lo gracioso es que tú argumentación es: borró los datos del móvil, por tanto su argumento de que era por seguridad es invalido y por lo tanto seguro que lo hizo de manera indudable, porque era culpable.
Lo penoso es que alguien defienda que los argumentos para señalar a alguien como único culpable de manera inequívoca y probada sea:
Borró su móvil
Hay llamadas que no sabemos de qué son pero seguro que decía cosas que no debía decir
No respondió a las preguntas de la acusación (si, parece… » ver todo el comentario
#1 es el máximo responsable y por lo tanto culpable de que se filtre documentos de la fiscalía. Si no tiene gente de confianza que los eche a todos o que dimita porque no puede ejercer el cargo con todas las garantías necesarias
Menudo ridiculo cuando esta sentencia se pasee por Europa...
Lo gracioso es que algunos ahora se rasgan las vestiduras, como si la justicia española no estuviese podrida desde siempre.
#5 Cuando esto llegue a Europa ya estarán todos jubilados menos Lamela ...y a esa se la suda todo el coñ...
Es casi su ultimo "Para lo que me queda en el convento" ....algún día se estudiara esto en las academias como la época negra de la justicia en la España moderna.
A esta gente se la suda ... viven de la confirmación del sesgo de los que les rodean ...de ahí no salen.
Y en dos meses las salas superiores cerraran el caso Montoro por cualquier defecto de forma invetado ... tiempo al tiempo
#5 El objetivo de quitarselo de enmedio y que se coma la condena ya estara mas que cumplido.
No es el primer caso ni sera el ultimo, cuando llegue a europa esta dira "oohh españa mal muy mal, lavar la ropa en casa que esto es feo, ya si eso os sancionamos otro dia. Pedimos disculpas al condenado pero se siente y no hay ningun resarcimiento".
Casos similares me vienen la inhabilitacion del rastas de podemos y de Otegi*, ambos condenados que cumplieron su condena y despues... despues ya no importa porque no hay ninguna restitucion ni resarcimiento.
*A este mira que tenian cosas pero una puta mierda de injurias al rey...
#5Menudo ridiculo cuando esta sentencia se pasee por Europa...
El Tribunal Supremo es directamente el último Tribunal al que se puede apelar, a no ser que considere que se han violado sus derechos constitucionales y vaya al TC, pero eso es opcional. Es decir, ahora mismo, en este momento, ya podría apelar al Tribunal de DDHH de Estrasburgo.
Vamos a ver si lo hace. Si va a apelar al Tribunal Europeo podría incluso anunciarlo ya mismo, aunque luego se tome su tiempo para preparar la apelación.
que es un muy inocente, pero veamos si recurren, veamos, que igual le cae carcel...
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente. Y se acaba todo, retratan a la justicia facha, dejan al fiscal en libertad y sin condena y hacen un win win. ¿por que no habla ninguno de los periodistas? dejan que condenen a un inocente por no revelar una fuente??? si os creeis esto, es de ser muy ingenuos. Esos periodistas, incluida la jefa de prensa del psoe, tiene le poder para dejar este caso en evidencia total y absoluta. pero no va a suceder por que esa fuente incrimina a fiscalia segurísimo,
#48 estos se tragan ruedas de molino del tamaño cinturón de kuiper si se trata de uno de los suyos. Seguirán con sus llantos unas semanas más o quizá menos cuando se den cuenta del ridículo que están haciendo.
#48 Por más que repitas ese argumento carece totalmente de sentido.
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente.
Los periodistas que tu llamas cercanos al PSOE no tienen porqué revelar ninguna fuente, están en su derecho legal, y hacerlo, probablemente les haría que perdieran la confianza de todas las fuentes que tienen. Si todos los periodistas tuvieran que revelar sus fuentes en cada filtración que ocurre a diario, se acabaría el… » ver todo el comentario
#48 En los recursos que quedan no hay posibilidad de que le suban la pena. O la reducen o nada.
El TS es el máximo intérprete del derecho penal (salvo si eres del PSOE y Pumpido afina), los órganos que quedan se encargan de revisar quiebros en derechos fundamentales, si los ha habido, se tendría que revisar o anular sentencia.
#5 La justicia ha estado podrida desde siempre, pero es la primera vez que ataca de forma directa, clara e irrefutable la opcion electoral de casi 8 millones de españoles.
Eso es tocar los huevos con ansia a un número récord de personas. Y eso sin contar a los votantes de partidos de izquierda que se sienten igual de atacados.
#35 lleva atacando las opciones electorales de millones de personas desde siempre, otra cosa es que ahora gente afin al PSOE parece que se haya caido del burro.
Que se lo pregunten a cualquier opcion nacionalista, a los colectivos sociales, a los sindicatos, a partidos como Podemos, etc etc.
la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. retratan a los jueces fachas y le quitan la condena al fiscal. En cambio, declaran que el fiscal es inocente sin aportar ninguna prueba, no dan su fuente, y dejan que se cometa una injusticia y se condene a un inocente. Si dejan que esto pase, es como para fiarse de lo declarado por estos periodistas vamos....
#3 Fundamentados ... en tu cabeza suena bien el fundamento de los indicios
No engañáis ni a los vuestros.
Espero que cuando el TC tumbe este juicio aceptes también y reconozcas que es un cacicada judicial ... pero seguro que sera que no. Saldrás con Pumpido del Psoe blablabla igual que cuando le tumbaron. a estos mismos jueces por cierto, lo del diputado Canario, lo de los ERES o lo del Process. Solo por esas rectificaciones ya deberían haberlos jubilado o inhabitado.
#22 Yo me llevo por la información que suministran los medios que leo.
Tengo decenas de análisis de juristas de prestigio de todo el.caso desde la cochambrosa instrucción de Hurtado. Esta misms subida llevan a un juez en activo y representante de un asociación.
También me llevo por el voto particular de dos de las juezas del caso que dicen 100 % lo contrario que los cinco se la sala segunda del PP. En la prectica avusan a sus pares consevadores de prevaricar.
#64 El fiscal tenía el deber de salvaguardar la confidencialidad. Con la nota quedó probado el quebranto del derecho a la confidencialidad del litigante.
Ya no hablemos de los WhatsApp donde pudimos leer "no nos conviene perder el relato" y el borrado de móvil.
Si os quedara un mínimo de dignidad os estaríais calladitos. Es una vengüenza que con todos los indicios que hay y los hechos probados, estéis todavía defendiendo y no cuestioneis ni un mínimo la actuación de ese delincuente.
#12 Yo tampoco confiaría mucho en el TC, ni en general de cualquier institución española. Y tampoco confíes en que Alberto Quirón acabe pagando por lo que ha hecho.
#12 Yo creo que el Constitucional mantendrá la condena pero modificará los efectos (seguramente reducirá la inhabilitación o dejará sin efecto la obligación de indemnización)
#4 Bueno, un ex magistrado tiene la capacidad de leer y entender una sentencia así de forma muy rápida. Mis talentos y experiencia son más modestos y requiero de tiempo.
#27 Oye, que tengo vida fuera de Menéame! Aún salgo ahora de explicar derecho a una clase de ceporros (es coña, son majos. Y no me mandan a la mierda a la cara, como aquí. Supongo que me ponen a parir en WhatsApp.)
La he leído un poquito por encima en la comida. Yo sospecho que aquí el rollo va del peso que tiene la prueba indiciaria, o ese saborcillo me dejaron los fundamentos de derecho, pero ya lo miraré cuando tenga tiempo.
Posiblemente haré como siempre y cuando nadie se acuerde escriba una turra, para variar.
#67 No te preocupes. Te leeremos como siempre independientemente de cuánto tiempo tardes. Vas a flipar si la cuarta parte de lo que estoy leyendo de algunos analistas del derecho es cierto.
Garcua Ortiz no fue condenado hace tres semanas, ya estaba desde hace meses, el Tribunal Supremo ya tenia su sentencia lista y amasada, aunque todo se base en bulos mentiras y falsedades.
"hay periodistas, de cuatro medios distintos y de larga trayectoria, que han prestado un testimonio y han declarado que el fiscal no pudo ser el filtrador porque no era su fuente", ha dicho. "
pues que digan la fuente. ¿están dejando que suceda una injusticia solo por no revelar la fuente? si es así hay dos opciones:
1..- esos "periodistas" que ademas son cercanos al psoe, son unos mierdas de personas, como para fiarse de su testimonio. estan dejando que suceda… » ver todo el comentario
#45 o no dan la fuente porque les protege el secreto profesional, porque es de primero de periodista serio, porque si lo hicieran nadie confiaria en ellos y les daría información en un futuro, porque sería acabar con la poca independencia de la prensa.
Ha habido casos en que se ha revelado las fuentes de algún escándalo, no necesariamente a la prensa. Supongo que recuerdas que pasó con los que desvelaron la Gürtel, o mejor, no se si recuerdas a Pablo Casado.
En este país se trata muy bien a quien revela información que puede perjudicar a alguien con poder suficiente...
Yo dije unas cuantas veces "más vale borrar los mensajes y PARECER culpable que no borrarlos y confirmarlo". Pero visto lo visto, parece que da igual, basta con parecer culpable
#9 Pero macho, es que ni eso. Cuando manejas información sensible es que DEBES borrar esos mensajes. Te lo recomienda cualquier informático y así lo dijo el perito y responsable del servicio informático en el juicio, te lo recomienda la responsabilidad y el sentido común. Y la puta cuenta de correo la eliminó dos meses después de que entrase la UCO en el despacho, y le dio acceso mediante las claves para que mirasen lo que les saliese de la polla.
Además, la ausencia de evidencia no es evidencia DE NADA. ¿Te imaginas que te pillo con unos guantes puestos y como no hay huellas en cualquier crimen digo que eres tú porque no puedes dejar huellas? AB-SUR-DO.
Para sentenciar basta con indicios fundamentados.
Muy bien!!
Qué quisquilloso!
Aquí tienes confesado que redactó una nota que contenía datos reservados antes de que se hubiera filtrado nada, y ni con eso les parece claro a algunos.
Pregunta retórica.
Lo normal es que haya sentencias con pruebas e indicios, como la del FGE.
Vaya árabesco dialéctico.
No tiene mucha pinta, pero si tú lo dices, acepto la apropiación.
Me refería esta expresión que es tuya,
Si nos ponemos en ese plan, recordemos que tampoco hay prueba directa alguna de que Gonzalez Amador haya defraudado. Lo digo por aquello de los dobles raseros
Eso sí, si hablas de manera sarcástica, me guardo el mosqueo.
Míralo. 2 minutos después de tu contestación ,en # 28 no hay pruebas directas
Soltando bulos , le pongo negativo , y luego mi karma vuela por "negativo injusto". Buen sistema @admin
Sí, como en todas las condenas que se practican contra militantes de izquierdas o separatistas en base únicamente a la palabra del policía que les denuncia, y no en base a todos los demás testigos, vídeos, fotografías, etcétera.
Además de que si existe más de un testimonio acusador, ya es un caso distinto al de un solo testimonio de denunciante.
Que a lo mejor algún caso hay, si conoces alguno que realmente sólo condene con el testimonio de la persona denunciante, posiblemente no me veas a favor. Curiosamente puede que Bosch en ese caso no lo esté, ahí no sé, sería curioso.
¡El mismo usuario se desmiente a si mismo!
(#8) como cuando se condena sin nada más que la palabra de la persona que denuncia,
(#37) No me consta ningún caso la verdad, los casos que conozco generalmente incorporan pruebas o indicios como partes médicos...
El hecho de que escribiera o no una nota no excluye ese hecho, ni deja en claro que el unico posible filtrador fuese el FG, salvo que quieras creerlo con mucha fuerza (y sin sesgo, claro
2- Incluso aunque lo tuvieran, para lo que estoy señalando, es irrelevante, a no ser que pretendas afirmar que el FGE sabía que los periodistas tenían acceso a la información antes de que se publicara, ¿es eso lo que quieres decir?
Aunque hubiera otro… » ver todo el comentario
si, esas pruebas que demostrarían su inocencia, las borro el mismo. Debe ser muy torpe.
pero es que eso es lo típico que hacen los culpables, borrar las pruebas. dejad de ser tan ingenuos. por eso la mayoría de juicios tienen condenas con indicios y no con pruebas: por que los delincuentes suelen borrar las pruebas que los incriminan.
Por qué crees que puedes afirmar sin lugar a dudas que borró los datos porque contenía información acerca de su culpabilidad y no acerca de otras múltiples hipótesis como la que planteo yo, o simplemente por la hipótesis que dijo el mismo, que lo borra regularmente por seguridad.
Ya te respondo yo, no… » ver todo el comentario
es que eso es lo que hacen los culpables. curiosa manera de actuar para un inocente.
y la sentencia no se basa en eso, son una serie de indicios, como las llamada a los fiscales fuera de horario, como ir preparando una nota de prensa que hablaba de la filtración cuando aun no había sucedido, que solo se filtre una vez recibe el correo en su gmail personal o que cuando le preguntan al día siguiente… » ver todo el comentario
El borrado de datos, según menciono el mismo fiscal, lo hacía de manera periòdica, no se ha demostrado en ningún caso que no fuera así.
Lo de las llamadas, si miras las del día anterior… » ver todo el comentario
Es bastante obvio porque no revelan su fuente, nunca nadie más confiaria en ellos, es de primero de periodismo el mantener el secreto de las fuentes, por cierto, un secreto garantizado por ley excepto en unas condiciones muy concretas que puedan poner en peligro a vidas humanas.
Pero si para ti la prueba es que no revelen sus fuentes ya se ve claro el nivel.
Según los informes además, no consta borrados masivos salvo en los mensajes que conciernen las fechas del delito.
Además, el borrado se produjo al día siguiente de su imputación. Ya es casualidad que justo toque el borrado anual.
También borró el movil la asistente de la Moncloa que no recuerda de donde le llegó el correo.
Los mismos que dicen que como no encuentran un correo es porque lo habrá borrado?
Los mismos que, a día de hoy, todavía no han emitido informe sobre la causa de el novio de Ayuso ni de Montoro?
Los mismos que en el juicio dijeron que ellos no hacían investigaciones prospectivas y al mismo que lo dijo, y a toda la sala, se le escapó la risa?… » ver todo el comentario
Parece que intentas desviar la atención con falacias, la de la trucha esa, porque no puedes argumentar sobre lo que he dicho.
Debe ser que era bastante demoledor.
Es bastante demoledor, una sentencia en la que se declara alguien culpable por algo que pudo hacer el o alguien de su entorno, o quizás el espíritu de Maradona, es bastante clara y concisa.
La sentencia es carne de cañón para que sea declarada nula por una multitud de defectos de forma, defectos en la instrucción, defectos en la propia sentencia, revelación de secretos en la propia sentencia, jueces que un año antes ya se habían pronunciado al respecto antes del juicio, etc.
Es un esperpento desde el punto de vista jurídico, pero es azúcar para los hooligans.
Pues va a ser cierto que lo del fiscal concienciado con la Seguridad es una puta patraña cuando resulta que filtra mierdas a gmail.
Cuidado, porque si algún día alguien te señala a ti deberás mantener el baremo de lo que significa o no prueba
Es ciberseguridad 101 y si en mi empresa pillaran a alguien subiendo algún documento confidencial, no es que despidan, es que posiblemente vayas a juicio. Es demencial que en el sector público no tengan ni estos mínimos en áreas tan sensibles como la fiscalía.
El correo de Gmail, personal, no empresarial, es inseguro. No hay debate realmente, pero ha sido gracioso verte dar saltitos intentando distraer.
Lo penoso es que alguien defienda que los argumentos para señalar a alguien como único culpable de manera inequívoca y probada sea:
Borró su móvil
Hay llamadas que no sabemos de qué son pero seguro que decía cosas que no debía decir
No respondió a las preguntas de la acusación (si, parece… » ver todo el comentario
Lo gracioso es que algunos ahora se rasgan las vestiduras, como si la justicia española no estuviese podrida desde siempre.
Es casi su ultimo "Para lo que me queda en el convento" ....algún día se estudiara esto en las academias como la época negra de la justicia en la España moderna.
A esta gente se la suda ... viven de la confirmación del sesgo de los que les rodean ...de ahí no salen.
Y en dos meses las salas superiores cerraran el caso Montoro por cualquier defecto de forma invetado ... tiempo al tiempo
No es el primer caso ni sera el ultimo, cuando llegue a europa esta dira "oohh españa mal muy mal, lavar la ropa en casa que esto es feo, ya si eso os sancionamos otro dia. Pedimos disculpas al condenado pero se siente y no hay ningun resarcimiento".
Casos similares me vienen la inhabilitacion del rastas de podemos y de Otegi*, ambos condenados que cumplieron su condena y despues... despues ya no importa porque no hay ninguna restitucion ni resarcimiento.
*A este mira que tenian cosas pero una puta mierda de injurias al rey...
votantescomplices tengan una narrativa a la que agarrarse y un "y tu mas" para seguir en el rebaño.El Tribunal Supremo es directamente el último Tribunal al que se puede apelar, a no ser que considere que se han violado sus derechos constitucionales y vaya al TC, pero eso es opcional. Es decir, ahora mismo, en este momento, ya podría apelar al Tribunal de DDHH de Estrasburgo.
Vamos a ver si lo hace. Si va a apelar al Tribunal Europeo podría incluso anunciarlo ya mismo, aunque luego se tome su tiempo para preparar la apelación.
A ver si lo hace, pero sospecho que no
que es un muy inocente, pero veamos si recurren, veamos, que igual le cae carcel...
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente. Y se acaba todo, retratan a la justicia facha, dejan al fiscal en libertad y sin condena y hacen un win win. ¿por que no habla ninguno de los periodistas? dejan que condenen a un inocente por no revelar una fuente??? si os creeis esto, es de ser muy ingenuos. Esos periodistas, incluida la jefa de prensa del psoe, tiene le poder para dejar este caso en evidencia total y absoluta. pero no va a suceder por que esa fuente incrimina a fiscalia segurísimo,
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente.
Los periodistas que tu llamas cercanos al PSOE no tienen porqué revelar ninguna fuente, están en su derecho legal, y hacerlo, probablemente les haría que perdieran la confianza de todas las fuentes que tienen. Si todos los periodistas tuvieran que revelar sus fuentes en cada filtración que ocurre a diario, se acabaría el… » ver todo el comentario
El TS es el máximo intérprete del derecho penal (salvo si eres del PSOE y Pumpido afina), los órganos que quedan se encargan de revisar quiebros en derechos fundamentales, si los ha habido, se tendría que revisar o anular sentencia.
Eso es tocar los huevos con ansia a un número récord de personas. Y eso sin contar a los votantes de partidos de izquierda que se sienten igual de atacados.
Que se lo pregunten a cualquier opcion nacionalista, a los colectivos sociales, a los sindicatos, a partidos como Podemos, etc etc.
por que igual en lugar de una pequeña condena, les cae carcel.
veamos que pasa, si recurren me trago mis palabras, pero algo me dice que no van a recurrir ni de coña.
la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. retratan a los jueces fachas y le quitan la condena al fiscal. En cambio, declaran que el fiscal es inocente sin aportar ninguna prueba, no dan su fuente, y dejan que se cometa una injusticia y se condene a un inocente. Si dejan que esto pase, es como para fiarse de lo declarado por estos periodistas vamos....
a mi no me dan ninguna confianza una persona que deja que se… » ver todo el comentario
No es así como dices.
«la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. »
La fuente de un periodista es quien da información al periodista, una persona P... Y eso no implica que el FGE no diese la información a la persona P.
Por otro lado hay varios medios que publicaron datos. Es posible que al medio SER se lo dijera la persona P1, al medio País la persona P2, etc...
Vamos, que dar una fuente NO prueba la… » ver todo el comentario
Decenas de casos sangrantes solo en la ultima decada, y aqui que si "o acatas una sentencia cuanto menos cuestionable o eres un paranoico partidista".
Nos toman por amebas.
Para sentenciar basta con indicios fundamentados.
Muy bien!!
No engañáis ni a los vuestros.
Espero que cuando el TC tumbe este juicio aceptes también y reconozcas que es un cacicada judicial ... pero seguro que sera que no. Saldrás con Pumpido del Psoe blablabla igual que cuando le tumbaron. a estos mismos jueces por cierto, lo del diputado Canario, lo de los ERES o lo del Process. Solo por esas rectificaciones ya deberían haberlos jubilado o inhabitado.
Espero que no… » ver todo el comentario
Tengo decenas de análisis de juristas de prestigio de todo el.caso desde la cochambrosa instrucción de Hurtado. Esta misms subida llevan a un juez en activo y representante de un asociación.
También me llevo por el voto particular de dos de las juezas del caso que dicen 100 % lo contrario que los cinco se la sala segunda del PP. En la prectica avusan a sus pares consevadores de prevaricar.
Me llevo por lo que he visto,… » ver todo el comentario
Ya no hablemos de los WhatsApp donde pudimos leer "no nos conviene perder el relato" y el borrado de móvil.
Si os quedara un mínimo de dignidad os estaríais calladitos. Es una vengüenza que con todos los indicios que hay y los hechos probados, estéis todavía defendiendo y no cuestioneis ni un mínimo la actuación de ese delincuente.
Tengo la costumbre de no hacer de juez yo
La he leído un poquito por encima en la comida. Yo sospecho que aquí el rollo va del peso que tiene la prueba indiciaria, o ese saborcillo me dejaron los fundamentos de derecho, pero ya lo miraré cuando tenga tiempo.
Posiblemente haré como siempre y cuando nadie se acuerde escriba una turra, para variar.
Haría falta que hicieras batallas con gente de Hazte Oir o Manos Limpias..
Lo primero, empieza con un "No tenéis ni puta idea". Y ya a partir de ahí seguimos.
El fiscal en entorno
pues que digan la fuente. ¿están dejando que suceda una injusticia solo por no revelar la fuente? si es así hay dos opciones:
1..- esos "periodistas" que ademas son cercanos al psoe, son unos mierdas de personas, como para fiarse de su testimonio. estan dejando que suceda… » ver todo el comentario
Ha habido casos en que se ha revelado las fuentes de algún escándalo, no necesariamente a la prensa. Supongo que recuerdas que pasó con los que desvelaron la Gürtel, o mejor, no se si recuerdas a Pablo Casado.
En este país se trata muy bien a quien revela información que puede perjudicar a alguien con poder suficiente...
Mañana desvelan la fuente, y tiran abajo al Supremo, pero me da que prefieren no pringar al número uno…
A que ni tu te crees que estos protejan a su fuente?
Aparte de que le condenarian igualmente. Ya han dicho que la palabra de los periodistas es fiable.
Además, la ausencia de evidencia no es evidencia DE NADA. ¿Te imaginas que te pillo con unos guantes puestos y como no hay huellas en cualquier crimen digo que eres tú porque no puedes dejar huellas?
Estos han ido a calzón sacao.