Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es increible que en el caso de corrupción más importante de la historia de la monarquía parlamentaria se inadmitan pruebas que se han admitido durante años en otros tipos de delitos y sobre todo cometidos por otras personas (personas alejadas de la derecha me refiero). Simplemente bochornoso... Como se nota que los lacayos de quien dictó siguen teniendo el poder...
#21:
#7, #15 Las escuchas entre abogado y cliente se autorizan si existen indicios de que las conversaciones sirven para seguir delinquiendo, no se dice nada de terrorismo ni gaitas. Las escuchas se han anulado por la campaña de venganza que se ha montado contra el juez Garzón desde el CGPJ. El TSJM solo ha aprovechado el río revuelto.
Tanta tranquilidad de Esperanza Aguirre con todo esto debería haber puesto en guardia a mas de uno. Tiene al TSJM comiendo de la mano.
Tanta tranquilidad de Esperanza Aguirre con todo esto debería haber puesto en guardia a mas de uno. Tiene al TSJM comiendo de la mano.
#7:
Era de esperar que ocurriese. No seais conspiranoicos, la culpa de todo esto la tiene Garzón que puede estar lleno de buenas intenciones, lo cual no niego, pero como instructor es un auténtico desastre. Se le escapan los narcos, le absuelven etarras por falta de pruebas, y ahora esto... un desastre. Las cosas judicialmente se tienen que hacer como se tienen que hacer, porque si no pasa esto: que te viene un juez y como te has tomado a la ligera garantías constitucionales como el derecho al secreto de comunicación entre abogado y defendido, pues te echa para atrás todo el tinglado.
En serio, no veais historias. Lo que hay es un mal juez instructor
En serio, no veais historias. Lo que hay es un mal juez instructor
#35:
#15 La Ley de Enjuiciamiento Criminal permite intervenir comunicaciones de abogados y ordenar registros de sus despachos si, como en este caso, media una orden judicial y el abogado puede ser cómplice del delito, cosa que parece que se ha dado, en este caso. Es decir, que parece que estos honrados abogados iban a delinquir colaborando con las pobrecitas víctimas a esconder el dinero... Por lo tanto aquí, la cosa de que las escuchas sean ilegales no está para nada claro. De hecho el juez Pedreira, instructor del caso Gürtel en Madrid expuso en un auto que las grabaciones decretadas por Garzón eran válidas formal y jurídicamente, porque algunos de los letrados actuaron como cómplices de sus clientes. Pedreira también es magistrado titular de esta misma sala pero al ser el instructor, no interviene en las deliberaciones de este caso. Por lo tanto lo de la ilegalidad no está nada claro, dos magistrados a favor y dos en contra, aunque uno no intervenga en las deliberaciones por ser el instructor del caso Gürtel. Aquí apesta a sesgo político de los jueces conservadores, que van a legalizar en el Tribunal Supremo la corrupción de la derecha, una vez más.
#44:
#20: A ver si te valen estos abogados, de los cuales formo parte por el Ilustre de Madrid:
www.elconfidencial.com/espana/colegio-abogados-madrid-intencion-querell
ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/1850947/01/10/GurtelUn-l
my.pressindex.com/view.aspx
www.europapress.es/videos/video-icam-querella-contra-garzon-2010020412l
www.nodo50.org/ala/spip/spip.php?article445l
Me parece increíble que la mayoría de los comentarios vayan orientados a vulnerar uno de los derechos más básicos en nuestro ordenamiento jurídico, y que seguramente esos mismos que piden que se vulnere cuando los implicados son éstos, han defendido con uñas y dientes cuando los imputados eran otros.
Totalitarismo se llama eso, y encima la gente va y vota en esa línea a #3, con dos cojones.
Las escuchas entre abogado y cliente, como la propia noticia dice, se permiten cuando hay indicios de que servirán para seguir delinquiendo, y precisamente se admiten en este caso las escuchas entre el abogado de uno de los imputados y éste porque el abogado mismo es un imputado.
En el resto de los casos es inadmisible.
Pero hale, hinchaos a votar negativo. Qué verdad es que aquí todo el mundo se cree que puede opinar sobre cualquier cosa con sólo tener un teclado delante.
www.elconfidencial.com/espana/colegio-abogados-madrid-intencion-querell
ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/1850947/01/10/GurtelUn-l
my.pressindex.com/view.aspx
www.europapress.es/videos/video-icam-querella-contra-garzon-2010020412l
www.nodo50.org/ala/spip/spip.php?article445l
Me parece increíble que la mayoría de los comentarios vayan orientados a vulnerar uno de los derechos más básicos en nuestro ordenamiento jurídico, y que seguramente esos mismos que piden que se vulnere cuando los implicados son éstos, han defendido con uñas y dientes cuando los imputados eran otros.
Totalitarismo se llama eso, y encima la gente va y vota en esa línea a #3, con dos cojones.
Las escuchas entre abogado y cliente, como la propia noticia dice, se permiten cuando hay indicios de que servirán para seguir delinquiendo, y precisamente se admiten en este caso las escuchas entre el abogado de uno de los imputados y éste porque el abogado mismo es un imputado.
En el resto de los casos es inadmisible.
Pero hale, hinchaos a votar negativo. Qué verdad es que aquí todo el mundo se cree que puede opinar sobre cualquier cosa con sólo tener un teclado delante.
#22:
Lo que no me esplico de todo eso es que después de años y años, en las 2 únicas ocasiones que los jueces han metido las narices en la financiación del PP, siempre han metido la pata y las pruebas nunca valen...Naseiro y Gürtel... y lo peor de todo...los españoles seguimos dando cobertura con nuestros votos a estas actividades...
#19:
#15 En este pais solo se puede reventar a los etarras, los demas por eso no tienen miedo que me has grabado una escucha con mi abogado que ademas es mi contable de que he malversado 5000 millones de euros no pasa nada no tenias una orden y yo no soy terrorista.
En este pais si robas 500€ vas directo a prision pero si robas 500 millones nadie te tose
En este pais si robas 500€ vas directo a prision pero si robas 500 millones nadie te tose
#28:
#21 Eres un demagogo en toda regla. Informate un poco anda.
http://www.laopinion.es/canarias/2010/03/17/ley-debe-clara-escuchas-telefonicas/276841.html
Los que defienden las intervenciones telefónicas ordenadas por Garzón en el ámbito penitenciario aluden precisamente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que faculta a los jueces para acordar la intervención de las comunicaciones cuando hay indicios para pensar que así se va a descubrir algo importante para la causa.
Pero la parte contraria argumenta que cuando las conversaciones por teléfono se realizan dentro de una prisión, la Ley Orgánica General Penitenciaria determina que las comunicaciones de los internos con los abogados no pueden ser intervenidas, salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
http://www.laopinion.es/canarias/2010/03/17/ley-debe-clara-escuchas-telefonicas/276841.html
Los que defienden las intervenciones telefónicas ordenadas por Garzón en el ámbito penitenciario aluden precisamente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que faculta a los jueces para acordar la intervención de las comunicaciones cuando hay indicios para pensar que así se va a descubrir algo importante para la causa.
Pero la parte contraria argumenta que cuando las conversaciones por teléfono se realizan dentro de una prisión, la Ley Orgánica General Penitenciaria determina que las comunicaciones de los internos con los abogados no pueden ser intervenidas, salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
#107:
#3 ¡¿Él más importante?! Ni de lejos. Exagerar es gratis ¿verdad? Qué mala memoria tienes. En cualquier caso ninguna comunicación abogado cliente debería ser usada en un proceso o investigación en tanto no haya pruebas contra el abogado.
#6 Es que si no quedasen, ni siquiera tendrían que estar en prisión.
#19 Pues que hubiera imputado a los abogados previamente, pero para eso tendría que haber buscado pruebas contra ellos previamente...
#20 Si hay garantías procesales, las comunicaciones entre abogado y cliente no deben ser usadas como prueba ni en la investigación, salvo que haya pruebas contra el abogado, y no necesito que me lo diga nadie. Todo lo que no sea esto es una situación anómala. Pero respondiendo a tu pregunta ¿qué tal el colegio de abogados?
#24 Si no se usan en el proceso, no creo que haya prevaricación.
#27 A mi me importa más que se hayan anulado pruebas que pudieran haberse obtenido por otra via.
#28 #45 #47 #57 #79 #92 Yo diría que la demagogia es la de las opiniones de ese artículo que citas cuando dicen:
...aluden precisamente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que faculta a los jueces para acordar la intervención de las comunicaciones cuando hay indicios para pensar que así se va a descubrir algo importante para la causa.
Eso viene en el art. 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero no se refiere a las conversaciones de un detenido con su abogado. Para eso hay un articulado específico. Que habla de que las entrevistas con el abogado son reservadas (art. 520.6.c).
Pero es que hay Ley Orgánica (rango superior) General Penitenciaria cuyo art. 51.2, restringe las intervenciones a los casos de terrorismo.
Y respecto a la Jurisprudencia, la jurisprudencia interpreta aquellos puntos que no estén claros en las leyes y sientan precedente. Pero es que la Ley Orgánica General Penitenciaria es de 1979 y lo dice bien clarito. Tiendo a pensar que esas sentencias del Constitucional a las que se refieren las opiniones de ese artículo serán sobre casos de terrorismo que discutirán la constitucionalidad del mencionado art. 51.2.
#32 Yo diría que en este caso a los acusados no se les acusa de robar el dinero público.
#35 #42 #54 Pero tendrás que tener pruebas de ello antes de realizar la intervención, no hacerla y despues ver si consigues probarlo o no.
#53 Que se querellen contra él. Si tienen razón me parecerá estupendo.
#67 Que mala memoria tienes que no te acuerdas de la expropiación de Rumasa, del caso de la venta fraudulenta del papel del BOE, del caso ibercorp, el caso de la directora de Cruz Roja... ¿sigo?
#98 No es aplicable en esta circunstancia.
#6 Es que si no quedasen, ni siquiera tendrían que estar en prisión.
#19 Pues que hubiera imputado a los abogados previamente, pero para eso tendría que haber buscado pruebas contra ellos previamente...
#20 Si hay garantías procesales, las comunicaciones entre abogado y cliente no deben ser usadas como prueba ni en la investigación, salvo que haya pruebas contra el abogado, y no necesito que me lo diga nadie. Todo lo que no sea esto es una situación anómala. Pero respondiendo a tu pregunta ¿qué tal el colegio de abogados?
#24 Si no se usan en el proceso, no creo que haya prevaricación.
#27 A mi me importa más que se hayan anulado pruebas que pudieran haberse obtenido por otra via.
#28 #45 #47 #57 #79 #92 Yo diría que la demagogia es la de las opiniones de ese artículo que citas cuando dicen:
...aluden precisamente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que faculta a los jueces para acordar la intervención de las comunicaciones cuando hay indicios para pensar que así se va a descubrir algo importante para la causa.
Eso viene en el art. 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero no se refiere a las conversaciones de un detenido con su abogado. Para eso hay un articulado específico. Que habla de que las entrevistas con el abogado son reservadas (art. 520.6.c).
Pero es que hay Ley Orgánica (rango superior) General Penitenciaria cuyo art. 51.2, restringe las intervenciones a los casos de terrorismo.
Y respecto a la Jurisprudencia, la jurisprudencia interpreta aquellos puntos que no estén claros en las leyes y sientan precedente. Pero es que la Ley Orgánica General Penitenciaria es de 1979 y lo dice bien clarito. Tiendo a pensar que esas sentencias del Constitucional a las que se refieren las opiniones de ese artículo serán sobre casos de terrorismo que discutirán la constitucionalidad del mencionado art. 51.2.
#32 Yo diría que en este caso a los acusados no se les acusa de robar el dinero público.
#35 #42 #54 Pero tendrás que tener pruebas de ello antes de realizar la intervención, no hacerla y despues ver si consigues probarlo o no.
#53 Que se querellen contra él. Si tienen razón me parecerá estupendo.
#67 Que mala memoria tienes que no te acuerdas de la expropiación de Rumasa, del caso de la venta fraudulenta del papel del BOE, del caso ibercorp, el caso de la directora de Cruz Roja... ¿sigo?
#98 No es aplicable en esta circunstancia.
#54:
#44 En un asunto relativo al interés público cualquier ciudadano tiene algo que decir. Y, mire por dónde, yo tengo algo que decirle: un abogado defensor, cuando actúa como un delincuente, pierde todas sus prerrogativas y derechos. De eso se está hablando en este hilo: de que ha quedado claro que determinados abogados han abusado del derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones con sus defendidos. Y de que han abusado no por ignorancia o desconocimiento sino porque eran cómplices en algunos de los delitos cometidos por éstos. La apelación a valores superiores y a derechos fundamentales, cuando ha quedado claro tal comportamiento, suena un poco a excusatio non petita.
En otro orden de cosas, lo que estoy viendo en muchos comentarios es un pellizco de monja para los acusados del Caso Gürtel. Con la excusa de que Baltasar Garzón ha hecho mal las cosas (lo cual lo sitúa en la parte central de la Campana de Gauss del Poder Judicial) se está aprovechando para darle leña al mono y pasar de puntillas sobre el asunto más relevante: que los abogados defensores del Caso Gürtel presentan sobrados indicios de colaborar en la comisión de delitos nada menores.
En otro orden de cosas, lo que estoy viendo en muchos comentarios es un pellizco de monja para los acusados del Caso Gürtel. Con la excusa de que Baltasar Garzón ha hecho mal las cosas (lo cual lo sitúa en la parte central de la Campana de Gauss del Poder Judicial) se está aprovechando para darle leña al mono y pasar de puntillas sobre el asunto más relevante: que los abogados defensores del Caso Gürtel presentan sobrados indicios de colaborar en la comisión de delitos nada menores.
#5:
Me lo decía mi abuelito,
me lo decía mi papá,
me lo dijeron muchas veces
y lo olvidaba muchas más.
Todos tenían razón cuando me decían que nada les pasaría a esta gentuza,que lástima y pena de justicia.
me lo decía mi papá,
me lo dijeron muchas veces
y lo olvidaba muchas más.
Todos tenían razón cuando me decían que nada les pasaría a esta gentuza,que lástima y pena de justicia.
Comentarios
Es increible que en el caso de corrupción más importante de la historia de la monarquía parlamentaria se inadmitan pruebas que se han admitido durante años en otros tipos de delitos y sobre todo cometidos por otras personas (personas alejadas de la derecha me refiero). Simplemente bochornoso... Como se nota que los lacayos de quien dictó siguen teniendo el poder...
#3 y que esperabas? Lo mismito que en el caso Naseiro, de aquí a unos años Correo ministro del pp y nadie se acuerda de esto....
#3 Pero a ver... en que país se permite ponerle micros al abogado defensor?
Apartir de ahora habrá que pensarselo 2 veces antes de hablar comodamente con tu abogado, el cual necesita saber toda la verdad para defenderte lo mejor posible.
Todos los partidos defienden a sus chicos de la justicia, pero el Juez Garzón se cree intocable y se lo pone muy fácil al PP.
Y no sé como algunas personas defienden a capa y espada a Garzón. Hace cosas buenas? Si. Se le debe por ello (y por haber estado en las listas de un partido) permitirle todo? No.
Yo, personalmente , pido una separación real de poderes.
#26 goto #21 que parece que la ley solo se puede aplicar con contundencia si aparece el nombre de "izquierda abertzale" por algún sitio... Que dejen ya de marear la perdiz, queremos la misma contundencia con TODOS los delincuentes. Me cuesta mucho ganar mi dinero para que esos se compren cochazos de lujo e inmensos caserones.
#26 si a alguien le cae mal Garzón es a mi, pero esque solo os escandalizáis cuando va a por X personas... Cuando ilegalizó sin pruebas Egunkaria No os vi protestar a ninguno de los que ahora vais en su contra...
#3 ¡¿Él más importante?! Ni de lejos. Exagerar es gratis ¿verdad? Qué mala memoria tienes. En cualquier caso ninguna comunicación abogado cliente debería ser usada en un proceso o investigación en tanto no haya pruebas contra el abogado.
#6 Es que si no quedasen, ni siquiera tendrían que estar en prisión.
#19 Pues que hubiera imputado a los abogados previamente, pero para eso tendría que haber buscado pruebas contra ellos previamente...
#20 Si hay garantías procesales, las comunicaciones entre abogado y cliente no deben ser usadas como prueba ni en la investigación, salvo que haya pruebas contra el abogado, y no necesito que me lo diga nadie. Todo lo que no sea esto es una situación anómala. Pero respondiendo a tu pregunta ¿qué tal el colegio de abogados?
#24 Si no se usan en el proceso, no creo que haya prevaricación.
#27 A mi me importa más que se hayan anulado pruebas que pudieran haberse obtenido por otra via.
#28 #45 #47 #57 #79 #92 Yo diría que la demagogia es la de las opiniones de ese artículo que citas cuando dicen:
...aluden precisamente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que faculta a los jueces para acordar la intervención de las comunicaciones cuando hay indicios para pensar que así se va a descubrir algo importante para la causa.
Eso viene en el art. 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero no se refiere a las conversaciones de un detenido con su abogado. Para eso hay un articulado específico. Que habla de que las entrevistas con el abogado son reservadas (art. 520.6.c).
Pero es que hay Ley Orgánica (rango superior) General Penitenciaria cuyo art. 51.2, restringe las intervenciones a los casos de terrorismo.
Y respecto a la Jurisprudencia, la jurisprudencia interpreta aquellos puntos que no estén claros en las leyes y sientan precedente. Pero es que la Ley Orgánica General Penitenciaria es de 1979 y lo dice bien clarito. Tiendo a pensar que esas sentencias del Constitucional a las que se refieren las opiniones de ese artículo serán sobre casos de terrorismo que discutirán la constitucionalidad del mencionado art. 51.2.
#32 Yo diría que en este caso a los acusados no se les acusa de robar el dinero público.
#35 #42 #54 Pero tendrás que tener pruebas de ello antes de realizar la intervención, no hacerla y despues ver si consigues probarlo o no.
#53 Que se querellen contra él. Si tienen razón me parecerá estupendo.
#67 Que mala memoria tienes que no te acuerdas de la expropiación de Rumasa, del caso de la venta fraudulenta del papel del BOE, del caso ibercorp, el caso de la directora de Cruz Roja... ¿sigo?
#98 No es aplicable en esta circunstancia.
#53 Pues a mi ni me cae bien ni mal. Pero me hace gracia que tu defensa a ultranza (12 comentarios?) sea "solo le acusais cuando se mete con cierta gente"
Mira, no soy del PP, pero creo en el ideal de justicia y creo que este hombre se cree por encima de ella.
Que se haga un jucio y se demuestre con pruebas si es culpable o no.
Pd: No se que es Egunkaria, pero si estas seguro que lo ilegalizó sin pruebas denuncialo.
#20: A ver si te valen estos abogados, de los cuales formo parte por el Ilustre de Madrid:
www.elconfidencial.com/espana/colegio-abogados-madrid-intencion-querell
ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/1850947/01/10/GurtelUn-l
my.pressindex.com/view.aspx
www.nodo50.org/ala/spip/spip.php?article445l
Me parece increíble que la mayoría de los comentarios vayan orientados a vulnerar uno de los derechos más básicos en nuestro ordenamiento jurídico, y que seguramente esos mismos que piden que se vulnere cuando los implicados son éstos, han defendido con uñas y dientes cuando los imputados eran otros.
Totalitarismo se llama eso, y encima la gente va y vota en esa línea a #3, con dos cojones.
Las escuchas entre abogado y cliente, como la propia noticia dice, se permiten cuando hay indicios de que servirán para seguir delinquiendo, y precisamente se admiten en este caso las escuchas entre el abogado de uno de los imputados y éste porque el abogado mismo es un imputado.
En el resto de los casos es inadmisible.
Pero hale, hinchaos a votar negativo. Qué verdad es que aquí todo el mundo se cree que puede opinar sobre cualquier cosa con sólo tener un teclado delante.
#48 Perdona, pero creo que te has confundido al responder. Supongo que lo dirás por #44
Por cierto, estoy de acuerdo con tu opinión.
pues si,perdona
#51
#44 En un asunto relativo al interés público cualquier ciudadano tiene algo que decir. Y, mire por dónde, yo tengo algo que decirle: un abogado defensor, cuando actúa como un delincuente, pierde todas sus prerrogativas y derechos. De eso se está hablando en este hilo: de que ha quedado claro que determinados abogados han abusado del derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones con sus defendidos. Y de que han abusado no por ignorancia o desconocimiento sino porque eran cómplices en algunos de los delitos cometidos por éstos. La apelación a valores superiores y a derechos fundamentales, cuando ha quedado claro tal comportamiento, suena un poco a excusatio non petita.
En otro orden de cosas, lo que estoy viendo en muchos comentarios es un pellizco de monja para los acusados del Caso Gürtel. Con la excusa de que Baltasar Garzón ha hecho mal las cosas (lo cual lo sitúa en la parte central de la Campana de Gauss del Poder Judicial) se está aprovechando para darle leña al mono y pasar de puntillas sobre el asunto más relevante: que los abogados defensores del Caso Gürtel presentan sobrados indicios de colaborar en la comisión de delitos nada menores.
#54 pero #44 se debe creer el mejor abogado del mundo... Mi novia que no es más que una humilde abogada siempre me dice que no existe una ley rígida, que todo criterio judicial es modificable y que nunca 2+2 son 4, pero #44 debe de ser el súper abogado capaz de dar la interpretación única y absoluta que debe tener una ley...
#57 : Claro, hombre, y tú te debes creer un lumbreras que sabe de cualquier cosa porque se lo dice su novia, su suegra o su vecina del quinto. Los abogados no sabemos nada:
http://ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/1932879/02/10/Gurtel-Carnicer-CGAE-insiste-en-que-las-intervenciones-telefonicas-ordenadas-por-Garzon-no-debieron-producirse.html
http://www.peatom.info/escaner/121784/exigen-la-nulidad-del-sumario-gurtel/
#59 para tener más credibilidad solo te había hecho falta poner también un enlace a "El Mundo"...
#63: O a El Plural, naturalmente.
Cuando no se puede desacreditar una noticia, se desacredita el medio, ¿no?
¿Europa Press también contribuye a aumentar mi credibilidad?
#63: NI tú tu DNI ni tu dirección.
#65 ... Claro, tu objetividad y el que nunca hayas defendido a la derecha te da una credibilidad increible /ironic off. Yo no he dicho en ningún momento que mi novia se haya pronunciado sobre esta noticia, solo he dicho que las leyes son interpretables, TODAS. Todo lo demás lo habéis dicho vosotros... No queráis desacreditar mis palabras añadiendo cosas que os habéis inventado...
#64 ¿Para qué quieres mi DNI y mi dirección?
es que no sabes que es lo primero que hay que decir cuando uno va de abogado?
pero lleva cuidado y no vayas a dar un numero de otro, que te puede caer un paquete muy gordo.
bueno me voy a la compra, te traigo algo? #64
me parece que me lo decía a mi #68
#68: ¿Y tú mi número de colegiado?
#69: ¿Decirlo a quién, a un anónimo arrogante?
#74 ¿Cuando te he pedido yo el número de colegiado? Deja de inventarte cosas... Espero que los argumentos en tus juicios los prepares mejor que aquí porque vamos, el juez se dará cuenta de que pones palabras que no ha dicho en boca del otro...
el superletrado (según el) no se entera de nada.
que estas confundiendo los numeros, paseacabras #74
#68
Yo ni me pronuncié sobre la noticia en ese comentario concreto. Tan solo puse en duda tus fuentes que son tu novia (que salvo que sea alguien que respeto es bastante irrelevante). Pero vamos, puedes apoyar tus fuentes con tu suegra y la Toñi del cuarto, que lee 20minutos.
#78
¿Por qué insultas a #74?. Si es (como estimo) que no te da la inteligencia para otra cosa me resignaré (no se puede curar la estupidez, asi se nace así se muere). Pero puedes ahorrartelo para que no nos demos cuenta de lo eres.
#84 Claro, no te pronunciaste criticando a Garzón cuando iba a favor de tus ideas, te pronuncias ahora que va en contra. Como ya he dicho mi novia no se ha pronunciado sobre esta noticia, solo he dicho que lo que he aprendido de ella es que TODAS las leyes son interpretables, con respecto a mi suegra, habla con más respeto de las cosas que no conoces... Y es muy loable que insultes a #74 por haber insultado... Cuanta razón tiene Strawberry... "Nacemos siendo ignorantes, y morimos igual pero pedantes"
#80 de todas formas el PP no solo está metido en Gürtel, si mal no recuerdo "Deuda mítica" no entra en Gürtel, ni lo de palma de mayorca... Gürtel es algo así como la punta del iceberg...
#85
No haber traido a colación a tu novia como disposición legislativa en la intepretación normativa. A eso nadie te obligó. Por todos es sabido que en el paquete novia se incluye, para bien o para mal, suegra. En lugar de ella puedo referirme a la Chari del primero, otra fuente fiable de las tuyas.
El problema de esta noticia es que estás dando opiniones con argumentos erróneos o inventados. Es como si a mi me da por rebatir la teoría de las cuerdas. Estaría haciendo el ridículo, pero opinando, que opinar puede todo el mundo, sea físico o no y nadie me lo podría impedir.
NOTA: El que sean erróneos (o inventados) tiene su explicación jurisprudencial. Basta mirar las Sentencias anteriores y la interpretación doctrinal que han tenido estos casos anteriormente para hacerse una idea. Otra cosa es que nos conformemos con la teoría de la Chari, la suegra, la novia o la del primo de Rajoy.
#93 Lo único que yo he dicho es que mi novia es abogado y que lo que he aprendido de ella es que las leyes son TODAS interpretables, dudo que haya nada reprochable en eso. Con respecto a que mis argumentos son erróneos o inventados... Claro, son tan erróneos que uno de los 3 jueces que votaban piensa como yo... O al menos ve la legislatura desde el mismo punto de vista que yo... Por lo tanto dudo que sea tan incorrecto como tratas de apuntar con falaces argumentos... Tan falaces que intentas ridiculizar metiendo en la conversación a terceras personas que nada tienen que ver, yo no he mentado a tu madre, no entiendo porque tienes que mentar a la de nadie, si tan evidente es que estoy equivocado no harías tanto uso del ad-hominem pero en realidad no eres más que un puto troll... O algo peor, un puto defensor a muerte de la derecha más radical de este país...
#76: Impresionante argumentación. De hecho, vale para cualquier vista: "Señoría, la ley es interpretable". Colégiate, se ve que tienes un talento impresionante.
#84: Porque no tiene argumentos, así que tiene que enzarzarse con estupideces sobre número de colegiado y tal.
#86 ¿eso implica que tú tampoco tienes argumentos no? Lo de "Anónimo arrogante" no me parece que sea ninguna lindeza... Consejos traigo...
#87 que manía, que no hay democracia, que hay Monarquía Parlamentaria... Lo primero es asumir lo que tenemos y no aferrarnos a lo que querríamos tener. (aún así sí, esperan que creas en ello )
#89: Mis argumentos están aquí: #44 y aquí: #58.
Aparte de los de tu novia, los tuyos todavía los seguimos esperando.
#68 Sin ánimo de entrar en discusión, decir que las leyes son interpretables es tanto como no decir nada pero dejarlo caer a ver si cuela.
Yo, personalmente, no sé hasta que punto el precedente es tomar esta ley de forma literal o no lo es. Hasta que punto se suelen grabar conversaciones con abogados en según que casos y cual es la frontera en la que se considera que un abogado pasa de ser un simple profesional del derecho a ser parte de la actividad que se persigue.
Pero un argumento debería ser algo más que 'es que, a veces, las leyes son flexibles'. O al menos debería serlo si se quiere sacar algo de provecho de una discusión.
#72 las leyes siempre son flexibles, de hecho se han inadmitido con 2 contra 1... Creo que eso algo de razón da a mis palabras... sino los 3 jueces las hubiesen inadmitido... Digo yo...
#73 Pues sí. Las leyes son flexibles, y la vida es muy compleja, y las cosas no blancas ni negras, y en todos sitios cuecen habas, y la vida está compuesta de matices de grises, y todo depende del cristal con que se mire, y suma y sigue.
Si no te digo que tengas razón o no. Sólo te digo que deberías plantear argumento un poquito más elaborados.
#76 mi argumento es igual de elaborado que el de quien dice que se ha incumplido la ley simplemente dándole la interpretación que les interesa darle... Ya se ha dicho con anterioridad que se pueden hacer las escuchas siempre y cuando se crea que el abogado puede estar también delinquiendo... Y creo que en este caso las escuchas estaban justificadas, y no es que solo lo diga yo, esque también lo dice un juez de los que tenía derecho a voto en este asunto...
#44 7 enlaces a páginas para que leas opiniones.
#63 Mi novia me ha dicho.
7 enlaces Vs mi novia me ha dicho.
Mmmmmm, dificil elección. Muy dificil, porque una novia es una novia y si una novia lo dice es por algo. Me decanto por mi novia me ha dicho (las tetas, son mi perdición).
#44 Gracias. Mi comentario no iba en absoluto en tono irónico. Hay veces que uno debe defender su posición con argumentos, hay otras donde creo que es mejor callarse y escuchar a quienes son profesionales en el asunto (que eso sí, no tienen porque mantener todos ellos un opinión homegénea).
#3 jaja, y donde dejas a el caso FILESA, o de ese ya no nos acordamos, claro como eran de PSOE...
Era de esperar que ocurriese. No seais conspiranoicos, la culpa de todo esto la tiene Garzón que puede estar lleno de buenas intenciones, lo cual no niego, pero como instructor es un auténtico desastre. Se le escapan los narcos, le absuelven etarras por falta de pruebas, y ahora esto... un desastre. Las cosas judicialmente se tienen que hacer como se tienen que hacer, porque si no pasa esto: que te viene un juez y como te has tomado a la ligera garantías constitucionales como el derecho al secreto de comunicación entre abogado y defendido, pues te echa para atrás todo el tinglado.
En serio, no veais historias. Lo que hay es un mal juez instructor
#7, #15 Las escuchas entre abogado y cliente se autorizan si existen indicios de que las conversaciones sirven para seguir delinquiendo, no se dice nada de terrorismo ni gaitas. Las escuchas se han anulado por la campaña de venganza que se ha montado contra el juez Garzón desde el CGPJ. El TSJM solo ha aprovechado el río revuelto.
Tanta tranquilidad de Esperanza Aguirre con todo esto debería haber puesto en guardia a mas de uno. Tiene al TSJM comiendo de la mano.
#21 Eres un demagogo en toda regla. Informate un poco anda.
http://www.laopinion.es/canarias/2010/03/17/ley-debe-clara-escuchas-telefonicas/276841.html
Los que defienden las intervenciones telefónicas ordenadas por Garzón en el ámbito penitenciario aluden precisamente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que faculta a los jueces para acordar la intervención de las comunicaciones cuando hay indicios para pensar que así se va a descubrir algo importante para la causa.
Pero la parte contraria argumenta que cuando las conversaciones por teléfono se realizan dentro de una prisión, la Ley Orgánica General Penitenciaria determina que las comunicaciones de los internos con los abogados no pueden ser intervenidas, salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
#28 Yo juraría que también se han dado en casos de narcotráfico. Siento no poder ponerme a buscar más datos ahora mismo, pero lo intentaré.
#42 y porque hay que ser abogado para opinar?
nos estan robando a manos llenas y tenemos que callarnos como putas?
y por favor no generalizes letrado
#48: Supongo que te referías a mí, pero te has confundido. Yo no he dicho que haya que ser abogado para opinar. Eso lo dices tú. Digo que tener un teclado no le habilita a uno para opinar sobre todo, como a mí no me habilita para opinar sobre espeleología.
#47: Perdona, pero en la noticia de tu Cadena Ser no se dice que en todas las escuchas se esté hablando de poner el botín a resguardo. Además, ¿estás diciendo que el Consejo General de la Abogacía de España no sabe lo que dice, o que se tira a la piscina?
http://ecodiario.eleconomista.es/legislacion/noticias/1932879/02/10/Gurtel-Carnicer-CGAE-insiste-en-que-las-intervenciones-telefonicas-ordenadas-por-Garzon-no-debieron-producirse.html
http://www.peatom.info/escaner/121784/exigen-la-nulidad-del-sumario-gurtel/
Aquí todo el mundo sabe lo que pasa, menos los abogados, que son unos corporativistas y cuya opinión está descalificada.
la noticia de "TU CADENA SER" me parece que se te ve un poco el plumero y ya te digo que aquí no piden nº de colegiado para opinar¡ que por cierto tu no lo has dado. #58
#7 (et al.) Lo que importa, lo que realmente importa, es que esas pruebas existen; que esas conversaciones se produjeron. Da igual que un Tribunal Superior de Justicia cualquiera (cuya decisión será, supongo, recurrible ante el Tribunal Supremo) haya declarado nulas tales pruebas. Lo que importa es que en el partido autodenominado popular van a negar, con la excusa de esa anulación, su existencia. Y que muchos, en este y otros foros, van a aprovechar el regalo para intentar hacernos creer a los demás que todo ha sido una invención nuestra o de un juez instructor o de determinados medios de prensa.
Pues no. Ha quedado sobradamente demostrado que el Caso Gürtel es un caladero de sinvergüenzas para el partido autodenominado popular.
#7 #9 Podríamos pensar que Garzón hubiera hecho algo mal, si en la votación del TSJ hubiera salido la votación 11-0 a que lo hizo mal, pero no, fue 2-1. Uno de ellos piensa que lo hizo bien (José Manuel Suárez Robledano, miembro de la Asociación Profesional de la Magistratura, conservadora) y otros dos que mal (Francisco Vieira, también miembro de la Asociación Profesional de la Magistratura; y Emilio Fernández Castro, hermano de uno de los principales imputados en el denominado Caso Guateque y que se negó a investigar a Ulibarri, uno de los implicados en el caso Gürtel).
#0 Pon las etiquetas adecuadas porque he estado a punto de enviarla y "comérmela" como dupe.
Si no pones "escuchas", "Gürtel" o "Garzón" es imposible encontrar esta noticia en el buscador.
Si solo pones etiquetas como "política" o "injusticia", no hay narices a encontrarla.
Lo que no me esplico de todo eso es que después de años y años, en las 2 únicas ocasiones que los jueces han metido las narices en la financiación del PP, siempre han metido la pata y las pruebas nunca valen...Naseiro y Gürtel... y lo peor de todo...los españoles seguimos dando cobertura con nuestros votos a estas actividades...
Me lo decía mi abuelito,
me lo decía mi papá,
me lo dijeron muchas veces
y lo olvidaba muchas más.
Todos tenían razón cuando me decían que nada les pasaría a esta gentuza,que lástima y pena de justicia.
Donde veis conspiración, yo veo alguien que ha hecho mal su trabajo.
En el estado de derecho no hay atajos.
#9 Eso, que aprenda del resto de jueces y de sus amigos! Esos sí que saben hacer bien su trabajo, eh?
O tal vez el atajo de los sinvergüenzas implicados en el Gürtel te parece bien...
Los jueces han hecho lo que tenían que hacer, El juez Garzón espero que pague por ello.
Nuestras leyes solo permiten tales escuchas en casos de terrorismo y no en todos. Sólo se permite si se aportan pruebas relativas a la implicación del letrado como miembro de la banda terrorista. Esto era inevitable. No hay ninguna sorpresa.
Que los corruptos del PP o del partido que sean se vallan de rositas por defectos de forma es una putada que alguien debería de pagar. Ya está bien de actuar como el Titan de la pradera. Los propios compañeros del juez Garzón, los que siempre le defendieron, ya están hartos de sus continuas salidas de tiesto. Nadie está por encima de la ley, pero en el caso de un juez con más razón.
Lo de los defectos de forma que tanta rabia da, se hace para evitar que la policía y los jueces puedan maniobrar de forma tendenciosa vulnerando los derechos de los detenidos, y de los acusados. Únicamente el algunas tiranías se obvian estas cosas para convertir la justicia en una pantomima.
#15 En este pais solo se puede reventar a los etarras, los demas por eso no tienen miedo que me has grabado una escucha con mi abogado que ademas es mi contable de que he malversado 5000 millones de euros no pasa nada no tenias una orden y yo no soy terrorista.
En este pais si robas 500€ vas directo a prision pero si robas 500 millones nadie te tose
#19 Es cuestion de saber a quien das una propinita con esos 500 millones de euros. Vergüenza de país.
#15 La Ley de Enjuiciamiento Criminal permite intervenir comunicaciones de abogados y ordenar registros de sus despachos si, como en este caso, media una orden judicial y el abogado puede ser cómplice del delito, cosa que parece que se ha dado, en este caso. Es decir, que parece que estos honrados abogados iban a delinquir colaborando con las pobrecitas víctimas a esconder el dinero... Por lo tanto aquí, la cosa de que las escuchas sean ilegales no está para nada claro. De hecho el juez Pedreira, instructor del caso Gürtel en Madrid expuso en un auto que las grabaciones decretadas por Garzón eran válidas formal y jurídicamente, porque algunos de los letrados actuaron como cómplices de sus clientes. Pedreira también es magistrado titular de esta misma sala pero al ser el instructor, no interviene en las deliberaciones de este caso. Por lo tanto lo de la ilegalidad no está nada claro, dos magistrados a favor y dos en contra, aunque uno no intervenga en las deliberaciones por ser el instructor del caso Gürtel. Aquí apesta a sesgo político de los jueces conservadores, que van a legalizar en el Tribunal Supremo la corrupción de la derecha, una vez más.
#35 Las grabaciones se han votado una a una, y precisamente en aquellas en las que se daban esos supuestos se mantienen en el sumario. Insisto, el problema es dar una orden indiscriminada de grabar a todos los abogados. Hay jurisprudencia sobre las órdenes de este tipo. Y si el abogado "puede ser cómplice" del delito, tiene que figurar como imputado.
#39 Puede que tengas razón, pero por lo visto y por lo que he expuesto, la cosa no está tan clara juridicamente, ni para un lado, ni para el otro. Por lo que en este caso y ante la gravedad de los hechos juzgados en el caso Gürtel, esta diatriba no debería servir para que los únicos beneficiados vayan a ser los corruptos. Porque lo que también está en juego es la credibilidad de la justicia en España. Y eso es muy grave, que una parte importante de la sociedad dejemos de creer definitivamente en la imparcialidad de los jueces, y que esta parcialidad es de derechas. Para mi esto es muy grave, y los corruptos del PP, una vez más, de rositas y con los bolsillos llenos de nuestro dinero...
#45 Pues si la cosa no está tan clara jurídicamente, ¿porqué pretendemos saber de derecho más que unos señores profesionales de esto, como los jueces del TSJM? En cualquier caso, y sin ser jurista, me acuerdo de haber oído algo sobre un principio "in dubio pro reo"
#39 Incorrecto. Un juez instructor puede autorizar medidas para decidir si imputa o no a una persona, no hablemos ya de para impedir que siga delinquiendo. Aquí alguien quiere jugar al descuido confundiendo medidas de regimen penitenciario con medidas de investigacion. Hay que recordar que en estas conversaciones recogen los planes de los imputados para seguir delinquiendo (para ocultar su botín concretamente), y eso obviamente tiene que tener preferencia sobre las garantías del reo. Si no, nos podemos a dar palos todos porque nunca nos podrían coger si no es con las manos en la masa (es decir: a estos niveles, nunca).
#35 nunca hay que infravalorar el poder de persuasión de un dosier oculto
#15 Hablas de la ley de régimen penitenciario. Ignoras la ley de enjuiciamiento criminal, a la cual se acogió Garzón con varias autorizaciones de la Audiencia Nacional para realizar estas escuchas. Estás hablando de un tema que no entiendes.
Me parece más amplia la información que se da en El País. Pero meneame.net en ese momento no me dejaba subirla.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Tribunal/Madrid/anula/grueso/escuchas/carcel/caso/Gurtel/elpepuesp/20100324elpepinac_2/Tes
A ver. Para empezar. Si hay división de opiniones en la magistratura sobre si se pueden admitir como legales esas escuchas o no, es que hay razones jurídicas a favor y en contra. Hay dos leyes contradictorias en este sentido. La Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Ley Orgánica General Penitenciaria. El juez Pedreira, el instructor, está a favor. En el tribunal de apelación, dos en contra y uno a favor. Los cuatro son conservadores. Es decir, que sencillamente ganó una opinión a la otra. No me parece que el Tribunal Superior de Madrid sea muy pro-pepero. De hecho a Aguirre le ha dado bastante caña anulando muchas resoluciones de la comunidad de Madrid.
Por otra parte al final del artículo que he citado en #1, se dice que hay numerosas pruebas, todas ellas obtenidas antes de autorizar Garzón las escuchas. Por lo tanto no está todo perdido. Estas pruebas seguirían siendo válidas incluso en el caso de que se anulasen todos los pasos seguidos como consecuencia de las escuchas telefónicas a abogados.
De todas formas tengo miedo porque el pp presionando a los jueces es todo un as. No tengo ninguna confianza en que al final del proceso los culpables paguen.
VERGÜENZA, VERGÜENZA DE ESPAÑA
Yo no tenía ninguna duda de que se iba a desmontar el caso, el estado "autoprotege" a sus dirigentes, tienen inmunidad. Y adelanto ya que el Sr. Matas no va a pisar la cárcel, aunque ahora mismo parezca todo lo contrario, vivimos en un sistema corrupto.
En Italia al menos está reconocida oficialmente la mafia...
Espero que queden pruebas suficientes para que continúe el juicio y pasen unos añitos en la cárcel, de todas formas es impresionante ver como se ha movilizado la maquinaria judicial para proteger a estos cerdos corruptos. Me dan ganas de afiliarme a un partido, por si acaso...
Blah, blah, blah...
Hechos:
No se anulan todas las grabaciones, se dejan las hechas a un abogado también imputado.
El problema es la orden indiscriminada de grabación hecha por el juez instructor. Se graba a todos los abogados, no sólo a los imputados. Si esta orden hubiera sido sólamente para algunos, especificados con nombres concretos, no hubiera habido cuestión.
Problema: error del instructor (n-simo de este señor)
No es un asunto baladí. Afecta a los derechos fundamentales de la defensa y al secreto de las comunicaciones de las personas (el abogado no imputado en la causa)
Genial, con la Gürtel consiguieron que dejaramos de creer en los politicos (aun mas, si cabe). y con esta resolucion, podemos, oficialmente, dejar de creer en la justicia. Gracias, señores jueces.
"La amistad lo es todo. La amistad vale más que el talento. Vale más que el Gobierno. La amistad vale casi tanto como la familia."
D. Vito Corleone
Es hacer caso omiso de la realidad. Si las escuchas estuvieran prohibidas, debería de ser juzgadas independientemente como otro delito, pero no mirar para otro lado en una realidad.
En esa cadena el que roba a alguien que roba no es delito, el que le pasa droga a otro para venderla tampoco es delito, etc.
España, saca la pandereta y ponte a tocar.
Villarato...
Seguimos en manos de la extrema derecha. Los jueces haciendo lo imposible para que los chorizos y corruPPtos se escapen de rositas. Qué vergüenza de país, de justicia y de políticos.
la gente de del Gurtel ha cometido un delito no?¿
pues que lo pague, la justicia española no se aplica a la clase politica.
Solo se aplica al puebeblo
Aqui teneis la basura de Justicia de esto que todos llamamos País
Era de esperar. Faltaría mas que pudieran interceptarse escuchas entre abogado/cliente.
Subid todos, que nos vamos a Mexicoooooooooooooooooooooooooooo !!!!!
#13 con la que está cayendo allá yo me quedo aquí..
Pero qué vergüenza de pais...
La trama Gurtel es una realidad evidente y declarada. ¿Después de cosas como esta aún esperan que la gente confíe una mierda en la justicia, en la democracia?
Sigan poniendo su culo AQUÍ, gracias por su colaboración. No merece la pena ni decir nada, avisadme cuando haya que sacar la guillotina.
#81 Por supuesto tienes razón. Es que se argumentaba que jamás había habido corrupción en España como ahora... ah, hijos míos, como se nota que no vivisteis los -por otro lado maravillosos- ochenta y comienzos de los noventa...
#82 ¡¡Qué gran verdad!!
El remate final es que concluirán que el caso Gürtel jamas existió. Está salpicando a tanta gente, que parece ser que los jueces quieren ocultar el caso como si nunca hubiera existido...
Casos de fraude: pueden esperar, e incluso podemos intentar quitarle importancia.
Casos de webs para compartir enlaces: ¡Sacrilegio! ¡A la hoguera instantanea!
Que bonita "Justicia" tenemos, además de "ciega", loca y estúpida.
Siendo objetivos
-Cuando el PP queria excluir a los supuestos partidos de HB de las elecciones, el PP decia que habia "indicios suficientes", y que los expulsaran, y digo indicios, no pruebas. El PP decia: "todos sabemos que x es HB y que HB es ETA"
-Para poner en marcha la maquinaria de la justicia, en contra de ETA, otros terroristas, o incluso para invadir Irak, ha sido suficiente con unas pruebas sin contrastar.
-Ahora, parece que los indicios no valen. Tienen que ser pruebas 200% contrastadas y legales.
Como la mejor defensa es el ataque, primero deshabilitan el atacante y luego sus armas.
Acusan a garzon con denuncias personales, y digo personales por que de todos los magistrados que han investigado el franquismo, solo se abrieron causas contra el. Y luego, invalidando las pruebas que les acusan.
El ultimo paso, sera que el PP denuncie por injurias calumnias o vete a saber que, a los que les han acusado de corrupcion. Con lo que nos quedara que los chorizos salen en hombros por la puerta grande con las dos orejas y el rabo del que los ha denunciado. Un gran aviso para los ciudadanos. Y cuando todo esto suceda, vendran los de siempre diciendo que todos los politicos son iguales y que el PP y P$OE son el mismo perro, con distinto collar.
A garzon, le han soltado los lobos de la dictadura disfrazados con pieles de "democratas"
Y luego robas 20 Euros y te tratan peor que a estos ladrones de millones y millones.
CASO GURTHEL=CASO EXTRAPERLO(derecha republicana), si es que las cosas no cambian, solo lo veis distorsionado porque quereis que cambien. Pero nunca cambian!Siempre vereis el careto de sus descendientes(manchados de sangre y muy amigos de lo ajeno). Nuevos bigotes, distintas corbatas para las mismas actuaciones y mismas apolilladas leyes.
Perro no come perro. Jueces que deben sus puestos a los políticos no condenan a los políticos que les pusieron ahí.
Realmente alguien en su sano juicio esperaba que esto iba a tirar hacia adelante ? En valencia, lo podrido no solo salpica a la marioneta del Sr Francisco Camps, eso es solo la punta del iceberg.
#70 a mi también se me hace extraño que no se hable más de Fabra...
Tooooongooooo, tooooongooooo, tooooongooooo
#81 Solo con lo que se movió en fondos reservados y con la Expo92 hay para adobar 3 Gurtel
Si solo nos han robado a todos los ciudadanos, e intercambiaban datos con los sobornos a politicos! que se hubieran atrevido a intercambiar música de ramoncin, entonces si que lo llevarían claro, ni orden judicial ni mariconadas...
Eso, que suelten a los corruptos. Y también a los atracadores de bancos. Me cago en estos putos mierdas de la política y la justicia. Son todos unos hijos de puta. Los unos por ladrones y los otros por ampararlos.
¿Me oís bien jueces y políticos de mierda? ¡SOIS UNOS HIJOS DE PUTA!
Bueno, y a parte de opiniones diversas de un lado u otro según lo que hayamos leído en periódicos o blogs... ¿hay por aquí algún abogado que pueda dar una opinión sobre ello con conocimiento de causa?
JUSTICIA POPULAR!!!!
ULTIMA HORA:
la escuchas anuladas no son importantes ni van a librar a los acusados de nada, eso acabo de escuchar en la radio
Desde el primer día, estaba cantado que acabaría como el Caso Naseiro, con un juez deseoso de pillar a los "corruptos" saltándose cualquier ley para pillarlos. No vale todo en la caza al corrupto.
Al final alguien va a repetir en la vida real lo de "un día de furia" con los jueces.
Me perdonen, me he dado cuenta de que he puesto MaYorca en lugar de MaLLorca. Sorry
Sinceramente, entre dentro de la legalidad o no (que parece que aqui es un tema de opinion), me cuesta entender que se admita que el los abogados y sus clientes dediquen el tiempo que tienen en la carcel a seguir delinquiendo. Tengo mis dudas que sea ilegal o legal espiarlos (y un juez, visto lo visto, no me lo va a aclarar de forma fehaciente), pero lo que si creo es que es justo
Nada sorprendente, estaba claro que se iban a anular. Que lastima que estos delincuentes no paguen por todo lo que han hecho por culpa de un juez inepto.
La verdad es que Garzón se ha cubierto de gloria. Por su ineptitud ya salieron libres narcos, terroristas y ahora estos mangantes probablemente también se librarán.
Gracias Garzon por tu incompetencia. Solo espero que te condenen por las causas que ahora mismo hay contra tu persona porque gracias a que te has pasado las leyes por el arco del triunfo no se podrá demostrar quien a robado y el ladrón se irá de rositas. Y aún hay gente que lo defiende.
#31 La prueba del nueve:
Visto lo visto, ¿dejarías que te defendiera Garzón en un proceso en el que te juegas la cárcel?
Yo lo tengo claro, al menos
La corrupción en España ha alcanzado unos niveles inimaginables,
antes no era así, podemos decir que ahora estamos al mismo nivel que la Italia de berlusconi, y ya nada podemos hacer, dentro de poco podremos comprar a la policía por algo de dinero como en México y Colombia.
Y sabéis que vamos a hacer nosotros, los españoles?? NADA, porque así somos. En otros países la gente crea y vota a partidos nuevos, en otros hay revoluciones, en España la gente se va a la siesta. País de pandereta que somos, solo espero que cuando se hunda todo, la gente no sea hipócrita y diga inocentemente: como es posible? había corrupción? si? sino que digan: esto nos ha pasado porque somos idiotas. Por lo menos tendremos que reconocerlo
#60 No exageremos:
Caso Filesa
Caso GAL
Caso Roldán
Caso Fondos Reservados
Caso BOE
Caso Expo92
Caso GIL (este no del PSOE, pero la Junta no andó muy lejos)
Y se me olvidan...
En los años 80 el PSOE se financió hasta las cejas de fondos ilegales, y muchos de sus dirigentes se adobaron el jarrete hasta lo indecente. Hubo hasta ministros en la cárcel.
O sea, que sí, que hay corrupción, pero no más allá de lo habitual en este país de mangantes
EDIT: No he dicho nada, perdona #80 no había entrado en el contexto.
Al PSOE se le han perdonado muchas mas solo que a las del PP se les da mucha mas publicidad.
#49 Miente o se equivoca (no juzgaré); y por partida doble. Al partido autodenominado popular no sólo se le han perdonado muchísimas más cosas que al PSOE sino que, además, a este último se le ha puesto amplificador en donde al otro se le ponía sordina. Vamos: que todo lo que hace el partido autodenominado popular son pecata minuta mientras que lo del PSOE ha sido, siempre, pecado mortal.
#55 Eso no te lo crees ni tu, repasate la historia campeon.