Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Lo habéis notado? Ya se nota el gobierno de Rajoy. exculpan a miembros del PP e inculpan a señores que luchan contra la corrupción y el franquismo.
#14:
No entiendo la hipocresia doble moral de Meneame.
Urdangarin, un tio solo representativo y sin ningun poder oficial, resulta que es el gran villano del reino por pedir dinero a empresas.
Sin embargo, los mismos que condenan a Urdangarin son los mismos que defienden a Garzon de sus mordidas multimillonarias al Banco Santander (Todos recordamos el "Querido Emilio"), pero tambien estan BBVA, Endesa, Telefonica, La Caixa, CEPSA... Vamos, que Garzon daba mordidas a diestro y siniestro.
Porque Urdangarin es el mayor villano del reino y Garzon un santo atrapado en una conspiracion cristo-fascista orquestada desde las sombras tenebrosas por el franquismo? Me lo expliquen con un croquis porque no lo pillo.
Urdangarin, un tio solo representativo y sin ningun poder oficial, resulta que es el gran villano del reino por pedir dinero a empresas.
Sin embargo, los mismos que condenan a Urdangarin son los mismos que defienden a Garzon de sus mordidas multimillonarias al Banco Santander (Todos recordamos el "Querido Emilio"), pero tambien estan BBVA, Endesa, Telefonica, La Caixa, CEPSA... Vamos, que Garzon daba mordidas a diestro y siniestro.
Porque Urdangarin es el mayor villano del reino y Garzon un santo atrapado en una conspiracion cristo-fascista orquestada desde las sombras tenebrosas por el franquismo? Me lo expliquen con un croquis porque no lo pillo.
#41:
Vamos a intentar aclarar un par de cosas sobre este caso concreto, que veo mucha confusión.
Inicialmente se estaba investigando a este señor de cohecho propio, en román paladino, de recibir sobornos a cambio de cometer un delito. En este caso recibir dinero A CAMBIO DE archivar una causa contra Botín.
Ahora el señor Marchena rebaja la cosa a cohecho impropio, que penaliza el mero hecho de recibir regalos por razón de su cargo a cambio de nada o de hacer algo que no es delito.
Los hechos son que el señor Garzón promovió y participó en unos cursos en NY y colaboró a la hora de recabar patrocinios para ellos. Como consecuencia, o no, de esas peticiones, Botín (y otros) pusieron pasta para celebrarlos, que se destinó a pagar a los participantes la estancia y lo que corresponda.
Meses después de aquello se recibió una denuncia que ni el fiscal apoyaba (porque había prescrito o algo así) y se archivó, cosa que ha sido confirmada por instancias superiores como correcta.
Vamos, que ni Botín le pagó a Garzón 1 millón de euros, ni este se lo llevó caliente a casa, ni (salvo que viaje al futuro) era posible que ese pago fuese un soborno para que archivase la causa. Por eso cambian a cohecho impropio... Aunque eso permitiría encausar a todos los jueces y cargos técnicos de prestigio de España, que de forma habitual promueven jornadas, charlas y congresos, con sus patrocinadores...
cc/
#32 Garzon se ha llevado dinero a la vez que era Juez
#9 lo injusto que contemplan que un tío se dedique a pedir dinero a espuertas a banqueros a los que juzga en unos meses
#10 #14 #18 #23 etc.
Inicialmente se estaba investigando a este señor de cohecho propio, en román paladino, de recibir sobornos a cambio de cometer un delito. En este caso recibir dinero A CAMBIO DE archivar una causa contra Botín.
Ahora el señor Marchena rebaja la cosa a cohecho impropio, que penaliza el mero hecho de recibir regalos por razón de su cargo a cambio de nada o de hacer algo que no es delito.
Los hechos son que el señor Garzón promovió y participó en unos cursos en NY y colaboró a la hora de recabar patrocinios para ellos. Como consecuencia, o no, de esas peticiones, Botín (y otros) pusieron pasta para celebrarlos, que se destinó a pagar a los participantes la estancia y lo que corresponda.
Meses después de aquello se recibió una denuncia que ni el fiscal apoyaba (porque había prescrito o algo así) y se archivó, cosa que ha sido confirmada por instancias superiores como correcta.
Vamos, que ni Botín le pagó a Garzón 1 millón de euros, ni este se lo llevó caliente a casa, ni (salvo que viaje al futuro) era posible que ese pago fuese un soborno para que archivase la causa. Por eso cambian a cohecho impropio... Aunque eso permitiría encausar a todos los jueces y cargos técnicos de prestigio de España, que de forma habitual promueven jornadas, charlas y congresos, con sus patrocinadores...
cc/
#32 Garzon se ha llevado dinero a la vez que era Juez
#9 lo injusto que contemplan que un tío se dedique a pedir dinero a espuertas a banqueros a los que juzga en unos meses
#10 #14 #18 #23 etc.
#4:
El juez Marchena ya fue recusado por Garzón y parece que le tiene una inquina especial.
#13:
Que alguien me corrija si me equivoco.
Botín sale limpio de polvo y paja por prescipción del (posible) delito, y a Garzón lo siguen inculpando por el mismo hecho. ¿En este caso no prescribe el delito para el juez? http://www.estrelladigital.es/espana/Supremo-investigara-Botin-dolares-Garzon_0_1105090106.html
Si esto no demuestra que van contra el juez y protegen a los ricos, ya me explicarás
Botín sale limpio de polvo y paja por prescipción del (posible) delito, y a Garzón lo siguen inculpando por el mismo hecho. ¿En este caso no prescribe el delito para el juez? http://www.estrelladigital.es/espana/Supremo-investigara-Botin-dolares-Garzon_0_1105090106.html
Si esto no demuestra que van contra el juez y protegen a los ricos, ya me explicarás
#1:
No pasa nada. Le ponemos un jurado popular y en unos días le declaran "no culpable".
#3:
Hombre, cohecho, cohecho podría ser si el tema es textil
Ahora bien, si lo hace nuestro campeón de la justicia progresista, y aunque haya pedido el dinero a quienes iba a juzgar en unos meses ("querido Emilio"), yo como que el delito no lo veo claro. Más bien es una jueces franquistas. Sí, seguro.
Ahora bien, si lo hace nuestro campeón de la justicia progresista, y aunque haya pedido el dinero a quienes iba a juzgar en unos meses ("querido Emilio"), yo como que el delito no lo veo claro. Más bien es una jueces franquistas. Sí, seguro.
#37:
Es increíble que haya gente rasgándose las vestiduras porque Camps haya sido declarado inocente (no culpable sería más atinado) y mientras tanto defiendan a ultranza al juez Garzón. SObre todo si nos fijamos en las similitudes y diferencias:
- A Camps se le acusó por cohecho impropio por valor de 12.000 euros, a Garzón por cohecho valorado en 1,2 millones de euros. CIEN VECES MAS.
- No había pruebas suficientes para demostrar el cohecho de Camps (los juicios por lo penal se basan en un sistema garantista, la acusación tiene que probar la culpabilidad del acusado; por contra en un juicio administrativo es el acusado el que ha de probar su inocencia). No digo que fuera inocente, o que lo que hiciera no fuera criticable, moralmente indecente o políticamente criticable. En el caso de Garzón existen cartas escritas de su puño y letra y firmadas dirigidas a "los poderosos" de este país, así como movimientos de cuentas corrientes que dejan claro que el BBVA le dio 200.000 euros y el Santander 300.000, entre otros. EDITO: Además creo que el juicio a Garzón es por vía administrativa y no penal, así que en este caso es Garzón quien tiene que demostrar su inocencia y no la acusación quien tiene que demostrar su culpabilidad.
- Camps fue acusado de cohecho impropio (aceptar regalos en función de su cargo). Garzón es acusado de cohecho y prevaricación, porque además de recaudar dinero en función de su cargo(encima dinero solicitado por él mismo, para qué esperar a que le regalen nada cuando pidiendo se consigue antes) la acusación considera que Garzón PREVARICÓ al juzgar a las personas que le dieron esas cantidades y no indicar en ningún momento que había conflicto de intereses alguno.
Que alguien defienda a Garzón a capa y espada porque sea "uno de los nuestros" es un ejercicio de cinismo moral vergonzoso, sobre todo cuando esa persona condena a Camps: la cuantía del cohecho de Garzón es cien veces mayor, con todo tipo de documentos y pruebas, y además se sospecha que al cohecho se le añade prevaricación.
Que ya está bien, hombre. Como dicen en mi pueblo: "Aquí o follamos todos o la puta al río"
- A Camps se le acusó por cohecho impropio por valor de 12.000 euros, a Garzón por cohecho valorado en 1,2 millones de euros. CIEN VECES MAS.
- No había pruebas suficientes para demostrar el cohecho de Camps (los juicios por lo penal se basan en un sistema garantista, la acusación tiene que probar la culpabilidad del acusado; por contra en un juicio administrativo es el acusado el que ha de probar su inocencia). No digo que fuera inocente, o que lo que hiciera no fuera criticable, moralmente indecente o políticamente criticable. En el caso de Garzón existen cartas escritas de su puño y letra y firmadas dirigidas a "los poderosos" de este país, así como movimientos de cuentas corrientes que dejan claro que el BBVA le dio 200.000 euros y el Santander 300.000, entre otros. EDITO: Además creo que el juicio a Garzón es por vía administrativa y no penal, así que en este caso es Garzón quien tiene que demostrar su inocencia y no la acusación quien tiene que demostrar su culpabilidad.
- Camps fue acusado de cohecho impropio (aceptar regalos en función de su cargo). Garzón es acusado de cohecho y prevaricación, porque además de recaudar dinero en función de su cargo(encima dinero solicitado por él mismo, para qué esperar a que le regalen nada cuando pidiendo se consigue antes) la acusación considera que Garzón PREVARICÓ al juzgar a las personas que le dieron esas cantidades y no indicar en ningún momento que había conflicto de intereses alguno.
Que alguien defienda a Garzón a capa y espada porque sea "uno de los nuestros" es un ejercicio de cinismo moral vergonzoso, sobre todo cuando esa persona condena a Camps: la cuantía del cohecho de Garzón es cien veces mayor, con todo tipo de documentos y pruebas, y además se sospecha que al cohecho se le añade prevaricación.
Que ya está bien, hombre. Como dicen en mi pueblo: "Aquí o follamos todos o la puta al río"
Comentarios
¿Lo habéis notado? Ya se nota el gobierno de Rajoy. exculpan a miembros del PP e inculpan a señores que luchan contra la corrupción y el franquismo.
Mola lo claro que ve la gente (#4, #5)el delito de cohecho impropio, y lo injusto que contemplan que un tío se dedique a pedir dinero a espuertas a banqueros a los que juzga en unos meses.
#9 Lo que mola más, es la cantidad de corrupción política que hay en este país y ningún político acaba entre rejas.
Sin embargo con Garzón se están dando unas prisas increíbles para quitárselo del medio con 3 juicios seguidos. Justicia express para quien incomoda al sistema establecido.
#12 pues no me da ninguna pena porque hasta hace 2 dias este señor hacia exactamente lo mismo, justicia express y sin necesidad de pruebas para aquellos que molestaban al sistema como los periodicos que cerro sin prueba alguna.
ahora le toca probar de su propia medicina.
Vamos a intentar aclarar un par de cosas sobre este caso concreto, que veo mucha confusión.
Inicialmente se estaba investigando a este señor de cohecho propio, en román paladino, de recibir sobornos a cambio de cometer un delito. En este caso recibir dinero A CAMBIO DE archivar una causa contra Botín.
Ahora el señor Marchena rebaja la cosa a cohecho impropio, que penaliza el mero hecho de recibir regalos por razón de su cargo a cambio de nada o de hacer algo que no es delito.
Los hechos son que el señor Garzón promovió y participó en unos cursos en NY y colaboró a la hora de recabar patrocinios para ellos. Como consecuencia, o no, de esas peticiones, Botín (y otros) pusieron pasta para celebrarlos, que se destinó a pagar a los participantes la estancia y lo que corresponda.
Meses después de aquello se recibió una denuncia que ni el fiscal apoyaba (porque había prescrito o algo así) y se archivó, cosa que ha sido confirmada por instancias superiores como correcta.
Vamos, que ni Botín le pagó a Garzón 1 millón de euros, ni este se lo llevó caliente a casa, ni (salvo que viaje al futuro) era posible que ese pago fuese un soborno para que archivase la causa. Por eso cambian a cohecho impropio... Aunque eso permitiría encausar a todos los jueces y cargos técnicos de prestigio de España, que de forma habitual promueven jornadas, charlas y congresos, con sus patrocinadores...
cc/
#32 Garzon se ha llevado dinero a la vez que era Juez
#9 lo injusto que contemplan que un tío se dedique a pedir dinero a espuertas a banqueros a los que juzga en unos meses
#10 #14 #18 #23 etc.
#41 Estando de acuerdo, es indudable que otro juez más perspicaz se hubiera abstenido en esa querella.
#41 Me lo has explicado muy bien la verdad, me ha gustado el comentario.
Ahora bien, sin saber muchos de leyes:
Es un poco feo que un juez sea patrocinado por alguien a quien pueda luego tener que juzgar, no?
#41 Genial tu explicación. La jerga de abogados hace que simplifiquemos las cosas hasta tal punto que hacemos una linea entre malo y bueno, cuando en medio hay muchisima historia.
Este tema será, junto con otros ,la vergüenza de España, porque en Ejpañistan se juzga y "condena" a jueces, pero no a cargos políticos. Camps se va de rositas, pero a Garzón le acusan de mil cosas, muchas de ellas insostenibles. Si efectivamente es culpable, que se le condene, pero ¿Y que pasa con Camps? Este justicia para unos si y para otros no apesta desde Australia, así que me permito decir que todo mi apoyo al juez Garzón, porque puestos a apoyar a alguien, que sea alguien que ha hecho algo más que arruinar a una comunidad y ya de paso un país.
#41 ¿Y en tu opinión que hacemos con Garzón?
#5 Entonces si el gobierno puede mover tantos hilos en la justicia ¿por qué el psoe no evitó que Garzón fuera a juicio? ¿O sólo pueden influir en el juicio pero no en las denuncias? ¿cómo es la cosa, explícate?
#26 Dudo mucho que al PSOE le interese tener libre a Garzón. Algunos no olvidan..
#26 ¿Se te ha olvidado ya de qué partido político eran los ministros que Garzón mandó a la cárcel por el GAL?
Luciano Varela, el juez que le corrigió la denuncia a los fascistas, es íntimo del opusiano Belloch, el alcalde de Zaragoza. http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1920828/02/10/Belloch-sale-en-defensa-del-magistrado-luciano-varela.html
El primer cacique de la junta de Extremadura, ha expresado en más de una ocasión y recientemente su deseo de verlo entre rejas. http://extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=5674:habla-un-experto-ibarra-qgarzon-es-un-prevaricadorq&catid=42:la-vara-de-medir&Itemid=61
#26 y aparte, el psoe recibió ordenes de EEUU de acabar con garzon, por pretender juzgar a ciudadanos estadounidenses, a lo cual desde el gobierno tranquilizaron al embahador americano explicándole q estaban preparando un plan para acabar con él. así lo cuenta el embajador en varios cables sobre sus reuniones con lso miembros del gobierno para influir en la solución del progblema garzon
#5 Pero si le han inculpado precisamente por corrupto...
#5 Y que se forran pidiendo dinero a los banqueros, no se te olvide.
Claro, que es socialisto, es consustancial.
No entiendo la
hipocresiadoble moral de Meneame.Urdangarin, un tio solo representativo y sin ningun poder oficial, resulta que es el gran villano del reino por pedir dinero a empresas.
Sin embargo, los mismos que condenan a Urdangarin son los mismos que defienden a Garzon de sus mordidas multimillonarias al Banco Santander (Todos recordamos el "Querido Emilio"), pero tambien estan BBVA, Endesa, Telefonica, La Caixa, CEPSA... Vamos, que Garzon daba mordidas a diestro y siniestro.
Porque Urdangarin es el mayor villano del reino y Garzon un santo atrapado en una conspiracion cristo-fascista orquestada desde las sombras tenebrosas por el franquismo? Me lo expliquen con un croquis porque no lo pillo.
#14 Independientemente de la culpabilidad o inocencia de ambos, que es algo que debe determinar la justicia, no pretenderás que vea con los mismos ojos a Garzón que a Urdangarín. ¿Que ha aportado este último a la sociedad española? Una medalla de oro. Oh, sin duda alguna eso nos ha hecho muy felices y ahora somos un pais un poco mejor. ¿Y Garzón? Creo que algunas causas que ha llevado SI que han contribuido a hacer de España un país un poco menos asqueroso.
No hace falta ningún croquis, es bien simple. Si no lo has entendido, es porque prefieres ver la realidad distorsionada por tus propios prejuicios.
#28 Que tendrá que ver eso, si uno comete un crimen debe pagarlo tal como manda la ley. El haber hecho X cosa no es una patente de corso para que hagas lo que quieras.
No se yo quien tiene la realidad distorsionada por sus prejuicios...
Pero me da bastante pena ver a gente defendiendo a este corrupto, que por muchas cosas que haya hecho es un ejemplo estupendo de juez corrupto, simplemente por ideología. Ese es el mal de este país.
#28 y #14 no discutais, Garzon y Urdangarín cierto es que no tienen nada que ver.
Ahora bien #28, Garzon se ha llevado dinero a la vez que era Juez (llamalo patrocinios), lo cual esta feo más siendo juez y conociendo la ley perfectamente.
Veamos... "Garzon ha contribuido a hacer de Espana un pais un poco menos asqueroso", esa es tu opinion, y en mi opinion Garzon ha sido utilizado por el PSOE para sus fines, y él ha utilizado su poder para manipular a la opinion publica.
Pero esto ultimo es mi opinion, y una opinion es como el culo, todo el mundo tiene la suya.
#32 ¿En qué ayudo investigar a los GAL a los fines del PSOE? A ver si tenemos más memoria.
#57 A ver si entonces te acuerdas como despues de ir en las elecciones número 2 del PSOE, despues Gonzalez le relego a puestos secundarios.
Cosa que este hombre no le perdonó nunca. Quizá y solo quizá tuvo algo que ver que destapara los GAL.
Vamos decir que Garzon estos ultimos 8 anos no ha servido politicamente al PSOE es estar ciego.
#60 Tú mismo te contradices en tu argumento. Si Garzón está resentido contra el PSOE por lo que le hizo González en 1993, ¿por qué dices que sirve a sus intereses?
#62 No me contradigo, sirve y ha servido a los intereses de la era ZP y a los suyos mas que nada.
Garzon es un politico más, disfrazado de juez. Por mucho que algunos le quieran ver como el justiciero que siempre quisieron ser.
#68 Pues para ser político Garzón, no ostenta ningún cargo político. Juez es un puesto funcionario, no político, recuerdo.
#82 Claro igual que los dirigentes de las cajas, o sus señorias del tribunal constitucional. No hay cargo oficial, recuerdamelo.
Por si lo has dicho sin ironia, fue candidato en 1993 con Felipe y el PSOE, y luego se pusieron a partir, luego destapo los GAL... que coincidencias maravillosas.
#62 Porque siempre se ha arrimado al ascua que más calienta.
#28 Urdangarín no ha ganado ningún oro: dos bronces olímpicos, un bronce europeo y una plata mundial junior.
http://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B1aki_Urdangarin#Selecci.C3.B3n_espa.C3.B1ola
#14
1- Urdangarín tiene poder fáctico, y mucho, otorgado por el Estado.
2- Hay diferencias abismales entre los casos de Urdangarín y Garzón. Lo de Garzón son delitos con interpretaciones que hay que cogerlas con pizas (cohecho impropio o prevaricación), y lo de Urdangarín son aluviones de datos sobre fraudes.
#58 "Querido Botín" es tan vergonzoso como "te quiero un huevo".
#14 La Justicia tiene un espíritu, debe servir para poner orden. Si de la aplicación de sus leyes se deriva una manifestación razonada de disconformidad, que tiene toda legitimidad, se puede plantear un cambio o en las leyes o una protesta pública.
Creo que el razonamiento de apoyo a Garzón y desaprobación a Undargarín es evidente. Uno iba en pos de llevar a la cárcel a un infractor de la ley y el otro iba en pos de su enriquecimiento a costa de contactos privilegiados de una institución también discutida.
No es doble moral, es tener criterio.
#14 Veremos donde termina Garzón y donde termina Urdangarín.
Por lo pronto ya hemos visto cómo se han ido de rositas Francisco Camps y Ricardo Costa. Aunque sea un insulto a la inteligencia tras escuchar las conversaciones telefónicas grabadas de los corruptos.
El juez Marchena ya fue recusado por Garzón y parece que le tiene una inquina especial.
#4 ¿A quién no ha
recusadointentado recursar Garzón? Eso de recusar a todo quisque me parece la estrategia del calamar.No pasa nada. Le ponemos un jurado popular y en unos días le declaran "no culpable".
#1 No, no, que este es el rojo ese que se cree tan listo.
#2 #1 Todo depende de quién forme el jurado, de si le tienen simpatía o manía. Es la magia de los jurados populares ... ...
Que alguien me corrija si me equivoco.
Botín sale limpio de polvo y paja por prescipción del (posible) delito, y a Garzón lo siguen inculpando por el mismo hecho. ¿En este caso no prescribe el delito para el juez? http://www.estrelladigital.es/espana/Supremo-investigara-Botin-dolares-Garzon_0_1105090106.html
Si esto no demuestra que van contra el juez y protegen a los ricos, ya me explicarás
Hombre, cohecho, cohecho podría ser si el tema es textil
Ahora bien, si lo hace nuestro campeón de la justicia progresista, y aunque haya pedido el dinero a quienes iba a juzgar en unos meses ("querido Emilio"), yo como que el delito no lo veo claro. Más bien es una jueces franquistas. Sí, seguro.
#3 lee #50, no digo más.
#3 Garzón es juez de instrucción. No juzga a nadie.
Es el juez que ha instruido el sumario. En vista del escrito de acusación del fiscal, ha decidido abir juicio oral, que es el juicio "de verdad".
La palabra "inculpa" en el titular aunque correcta, puede dar a entender que ya se le ha condenado.
#15 Por la misma razón me has votado a mi una noticia sensacionalista hace unos minutos.
¡Ah no! Que esta va a portada y eso quita karma
#16 No, la noticia a la que te refieres habla de unos expertos juristas consultados de los que no sabemos nada. De ahí mi voto sensacionalista.
Esta noticia está correctamente titulada: cuando se va a abrir juicio oral se inculpa a la persona.
Mi comentario en esta noticia no es más que una aclaración.
No se si será culpable o innocente en este caso, pero no actuó muy inteligentemente o fue muy mal asesorado. Pidió financiación personalmente a Botín para los famosos cursos de Nueva York, aunque el, a posteriori, no gestionara ese dinero, y a los 5 meses de su vuelta inadmitió una querella contra Botín. Huele raro...
Lo que es indignante que se proteste contra el sistema cuando nos conviene a nuestra cuerda politica y se aplauda cuando nos beneficia, mucho troll que intenta desvirtuar eso, ya que no quieren un cambio de sistema mas justo, si no el mismo con las mismas injusticias y triquiñuelas pero controlandolos ellos
Es increíble que haya gente rasgándose las vestiduras porque Camps haya sido declarado inocente (no culpable sería más atinado) y mientras tanto defiendan a ultranza al juez Garzón. SObre todo si nos fijamos en las similitudes y diferencias:
- A Camps se le acusó por cohecho impropio por valor de 12.000 euros, a Garzón por cohecho valorado en 1,2 millones de euros. CIEN VECES MAS.
- No había pruebas suficientes para demostrar el cohecho de Camps (los juicios por lo penal se basan en un sistema garantista, la acusación tiene que probar la culpabilidad del acusado; por contra en un juicio administrativo es el acusado el que ha de probar su inocencia). No digo que fuera inocente, o que lo que hiciera no fuera criticable, moralmente indecente o políticamente criticable. En el caso de Garzón existen cartas escritas de su puño y letra y firmadas dirigidas a "los poderosos" de este país, así como movimientos de cuentas corrientes que dejan claro que el BBVA le dio 200.000 euros y el Santander 300.000, entre otros. EDITO: Además creo que el juicio a Garzón es por vía administrativa y no penal, así que en este caso es Garzón quien tiene que demostrar su inocencia y no la acusación quien tiene que demostrar su culpabilidad.
- Camps fue acusado de cohecho impropio (aceptar regalos en función de su cargo). Garzón es acusado de cohecho y prevaricación, porque además de recaudar dinero en función de su cargo(encima dinero solicitado por él mismo, para qué esperar a que le regalen nada cuando pidiendo se consigue antes) la acusación considera que Garzón PREVARICÓ al juzgar a las personas que le dieron esas cantidades y no indicar en ningún momento que había conflicto de intereses alguno.
Que alguien defienda a Garzón a capa y espada porque sea "uno de los nuestros" es un ejercicio de cinismo moral vergonzoso, sobre todo cuando esa persona condena a Camps: la cuantía del cohecho de Garzón es cien veces mayor, con todo tipo de documentos y pruebas, y además se sospecha que al cohecho se le añade prevaricación.
Que ya está bien, hombre. Como dicen en mi pueblo: "Aquí o follamos todos o la puta al río"
A uno lo ha condenado media España y lo ha absuelto un jurado por tres trajes, y a otro lo absuelve esa misma media España (veremos que pasa en el juicio) por 1,2 millones de euros.
Comprendo que esa media España tengan sus ideales y estén encantados de las causas de las que se ha ocupado Garzón, pero ¿no somos todos iguales antes la ley incluído Garzón? Si la ha hecho que la pague, y si no, como Camps, que quede absuelto.
Garzón claro que tiene que rechazar cuitas con el Santander si le pide patrocinio ... lo cual no significa que otros jueces del mismo tribunal que le juzga no puedan hacerlo por un conflicto de intereses similar.
http://www.lavanguardia.com/politica/20120111/54244267615/supremo-rechaza-recusacion-juez-varela-solicitada-garzon.html
Garzón claro que no puede pedir patrocinios ... lo cual no significa que otros jueces del mismo tribunal que le juzga no puedan hacerlo
http://www.publico.es/espana/309978/los-otros-jueces-que-dan-cursos
Garzón claro que no puede hacer lo que le da la gana ... lo cual no significa que otros jueces del mismo tribunal que le juzga no puedan hacerlo.
Por ejemplo, reactivar causas ...
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/11/25/0003_201111G25P25998.htm
... sin motivo aparente
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/14/actualidad/1323844610_778848.html
Pero sobre todo, Garzón claro que no puede exonerar a Botín ... lo cual no significa que otros jueces del mismo tribunal que le juzga no puedan hacerlo.
http://www.eitb.com/es/noticias/politica/detalle/813932/el-supremo-no-investigara-botin-pagos-garzon/
La justicia en este país cada día es más penosa, dentro de poco con la nueva reforma y cuando todos los jueces sean conservadores, dará todavía más asco si cabe.
A mi efectivamente me parece que si este hombre aceptó dinero de un banco al que tenía que juzgar... apesta.
Eso no quita que lo de Camps también apeste.
Por poner un ejemplo, si un bombero que en un incendio saca a dos niños de una casa en llamas salvándoles de este modo de una muerte segura, para celebrarlo esa noche se va de copas y en plena borrachera mata a otra persona no es menos culpable de esto último.
Juzgar al franquismo me parece bien, probablemente (que desde mi desconocimiento de sus competencias no puedo decir ni que si ni que no) entre dentro de su trabajo y además es una cosa necesaria, pero esto es otra cosa diferente y si es culpable que lo pague.
Aquí no hay buenos y malos, todos los políticos y sus amigos han demostrado que no tienen honor ni dignidad y que se dedican a vivir a costa de los demás, son unos parásitos.
Si a Garzón lo juzga EL MISMO jurado que a Camps, puede que salga culpable de crímenes contra lesa humanidad
#19 Si a Garzón lo juzga EL MISMO jurado que a Camps, puede que salga culpable de crímenes contra lesa humanidad
No sólo eso, sino que además fijo que iba a estrenar la novedad esa de la "cadena perpetua revisable".
#25 No sólo eso, sino que además fijo que iba a estrenar la novedad esa de la "cadena perpetua revisable".
Como ya no puedo editarlo....
Además, por si alguien no lo sabía, los jurados sólo dicen inocente o culpable, pero no deciden la pena.
La madre que los parió
Luego habrá que oir a algunos quejarse cada vez que se dice que este es un país de pandereta, pero Camps queda libre e incluso podría volver a la política, y este señor no volverá a ejercer de Juez nunca mas.
¡¡Así va el país!!
Así va el país [NO HUMOR]
Así va el país [NO HUMOR]
realidadeconomica.esyo pienso que este juego de encausado-no culpabilizado, cohechado-descohechado, ahora facha-ahora rojo, ahora Blanco-ahora "pesidentes Canp"...
Me recuerda a lo de : ahora belénsteban-ahora Ortegacarro, ahora triunfo-ahora malermano...
Quien arena cultiva, polvo recolecta
'Cohecho Impropio', hecho para unos y deshecho para otros...
Después de que declarasen a Camps "HINOSENT3" ya no me creo nada.
La diferencia es que Garzón en ningun momento ocultó que esos.cursosestabansiendo financiados por esas empresas con lo cual las acusaciones contra las mismas al tener conocimiento del patrocinio podrían hacer que el juez se inhiba y no afecte al proceso, cosa que en el caso del Santander nadie hizo.
En otros cohechos impropios ha habido una ocultación de los regalos y en su momento negación de los mismos.
Esto es antiguo pero de plena actualidad:
http://genoveses.blogspot.com/2010/03/manuel-marchena-gomez.html
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/opinion/la-ofensiva-de-los-corruptos_498045.html
Ridículo, delirante y vergonzoso. Una demostración más de que todavía no nos hemos sacudido el caciquismo de encima.
Que la justicia en este país es un cachondeo es algo sabido por todos. Pero ahora pregunto: ¿no estaremos nosotros contribuyendo a ello? Cada vez que juzgan a uno de nuestra ideología automáticamente es inocente, si es de la ideología contraria entonces es culpable. Aplicado a Camps, a Garzón, a Fraga, a Carrillo y a tantos otros que no viene al caso ahora nombrar.
Creo que deberíamos empezar a dejar actuar la justicia sin juicios paralelos ni en uno ni en otro sentido.
Garzón ha hecho mucho por la justicia juzgando a Pinochet e intentando investigar los crímenes del franquismo. Pero si de verdad ha cometido cohecho impropio tendrá que ser juzgado y condenado como todo el mundo, independientemente de la lectura política que se pueda sacar de ello. La justicia debe ser igual para todos.
Bienvenidos a "La Parodía nacional". A su derecha, nuestro "amiguito", el ex-president de la Com. Valenciana, el señor Camps. A su izquierda, el juez Garzón, conocido por, entre otros, pedir una extradición para juzgar al ex-dictador A. Pinochet. En medio, el jurado popular...¡No, perdón! Me dicen que al juez no le juzga un jurado popular...
Mañana, "el novel para Iñaki Urdargarin" por su labor humanista y desinteresada.
El caso no se limita solo a Santander, BBVA, CEPSA o Endesa. Otras empresas damnificadas: Altadis, Coca-Cola España y Iberdrola...
Y luego dicen que Urdangarin era un fiera para los negocios.
yo ya lo di por hecho, asi que como si oyera llover, que verguenza de pais.
¿Por qué no os dejáis de partidismos de una vez?
Camps y Garzón, AMBOS DOS, son la prueba de que en España la Corrupción es la Ley.
#69 Muy bien dicho
#YaSeNotaElCambio
¡Esto es una confabulación para acabar con Garzón! ¡Ha sido Camps, fijo!
**
#84 ¡Esto es una confabulación para acabar con Garzón! ¡Ha sido Camps, fijo!
**
De hecho es odiado por el PSOE (gal) por el PP, por narcotraficantes, por...
bueno por todos ya que no se ha cortado
Los dirigentes de las cajas, o sus señorias del tribunal constitucional son cargos políticos. Los jueces de carrera son funcionarios, no políticos. Cargo político y cargo oficial no son sinónimos.
Pues que hubiera recibido regalos de sus amiguitos del alma, que así saldría absuelto...
oh wait! que es uno de los que van a linchar.
jajajajajajajajajajajajajajaj....... hostias, todavia me duele la mandibula.
¡Como esta la corte!
Marchena a la puta trena!
Ante la inculpación sólo tengo que decir "HA HA"
Pues yo no me lo creo.
Venga seguid peleando con que si uno de izquierdas o de derechas o apoya a uno u otro partido. Son todos lo mismo. La política no es un puto partido de fútbol! Nos tienen liados con izq y derecha y al final hacen lo que les da la gana. Garzón ha sido incómodo para los dos y se lo quieren cargar. Pero sobre todo ha sido incómodo para EEUU y ellos han empezado a exigir su anulación como juez.
A ver la situación real es la siguiente:
1) Camps inocente.
2) Garzçon esta siendo juzgado todavía y no lo sabemos.
P.s, A ver si a alguien le dicen que no es culpable que es que no sea inocente, ya sin entrar en temas jurídicos.
el pp no perdona a los jueces que les investiga
Garzón es un chorizo, Camps es otro chorizo. Punto y final.
Garzón ha tenido muy buenas actuaciones, pero ahora lo juzgan por cosas muy gordas...
37 Camps fue acusado de cohecho impropio (aceptar regalos en función de su cargo). Garzón es acusado de cohecho y prevaricación, porque además de recaudar dinero en función de su cargo(encima dinero solicitado por él mismo, para qué esperar a que le regalen nada cuando pidiendo se consigue antes) la acusación considera que Garzón PREVARICÓ al juzgar a las personas que le dieron esas cantidades y no indicar en ningún momento que había conflicto de intereses alguno.
- En primer lugar no me creo que simplemente a Camps le llegasen regalos de cortesía y que le obligaban a aceptarlos como pareces dar a entender, sino que Camps se aprovechó de su cargo para obtener regalos, más bien que de aceptarlos simplemente.
- También veo diferencias: en lo que he leído las declaraciones del sastre de Camps no veo dudas con este en lo que ha hecho, y con Garzón no es tan sencillo como lo planteas primero porque como se dice eran patrocinios por seminarios y congresos, así que no es la cuantía del dinero, 12.000€ ya son muchos por la cara. Y es normal que si Garzón va a organizarlos porque vaya sea el que los cobre. Tampoco ha pedido favoreces para que Botín declare a su favor, Camps sí. Y sobre todo nadie habla de si sus sentencia fueron injustas... a lo mejor es que fue justa y no interesa.
- Estoy de acuerdo con lo que dices (aunque son dos cosas distintas), pero no es de justicia que un imputado por estas cosas siga en Valencia y al final se vaya de rositas, y al otro rápidamente se le aparte de la carrera judicial y se le persiga así. O los dos o ninguno.
*
Pidió financiación personalmente a Botín para los famosos cursos de Nueva York, aunque el, a posteriori,
*
GArzón dijo y perjuró que la carta era falsa y la única fuente que alguien puso eso en una web... Luego ni a él ni allegados han encontrado una entrada de dinero irregular o que pudiera relacionarse con esto... Bueno ... Es rarillo
pais de borregos
Si Garzon sale culpable... creo que seria momento de tomar las calles,
#39 Eres un faccioso
A mí lo que me tiene alucinado es que los izquierdistas defiendan a un juez que aceptó el soborno del hombre más rico de España (Botín) a cambio de no llevarle a la cárcel (Caso de las cesiones de crédito).
¿Será porque el comunismo fue financiado por los banqueros sionistas?
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/11/22/economia/1164221897.html