Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hace bien, lo contrarío podría significar dejar una puerta abierta a esos cabrones.
#5:
Nos guste o no, y le demos toda la razón o no, una jueza no puede hacer lo que hizo.
#11:
alguien le ha dado el toque fijo.
Murillo, que ha reconocido que su expresión fue ciertamente desafortunada", ha comunicado su decisión al presidente de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, que ha aceptado su abstención, tras lo que el juicio se repetirá desde mañana con un nuevo magistrado y desde el comienzo.
ahora la viuda a pasar 2 veces por el mal trago de declarar lo ocurrido
Murillo, que ha reconocido que su expresión fue ciertamente desafortunada", ha comunicado su decisión al presidente de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, que ha aceptado su abstención, tras lo que el juicio se repetirá desde mañana con un nuevo magistrado y desde el comienzo.
ahora la viuda a pasar 2 veces por el mal trago de declarar lo ocurrido
#1:
Más que nada es que si los declaraba culpables , le iban a anular el fallo.....
#22:
#17 Seamos objetivos... ¿seamos objetivos? ...hasta los cojones estoy de ser objetivo y tener que soportar a gente que para unas cosas tiene la piel de adamantium reforzado y para otras de papel de fumar.
Si esta juez hubiera incluido esos comentarios en el auto o en el diario del juicio, esta claro que a la calle... pero también hay que dejar claro que era un simple comentario dirigido a alguna persona que tenia cerca , no al publico en general ni a los cabrones en particular.
Saludos
Si esta juez hubiera incluido esos comentarios en el auto o en el diario del juicio, esta claro que a la calle... pero también hay que dejar claro que era un simple comentario dirigido a alguna persona que tenia cerca , no al publico en general ni a los cabrones en particular.
Saludos
#8:
Una jueza que emite juicios de valor sobre los acusados (sean quienes sean), y que después tiene que renunciar a su cargo por ello, no merece ser juez.
#23:
#22 El problema no es "sólo" el comentario de ayer, si no los antecedentes. ¿Cada vez que juzgue algún caso que tenga que ver con el "terrorismo vasco", se va a tener que repetir el juicio porque esta señora no sabe morderse la lengua?
Y lo peor es que tengo el convencimiento de que ha prevaricado para que Otegi esté en la cárcel.
Y lo peor es que tengo el convencimiento de que ha prevaricado para que Otegi esté en la cárcel.
#66:
#63 A mi me jode convivir con gente que tergiversa y retuerce las palabras para tener razón. Los crímenes de ETA tienen un trasfondo político, eso los hace diferente del resto de crímenes. Eso no quiere decir que no sea un asesino y deba acabar en la cárcel. En ningún momento he dicho que sea un juicio político, ¿Dónde lo he dicho?
#59:
#53 Los etarras no sonreían, puedes ver el video o otras crónicas periodísticas, permanecían impasibles. No es necesario "añadidos" para justificar la forma de actuar de esta jueza. Su forma de actuar en juicios anteriores relacionados con el "terrorismo vasco" se ve que tiene prejuicios ideológicos claros, y no lo veo yo, ella misma decide apartarse para evitar la anulación.
#101:
Me parece muy inteligente por su parte. Ha demostrado que es humana (es difícil no tener una valoración personal de los que está viendo), y sobre todo muy profesional al reconocer su error. Chapó!
#18:
una negligencia que ademas de costar tiempo costará dinero a las arcas públicas....recibirá algún tipo de multa o sanción esta jueza o seguirá campando a sus anchas en el sistema judicial?
Comentarios
Hace bien, lo contrarío podría significar dejar una puerta abierta a esos cabrones.
#2 Efectivamente, estoy de acuerdo contigo. Hace lo mejor.
Ahora sólo hace falta que el nuevo Juez que juzgue a estos cabrones no diga que lo son en voz alta.
#13 Ah, muy bien, ese es tu concepto de la Justicia, ¿no? Que sea imparcial y tendenciosa pero que no se note... Joder, así nos va.
#2 Un reo no debe ser ante el juez que lo va juzgar un cabrón. Vaya juez. No debería ni pensarlo para cuánto más decirlo en voz alta.
Nos guste o no, y le demos toda la razón o no, una jueza no puede hacer lo que hizo.
#5 estoy de acuerdo
y por eso hace bien en hacer lo que hace
#5 puede y lo hace. Pero no se te ocurra a ti dejar escapar un cabrón a un juez en un juicio...
Más que nada es que si los declaraba culpables , le iban a anular el fallo.....
alguien le ha dado el toque fijo.
Murillo, que ha reconocido que su expresión fue ciertamente desafortunada", ha comunicado su decisión al presidente de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, que ha aceptado su abstención, tras lo que el juicio se repetirá desde mañana con un nuevo magistrado y desde el comienzo.
ahora la viuda a pasar 2 veces por el mal trago de declarar lo ocurrido
#17 Seamos objetivos... ¿seamos objetivos? ...hasta los cojones estoy de ser objetivo y tener que soportar a gente que para unas cosas tiene la piel de adamantium reforzado y para otras de papel de fumar.
Si esta juez hubiera incluido esos comentarios en el auto o en el diario del juicio, esta claro que a la calle... pero también hay que dejar claro que era un simple comentario dirigido a alguna persona que tenia cerca , no al publico en general ni a los cabrones en particular.
Saludos
#22 El problema no es "sólo" el comentario de ayer, si no los antecedentes. ¿Cada vez que juzgue algún caso que tenga que ver con el "terrorismo vasco", se va a tener que repetir el juicio porque esta señora no sabe morderse la lengua?
Y lo peor es que tengo el convencimiento de que ha prevaricado para que Otegi esté en la cárcel.
#23 Tu opinión esta muy bien para una charla de bar, pero le digo como a todo el mundo... si tienes pruebas , presenta una denuncia. Porque con las hienas que hay en el mundo de la abogacía...me extraña que si pudieran tirar por ese cauce, no lo hayan hecho durante tanto tiempo.
Saludos
#29 Está recurrida la sentencia y me imagino que le dejarán libre, pero de momento ahí sigue.
#29 Pues la sentencia dictada por esta jueza en un caso contra Arnaldo Otegi fue invalidada ya que hubo imparcialidad, se volvió a repetir el juicio y Arnaldo Otegi fue absuelto Lo curioso es que en el caso Bateragune también ha sido asignada esta jueza y a vuelto a condenar a Otegi a 10 años de cárcel. De todas formas la sentencia está recurrida y decidirá el Tribunal Supremo, ya veremos pues como acaba todo.
#23 ¿Cada vez que juzgue algún caso que tenga que ver con el "terrorismo vasco", se va a tener que repetir el juicio porque esta señora no sabe morderse la lengua?
El problema es que algunos piensan eso; que se tenía que haber mordido la lengua, que se tenía que haber callado, y así no habría problema alguno.
No señores. El problema no fue el comentario, si lo dijo en viva voz, bajito o si se llegó a callar. Esta señora tiene una ideología y una opinión predispuesta a enchironar como sea a cualquier vasco-cabrón-proetarra que pase por delante; ya tiene la sentencia de antemano y en el juicio solo hace caso al fiscal. Ese es el verdadero problema. El comentario con el micro abierto no es más que la prueba que demuestra que esta juez no es imparcial.
Algo que no se trata de un caso puntual en la Audiencia Nacional, pero al resto al ser más "profesionales" (ejjjem) no se les nota tanto...
Lo mas duro es que leyendo los comentarios la mala es la jueza por llamar cabron a un asesino y txapote es un niño de la caridad.
#44 Que consideres vasco-cabron-proetarra al señor txapote y sus amigos presentes en el juicio te define bastante... No si al final poner bombas no será delito.
#45 Si no quieres entender el funcionamiento de la justicia, no deberías opinar.
Por mucho que hayamos escuchado, ese señor es inocente de los cargos hasta que se demuestre lo contrario. Esa señora debe oír el relato de los hechos, ver las pruebas, y luego dictar sentencia. Si dice que es un cabrón es que de entrada piensa condenarlo pase lo que pase en la sala, por lo que ha visto en televisión o en los periódicos, y es la única persona en este país que no puede permitirse ese lujo. Tú podrá, o yo, pero no ella. Es muy sensato que de un paso atrás.
Eres el típico que por leer comentarios como este que te estoy haciendo, dices que estamos diciendo que Txapote es un niño de la caridad (ya me explicarás qué es eso). A cada cual lo suyo. Lo que estoy diciendo es que la justicia ha de ser eficiente y de calidad. Y un juez debe ser el primero que al entrar a un juicio ha de poner la mente en blanco y no dejarse influir por la opinión pública y los antecedentes de las personas. Y el primero en respetar la presunción de inocencia. Y esta señora muchas veces parece una verdulera.
Qué bueno zaldi eroa en Twitter:
La juez Murillo: ¡no voy a juzgarte, cabrón!
Txapote: ... de alguna manera, usted me está juzgando...
La juez Murillo: ¡que te he dicho que no! ¡gilipollas!
#22 Y menos mal, para ella, que no sabe morderse la lengua. A saber la infección que podría coger.
#27 Prefiero un millon de veces que me muerda esa vibora a que lo haga alguien que se esta descojonando o pasando del tema (y no es la primera vez, en el de M.A.Blanco lo hizo también)mientras escucha (al estilo sociopata ) a un familiar de la victima que presuntamente asesino.
Saludos
#22 para poder juzgar a una persona con un mínimo de legitimidad hay que ser imparcial y si la persona encargada de dirigir tu juicio demuestra que no puede ser imparcial no está legitimada.
No es una cuestión de no herir la sensibilidad de los etarras sino de actuar con coherencia y cualquier otra cosa se sale del marco democrático y legal legitimando nos guste o no la lucha armada de esta chusma.
Una jueza que emite juicios de valor sobre los acusados (sean quienes sean), y que después tiene que renunciar a su cargo por ello, no merece ser juez.
Pues no me parece correcto lo que hizo, pero lo comparto y entiendo. Entre un criminal y alguien que dice lo que no debe, me quedo con lo segundo.
#16 Pues no, aunque es imposible de un juez se espera que sea objetivo siempre por mayor cabrón que sea el acusado, a fin de cuentas, no es el caso, ¿cuantas veces juzgan a supuestos asesinos o maltratadores que no lo son?
#16 entiendo tu sensacionalismo, pero la justicia debe ser igual para todos, justa y correcta ante todo.
Si los jueces no son capaces de mantener la compostura y la corrección mal vamos. Ya estamos lejos de esos tiempos en los que te sentabas en el banquillo sabiendo que ya estabas condenado.
Los jueces se tienen que limitar estrictamente a su trabajo, y ese no es el de opinar si son unos cabrones o no. Así que no te puedes quedar con alguien que pone en peligro una justicia de verdad.
#58 No es sensacionalismo. No defiendo lo que hizo, pero lo comparto.
una negligencia que ademas de costar tiempo costará dinero a las arcas públicas....recibirá algún tipo de multa o sanción esta jueza o seguirá campando a sus anchas en el sistema judicial?
#18 Sobre todo, cuando es reincidente, no es la primera vez que le ocurre algo así
Que no se os olvide que la justicia es ciega...
Ahora verás como algún meneante la insulta porque "que cabrona, quieren encarcelar a Txapote y se retira por si acaso"
Renuncia o le han renunciado, he ahí el dilema
#6 Para mí el dilema es si ha renunciado por convicción o porque se dejó el micro abierto.
#12 Bueno, podría ser por convicción si fuese la primera vez que hace algo así, pero viendo los precedentes...botón off.
Me pregunto si lo habrá hecho apropósito, en todo caso, no me parece mal, los jueces también son humanos y si no puede juzgarlos con sangre fría, pues que lo haga otro, no veo porque penalizarla por ello. Lo único que me preocuparía sería lo que dice #12, dependiendo de eso ya me parecería peor.
#17 El insulto no tiene trasfondo político, en medio de la declaración la mujer de la victima estaba llorando y los etarras se sonreían, esos tíos son presos políticos? perdona para mi son sociópatas.
#53 Los etarras no sonreían, puedes ver el video o otras crónicas periodísticas, permanecían impasibles. No es necesario "añadidos" para justificar la forma de actuar de esta jueza. Su forma de actuar en juicios anteriores relacionados con el "terrorismo vasco" se ve que tiene prejuicios ideológicos claros, y no lo veo yo, ella misma decide apartarse para evitar la anulación.
La jueza se ha recusado porque si no se podia haber declarado juicio nulo cuando este finalizara por una recusacion de los propios acusados.
Vamos que no le ha quedado otra opcion despues de la metedura de gamba.
#79 Mirad, otro que, ante la falta de argumentos, recurre al insulto.
#80 Bueno, es preferible un buen insulto antes que los tiros cobarde en la nuca o las detonaciones de bombas asesinas, como a tí te gustan.
#82 Vaya, si no aplaudes a esta jueza te conviertes automáticamente en pro-etarra. Vienen tiempos duros para la discrepancia. Creo que los intolerantes del "pensamiento único" como tú van a surgir como setas en los próximos años.
#86 Sí, tengo un "pensamiento único" en cuanto al terrorismo, ojalán se pudran todos en la cárcel, al contrario que tú, que califica por ejemplo de asesinatos políticos a los más de veinte hombre, mujeres y niños muertos en la masacre de Hipercor.
Vomitivo. Euskapelma, se te está notando demasiado.
#89 Cholonsky extremista, si hubieses nacido en Hernani serias terrorista. Y de los más sangrientos.
#92 Y vosotros tres estaríais besándome el culo.
#89 ¿Asesinatos políticos? ¿Hipercor? Tómate una tila.
#86 Hay que largarse ya de esta cárcel de pueblos, ¿no lo ves cada vez más claro? ¿Dónde vamos con estos cabestros?
#90 Mira, por una vez estoy de acuerdo contigo: Lárgate y no vuelvas.
#91 Sería un mugarri boy de los de "Bildu traidoreak!!", pero eso sí, en la barra o ante el ordenador
#91
chulonsky en Hernani sería de esos zerraus-zerraus del MLNV con estrella roja bien visible , que se piensan que siguen en los 80-90 y llaman a Bildu demosocialistas traidores a la corriente original EKIN-KAS o memos vendidos de los cojones, todo ello rodeado de cervezas a punto de caer al suelo .
chulonsky y cia a la hora de soltar paridas .
De esos he visto en TeleBilbao , con el aitona ese todo ciego a cazalla con el Joseba y su tropa alrededor . No los diferencio de
#90 Por mi puedes luchar por la idea de largarte de España, yo como catalán cada vez me siento menos cómodo en este país y el gobierno del PP creo que me hará sentir menos cómodo aun, pero cuando pegas un tiro pierdes todo el sentido y dejas de ser un independentista a ser un asesino, el tío que se cargaron no vivía de la política era un pobre desgraciado como tú o como yo, es imposible que el juez sea independiente y no piense que son unos cabrones, otra cosa es que lo diga y tenga que renunciar.
#73 De "exculpatorio" nada, es sólo una condición de los crímenes, como lo son los pasionales o de motivación económica. Y ese estatus del crímen se tiene en cuenta a la hora de ser juzgado.
#78 Entonces los crímenes del Franquismo, también son crímenes simplemente políticos según tu forma de verlo.
#78 Son crímenes de motivación política, no "políticos". No veo donde está el problema, creo que está claro, eso no los hace menos condenables, ¿eh?
Lo que tiene que hacer una juez que es incapaz de ser imparcial, es renunciar a juzgar, a cualquier persona
Hace muy bien. Un juez profesional no puede juzgar a nadie después de demostrar que ya los considera culpables de antemano.
Reirse mientras la viuda relata el asesinato de su marido sindo los autores de ese asesinato no es de cabrones No se si existe un termino para definirlos.
Me parece increible que existan personas que apoyen a estos dementes macarras.
#36 Hay una inexactitud en el relato, Txapote, que es un indeseable, no se rió en ningún momento, lo que molesto a la jueza es que no moviera ni un musculo mientras la viuda contaba la horrible experiencia. Por desgracia, gracias a esta Jueza, la viuda tendrá que volver a pasar ese mal trago.
#40 Como si a la Murillo o a cualquiera de su calaña les importasen lo más mínimo las víctimas...
#46 Sí, me recuerda a esos jueces que priman el afán de protagonismo sobre todo lo demás.
#40 Un juez puede cometer errores. Un controlador aéreo también. Un piloto de aviones, también. Un técnico de seguridad en una central nuclear también. Pero no en su trabajo.
#36 Sí, es de cabrones, y la jueza puede incluso pensarlo así a título particular, pero ahí no está a título particular, sino ejerciendo un cargo al que se le presupone imparcialidad, por lo que expresar su opinión particular durante el juicio no debería hacerlo ni con el micrófono cerrado.
#17 Si fuera un caso de violación+asesinato a una chica, y el marido/novio de la víctima estuviera llorando mientra los acusados sonríen, tú afirmas que la jueza no hubiera hecho comentario alguno. Y para esa tajante afirmación, ¿en qué te basas exactamente? Porque a lo mejor el que tiene prejuicios eres tú.
#60 Porque no es la primera vez lo que lo hace, hay antecedentes y una anulación de juicio por parcialidad. Además los etarras no sonreian, permanecían impasibles mientras la viuda hablaba.
#65 Reconozco que no he visto el vídeo, solo leí la noticia sin comparar muchas fuentes, ¿tienes a mano algún enlace que se pueda ver en el extranjero?
Y no sé de cuántos antecedentes estamos hablando, pero afirmar lo que tú afirmas por un solo caso de anulación es tirarse mucho a la piscina.
#69 Crónica de El Correo, diario del grupo Vocento, habla de indiferencia, no de sonrisas. Viene con video.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20111103/politica/encima-rien-cabrones-20111103.html
Te recomiendo que revises los dos últimos juicios a Otegi, que es un político, para que veas por donde van los tiros.
#70 #76 Vale, pero mi pregunta original pretendía ser, ¿cómo estáis seguros que sencillamente no es una mala jueza, y se dejaría llevar por sus emociones en otro tipo de casos igual que en este?
#96 Porque en mi opinión, ya lo ha hecho con el caso Bateragune, donde creo que ya ha prevaricado.
#96 Lógicamente no podemos meternos en su mente y saberlo con certeza, solo podemos ver su historial de los últimos tiempos. Del mismo modo no podemos meternos en la mente de los acusados, solo podemos ver las pruebas que se han recogido y juzgar en consecuencia.
#70 Claro, si Otegi es un probo y honrado político, al que ningún juez (aparte de esta señora, por supuesto) se le ha ocurrido imputar ni juzgar... Al final va a ser un complot de un puñado de jueces parciales y corruptos, porque tiene ya unas cuantas condenas, una de ellas por secuestro...
#69 Son por lo menos 2 anulaciones(bueno, una de ellas de varias de las condenas y reducción de penas en el resto de condenas de la misma sentencia) y por lo menos otro caso que probablemente será anulado por las salidas de tono de la juez(el caso bateragune).
En los últimos tiempos han sido por lo menos 3 casos polémicos de esta mujer: Enero 2010 y el infame "por mi como si bebe vino" entre otras "perlas" que soltó durante el juicio. Junio 2011, Caso Bateragune y la pregunta "¿Un tiro en la nuca es violencia política?" entre otras perlas que soltó (no es la única burrada que dijo durante el juicio). Y por supuesto ahora, Noviembre del 2011 por el caso sobre el asesinato de Jose Javier Múgica.
"el juicio se repetirá desde mañana con un nuevo magistrado y desde el comienzo."
Se supone que estamos hablando de los profesionales de más alta graduación del país en su ámbito, y ahora hay que repetir el puto juicio desde el principio porque no puede cerrar la boca.
No hay ninguna responsabilidad? Esta persona hace lo que se sale del jigo y ya está?
Por mucho menos gente con menos responsabilidad pierde el trabajo.
#85 Eso es discutible. La violencia organizada de motivación económica se la clasifica como "crimen organizado", la violencia organizada de motivación política es terrorismo, hay tienes por ejemplo Al Quaeda, grupo organizado religioso que esgrime reinvindicaciones políticas, tales como la liberación de Palestina, para justificar sus crímenes.
#95 Creo que el Código Penal no hace distinción entre "crimen organizado" y "terrorismo". Ambas son bandas armadas.
Para los listos que dicen que no se puede consentir la opinion de un juez. Un juez siempre tiene una opinion, siempre.
Otra cosa es que la exprese en publico y otra es que se le considere incapaz de impartir justicia si expresa en voz alta lo que opina en privado.
Dicho esto, aunque formalmente no es adecuado que se manifieste asi, cualquier persona con un minimo de entrañas dira que esos miserables "son unos cabrones" si les ven riendose del testimonio de la viuda de sus atentados.
Es mas, para mi es una ganratia de que esa señora, tiene un minimo de humanidad.
Asi que, una vez mas, lo formal interfiriendo con el sentido comun. Mi apoyo a esta señora y su sentido de la responsabilidad al inhibirse para que esos malnacidos no puedan recurrir la sentencia.
Pues es la segunda vez que le pasa...
Le pasó similar cuando dijo algo como "Ya sabía yo que iba a contestar eso..." a una pregunta del acusado.
Un poco retarded...
Esta falta de profesionalidad de la juez puede llevar a que se repitan todos los juicios de etarras en los que haya intervenido.
Nuestro sistema judicial falla cuando permite que gente asi esté al frente de los tribunales, las consecuencias ya se ven, ahora a repetir este juicio y quizá muchos mas.
Lo menos que habia que hacer sería un castigo ejemplar para que casos como este no se repitan, pero me temo que dado el asfixiante corporativismo existente en el estamento judicial, se va a ir de rositas.
Tiene que ser muy jodido estar juzgando a este personaje y no decir nada.
#48 No, la sala estaba llena de gente que no dijo nada. Lo que tiene que ser jodido es estar juzgando a ese personaje y tomar decisiones alejadas de tus sentimientos, sin prejuicios ni ideas preconcebidas, e incluso actuar como si no los tuvieses. Es por ello que le pagamos un muy buen sueldo.
Aqui tenemos un claro ejemplo de una juez "imparcial"
Asi va la justicia en este pais.
Entonces cuando un médico diga: Yo renuncio a curar a este paciente. ¿Se lo permitimos también?
Entiendo que no los debe juzgar ella, para que no se escapen, pero es que tiene miga que ella sea la única culpable de que ella no los pueda juzgar, y encima, de rositas.
Es como si el médico dijera: como yo no uso agujas estériles, yo renuncio a curar a este paciente, porque si lo trato yo, con mis agujas no estériles, no voy a lograr curar al paciente.
La solución no es que lo cure otro médico, la solución es que ese médico (o jueza) sea inhabilitado ya que no sabe hacer su trabajo.
Un aplauso a esta señora.
Ayer critiqué a esta mujer por lo que dijo y hoy toca todo lo contrario alabarla por su decisión de abstenerse. No obstante sigo creyendo que con su historial no debe juzgar casos de terrorismo etarra, no me cabe duda de que debe ser una gran juez(no se llega a donde ella ha llegado siendo una juez mediocre), pero no es capaz de ser neutral en los casos de terrorismo por lo que su lugar es juzgar casos en los que pueda mantenerse neutral.
Es una pena que no se pueda ser objetivo con las declaraciones que se hacen
Normal, antes de que encuentren un resquicio legal para salvarse de la cárcel. De todas maneras, esta jueza ya es la segunda vez que mete la pata, que no se caliente tanto la próxima vez y que sepa mantener las formas, que para algo tiene el puesto que tiene.
Y después de esto yo quiero que deje de ser jueza, que si le toca algún día juzgarme a mí y antes de mirarse las pruebas ya cree que soy culpable la llevaré cruda.
Hace bien, puesto que no se pueden realizar esos comentarios personales si tú eres la juez. Debes ser una profesional y realizar un juicio según las normas legales españolas. Las valoraciones las tienes que dejar para cuando llegues a casa y te quites la toga.
Mejor que haya renunciado y venga otro/a a tomar el relevo. Se ha de ser profesional, aunque en el fondo se piense lo que dijo y que casi todos los españoles estemos de acuerdo con lo que dijo. Pero en tu trabajo tienes que ser profesional, objetivo y dejar "tus pensamientos" apartados en un lado.
Debería ser sustituida por alguien que imponga más y mejor su autoridad, que estos se le subían a la chepa, no?
de todas formas siguen siendo unos cabrones..
Mas que cabrones, son hij@s de puta.
Que culpa tienen las cabras...
Pués no vale para judgarlos.
Que venga otro u otra juez o jueza.
A mí esto me huele a maniobra del gobierno. Pasó con Otegui: metemos a un juez gilipollas, juicio nulo y a este señor no se le enjuicia.
Con esto pasa lo mismo. Al gobierno ahora mismo le interesa no juzgar (parece increible pero así es) a los etarras. Por eso del fin de la violencia y el buen rollo y lo hacemos de la forma mas populista y mas disimulada que podamos hacer.
Esta vez parece que la jueza se ha olido la maniobra y deja el caso. Pues bien.
Es que..... Un poco bocachancla si que es la mujer...
El problema de esta juez es que es incapaz de ser imparcial, y tiene que demostrar su parcialidad con comentarios que no ayudan en nada. Como no es imparcial y hay pruebas de ello, sabe que el juicio que ella preside va a ir directamente a la basura.
Esta mujer no sirve para ser juez, en la cola del paro haria un mejor servicio.
Para ser juez hay que aguantar el tipo te pongan lo que te pongan delante y tratar con la misma imparcialidad y rigor profesional. Esta señora esta vez ha obrado bien, pero sus metidas de pata le cuestan dinero al contribuyente, repetir y alargar juicios es algo carísimo. Igual tendría que recibir una sanción o algo para no seguir metiendo la pata a tan alto coste.
Recordemos que los Jueces son personas como nosotros y por lo tanto pueden cometer "errores", es cierto que ese tipo de comentarios hay que guardárselos para cuando se este en privado sin embargo .
#39 No se si realmente eres consciente de lo que supone tener "Jueces con sentimientos", doy por hecho que te refieres solo a los buenos sentimientos, pero jamás te olvides de los malos, los mismos que hacen que en un juicio de malos tratos se le dé la razón al agresor, los mismos que pre-juzgan a una persona fuera del tribunal y que luego pueden inducir al juez a impartir justicia populista.
Un juez, como todos nosotros, es una persona, con sentimientos buenos y malos, yo casi preferiría una fría máquina de justicia.
Hala, que se vaya a tomar un carajillo a alguna tasca infecta, que le pega más que un tribunal.
Hace bien, porque si se repitiera el juicio, moralmente, lo debería de pagar ella. Espero que sea su último juicio con causas de trasfondo "político".
#3 Joder que rápido sacan la motosierra algunos... para lo que quieren claro... y no , no es una causa política... C&P "al comienzo de la segunda sesión de la vista por el asesinato del concejal de UPN en Leiza (Navarra) José Javier Múgica en 2001." Repite conmigo A SE SI NA TO
Saludos
#10 Asesinato de trasfondo político, como son todos los de ETA, las motivaciones también se juzgan y se tienen en cuenta, y si son de trasfondo político se los crímenes son "terroristas". ¿Tú crees que haría esos comentarios si el crimen fuera pasional o económico? Seamos objetivos, tiene prejuicios ideológicos, ese es el problema de esta jueza, y no hablo por este etarra exclusivamente. Otegi, que es un político, está encarcelado por esta jueza con una argumentación muy dudosa y fue anulada una condena a Otegi por falta de parcialidad.
#17 Mirad, otro cabrón.
#10 si no es un asesinato por motivación política por qué remarcas en negrita que era concejal de UPn?
un poco de coherencia
#68 Pues por la sencilla razón de que no me apetecía remarcar toda la frase
Saludos
#3 ser el jefe de una banda terrorista y estar involucrado en asesinatos no es exactamente un caso "político"
Por otro lado, se supone que deben aer imparciales y no tener prejuicios, aunque no siempre sea factible
#26 Hablo del trasfondo, no que sea este un caso político, este tipo tiene las manos manchadas de sangre y debe ir a prisión. En España a los crímenes de motivación política se les denomina "terroristas".
#32 El terrorismo lo pueden realizar grupos políticos, religiosos ecologistas, milenaristas o cualquier pirado. No es la "motivación", sino la forma de actuar.
Y hay crímenes de motivación política que no son terrorismo como el alcalde del pirineo, Carlos Palomino, etc
#3 De transfondo político nada, por asesinato.
#3 ¿Trasfondo político? ¿En serio?
¿Sabes que les están juzgando por volar a una persona por los aires?
¿Qué trasfondo político tiene eso?
#57 Crímenes de motivación política o también llamados crímenes terroristas. La motivación de los crímenes también se tienen en cuenta en los juicios.
#3 Como me jode tener que convivir en Euskadi con seres tan despreciables como tu. si en un juicio por asesinato veis u juicio político solo hay un diagnóstico, estáis ENFERMOS.
#63 A mi me jode convivir con gente que tergiversa y retuerce las palabras para tener razón. Los crímenes de ETA tienen un trasfondo político, eso los hace diferente del resto de crímenes. Eso no quiere decir que no sea un asesino y deba acabar en la cárcel. En ningún momento he dicho que sea un juicio político, ¿Dónde lo he dicho?
#66 El "trasfondo político" de los crímenes de ETA no es mas que una excusa, para que una banda de mafiosos hayan intentado amedrentar a toda la sociedad. Un asesinato es un asesinato , aquí y en Pekín por mucho "trasfondo político" exculpatorio que le queráis dar.
#3 Creo que confundes un asesinato con una paja mental tuya ¿no?