Un juez de Sevilla ha rechazado la petición de unos padres para que su hija estudie en el colegio concertado de su elección, en una sentencia en la que afirma que el derecho a la educación reconocido por la Constitución no incluye que los hermanos deban hacerlo en el mismo centro.En tal caso, solo podría ser anulada por arbitraria la decisión de las autoridades educativas que nieguen la coincidencia familiar cuando la solicitud "hubiera podido ser atendida sin dificultad o perturbación para el servicio público educativo".
Comentarios
Así me gusta!!! Reconciliando la vida familiar con la laboral de los padres.
Si ya es jodido cuadrar el horario de un hijo con el del trabajo de los padres, pongamoslo más difícil para tener que llevar a cada hijo a un colegio distinto.
#2 Ya no es solo eso compañero. Es que tener un hermano en un colegio o instituto da más seguridad al otro hermano, sobre todo si este es el más pequeño. Porque tener un hermano mayor que te diga como es eso del colegio o incluso del instituto (por ejemplo en el instituto donde estudiaba a los pocos años vino mi hermana pequeña. Y en lo que podía la ayudaba para que no se sintiese sola o insegura. Ya que todo era nuevo para ella).
Salu2
Lo que no entiendo es en qué piensa un juez para levantarse por la mañana, ponerse la toga y soltar una soplapollez como esta...
#7 La cuestión es que la Ley es interpretable, como todo. El juez de marras lo que sentencia es que la Constitución no dice que sea un derecho el que los hermanos vayan al mismo colegio. Supongo que este tío no ve lógico y razonable la necesidad de esa familia para tener a sus hijos en el mismo centro. No es inconstitucional, sólo que no está especificado. Puse estaríamos apañados si cada caso estuviese tipificado. De ahí que haya sentencias que crean jurisprudencia. Precisamente porque hay jueces que aparte de sentenciar, juzgan razonablemente.
Y es cierto. Los colegios se asignan por zonas, si no eliges el de tu zona dependes de las plazas existentes. Te tocará intentarlo hasta que lo consigas.
Tan solo es una demostración más de lo que es un juez. La gente tiene la absurda idea de que un juez debe impartir justicia y no hay nada más lejos de la realidad. Un juez aplica leyes. Ni más, ni menos. Si las leyes son absurdas, las resoluciones serán absurdas.
#5 Pues creo que en este caso no es ni eso. De hecho, lo que dice el imbécil este es que la Constitución no especifica lo que estos padres pedían... Claaaaro, si es que estamos tontos y no entendemos estas cosillas sin importancia...
#6 El juez depende de lo que digan las leyes, no puede basarse en sus sentimientos. Si este juez considerara que la ley está mal hecha tal vez podría poner un recurso de inconstitucionalidad, o de alguna otra manera hacer ver que hay un vacío legal, pero no se puede inventar las leyes. Afortunadamente, que si no...
A esta sentencia no se debería haber llegado nunca. El sentido común debe ser prioritario pero estamos en un país absurdo. Dos hermanos en colegios diferentes. Van a tener que tirar de bisabuelos.
Este juez no ha tenido hijos, y si los ha tenido no los ha llevado el al colegio. Qué manera más imparcial de interpretar la legislación, para eso que lo haga un ordenador y nos ahorramos el sueldo de este pavo.
Si el hijo lo fuera de un concejal, ya veríais como tenía plaza segura, aun cuando aumentara la ratio. Pero seguro que aquí quien no ha querido que entre el alumno ha sido el colegio, con el apoyo de la administración.