Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hay varias perlas en la noticia:
Valora que la progenitora se tomara la molestia de buscar «información distinta» a la ofrecida por «los medios de comunicación convencionales» o a las recomendaciones divulgadas por los cauces oficiales, que «no por provenir de organismos públicos han de ser necesariamente las acertadas».
O el ejemplo de un paciente, de los años setenta contra la viruela, pero ¿y toda la gente que ha salvado la vacuna de la viruela?
Cita como ejemplo el caso de un paciente de Castilla y León por las secuelas por la vacuna contra la viruela en los años setenta del siglo pasado o el conocido caso de la talidomida.
Valora que la progenitora se tomara la molestia de buscar «información distinta» a la ofrecida por «los medios de comunicación convencionales» o a las recomendaciones divulgadas por los cauces oficiales, que «no por provenir de organismos públicos han de ser necesariamente las acertadas».
O el ejemplo de un paciente, de los años setenta contra la viruela, pero ¿y toda la gente que ha salvado la vacuna de la viruela?
Cita como ejemplo el caso de un paciente de Castilla y León por las secuelas por la vacuna contra la viruela en los años setenta del siglo pasado o el conocido caso de la talidomida.
#27:
#20 "un estudio de la Universidad Carlos III sobre la mortalidad y los ingresos en UCI de menores de 19 años en España y de un doctor en Ciencias Químicas al que le confiere valor de dictamen pericial"
- Un estudio
- El número de ingresos en la UCI de menores de 19 años
- Y un doctor en Químicas.
Joder, ¿ha tenido en cuenta el resto de estudios existentes?, ¿sabe si la baja incidencia en UCI en los menores de 19 años es justamente por el número de vacunados de esas edades existentes o cuantos no vacunados están ingresados?, y lo de doctor en Químicas en de traca ...
Pero sí, seguro que la jueza a aplicado toda su lógica para no llamar a más expertos doctores en campos relacionados con las vacunas como no sé, doctores de medicinas
- Un estudio
- El número de ingresos en la UCI de menores de 19 años
- Y un doctor en Químicas.
Joder, ¿ha tenido en cuenta el resto de estudios existentes?, ¿sabe si la baja incidencia en UCI en los menores de 19 años es justamente por el número de vacunados de esas edades existentes o cuantos no vacunados están ingresados?, y lo de doctor en Químicas en de traca ...
Pero sí, seguro que la jueza a aplicado toda su lógica para no llamar a más expertos doctores en campos relacionados con las vacunas como no sé, doctores de medicinas
#1:
Me encantan los jueces que tienen estudios superiores de medicina
#10:
De los antivacunas a los "si se mueve hay que pincharle".
La madre se ha informado y ha llegado a una conclusión para nada absurda: los riesgos de las vacunas son bajos, pero los de la enfermedad también conforme baja la edad del enfermo.
Eso no lo dice ella, lo dice la ciencia. La decisión es suya y la ha tomado de manera educada y sensata y, a mí personalmente, con tres dosis de la vacuna ya, me parece perfecta.
Como nota al margen, una noticia que asume que la decisión de una jueza "da alas" a alguien no es sensacionalista, es lo siguiente.
La madre se ha informado y ha llegado a una conclusión para nada absurda: los riesgos de las vacunas son bajos, pero los de la enfermedad también conforme baja la edad del enfermo.
Eso no lo dice ella, lo dice la ciencia. La decisión es suya y la ha tomado de manera educada y sensata y, a mí personalmente, con tres dosis de la vacuna ya, me parece perfecta.
Como nota al margen, una noticia que asume que la decisión de una jueza "da alas" a alguien no es sensacionalista, es lo siguiente.
#4:
Se llamó a algún científico en calidad de perito para que valorara esos riesgos? o la juez se erigió a si misma como científica?
Todos queriendo hablar en nombre de los científicos, pero sin preguntarles, y así nos va.
Todos queriendo hablar en nombre de los científicos, pero sin preguntarles, y así nos va.
#20:
#1 Los jueces no tienen estudios superiores de medicina, pero se apoyan en los informes periciales, en la lógica y en la razón. No necesitas tener estudios superiores de medicina para que un experto te explique el tema, y tu apliques la lógica.
Así es como funcionan las cosas en sede judicial, afortunadamente
Así es como funcionan las cosas en sede judicial, afortunadamente
Comentarios
Me encantan los jueces que tienen estudios superiores de medicina
#1 Los jueces no tienen estudios superiores de medicina, pero se apoyan en los informes periciales, en la lógica y en la razón. No necesitas tener estudios superiores de medicina para que un experto te explique el tema, y tu apliques la lógica.
Así es como funcionan las cosas en sede judicial, afortunadamente
#20 "un estudio de la Universidad Carlos III sobre la mortalidad y los ingresos en UCI de menores de 19 años en España y de un doctor en Ciencias Químicas al que le confiere valor de dictamen pericial"
- Un estudio
- El número de ingresos en la UCI de menores de 19 años
- Y un doctor en Químicas.
Joder, ¿ha tenido en cuenta el resto de estudios existentes?, ¿sabe si la baja incidencia en UCI en los menores de 19 años es justamente por el número de vacunados de esas edades existentes o cuantos no vacunados están ingresados?, y lo de doctor en Químicas en de traca ...
Pero sí, seguro que la jueza a aplicado toda su lógica para no llamar a más expertos doctores en campos relacionados con las vacunas como no sé, doctores de medicinas
#20 La "lógica y la razón" indica que un juez tendría que regirse por lo que indica la autoridad sanitaria, que recomienda la vacunación y que dice que la vacuna es tan segura como cualquier otra.
Simplemente es una jueza negacionista que considera que las recomendaciones sanitarias pueden tener otras intenciones más allá de la sanidad, y por eso alaba la búsqueda de información "alternativa".
Informes periciales los puedes encontrar de y todo tipo y para justificar cualquier cosa.
#18 Claro que el riesgo es ínfimo, tan ínfimo como el riesgo de las vacunas que aluden.
#37 "Los padres están intentando hacer lo mejor por sus hijos"
¿Que parte de "los padres"? Porque si esto ha llegado a juicio es porque no se han puesto de acuerdo, y de hecho el niño (15 años) si que quería vacunarse.
#44 La jueza no aplica la ley, la interpreta, porque puedes encontrar sentencias totalmente contrarias a esta.
https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2019-08-28/vacunacion-sentencia-judicial-dos-ninos-en-vigo_2197267/
#15 El titular se corresponde exactamente con la legalidad, y esta sentencia ya la tienes hoy rodando por todos los foros antivacunas del país.
#1 Los jueces son todólogos, por eso pueden juzgar cualquier cosa
Hay varias perlas en la noticia:
Valora que la progenitora se tomara la molestia de buscar «información distinta» a la ofrecida por «los medios de comunicación convencionales» o a las recomendaciones divulgadas por los cauces oficiales, que «no por provenir de organismos públicos han de ser necesariamente las acertadas».
O el ejemplo de un paciente, de los años setenta contra la viruela, pero ¿y toda la gente que ha salvado la vacuna de la viruela?
Cita como ejemplo el caso de un paciente de Castilla y León por las secuelas por la vacuna contra la viruela en los años setenta del siglo pasado o el conocido caso de la talidomida.
#3 #0. Ni alas a los antivacunas ni nada de nada. A día de hoy las autoridades sanitarias noruegas siguen sin tenerlo claro y siguen sin poner en marcha una campaña de vacunación para menores sanos de entre 5 y 11 años, y en Noruega la mayoría de adultos llevan ya puestas dos dosis y la tercera en grupos de riesgo y profesores puesto que no han cerrado las escuelas de primaria y secundaria.
Casi votaría errónea o sensacionalista esta noticia con semejante titular. Los padres están intentando hacer lo mejor por sus hijos, esta parte de la historia no va de antivacunas y además con los padres ya vacunados, va de dudas más que razonables entre las posibles ventajas y los posibles inconvenientes.
Se llamó a algún científico en calidad de perito para que valorara esos riesgos? o la juez se erigió a si misma como científica?
Todos queriendo hablar en nombre de los científicos, pero sin preguntarles, y así nos va.
#4 Sí claro:
La madre aportó: "[...]un estudio de la Universidad Carlos III sobre la mortalidad y los ingresos en UCI de menores de 19 años en España y de un doctor en Ciencias Químicas al que le confiere valor de dictamen pericial. "
#5 La madre puede aportar lo que quiera. Lo que dice #4 es si la juez consultó con un científico capaz de valorar esas pruebas aportadas de manera adecuada y crítica. Igual que te presenta ese estudio, se pueden presentar mil que digan lo contrario, hace falta separar el grano de la paja. ¿Se consultó con alguien capaz de hacer eso?
#7 La ley está bien, pero si estás trabajando en un ámbito que no es de tu competencia y del que no tienes ni idea, tendrás que llamar a peritos que te valoren y a partir de ahí tomar decisiones conforme a la ley.
#12 Su ámbito es aplicar leyes. No hay ley...no se puede hacer otra cosa. ¿Cómo resuelves esto, a cuántos tienes que hacer pasar por el juzgado para poder dictaminar lo que hay que hacer?
Pero es que es más sencillo.
Son los POLïTICOS los que no HAN HECHO UNA LEY EN DOS AÑOS para evitar estas cosas. Que ellos llamen, discutan y redacten. Ahí es donde se hace ese trabajo.
¿Por qué no lo han hecho? Porque les perjudica: les quitaría votos de alguna forma. Prefieren no hacer nada y que estos "problemillas" se resuelvan a la discreción y a expensas de cada juez. Así que no esperemos una ley similar en medio de todo esto.
#31 Cuando no hay ley, te basas en lo que si hay y en fundamentos completamente contrastables. Inventarse cosas "porque si" o simplemente aceptar como prueba el primer estudio que te ponen por delante no lleva a ninguna parte.
Por otro lado, es que realmente no hace falta inventarse nuevas leyes. Ya la ley dice:
"Al hablar del marco legal de la Vigilancia de la Salud es necesario, en primer lugar, invocar a nuestra Constitución Española que, además de encomendar en su Artículo 40.2 a los poderes públicos el velar por la seguridad e higiene en el trabajo, reconoce en su Artículo 43 el derecho de todos a la protección de la salud, atribuyendo a los poderes públicos la competencia de organizar y tutelar la salud pública a través de las medidas preventivas y las prestaciones y servicios necesarios."
Es un derecho de todos el que los poderes públicos nos protejan con medidas de prevención (en este caso las vacunas). ¿Quieres que se haga una ley que evite que las personas puedan declinar su derecho a ser protegidas? ¿qué sentido tiene eso? aquí el problema no es de legalidad, es de cómo esa juez ha tomado en consideración unas pruebas por una parte, sin contrastarlas adecuadamente y haber legislado sobre ello. Si ahora el fiscal recurre y presenta otros estudios que indican que lo mejor y más indicado es la vacunación ¿qué hará la juez? ¿persistirá en su opinión? ¿cómo ponderará qué estudios tienen más peso o importancia y bajo qué criterios?
#43 Si pero...fijate que en USA hoy mismo han tumbado la propuesta de Biden de vacunar en las grandes empresas.
No entiendo por que se carga tanto contra la jueza que solo hace aplicar la ley. Los politicos podrian haber legislado y no lo han hecho y ese es su trabajo, de hecho es su unico trabajo.
#44 Pero a ver, una cosa es que el gobierno decida imponer cosas a terceros (que va contra la libertad del individuo, de empresa, etc) y otra que una madre decida no vacunar a su hija en contra de criterios médicos, de su padre y del propio menor (si ambos progenitores estuvieran de acuerdo en la no vacunación, no habría ningún debate siendo tutores y responsables del menor, la libertad del individuo y eso...).
Se carga contra la jueza por el mismo motivo por el que se carga contra los jueces que dicen que los confinamientos fueron ilegales o que no permiten tomar ciertas medidas de control dentro del contexto de una pandemia mundial; se basan en criterios ciertos y que no se pueden poner en duda, pero dejan a un lado todos los demás criterios a la hora de tomar esas decisiones, en cierto momento ignorando los potenciales riesgos a la salud de la población por garantizar la libertad de ciertos individuos. Que tu libertad termina donde empieza la mía, yo soy igual de libre de querer estar protegido (y eso conlleva sentir que puedo estar seguro porque los que tengo alrededor están vacunados y siguen las normas básicas de seguridad).
#46 si yo lo entiendo...el problema es no haber puesto eso en una ley. Hay un estado de excepcion que permitia restringir los movimientos legalmente pero entonces entraban los militares a decidir y los politicos no querian eso. Yo entiendo tu punto pero la ley no es menos ley porque no nos guste. Lo que hay que hacer buenas leyes y eso es trabajo de los politicos.
#49 ¿Pero qué tipo de ley pondrías tú? ¿esa ley será factible? ¿diría cosas que no estén dichas ya?.
Hacer una ley implica más que simplemente legislar a tu medida, tienes que encajarla con lo que hay, tienes que comprobar que no pisoteas otras leyes y no creas agujeros legales que puedan ser más perjudiciales que la no existencia de la ley, etc.
#4 No es preciso que un juez/a del Opus Dei aporte nada con base, porque estos divinos jueces son seres de luz.
Siguiente pregunta.
#4 Lee el artículo, lo explica perfectamente. El título es super sensacionalista, pero el artículo está bien explicado.
#15 El niño quiere vacunarse. El padre quiere que se vacune. La madre no quiere que se vacune, denuncia, y la jueza le da la razón.
#4 Todos opinando en Menéame sin leerse la noticia y así nos va.
De los antivacunas a los "si se mueve hay que pincharle".
La madre se ha informado y ha llegado a una conclusión para nada absurda: los riesgos de las vacunas son bajos, pero los de la enfermedad también conforme baja la edad del enfermo.
Eso no lo dice ella, lo dice la ciencia. La decisión es suya y la ha tomado de manera educada y sensata y, a mí personalmente, con tres dosis de la vacuna ya, me parece perfecta.
Como nota al margen, una noticia que asume que la decisión de una jueza "da alas" a alguien no es sensacionalista, es lo siguiente.
#10 https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2022/01/14/reinfeccion-omicron-inmunidad-volver-contagiarme-61530268.html
Igual esto hace ver las cosas de una manera distinta...
Y si, la decisión de una jueza da alas. No es lo mismo decir lo que te parezca por ahí sin ningún elemento que refuerce tus argumentos que decir lo mismo avalándote en una decisión judicial o en un estudio científico, aunque sean casos puntuales y/o dudosos.
#19 Cuando alguien lo haga, entonces hacemos una noticia. Hasta ese momento es especulación y sensacionalismo.
#22 Será porque hay pocos casos previos que no invitan a pensar que sucederá más pronto que tarde...
#10 Si, a mi también me parece sensacionalista.
Al margen de esto, considero que la labor de la Jueza debe ir además de en interés del menor, en interés de la sociedad y en este caso prima, por encima del interés del menor el interés de la sociedad. Pensemos que sería de nosotros si todos hiciésemos igual, no acabaríamos con la pandèmia jamás. Un juez tiene la obligación y así lo hacen, de velar por el interés general además del personal. En este caso los riesgos para el menor son inapreciables y sin embargo puede ser fatales para los que le rodean y para la sociedad en su conjunto. La jueza se equivoca.
Ha enlazado los estudios que ha consultado para sacar esa conclusión sobre el riesgo/beneficio?
Me autocontesto
Pues si, un estudio de la Universidad Carlos III y otro al que da carácter pericial...
#2 Si, lo ha hecho. Y es evidente, es un niño de 15 años, para él el coronavirus supone un riesgo ínfimo.
#2 Sí, un doctor en Químicas!
Olvida la Sra. Jueza que las vacunas no sólo se inoculan para beneficio personal sino colectivo. Craso error.
#9 No lo olvida: aplica la ley.
#13 Por supuesto que lo olvida. Olvida a sus padres, abuelos, compañeros de trabajo de sus padres, a los hijos de estos, a los demás niños que comparten clase con el, a los padres, madres y abuelos de estos y a todos aquellos a quienes por su irresponsabilidad puede infectar.
Los demás también nos jugamos la vida vacunandonos y no lo hacemos solo por nosotros sino por los demás.
#9 debe ser que proteger a los abuelos del niño no es un beneficio
Vamos para atrás. No entiendo que la juez de ese valor para su juicio de riesgos/beneficios a cada uno de esos documentos y no a otros documentos oficiales avalados por organizaciones de gran consenso a nivel europeo o mundial, donde se avalan las bondades de las vacunas en general y la esta vacuna en particular.
#29 No hay consenso donde hay censura. Se elige la forma científica de abordarlo o se elige la forma autoritaria. No hay medias tintas en esto. Ni falacia de falsa dicotomía me atrevo a decir. Porque la ciencia o es libre o no es ciencia, es negocio o poder pero no ciencia.
#30 La jueza está obligada a aplicar consensos científicos, cuando estos sean necesarios para su dictamen, SIEMPRE.
Por ejemplo, cuando los médicos, certifican la muerte de una persona, lo hacen porque aplican el consenso médico y científico que determina qué se considera muerte. La jueza, en tal caso, NO podría coger un estudio de no sé que científico para alegar que esa persona aún sigue viva. Esto sería prevaricación.
La tiene tiene la obligación de aplicar OBJETIVIDAD, no subjetividad a su gusto, por ejemplo cogiendo un informe que no se ajusta, dado el caso, a garantías objetivas y/o científicas.
#33 Si yo te entiendo y es lógico. Seguro que está muy claro tanto médica como legalmente lo que es estar muerto. Las vacunas científicamente, está claro. Pero legalmente...parece que no.
Y hay varios principios que se aplican, no solo el científico, porque lo científico no es ley, es ley lo que sale en el BOE. Es tan así que te digo que seguramente hay leyes muy estúpidas e ilógicas y anticientíficas y que se aplican todos los días porque es la ley y punto.
Puedes ser objetivo, pero si esa señora dice que le parece peligroso...pues está en su derecho, mientras no haya una ley que diga que aunque estés en contra, tienes que vacunar a tu hijo si o si. Como con la escolarización de los niños: con multas, pena de cárcel y retirada de custodia. ¿Hay ley que se equipare a esto en lo concerniente a la vacuna? Diría que no.
¿Recuerdas al inicio de la pandemía cuando los nenes iban a empezar a ir al cole y que recordaron que el cole era obligatorio y que no podías dejar de enviarlos, aunque tuvieses miedo por la pandemia? Porque es la ley y la ley hay que cumplirla, aunque en ese momento fuera peligroso hacerlo. Es lo que hay.
Y el problema es que no se ha hecho ley al respecto a la vacunación. ¿No crees que se podrí haber hecho una ley en dos años de pandemia?, ¿por qué no la hay? Pues eso...ese es el problema.
#34 La Ley que determina la actuación de los jueces lleva años aplicándose.
La Ley dice que un juez no puede preferir un dictamen concreto cuando hay mil, con más garantías, que lo refutan. Eso es partidismo y prevaricación como la copa de un pino. Así, a voz de pronto.
Lo del virus, que también está contrastado, es otro tema.
#35 Bueno, a ver si la denuncia por prevaricación y prospera. Es sencillo. La fiscalía del estado podría hacerlo. Me juego unas birras a que no pasará.
#36 El sentido común va por un lado y el facherío y locura dogmática por otro. Aplícalo a la institución que desees, que si está copado de imbéciles, será una imbecilidad lo que salga de ahí, como es el caso.
A todos los comentarios anteriores (les ahorro citación porque tampoco quiero polemizar): la jueza tiene que ceñirse a la ley, no tiene ni puede ni debe aplicar principios científicos sino legales, no tiene que inventar nada sino aplicar leyes.
Si no hay ley, no puede tomar decisiones que vayan contra otras leyes existentes. En teoría, no es problema de la jueza sino de los legisladores (POLÍTICOS) que ya podrían haber hecho una PUÑETERA ley en todo este tiempo respecto a estos problemas sanitarios, pero prefieren hablar y hablar de macrogranjas.
Recordemos que si tomara decisiones contra leyes básicas existentes, el problema es de la jueza por prevaricación.
#6 Sabes hacer perfectamente su trabajo, lee lo que dice #7, que lo explica genial.
#14 Pues lee tu a #21
#7 Es que aún así, parece una prevaricación de libro, porque la OMS y la Comunidad Científica y Médica, con su correspondiente revisión por pares, sí avala las vacunas.
La Jueza, al parecee, ha cogido el estudio o investigación partidista que le ha interesado, aun sin garantías científicas y le ha dado la validez que ella ha querido.
#21 El cometido de los jueces no es aplicar consensos científicos.
La culpa no es de la jueza, es de los POLÍTICOS que no han hecho UNA LEY AL RESPECTO EN DOS AÑOS. Estamos mirando en el lado equivocado del problema.
Prevaricación es si tomas una decisión contraria al derecho. No hay ley que estipule otra cosa...no hay prevaricación posible. Hay principios superiores que seguramente se apliquen, pero la OMS no es fuente de legalidad. Las decisiones están basadas sobre lo que está escrito en una ley aprobada por el parlamento español, en base a criterios como los que diga la OMS.
Volvemos a lo mismo: LOS POLÏTICOS NO HAN HECHO UNA LEY EN DOS AÑOS respecto a este tema. Hablan y hablan...pero no hacen su único trabajo de verdad que es legislar. Han hablado más de las macrogranjas que de esta posible ley.
#21 A menores?
¿Jueza? Aparte de que no creo que funcionen tan bien como las de un charrán, ¿eso no sería cosa de cirugía plástica?
Es lo malo de este país, que cualquiera puede ser juez aprobando una simple oposición y sin mayores requisitos. Independientemente de que esa persona sea o se pueda volver desequilibrada, psicópata o imbécil, en cuyo caso debe ser apartada.
Pero que no haya protegido el interés del menor, que además coincidía con sus deseos (y se trata de un menor con quince años), es aberrate y que lo haga basándose en informes genéricos pero que van contra la corriente mayoritaria es insostenible.
Espero que recurran y puedan dar la razón al menor y su padre, y que a esa Juez la aparten de la carrera judicial por antijurídica y antisocial.
Si el chaval se quiere vacunar, que se vacune y que le diga a su madre que no está vacunado, como hace mucha gente
"Valora que la progenitora se tomara la molestia de buscar «información distinta» a la ofrecida por «los medios de comunicación convencionales» o a las recomendaciones divulgadas por los cauces oficiales".
Vamos, lo que tendríamos que hacer todos antes de vacunarnos. Por ejemplo, consultar a un médico y no hacerlo porque lo digan en el puto telediario.
Pero qué alas ni qué alas? Espagna dijo en Septiembre que las vacunas habían matado a 300 personas, según el 8º Informe de Farmacovigilancia sobre Vacunas Covid-19, https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2021/09/17/6143c5b121efa0cc408b45e3.html
Alemania dijo el 30 de Noviembre que allí habían muerto 1919, datos oficiales del instituto Paul Ehrlich (página 10 del pdf que se enlaza en la página), que pertenece al ministerio de sanidad, https://www.pei.de/DE/newsroom/dossier/coronavirus/sicherheitsbericht-covid-19-impfstoffe-aktuell.html
Una simple regla de tres te sirve para saber si esta jueza hace bien aplicando el principio de prudencia y no exponiendo a los nignos a un riesgo como poco igual cuando no superior al de la covid, que por fortuna no les afecta como a otros grupos de edad. Y decir esto no es ser un negacionista ni pensar que las vacunas no hayan sido muy positivas para los grupos de riesgo.
Lo normal es que esta jueza fuese despedida, es evidente que no sabe hacer su trabajo.