Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El Estado Español es un estado que tortura sistemáticamenta a un grupo de personas, y Otegi es el mayor ejemplo de "preso político" que tenemos aquí. Somos un país con pasado (reciente) de terrorismo de estado "oficial" que se descubrió, y por eso ahora cualquier atisbo de denunciar esos hechos que siguen ocurriendo, es acallado en los parlamentos autonómicos o nacional (como bien indica la noticia), y las pruebas no son investigadas por los jueces.
#13:
Totalmente de acuerdo con el artículo.
Cada vez soy menos tolerante con las noticias en la televisión, y es que no hay una sola cadena en la que inmediatamente antes o despues de hablar de Otegi, hablen de ETA, de sus victimas, y su trayectoria los últimos años.
Basta ya de intentar manipularnos!!!!
Lo único que conseguis es desacreditaros mas y mas. Y es que, hablando claramente, a este hombre no lo mandan a la carcel por terrorista, lo mandan a la carcel por decir cosas incómodas, y eso es lo que no se puede tolerar. Las leyes existen para amparar a los ciudadanos contra abusos ejercidos incluso por el propio estado, y no para oprimir disidentes. Y los medios de comunicación se deberían dedicar a informarnos, y no a divulgar las ideas dogmáticas del poder.
"No estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo" Voltaire
Cada vez soy menos tolerante con las noticias en la televisión, y es que no hay una sola cadena en la que inmediatamente antes o despues de hablar de Otegi, hablen de ETA, de sus victimas, y su trayectoria los últimos años.
Basta ya de intentar manipularnos!!!!
Lo único que conseguis es desacreditaros mas y mas. Y es que, hablando claramente, a este hombre no lo mandan a la carcel por terrorista, lo mandan a la carcel por decir cosas incómodas, y eso es lo que no se puede tolerar. Las leyes existen para amparar a los ciudadanos contra abusos ejercidos incluso por el propio estado, y no para oprimir disidentes. Y los medios de comunicación se deberían dedicar a informarnos, y no a divulgar las ideas dogmáticas del poder.
"No estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo" Voltaire
#10:
Yo tambien pienso que les daran de ostias habitualmente pq:
- Los de ETA se dedican, entre otras cosas, a matar policias
- Les detienen policias
- Les tienen hasta 13 dias incomunicados en los que podrian hacerles lo que quisieran
- La GC y PN no graban el periodo de incomunicacion -como hace la ertzaintza- parea que se vea que no torturan
- Se dice que es mentira cualquier denuncia de torturas por defecto.
- No se investigan las denuncias 'pq son mentira'
- Se amnistia/condecora a los condenados por torturas
...
Halla por 2000-2005, el delegado del gobierno en el pais vasco dijo que fuentes policiales le habian dicho que la tortura era cada vez menos necesaria para la investigacion... Y si, lo dijo para negar su existencia por alguna denuncia, CON DOS COJONES.
- Los de ETA se dedican, entre otras cosas, a matar policias
- Les detienen policias
- Les tienen hasta 13 dias incomunicados en los que podrian hacerles lo que quisieran
- La GC y PN no graban el periodo de incomunicacion -como hace la ertzaintza- parea que se vea que no torturan
- Se dice que es mentira cualquier denuncia de torturas por defecto.
- No se investigan las denuncias 'pq son mentira'
- Se amnistia/condecora a los condenados por torturas
...
Halla por 2000-2005, el delegado del gobierno en el pais vasco dijo que fuentes policiales le habian dicho que la tortura era cada vez menos necesaria para la investigacion... Y si, lo dijo para negar su existencia por alguna denuncia, CON DOS COJONES.
#15:
#14 LA solución es sencilla y técnicamente con coste muy económico: Grabación de la estancia de los detenidos en las comisarias (interrogatorios y demás.) Los mossos y ertzaintza ya lo hacen. Debemos exigirlo, de esta manera se acaban las polémicas de golpe.
El tema es ¿hay voluntad política o hay algo que ocultar?
El tema es ¿hay voluntad política o hay algo que ocultar?
#6:
Esta noticia merece llegar a portada.
Me sorprende la calidad de algunos artículos de Jose A. Pérez, mientras que a veces encuentras otros tan vulgares. Lo bueno es que aún consigue sorprenderme, para bien.
Meneo al canto, y bien merecido.
Me sorprende la calidad de algunos artículos de Jose A. Pérez, mientras que a veces encuentras otros tan vulgares. Lo bueno es que aún consigue sorprenderme, para bien.
Meneo al canto, y bien merecido.
Comentarios
El Estado Español es un estado que tortura sistemáticamenta a un grupo de personas, y Otegi es el mayor ejemplo de "preso político" que tenemos aquí. Somos un país con pasado (reciente) de terrorismo de estado "oficial" que se descubrió, y por eso ahora cualquier atisbo de denunciar esos hechos que siguen ocurriendo, es acallado en los parlamentos autonómicos o nacional (como bien indica la noticia), y las pruebas no son investigadas por los jueces.
Totalmente de acuerdo con el artículo.
Cada vez soy menos tolerante con las noticias en la televisión, y es que no hay una sola cadena en la que inmediatamente antes o despues de hablar de Otegi, hablen de ETA, de sus victimas, y su trayectoria los últimos años.
Basta ya de intentar manipularnos!!!!
Lo único que conseguis es desacreditaros mas y mas. Y es que, hablando claramente, a este hombre no lo mandan a la carcel por terrorista, lo mandan a la carcel por decir cosas incómodas, y eso es lo que no se puede tolerar. Las leyes existen para amparar a los ciudadanos contra abusos ejercidos incluso por el propio estado, y no para oprimir disidentes. Y los medios de comunicación se deberían dedicar a informarnos, y no a divulgar las ideas dogmáticas del poder.
"No estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo" Voltaire
Yo tambien pienso que les daran de ostias habitualmente pq:
- Los de ETA se dedican, entre otras cosas, a matar policias
- Les detienen policias
- Les tienen hasta 13 dias incomunicados en los que podrian hacerles lo que quisieran
- La GC y PN no graban el periodo de incomunicacion -como hace la ertzaintza- parea que se vea que no torturan
- Se dice que es mentira cualquier denuncia de torturas por defecto.
- No se investigan las denuncias 'pq son mentira'
- Se amnistia/condecora a los condenados por torturas
...
Halla por 2000-2005, el delegado del gobierno en el pais vasco dijo que fuentes policiales le habian dicho que la tortura era cada vez menos necesaria para la investigacion... Y si, lo dijo para negar su existencia por alguna denuncia, CON DOS COJONES.
Esta noticia merece llegar a portada.
Me sorprende la calidad de algunos artículos de Jose A. Pérez, mientras que a veces encuentras otros tan vulgares. Lo bueno es que aún consigue sorprenderme, para bien.
Meneo al canto, y bien merecido.
Que investiguen las graves acusaciones de Beatriz Etxebarria, detenida hace unos días en Bilbao
http://barcelona.indymedia.org/usermedia/application/13/26425_0_BEATRIZ_ETXEBERRIA_esp.pdf
#14 LA solución es sencilla y técnicamente con coste muy económico: Grabación de la estancia de los detenidos en las comisarias (interrogatorios y demás.) Los mossos y ertzaintza ya lo hacen. Debemos exigirlo, de esta manera se acaban las polémicas de golpe.
El tema es ¿hay voluntad política o hay algo que ocultar?
Si las denuncias por torturas fuesen falsas y una estrategia de ETA, el Estado seria el primer interesado en grabar esos periodos de incomunicacion, para asi poder desligitimar a quienes afirman que se tortura.
Como no es asi, solo me cabe pensar que desean ocultar lo que ocurre en el periodo de incomunicacion.
Nos nos olvidemos que la tortura puede ser tanto fisica como psicologica, y que practicas que podriamos considerar como 'duras, pero no tortura', si son consideradas como tal: aplastamiento, privacion del sueño, posturas corporales incomodas, privacion sensorial, aislamiento, humillacion verbal o fisica [desnudez durante los interrogatorios], la manipulacion de la informacion sobre el detenido o sus allegados, la mentira [p.ej. falsas informaciones sobre daños sufridos por amigos y familiares], la desorientacion fisica y mental, o la simulacion de torturas fisicas o ejecuciones en salas contiguas]
Si aceptamos la tortura no somos mejores que los que matan...
Arnaldo askatu!
El Estado nos dice que esas torturas son una excepción. Muchos creemos que son la norma.
Muchos más creemos que son la excepción. Y que hay que investigarlas y condenarlas. Como ocurre.
Por supuesto mola más creer. Sobre todo aquí.
#18 "Muchos más creemos que son la excepción". Echa el freno. No quieras erigirte como el abanderado de una mayoría que solo existe en tu percepción. Por cierto, tu cantinela me suena a los que se burlaban de los teóricos de la conspiración antes de la era Wikileaks.
#18 tú: "... hay que investigarlas [las torturas] y condenarlas. Como ocurre."
la noticia: Amnistía Internacional, el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y el Relator Contra la Tortura de Naciones Unidas condenan el régimen de aislamiento al que se somete a los terroristas (esos 13 días en que los detenidos desaparecen del mapa y están a solas con las Fuerzas de Seguridad). Y lo condenan porque viola el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Lo condenan porque, en 13 días, los cardenales vienen y se van. El Estado Español, sin embargo, hace oídos sordos a estas quejas.
Se investigan o no? Mientes tú o miente mimesacojea? (Si no te gustan las mentiras de los grandes medios, aquí tienes otras diferentes, según el propio blog)
El estado dice. Tú crees. Pero tú no sabes nada. Ni nadie. Si no hay información sólo hay sospechas.
¿Por qué al estado le interesa la desinformación? ¿Acaso hay algo que ocultar? Yo no lo sé, pero si no hubiera nada que ocultar nos lo enseñarían. ¿No?
Juan Carlos I de Borbón es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Los guardias civiles condenados en diciembre formaban parte de las Fuerzas Armadas. Luego, efectivamente, el Rey es (era) el jefe de los torturadores. Al menos, de esos cuatro.
Tanto Otegui como el autor se equivocan, la Guardia Civil no forma parte de las Fuerzas Armadas sino de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, junto con el Cuerpo Nacional de Policía.
Artículo 8 de la Constitución.
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
A pesar de depender del Ministerio de Defensa para determinados asuntos menores, depende operativamente del Ministerio del Interior, como el Cuerpo Nacional de Policía. Por tanto su jefe es Rubalcaba.
Así que la frase de Otegui no es una opinión ni un hecho, es una creencia errónea muy extendida entre los que no saben distinguir un soldado de un gendarme.
#20 De la wikipedia
La Guardia civil tiene, básicamente, una doble dependencia:
* Del Ministerio del Interior en cuanto a servicios, retribuciones, destinos y medios.
* Del Ministerio de Defensa en cuanto a ascensos, disciplina y misiones de carácter militar, así como durante el estado de sitio y el tiempo de guerra.
No parecen muy menores las dependencias del ministerio de defensa
#22 Las misiones habituales (policiales) de la Guardia Civil son los "servicios", como puedes ver dependen de Interior, que también es quien paga al personal, los medios y es quien determina los destinos. Las misiones militares son todas en el extranjero y son minoritarias.
Y dependa lo que dependa de Defensa no está integrada en las Fuerzas Armadas. O dicho de otra forma, del Ministerio de Defensa dependen, por un lado, las Fuerzas Armadas, y por otro la Guardia Civil (en parte).
De la misma ley que me citas:
Artículo 9.
Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado ejercen sus funciones en todo el territorio nacional y están integradas por:
1.El Cuerpo Nacional de Policía...
2.La Guardia Civil...
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-1986.t2.html#a9
#20 Si la opinión de Otegi no se merece ni un negativo en Menéame por lo que dijo, menos una condena de cárcel, o eso pensamos los europeos civilizados.
Totalmente de acuerdo con J. A. pérez con la salvedad de que esa documentación de ETA en la que se explicaba cómo denunciar torturas, no dice que ese procedimiento sea para denunciar torturas falsas.
me pareció leer el mismo contenido, lectura rápida.
gracias
En España nunca habrá democracia ni será un Estado de Derecho hasta que dejemos de ser unos cazurros y sepamos qué significa realmente eso, qué supone, y porqué es importante.
Pero con una historia bastante reciente en que el paso de una dictadura a una democracia fue una operación de "escurrir el bulto" y "aquí no ha pasado nada", no me extraña que no tengamos ni puñetera idea de eso.
Mientras tanto en ocasiones nos llegan frase de organismos con nombre raro como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de los cuales no acostumbramos a conocer gracias a la televisión ni a los diarios.
Y toda esta situación me recuerda a la visión que se nos impone sobre otros paises a los que llaman "no desarrollados", "con régimenes dictatoriales" o, en todo caso, que se supone juegan en una liga inferior. Paises en los que se integra la censura (como ocurre en España, no hay más que ver los mass-media), no se investigan casos de tortura (como ocurre en España), se acepta la corrupción (como ocurre en España, pues los políticos corruptos siguen siendo apoyados y re-elegidos...), etcétera. Sí, se pueden "salvar las distancias" que se quieran, pero así ocurre.
Amnistía Internacional, el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y el Relator Contra la Tortura de Naciones Unidas condenan el régimen de aislamiento al que se somete a los terroristas (esos 13 días en que los detenidos desaparecen del mapa y están a solas con las Fuerzas de Seguridad). Y lo condenan porque viola el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Lo condenan porque, en 13 días, los cardenales vienen y se van. El Estado Español, sin embargo, hace oídos sordos a estas quejas.
Que alguien aclare esto porque podría ser una errata. Hasta donde yo sé, el tiempo máximo que una persona puede estar detenida e incomunicada son tres días para casos normales y cinco días para cualquier cosa relacionada con el terrorismo. Después te tienen que poner inmediatamente a declarar ante el juez. Es tiempo de sobra para que se puedan practicar torturas, y de hecho se practican (hay hasta sentencias que así lo afirman), pero trece días es una auténtica burrada y jamás había escuchado que pudiera ocurrir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_antiterrorista_espa%C3%B1ola#Detenci.C3.B3n
#24 si tío.. la gente no entiende que hay peña que se come eso sin haber hecho nada, y que los próximos podrían ser ellos
pero es que ni siquiera se puede hacer eso con gente que resulte ser culpable...al cabo de 13 días serán también culpables del asesinato de JFK
y por confesión propia
Acabaremos encarcelando a los Guardias Civiles y haciendo a los etarras presidentes de las comisiones de derechos humanos del parlamento vasco, ah, no, si eso ya ha pasado.
Por cierto, la Guardia Civil, no está integrada en las fuerzas armadas.
Por lo tanto, el Rey no es el jefe de la Guardia Civil, ni jefe de torturadores, voto errónea.
Todos los etarras detenidos son inocentes, y los alemanes no sabían nada de los campos de concentración. #26
Por cierto, Otegi, es un señor condenado por secuestro, muy majo.
#27 te puedes ir a poner en mis teclas palabras que no he escrito a donde te de la p*t* gana, pero a mi no me toques los cojones ni me nombres en algo que no he dicho ni escrito jamás
Por cierto, a Juan Claros no le he elegido ni yo ni nadie.. ni nadie ha escrito por ningun lado que su retoño herede nada , y menos algo inexistente y supuestamente refrendado por un dios más inexistente todavía
y todo esto ya a siglo XXI , pero claro...es el norte de africa, que le vamos a hacer
son vuestras costumbres y tendremos que... #GUILLOTINARLOS
hay mimesacojea, hay meneo!
#40 ¿Y te parece correcto que se aplique asi el derecho de autodeterminacion? Es como si estoy en una fiesta con otros 20 amigos, y cuando decido que ya es hora de volver a casa me dicen que no, que no me puedo marchar porque no quieren.
#41 y #42, no os emocionéis con el ejemplo, porque no es comparable. No creo que a nadie en el País Vasco se le impida salir del territorio, ni de España, contra su voluntad. Lo que se plantea es escindir un territorio de un país, y el hecho de haber nacido en ese territorio no hace que lo poseas, al menos no más que una persona de Guadalajara. Otra cosa es que de forma cívica, todo se pueda plantear, y llevar a cabo si tiene sentido.
#60 el hecho de haber nacido en ese territorio no hace que lo poseas, al menos no más que una persona de Guadalajara. Pero el hecho de que ciertos millones de personas vivan y trabajen en ese territorio creo que sí les da cierto poder de decisión sobre lo que debe hacerse en él, no? Y sabrán ellos lo que conviene, no los de Guadalajara.
Otra cosa es que de forma cívica, todo se pueda plantear, y llevar a cabo si tiene sentido.
O Rly? Entonces debe ser porque no tiene sentido, porque de forma cívica se ha planteado varias veces. Y la reacción siempre ha sido un NO sistemático, incluso al sólo planteamiento de la questión, de la españa profunda rancia y conservadora, de la cual necesitamos el aval para tomar decisiones claro.
#60 El territorio en el que he nacido y vivo no lo poseo yo, desde luego. Lo posee Madrid. Y Madrid decide como se gobierna en el territorio en el que ha nacido y vivo. ¿Yo? Soy una puta mierda. Mejor estoy callado, sin votar y sin violencia. Y alabando al gobierno central.
#59 El simple hecho de condenar, me parece vacio, si no le siguen despues medidas y acciones para atajar eso que se ha condenado. Si tan solo se condena una y otra vez, el problema en cuestion no desaperecera o solucionara.
Apliquemoslo a otras cuestiones diferentes, como podria ser la violencia de genero. No cabe duda que la inmensa mayoria de la sociedad esta en contra y lo condena, pero no sirve de nada si no se protege a la maltrada y se persigue al maltratador.
Y sinceramente, exigirle tan insitentemente a Batasuna que condenase a ETA no era mas que para desgartarla y conseguir redito politico. Porque para condenar otras cuestiones, la memoria es mucho mas efimera. Un ejemplo actual seria Libia, cuando hace una semanas no se hacia mas que condenar al regimen de Gadafi y a dia de hoy rara vez escucho o leo algo sobre el asunto.
En cuanto a lo ultimo que mencionas, ciertas cuestiones no se puedan juzgar con caracter retroactivo por los problemas judiciales que ocasionarian, pero que si sean valoradas moralmente, decirte que estoy de acuerdo. Pero sin olvidar que son valoraciones morales.
#60 Los ejemplos son validos, simplemente se han aplicado a situaciones muy concretas. Tu defiendes que la decision sea tomada por el conjunto de un pais, yo que sea tomada por los ciudadanos afectados. Simplemente, dos puntos de vista.
El Rey en esa visita que provocó esas declaraciones, "saludó" de forma "amistosa" y "emotiva" a sus adversarios políticos que le increpaban
Creo que la falta de educación y respeto vino, en ese momento, sólo desde una de las partes.
#40 En una asociación, en la que pagaras una cuota a cambio de estar en ella por X beneficio, en el momento en que decidieras marcharte porque tus intereses ya no son afines al motivo de la associación, ¿tendría sentido que los demás socios decidieran por ti que no puedes marcharte? No, te estarían reteniendo contra tu voluntad. Pero claro, el problema es tuyo, no del resto de la asociación que está encantada de que te quedes a pagar la cuota de socio. Ergo el problema no existe. Egoísmo en su máxima expresión.
Y si una provincia decidiese autodeterminarse... pues que les vaya muy bien. Países más pequeños se han visto. Si un municipio decide autodeterminrase... pues mucha suerte. Ellos sabrán lo que les conviene y si les conviene o no formar parte de un estado más grande que decida lo que tienen o no que hacer. Si no va a funcionar no lo van a hacer. Y si va a funcionar, mejor para ellos.
Hay cientos de personas condenadas por terrorismo en España. Y también por robo, asesinato, narcotráfico y otros delitos gracias a un sistema judicial bastante más garantista que algunos paises vecinos. ¿Vamos a considerar presos políticos a todos aquellos condenados con una sentencia que no nos gusta (a mí tampoco, ésta en concreto)? Soltar que las fuerzas de seguridad del estado torturan por sistema me parece de una simpleza similar a decir que todos los vascos son terroristas. Siempre me ha gustado mucho mimesacojea, pero esta vez, tristemente, creo que desbarra.
Artur0 ¿¿y el negativo por?? anda léete las normas antes de participar en menéame
http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Pues no sé, pero en mi pueblo, como en casi todas las ciudades, al que no trabaja pero le pagan le llaman parásito social. Podríamos vivir sin el Rey, que además fué impuesto por Franco. Así que por muy mal que les siente a los patriotas y a otra gente de difícil clasificación, el Rey no merece estar donde está, no se lo ha ganado y no ha sido elegido. Y a mí me repatea el que gana 6 millones de euros de nuestros impuestos por la jeta.
(relacionado) Estos son algunos de nuestros "jueces"y su manera de actuar en el juzgado:
#9 concretamente una juez, que está recusado por el propio TC.
Bien, aceptemos que las palabras de Otegi son la enunciación de un hecho. Condenemos la tortura, por supuesto. Exijamos que haya investigaciones.
Pero no olvidemos que también es un hecho que Otegi ha sido el jefe de un partido político que respalda las acciones de una organización para la que el tiro en la nuca, el coche bomba o el chantaje eran mecanismos válidos para conseguir sus objetivos políticos. Tampoco perdamos de vista esta otra enunciación de un hecho.
#37 Confundes que Batasuna no condene las acciones de ETA, con que las respalde. Puedo entender que pienses que 'el que calla otorga', pero a mi entender no es mas que una conjetura y no un hecho.
#38 Bien, hagamos todos los juegos mentales y verbales que quieras e interpretemos la realidad como queramos. Pero que Otegi fue líder de Batasuna es un hecho. Que Batasuna no condena las acciones de ETA es otro hecho. Que cuando no condenas algo es porque no ves en ello algo condenable es un hecho más. No hay confusión.
#51 Ante la Justicia, lo unico que cuenta son los hechos. Hechos constatados con pruebas. De no ser asi, si hubiese siedo tan facil o logico como mencionas, Batasuna hubiese sido enjuiciada e ilegalizada mucho antes. Pero no, 'el que calla otorga' no estaba tipificado como delito y ahi es cuando se modifico la ley de partidos politicos. Una modificacion unica y exclusivamente dirigida contra un unico partido politico.
Si tal como afirnas, no condenar algo es a razon de entender que no es condenable, se me ocurre, por ejemplo, pedir la ilegalizacion del PP por no condenar el regimen franquista. De la misma manera que a Sortu se le exige que condene todas las acciones pasadas de ETA para no ser ilegalizada.
#53 Eso es impartir venganza y no justicia. Segun entiendo, para ti todo vale si con ello consigues que se condene a alguien, aun siendo inocente. Solo mencionare 3 casos donde la justicia y policia del Reino Unido, lejos de estar orgullosa, se habran sentido muy avergonzados y desligitimados:
Los Seis de Birmingham
Los Siete de Maguire
Los Cuatro de Guildford
#58 "No condenar algo es a razon de entender que no es condenable". Pues claro, es una afirmación lógica. Si algo me parece condenable, lo condeno. Su algo no me parece condenable, no lo condeno. Porque, ¿cuál podría ser mi motivación para no condenar algo si me parece condenable?
Por lo demás algo puede ser legal (no condenar las acciones pasadas de ETA), pero siempre es susceptible de ser valorado moralmente.
Problema: nacionalismo.
Solución: la constitución española considera el derecho a la autodeterminación via referéndum. El pueblo vasco hace el referéndum. El resultado es X y ambos bandos lo aceptan, desapareciendo terrorismo y torturas.
Problema: fin de una fuente de rédito político.
#36 Ah, ¿y se aceptaría que una provincia o un municipio (digamos Álava o Navarra o el país vasco-francés, que tambien van en el eusko-lote) rechazara ese nuevo estado o el derecho de autodeterminación se acaba ahí? Según la constitución vigente, la separación de un territorio del estado sólo se puede decidir por la totalidad del pueblo español (el único que tiene derecho a la "autodeterminación" para entendernos), no por una parte. El "problema" (y por tanto la necesidad de una "solución") sólo existe para quienes defienden la separación, no para el resto.
Me parece francamente mal que en este pais se torture, y le veo facil solución grabar todo el proceso de detencion y aislamiento.
Eso si, que haya policias sin el suficiente autocontrol como para merecer estar en el puesto en que estan, y que me avergüence de ellos, no quita para que los que defienden a los violentos en el Pais Vasco porque "se defienden de la opresion española" me parezcan los mayores hipocritas del mundo. Que si, que habra policias que les torturen y esta mal y hay que castigarlos, pero que tengan claro que lo hacen porque ellos se dedican a matarlos. Y si quieren ir de victimas y oprimidos que empiecen por dejar de matar antes de pedir el fin de las torturas (eso ya lo pido yo y los que no matamos) que hace ya tiempo que Gandhi demostró que la violencia no es necesaria para nada, mas que para oprimir.
Y no me parece muy normal que Otegui vaya a la carcel por llamar jefe de los torturadores al rey, pero si que defendere que lo haga por otros comentarios que ha hecho haciendo apologia del terrorismo.
En mi opinión, Arnaldo OTEGUI y toda la gentuza como él o que piensa como él son unos grandísimos HIJOS DE PUTA. Lo mio también es una opinión.
1) El Rey de España es el jefe del estado de España, independientemente de que luego haya otras personas que manden en su nombre, de que tenga inviolabilidad absoluta, etc...
2) La Guardia Civil forma parte de las instituciones del estado de España (igual que el Ejército, la sanidad, la educación, etc...)
3) Por lo tanto, el Rey es el jefe de todo lo que se haga desde cualquier institución que forme parte del estado español, aunque debido a su inviolabilidad, las responsabilidades recaen en la persona que ha sido designada (de las cortes para abajo) para el cargo correspondiente.
Luego sí, es el jefe, aunque imagino que no surgió la orden de él, ya que no le corresponde. Punto pelota.
¿Fácil no? Pues hala, a wikipedizarse y mineralizarse, y a ver si podemos empezar a ver estas cosas en perspectiva, que hay algunos que parece que salen directamente de ETA/GAL.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a
Sólo tengo que copiar y pegar lo que decía en otro meneo:
"Bueno, que quede claro que esta condena no tiene absolutamente nada que ver con terrorismo ni con Batasuna. Sino con el delito ese de injurias al rey.
Prohibirle a una persona defender, justificar y amparar el terrorismo o menospreciar a sus víctimas, que yo sepa; sigue siendo perfectamente legítimo en una democracia que tiene que defenderse de quien no la respeta.
Y en Estrasburgo también avalaron la ilegalización de Batasuna y todos sus sucesores, espero que con eso estéis igual de contentos. Que no puede ser que aquí cuando una sentencia te sale en contra llamemos a todo el mundo un totalitario, con el "efecto Camps".
Así que esta sentencia no cambia nada respecto a Batasuna, que sigue legítima y democráticamente ilegalizada de acuerdo con este mismo tribunal. Cambia respecto a la posibilidad de emplear lo de "injurias al rey" como plazca, cosa que me parece perfecto, por cierto."
Es también el "Rey de los Torturados". Y Otegi el "Jefe Político de ETA".
En España la libertad de expresión es como la democracia, se habla mucho de ella pero cuando la quieres poner en practica te meten una multa o lo que es peor, en la carcel, si fuera fascista -que no lo soy- terminaría con un´¡viva Franco!
Una duda que tengo yo un poco al margen de si es Otegui, ETA o una morsa en celo... si me da por llamar de hijos de puta para arriba a los del Tribunal Europeo de Derechos Humanos... para esta entidad sería insulto o sería una opinión?
Otegi llamó al Rey "jefe de los torturadores" y le cayó un año de cárcel. Ahora, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha decidido que esa sentencia violó su libertad de expresión, y ha condenado al Estado a indemnizarle con 23.000 euros en un máximo de tres meses.
Mucho tribunal europeo, muchos derechos humanos, mucha indemnización, pero Otegi sigue encarcelado. ¿Por qué no lo sueltan de una vez? ¿Por qué no le dejan hacer política?
#50 porque no está en la cárcel por este tema.
Pues será la opinión de Otegui que se torturan etarras y tal...
Pero el problema grande es que en España se tortura. No hace falta ser un etarra para que te pase...... Y eso pasa porque tenemos unas FSE que han mamado unas costumbres trabajadas árduamente durante 40 años.
Os podeis hacer una idea de lo que debe ser sufrir torturas siendo un preso común y saber que no vas a tener respaldo de nadie.....ni de Otegui.....
El rey es el jefe de los torturadores.
Y eso de que en españa sólo se tortura a terrorístas...jajajajaj.... y a negros y a moros y a mujeres....
Una familiar mía se iba a casar con un chico negro al que recluyeron en un campo de concentración de esos que tenemos en este p. país
La tele no sirve..preguntad a alguien que haya vivido el abuso.
(SITEL...loading...%&$$$$$$)
La GC y la policía, en el caso de detenidos por causas de terrorismo, hace lo que tiene que hacer. Y yo no me meteré en absoluto en como llevan sus asuntos, pase lo que pase ahí dentro. Para mí, es un orgullo que un pais como España tenga unas FyCSE como la Guardia Civil y la Policía Nacional, a los que apoyo al 100%
duplicada:
El PP: no hay "más remedio" que respetar la sentencia sobre Otegi, del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
El PP: no hay "más remedio" que respetar...
europapress.es#2 No. Este es un articulo de opinión [OP] de Jose A. Pérez, blogero de mi mesa cojea. Defiende una postura bastante, digamos, atípica, y creo merece leerse.
#3 Uops, lo siento por el negativo, se me fue el dedo
#2 Aprende a leer majo. Es relacionada, no duplicada.
oh dios mío, gente que pega tiros en la nuca y mata niñas en santa pola se queja porque les torturan, que malos somos!
#16 No, están torturando a gente que presuntamente no han comentido ningún delito. E incluso sí lo hubieran hecho, ¿Por qué se debería torturar a esta gente?
#16 Oh dios mio. gente que tortura y practica el asesinato de estado se queja de que pegen tiros en la nuca y asesinen niñas en santa pola.
(notese la ironia)
#16 ¿Me podrías aclarar hasta qué nivel de delito ves justificado torturar a un detenido?
Simple curiosidad.
#16 A ver, por enésima vez...
Si aceptamos la tortura como algo "normal y necesario" que vas a reclamar luego a los terroristas? Te conviertes en lo mismo si no peor ademas de justificarles.
Torturo pq matan, Mato pq torturan. Y así ad infinitum