[c&p] ¡TÍOS!... ¡Una nueva afrenta! Y hasta aquí puedo leer.
![La parte descargante [humor]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0a/7d/media_thumb_2x-link-687390.jpeg?1417884666)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#16 El intercambio sin ánimo de lucro, es legal. PUNTO.
Si el número son 4 o 4000 archivos es irrelevante. Es más, pregúntaselo a los internautas que tienen miles de archivos porque coleccionan X movida, y que ahora son la única fuente de esos archivos en todo el mundo entero.
Ya he visto casos de gente que, gracias a su coleccionismo, ha preservado cosas que de otra forma habría desaparecido totalmente.
Así que vamos, lo dicho, ¿sin animo de lucro? Legal. Sean 4, 400, o 4 millones de archivos.
#18 No doy argumentos porque hablo de la verdad que todos conocemos. Sin animo de lucro no hay delito, y lo dice la legislación española. La legislación española, y TODAS las sentencias que han absuelto a cada persona que ha descargado si no había intención de lucro.
El resto de historias que me quieras contar tú, o cualquier otro, me parecen irrelevantes. Sobre todo cuando dices chorradas como la del libro, habiendo estudios que demuestran que los archivos más descargados son los más vendidos. Qué cosas.
Si eres escritor y tienes que trabajar en un McDonnald porque no vendes libros, la culpa no es del P2P, la culpa la tiene que tus libros sean una soberana mierda o simplemente no le interesen a nadie. Porque yo he bajado montones de ebooks, y no me he leído prácticamente ni uno en el ordenador. Tengo más de 1000 libros por casa por los que se ha pagado debidamente.
Así que si hay algún escritor aquí y su no vende una mierda, es momento de que se vaya dando cuenta de que su trabajo no le interesa a nadie, así que no le eches las culpas al P2P, y planteate que a lo mejor naciste para trabajar en un McDonnald.
Ale...
#13: es lo que tiene el humor, que uno puede hacer chistes estupendos de cosas que no tienen gracia (chistes de gitanos, negros, enfermos, maltratadas, etc).
Manel se olvida que con la excusa y la mentira de que "el P2P es el demonio" los políticos del partido en el Gobierno están obsesionados con cargarse la presunción de inocencia, la tutela judicial en las comunicaciones y el acceso barato y libre a la información.
Quieren la regulación obligatoria de la transmisión de la cultura, que opinan que debe ser cara, burocratizada, politizada y por supuesto obligatoria, porque es así como les conviene a los autodenominados "artistas", siempre dispuestos a hacerle la ola y besar el culo a esa institución tan querida, transparente y solidaria llamada $GAE.
Yo diseñé un chalet para un menda hace años, y el muy cabrón se ha forrado vendiéndolo por el triple de lo que le costó.
El tío me pagó religiosamente por el proyecto, pero lo mínimo que podía hacer es seguir pagándome todos los años, y cuando me muera seguírselo pagando a mis herederos durante 90 años, porque... ¿no voy a vivir del aire no?
Oh, pobrecitos artistas que viven del aire...
Mira me han tocado el corazón, hoy estoy sensible, voy a ser generoso y les voy a dar la receta para economizar el aire ese del que viven.
1. Coge aire.
2. Aguanta 10 minutos.
3. Repite el punto 2 sin parar nunca.
4. ¿Ves? Ya no necesitas más aire.
Ale, asunto zanjado. Eso sí, el proceso hay que hacerlo en la piscina de Alejandro Sanz. Que todos sabemos que él es otro de los que vive del aire y si se te olvidase algún paso de la receta se lo puedes preguntar a él, que se ve que el aire le está viniendo de maravillas.
Ayyy... que tristeza.... que vive del aire...
#17 totalmente en desacuerdo, y podrás poner “punto” en mayúsculas y negrita y lo único que conseguirás es darle a tu opinión la sensación de que esta basada en "porque yo lo digo" y carente de cualquier tipo de argumento (en este caso es cierto, pero quizás un día produzcas algo con argumentos y entonces deberías tenerlo en cuenta)
A mi que se comparta material del que eres autor me parece un derecho, que puedas escuchar una canción o ver una película sin tener que pagar por ella me parece también un derecho (si no seria pagar sin saber que estas comprando) De hecho existen servicios como Spotify o Ninja video que puedes hacer eso. Lo que no me parece normal es que si yo escribo un libro (pq mi capacidad para producir música no permitiría un ejemplo creíble con ella) en el que posiblemente he invertido cerca de dos años de mi vida, para el que he puesto un montón de esfuerzo, tiempo e ilusión y, sin contar los que me compre mi madre, venda una copia a un señor que lo escanea (si no es una copia digital ya), lo cuelga de la red y se lo leen y disfrutan chorrocientasmil personas. Y yo mientras tengo que aceptar un trabajo en un McDonald pq no tengo para vivir y ni me planteo escribir otro vez.
Culpa de las discográficas y productoras por poner los CD´s y DVD´s hace 10 años a precio de oro y exprimir al público de tal forma que en cuanto vio otra forma de poder disfrutar de la música y el cine se lanzo en masa a por ello. Pero todo tiene un límite y desde mi punto de vista nos hemos pasado por ambos lados, internautas y asociaciones de autores se han lanzado en una escalada de absurdeces y de violaciones de derechos que hace que esta situación sea dantesca y que por ambos lados se defienda lo indefendible.
Ahora freídme a negativos pero me he quedado de bien…
Hombre, si leen tu libro chorrocientasmil personas, te garantizo que no tienes que trabajar en un McDonalds, los hayas vendido o se los hayan descargado maliciosamente de la red. El rollo es que lo lean.
Una vez obtienes el reconocimiento, todo va rodado: los derechos cuando vendas la novela para hacer una película, las entrevistas por el boom mediático, mesas redondas, conferencias... o ya cuando tu siguiente libro te lo pague como oro una editorial o una productora de televisión. Existen mil formas de explotar el mérito de ser un gran escritor.
Lo que no es lógico es que por haber trabajado "dos años" vivas de derechos tú, y tus descendientese, toda la vida.
No se que me da que esta vez, manel no va a cuajar en menéame
#2 ¿Insinúas que debería tatuarme a Ramoncín en el pecho si esto llega a portada? @0
Antes se helará el infierno
Más razón que un santo, aunque en carnes propias seguro que duele.
#35, #37 No hace falta justificar de que va a vivir un actor, el cine va a seguir existiendo si siguen ofreciendo una pantalla que no puedes tener en tu casa y que nunca podrás tener aunque te compres un proyector (además hay pantallas digitales, cine en 3d, cine tipo planetario, cine de cosas que en tu casa es imposible que hagas), las series, los programas, el teatro, los espectáculos. Además prácticamente todo lo que dicen va a desaparecer seguirá existiendo.
Solo quieren meter miedo, porque pierden algo de dinero de sus ingresos. Internet existe desde los 90 en España, yo me descargaba archivos desde el 97 y popularizarse ya se habia popularizado antes de 2009 en USA hace varios años, y ni el cine ni la televisión han desaparecido yo diría que ni han perdido pero tampoco tengo los datos, si han perdido no debe ser apenas nada, porque todo sigue igual. Prácticamente lo que lloran es porque el negocio de la distribución se ha acabado yo diría que ni eso, porque pueden ofrecerse otras cosas para seguir distribuyendo, aunque obviamente un descenso si que tendrá, o una bajada de precios. Dejad de expandir propaganda viral y falsa.
#49 "Ah, y descargarse sin ánimo de lucro música, libros o películas NO es un ilícito civil"
Bueno, eso creo que no es correcto. Segun el articulo 20.2.i de la LPI, comunicacion publica es "todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas" y "la puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija"
Si la descarga no es fruto de una comparticion entre pares (equivalente a que tu y yo nos intercambiemos CDs) sino que es capturar un broadcasting (equivalente a que alguien ponga musica a todo volumen en una plaza publica y te pongas a grabarla), creo que se entenderia que ha habido comunicacion publica no autorizada por el dueño; eso haria que la obra no fuera accedida legalmente y anularia las premisas de copia privada. Saludos
Yo paso de comprar cds, ni voy a hacerlo en lo que me queda de vida. No lo necesito, y ni siquiera considero que sea cultura, la cultura no se vende, sino que es de libre acceso. Tengo suficiente música gratuita con derechos creative commons, está jamendo y también esta spotify que permite escucharlas (no descargarlas pero por algo se empieza) y música que no tiene derechos antigua que por mucho que alarguen su robo a la posteridad con derechos vitalicios algún día se acaban, no necesito basura comercial. Por mi parte no van a sacar ni un solo euro más. Tampoco pienso comprar ningún dvd más en película, a menos que lo regalen con el periódico. Como mucho alguna edicción coleccionista del anime que sigo, que la mayoría no llega aquí, pero de peras a brevas sale alguna serie. Ya pueden conformarse por cobrarnos 29 veces en vez de 30 por la misma cosa, porque a mi por lo menos no me van a sacar ni un euro más.
Vivir del aire???????????? La venta directa al público de cds y dvds es solo una parte de los ingresos de los autores y ni siquiera la más lucrativa para el autor medio de música o de cine. No me molestaré en relatar por enésima vez las 30 veces que nos cobran por el mismo producto.
#40 "puede constituir un ilícito civil"
Mas bien diria (como tambien dice David Bravo) que del marasmo que es la LPI puede desprenderse para la apreciacion de algun juez que sea un ilicito civil, y para otros puede que no; y eso es grave, porque genera inseguridad juridica, algo prohibido por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional pues va contra el articulo 9.3 CE. Confrontese por ejemplo el articulo 20.1 LPI con el 20.2.i para ver lo que digo.
"Por cierto, muy buena la viñeta. A ver si dejamos de pedirles autocrítica y tenemos un poco con nosotros. Que no todos los autores viven en mansiones con piscinas"
Es que el objeto de las criticas no son los 60.000 socios de SGAE que no ven ni un € del canon, ni los 15.000 que ven cantidades insignificantes (aunque esos 75.000 bien podrian levantar la voz en lugar de callar y permitir que les mangoneen); las criticas van por los 1.000 de la troupe de la ceja que son junto a la industria del entretenimiento los grandes beneficiados del canon, la sopa boba y el tinglado montado en torno tanto a la LPI como a la permisividad del Ministerio de Cultura en lo tocante a su aplicacion. Saludos
#35 "Ahora otra pregunta ¿de que ha de vivir un actor?"
#36 te da una pista (el escenario de teatro, lo hacen multitud de estrellas de Hollywood). Tambien recuerda que una pelicula como El Mariachi le costó a Robert Rodriguez 7.000 $ y recaudó cientos de veces mas (eso de que no se puede hacer buen cine con presupuestos menores es una milonga); el streaming (incluso gratuito, la publicidad funciona como monetizacion del producto) y los commodities, ofreciendo una ventaja comparativa frente a tener que descargar una pelicula, son un ejemplo de como los productores de cine pueden ganar dinero con sus obras.
Porque de lo contrario no estan defendiendo sus derechos humanos (segun la ONU, a tener un nivel de vida adecuado), estan defendiendo otra cosa -por ejemplo y en el caso español, defendiendo su derecho a que entre el 30 % y el 60 % de lo presupuestado para la pelicula lo pague el erario publico a costa de los contribuyentes-. Saludos
#30: Las pelis buenas se llevan su recaudación en el cine, y luego en la tele y en dvds, aparte de en el alquiler de dvds. Todos los que conozco se bajan de internet películas todas las semanas, y sin embargo seguimos llendo al cine de vez en cuando.
En cuanto a la música, en mi vida he comprado un solo cd de música. Pero tengo la discografía completa de AC/DC y este viernes voy a su concierto. También tengo la discografía de Depeche Mode y también los voy a ver en concierto en Julio.
En cuanto a libros, no hay nada como un buen libro impreso. Y no por haber bibliotecas los escritores se han arruinado.
#37 Es decir que los actores dejen de serlo.
Ya te he dicho, pero te lo repito con otro ejemplo. A mi me gustaría trabajar como futbolista y ganar miles de millones por no hacer nada, pero no puede ser. Una pena. Si eres un actor y nadie te quiere, te vas a trabajar a otra cosa, sí. No puedes imponer a la sociedad que vaya a verte si no hay interés alguna en verte.
Todavía no he visto a Clint quejarse de que la gente no quiere ir a verle al cine. Tú tranquilo, que aun veo a muchos actores haciendo películas como churros y comprándose mansiones y yates. No hay peligro de que se dejen de hacer por falta de dinero.
En el extremo de que nadie pague por ver una película ¿quien hará películas?
Me la suda, porque es algo irreal. Y aunque pasase... En el extremo de que nadie pague por viajar en carruaje, ¿quién hará los viajes a caballo? Pues nadie, que para algo están los coches.
Si nadie va al cine, es porque el cine no interesa. ¿Tiene la sociedad que adaptarse a los intereses de la industria? ¿O la industria debe adaptarse a los intereses de la sociedad? Es que me parto tú...
Si la gente quiere teatro, pues se hace teatro. Y el que no quiera hacer teatro y prefiera el cine, que luego no llore si no vende. No es culpa de la sociedad.
Otra pregunta si nadie pagar por ver cine ¿de que vive el cine?
Claro. Todos los días que voy al cine pego a los seguratas y me cuelo. Y como yo, los miles de personas que vamos de vez en cuando al cine.
Vaya por delante que creo que lo que comenta #49 deberia ser legal en ausencia de animo de lucro. Solo comento lo que a dia de hoy dice la ley. Un cordial saludo.
#19 Primero, "la verdad" es un término demasiado absoluto y que todos tendemos a hacer personal, lo que para ti es “la verdad” quizás no lo sea para el de tío que vive enfrente de ti. Segundo, lo que se lleva tiempo debatiendo es que la legislación española (joer, en negrita suena mucho mas autoritaria) hace aguas por todos lados en el tema “autor-intercambio de archivos” y en lo que se basa el debate es en la necesidad de su modificación; en mi opinión es el mismo ejemplo que la legislación proteja casos como el que mencionas como el que respalde la actitud mafiosa de la SGAE, vuelvo a repetir el comentario #18: la situación es dantesca por ambos lados.
Y si, si no vendes libros es pq no llegas al publico y quizas lo tuyo no sea ser escritor, ahí estamos de acuerdo, pero si no vendo libros que sea por que nadie se los lee, no porque se los leen sin pagar por ellos. Como muy bien has dicho puedes tener 1000 libros por casa por los que has pagado religiosamente pero sin embargo puedes habértelos leído o no y de hecho tampoco es importante.
Desde mi punto de vista un libro es un libro (o canción o película), venga en el soporte que venga (tal como lo define la RAE) y si tu quieres coleccionarlos porque tienes un síndrome de Diógenes informático, porque hacen bonito en una estantería o porque te apasiona la lectura no importa, como si los quemas, el libro es tuyo (el libro, no la obra) en el momento en que el autor esta de acuerdo con ello, ya sea pq te lo ha regalado o te lo ha vendido.
Lo que estas abogando con tu postura es por una perdida de mi capacidad como autor de decidir sobre mi obra y que si yo quiero venderla a 60 euros la copia o si quiero regalarla estoy en mi derecho a hacerlo porque yo la he creado y porque es mía. Sin embargo tu también estas en tu derecho tanto de pasar de ella por su excesivo precio o a poder evaluarla antes de pagar cualquier cosa por ella.
Sobre la estadística de lo mas descargado es lo mas comprado... ¿realmente alguien gasta su tiempo con estudios como esos? Para mi es evidente que ambos datos son proporcionales al interés que ha generado la obra en cuestión, no porque uno dependa del otro.
(El debate tan interesante que puede surgir con una viñeta cómica)
#1 Related: @0
#25 A las ministras de los huevos no las puedo corregir, pero a ti si. En castellano, el masculino plural es el universal neutro, no se refiere a los hombres, por lo que es incorrecto usar también el femenino plural, por muy de moda que se haya puesto entre los catetos.
Pobres artistas, si se mueren de hambre porque les obligamos a comer aire. Un donativo para Sanz y Bardem...
Falta la pancarta que diga:
No pienso comprar nada original ni aunque lo único que tenga en casa para distraerme sea la canción "Tigres-Leones" interpretada por Silvio Berlusconi tocando la balalaika.
#40 ¿de donde has sacado que la copia es licita solo si viene del original? Esa es una afirmación falsa que ha hecho Farre más de una vez.
La ley solo indica que lo que se copie ha de ser obtenido licitamente... Es decir, que te lo preste un amigo, que lo saques del videoclub o que te lo bajes del P2P, no hay diferencia.
No tiene sentido que te cobren por hacer una copia de algo que ya has pagado... Excepto para algún usurero, aprovechado o SGAEmilar.
#17 em... sólo un apunte. Eso de que las descargas de internet son legales no es del todo cierto. De hecho, existe un vacío legal al respecto debido a la interpretación que se le pueda dar a la LPI al respecto del derecho de copia privada (que no existe como derecho sino como limitación de los derechos del autor). La copia privada viene definida en el caso de que se haga directamente del original. En otro caso, no es delito, pero puede constituir un ilícito civil debido a que fuera de ese alcance estamos haciendo uso de los derechos del autor sin su consentimiento.
Y bueno, esto lo he dicho yo, pero no soy abogado, algo que sí es Carlos Sánchez Almeida: http://www.elmundo.es/navegante/2008/01/22/tecnologia/1200993854.html?a=d182d101a68e10e114a1ed30081f7b25&t=1201032890
Luego podemos entrar en debate de si estas restricciones son sumamente absurdas y anticuadas. Bueno, no, creo que está claro.
Por cierto, muy buena la viñeta. A ver si dejamos de pedirles autocrítica y tenemos un poco con nosotros. Que no todos los autores viven en mansiones con piscinas.
#30 "El canon es legal. PUNTO Es tu mismo argumento ¿A que jode? Pues ya está"
) por parte de Manel Fontdevila. Saludos
En realidad no lo es, simplemente a Enrique Mugica no le dio la gana llevarlo ante el TC a pesar de que reconoció su injusticia. El canon consiste en la compensacion de un supuesto perjuicio causado por la copia privada. Eso significa que:
- la primera ilegalidad consiste en que el canon deberia abonarlo quien copia; no es asi porque para que lo fuese tendrian que violar la privacidad de los ciudadanos ... al no ser asi, se esta cometiendo una ilegalidad pues el supuesto perjuicio no lo paga quien lo comete, y sin embargo lo paga a menudo quien no lo comete; para que me entiendas, es como si tienes un vecino al lado que, a su vez, tiene un vecino enfrente ... el vecino de enfrente le causa daños en la casa a tu otro vecino ¡y se los tienes que pagar tu! ¿te parece legal? no lo es
- la segunda ilegalidad consiste en que el canon deberia cobrarlo el titular de la obra copiada; no es asi porque las entidades de gestion reparten en funcion no de lo copiado (para eso tendrian que violar la privacidad de los ciudadanos) sino de las listas de ventas; asi, da igual que te copies a un artista desconocido, el canon se lo van a embolsar Alejandro Sanz, Miguel Bose y compañia
- la tercera ilegalidad consiste en la inseguridad juridica del gravamen; aparte de la ilegalidad que supone que no pague el supuesto perjuicio quien lo comete, la ley dice que el deudor es el fabricante; sin embargo en algunos casos como DVDs y CDs el canon supera el margen de beneficios, luego si no se repercute en el precio de venta, la venta del producto gravado seria ruinosa; y al gravarlo, el consumidor del producto gravado se convierte en el deudor de facto
- la cuarta ilegalidad consiste en la forma de cobro; por ejemplo, se esta cobrando a empresas que adquieren productos con canon a pesar de que una empresa no tiene derecho de copia privada; tambien se esta cobrando canon a la Administracion Publica; y hay mas ejemplos
Asi que no, el canon no es legal. Punto, coma, punto y coma, comilla simple, comilla doble y todos los simbolos que se quiera usar
"Critica el canon y critica la SGAE, lo que pasa es que hay que tener un poco de sentido común, y como no se tiene, es necesaria una regulación"
No, no lo es, cuando la regulacion propuesta consiste en filtrar internet, capar servicios de internet, intromision en la privacidad, dar poderes a organismos administrativos para realizar tareas que requieren constitucionalmente orden judicial, etc.
"Una cosa es que tengas películas grabadas, pero la que te guste te la compres. Y otra cosa es que tengas un millón de películas y no te hayas comprado ni te vayas a comprar una en tu vida. Que por cierto, este es el argumento de Manel. La SGAE son unos ladrones, pero no os paséis tampoco con las descargas"
El argumento de Manel es mentira, desde el momento en el que a pesar de los quintillones de descargas, se siguen vendiendo CDs y DVDs, ademas de lo que se vende en tiendas tipo iTunes, las descargas para el movil, etc; y luego añadasele el tema beneficios por publicidad en sitios como youTube (hay artistas que tienen canales en youTube donde ponen su musica), el tema conciertos ... ¿vivir del aire? Demagogia, mentiras y cintas de video (es por no repetir lo de mentiras y gordas, que ya esta muy manido
Respecto al canon, me gustaría que alguien pensase en cuánto dinero se paga en las empresas por él sin tener la más mínima relación con la copia privada ni la piratería ni nada que se le parezca. Ejemplos:
- En mi empresa los ordenadores se compran siempre con dos discos duros, uno de sistema y otro de datos, porque la gente trabaja con grandes volúmenes de información en local. Este segundo disco lleva canon.
- Los ordenadores se compran por inercia con grabadora de DVD, que ni dios usa, pero que lleva su canon.
- Todos tenemos uno o varios lápices USB para transportar datos. Todos con su canon.
- La fotocopiadora/escáner lleva canon aunque se usa para documentación de la empresa, no verás a nadie copiando libros allí.
- Y lo peor de todo: existe un sistema de almacenamiento enorme basado en un armario de discos en RAID. Hablamos de aproximadamente 150 discos, cada uno con su correspondiente canon.
Esto es un auténtico dineral pagado porque sí, sin más justificación que un latrocinio amparado por una ley injusta. Y da igual que eso suponga mucho o poco dinero para la empresa, porque por esa regla de tres que me lo den a mí.
No se puede retribuir a nadie, sea justo o no el fin de la retribución, sacando el dinero de forma indiscriminada y, para colmo, gestionado por empresas privadas (Sociedades de Autor).
#34: _" Pues si tú vas a conciertos y además vas al cine, la conclusión es más que obvia: Mi comentario no iba dirigido a ti. "
Pues entonces tu comentario no iba dirigido a nadie. Porque es FALSO que por descargarte una peli o un CD de música el cine ha perdido un espectador o el artista un cliente. La gente sigue llendo al cine y a los conciertos, y comprando libros, y eso ocurre a la vez que bajarse una peli, un CD de música y un libro es gratis.
Ah, y descargarse sin ánimo de lucro música, libros o películas NO es un ilícito civil. Como mucho es un ilícito civil hacer copias de software, pero no de pelis/libros/música.
#53 "Por cierto, por otro lado te sorprenderá el odio que genera la SGAE dentro de sus propias filas, incluso en pesos pesados"
Si yo me lo creo, seguramente es verdad. Lo que pasa es que con la pasividad y el dejar hacer a la troupe de la ceja solo agravan el problema y, en el caso de los pesos pequeños, se hacen daño a si mismos y a sus intereses. Saludos
¡La parte descargante es asustante!
Malditos ladrones...os odio.
#36 O que se busque otro trabajo si no puede ganarse la vida como actor, que nadie le ha obligado a elegir eso. Es decir que los actores dejen de serlo. En el extremo de que nadie pague por ver una película ¿quien hará películas? Nadie las va a hacer para perder dinero.
Que haga teatro y vaya a trabajar varias veces todas las semanas. Sustituiremos el cine por teatro.
Otra pregunta si nadie pagar por ver cine ¿de que vive el cine?
#39 "A mi me gustaría trabajar como futbolista y ganar miles de millones por no hacer nada, pero no puede ser"
Oye, un futbolista entrena 5-6 dias a la semana. Y juega todas las semanas durante 9-10 meses (algunos juegan dos veces a la semana). No es trabajar en la mina o cogiendo fruta, aunque tampoco es no hacer nada. Saludos
La parte descargante de la primera parte sera considerada como la parte descargante de la primera parte.
Ese es el tema. Todos nos descargamos cosas, pero cada vez que escucho los argumentos "pro descarga" me da la risa floja. Naturalmente que no somos ladrones, pero tampoco somos Che Guevara. Descargar no es luchar por la libertad ni por la cultura ni por nada. Es, sencillamente, que no tienes dinero o ganas de gastártelo y todos esos contenidos están ahí, al alcance la de la mano, y los coges, y se acabó. Intentar vender eso(que repito, lo hacemos todos, yo el primero) como si fuera la nueva revolución francesa es una gilipollez e intentar engañarse a sí mismo. No es delito, vale, ya lo sabemos, pero tampoco es distribuir la cultura, ni compartir ni pollas. La descarga se basa en el egoismo personal: quiero algo y me lo llevo, porque puedo y no recibo un castigo. Hala, a tomar por culo el karma.
Pues a mi me ha gustado, seamos serios, ni todos los autores son tan malos ni todos los internautas tan buenos. Hace falta control, por supuesto, pero por todos lados, es una verguenza tener una SGAE que huele a mafia que tira para atras y un canon como "impuesto revolucionario" que nos considera a todos delincuentes por comprarnos un ordenador. Pero tambien es una verguenza que haya un tipo con casi 4mil peliculas descargadas en su ordenador y un numero incalculable de canciones y que la gente que ha puesto su tiempo, sus ganas y su dinero en producirlas no este compensada de ninguna forma.
Intercambio si, pero legal.
#4 ¡Gallina!
#30 La diferencia es que este derecho lleva vigente desde hace eones sin dar problemas, es defendido constantemente por jueces, políticos y usuarios, y el canon desde que fue parido ha tenido todas las críticas del mundo, y sólo es defendido por los cuatro ladrones que se lucran por el trabajo que todos hacemos. Eso sí, cuatro ladrones que tienen muchísimo poder, y es lo que tiene.
Pero venga, di una tontería más grande si quieres. Venga te doy otra, la lapidación es legal en algunos países. Usa esa comparación, que además de ser igual de tonta, es mucho más sorprendente.
#33 Que tu cerebro se quede en la comodidad, no quiere decir que el hecho de que haya copias de infinitas obras culturales por todo Internet, no sea un gran avance en la difusión de la cultura.
Si no existiera Internet, muchos aun seguiríamos escuchando la basura de música enlatada que te meten los amigos de la SGAE. Gracias a Internet, he podido conocer infinidad de grupos e ir a conciertos a punta pala. Eso por no decir que de los distintos grupos de amigos con los que salgo, los que más nos movemos por Internet, somos los que más vamos al cine pero con mucha diferencia. Ni hablar ya de los beta, vhs, dvd y blurays que tenemos.
Pero vale, sí, somos unos egoístas y unos comodones. Te han lavado el cerebro y necesitas leer un poco más del tema para abrir horizontes, hijo.
#35 ¿de que ha de vivir un actor?
Que haga teatro y vaya a trabajar varias veces todas las semanas. O que se busque otro trabajo si no puede ganarse la vida como actor, que nadie le ha obligado a elegir eso. A mi me gustaría trabajar tocándome las pelotas todo el día pero oye, se ve que nadie quiere pagarme por eso. ¡Que injusto, quiero un canon para poder trabajar en algo que no me da suficiente dinero!
Menuda pérdida de tiempo. Fin de la discusión por mi parte.
Si algun alma caritativa lo explicase porque no entiendo lo del último cartel
Manel, eres bueno tío, pero esta vez creo que necesitas que algún artista de esos que según tu "viven del aire" te expliquen como ganar dinero sin someterse a las sociedades de autor, discográficas y demás intermediarios... Si yo fuera juez, ordenaba una redada en casa de toda esta gente y seguro que como mínimo encuentro una buena colección de cintas "piratas" de sus tiempos mozos... QUE ES LO MISMO DE SIEMPRE!!! lo que pasa es que la palabra internet les da miedo...
#40 Carlos Sánchez Almeida también afirma, entre otras cosas, que somos productores de todo el cine español (porque las subvenciones las pagamos nosotros), así que los derechos también nos pertenecen a nosotros.
Sí, puede ser ilícito civil. Pero un ilícito civil no es un delito, y tiene diferentes métodos para ser perseguido. Que prueben, que prueben...
En cualquier caso, igual que no es ilícito civil que pueda ser perseguido el hecho de que te copie un VHS, tampoco lo son las descargas.
a las que haya accedido legalmente
Toda copia ha sido accedido legalmente, si no ha sido robada o algo así.
siempre que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva
La utilización es individual, no pongo un cine vecinal.
ni lucrativa
¿Dinero dónde?
Por no hablar de que la modificación introducida en el 2006 fue metida por lo que fue metida, presión de la SGAE. Así que vamos, que me persigan por la vía civil si quieren. Mira el juicio manolito-p2p, se van a llevar una hostia...
#42 Qué paciencia tienes a veces tío... te admiro
¡Suerte y fuerza en el camino!
#36 Por eso nunca utilizo el argumento de legalidad, porque entonces no podría pedir la legalización de la marihuana, la desmantelación del canon y la SGAE, en su momento el divorcio, etc.
#49 Pues entonces tu comentario no iba dirigido a nadie. Porque es FALSO que por descargarte una peli o un CD de música el cine ha perdido un espectador o el artista un cliente. La gente sigue llendo al cine y a los conciertos, y comprando libros, y eso ocurre a la vez que bajarse una peli, un CD de música y un libro es gratis.
Será falso en tu ámbito. Pero voy a ponerme a mi mismo por ejemplo (supongo que para todos será parecido): Yo me grabo CDs y los que más escucho y me gustan los compro. Sin embargo compro menos ¿Quiere decir esto que por cada CD que me baje es una venta menos? Por supuesto que no. Pero que tendría más películas y CDs originales de los que tengo ahor no hay duda.
Siento haber tardado tanto, si no obtengo respuesta no lo tendré en cuenta.
#45 si, pobrecicos, lo mismo que los tenistas (a partido diario o cada dos días) o los del básket (3-4 días). Los futbolistas son unos privilegiados, en lo que a deporte se refiere (y no considero las motos o los coches como deporte, son competición y listo).
Por cierto que me desvío del tema. Tenemos que darnos cuenta de que para gente a la que toda la vida le han dicho "tienes que vivir de tu trabajo exprimiendolo durante 90 años despues de haberlo hecho" el cambio de mentalidad es duro. Al menos Manel hace humor al respecto, y de ahí en adeltante ya son sólo pasitos
Sin duda los más perjudicados son los creadores y creadoras. Si miramos más al futuro ya está la XBOX 360 a ver como se las averiguarán estas empresas con ello, no habremos solucionado esto cuando lo que venga lo habrá sobrepasado.
#46 pues eso es lo que quería decir, que según la interpretación de un juez puede constituir ilícito o no (en ningún caso que sea delito). Te he positivado en todo porque por un lado están las leyes desfasadas y absurdas y por otro que todo sea legal.
Por cierto, por otro lado te sorprenderá el odio que genera la SGAE dentro de sus propias filas, incluso en pesos pesados.
#44 el problema de la publicidad en streaming y el product placement es que para blockbusters funciona de puta madre pero para productos independientes, para gente que quiere hacer su película, lo ven muy MUY jodido encontrar a alguien. Un ejemplo es la webserie Con pelos en la lengua que, pese al éxito tenido, no encuentra a nadie que les sponsorice (debido al lenguaje propio de la serie). Pero sí, se hace necesaria una revolución en el mercado audiovisual que están tardando MUCHO en llevar a cabo.
Respecto a los libros, si han sobrevivido a la radio, al cine, a la televisión, a las fotocopiadoras, a las impresoras, a las bibliotecas públicas, y a todo... No creo que deban de temer por internet. Yo seguiré leyendo los libros prestados o sacándolos de la biblioteca, y me compraré los que me apetezca comprar, hay libros o mangas que me gusta tenerlos, no me gusta tenerlos ni en los ebook, ni leerlos en el ordenador, ni nada de nada, me gusta tenerlos físicamente. Es más me gusta regalar un libro que realmente me gusto, y no un cd.
#26 tu ejemplo no es correcto. Ese chalet lo has echo tu pero renunciaste a él en el momento en que lo vendiste. Si yo compongo una canción y vendo la canción, no una copia, renuncio a la posesión de dicha canción. El comprador ahora es el propietario.
Ahora otra pregunta ¿de que ha de vivir un actor?
Las distribuidoras, muy listas ellas, pretenden que la batalla se libre entre autores y consumidores. Lo peor del asunto es que ambas partes contratantes se han comido el cebo, el anzuelo, el plomo, la bolla y el sedal.
"Si no puedes vivir de ello, a lo mejor es que como autor eres una mierda" es un ejemplo incultura suprema (Van Gogh era pues carne de McDonalds, por poner un caso obvio). Incultura suprema que viene muy bien a los que os pretenden (y logran en gran medida) explotaros.
La tercera guerra mundial se está librando en la red y la estáis perdiendo por bobarras: ellos han incorporado contenidos online con una rapidez inusitada, mientras que os niegan la mayor a vosotros. Eso si, la culpa de esa no es del todo vuestra. Pero eso, al fin, no es lo mas importante. Y en todo caso tenéis el poder de cambiar las cosas. Pero eso cuesta algo mas que dar a una tecla y bajarse cualquier memez probablemente producida por los mismos que os están breando.
Véanse comentarios como los de la última pancarta en este meneo:
La CMT autoriza el "wifi ciudadano" gratuito de Barcelona
La CMT autoriza el "wifi ciudadano" grat...
lavanguardia.es33 # "No es delito, vale, ya lo sabemos, pero tampoco es distribuir la cultura, ni compartir ni pollas. La descarga se basa en el egoismo personal: quiero algo y me lo llevo, porque puedo y no recibo un castigo"
Creo que en muchos casos, no es egoísmo lo que hay alrededor de las descargas. Yo llevo años dando las gracias a tantos que altruístamente se han molestado en subir cosas que de otra manera no podría encontrar ni pagando. Hay cientos o miles de personas que han invertido horas, días, semanas, meses y años de su esfuerzo personal en poner a disposición de otros cosas que ellos ya tenían, osea, que no lo han hecho por egoísmo personal y sí por compartir y distribuir la cultura, más allá de la que reparten los cuarenta principales y la FNAC.
#32 Pues si tú vas a conciertos y además vas al cine, la conclusión es más que obvia: Mi comentario no iba dirigido a ti.
#17 El canon es legal. PUNTO Es tu mismo argumento ¿A que jode? Pues ya está.
#16 Critica el canon y critica la SGAE, lo que pasa es que hay que tener un poco de sentido común, y como no se tiene, es necesaria una regulación. Y repito: LA SGAE no es la solución.
Una cosa es que tengas películas grabadas, pero la que te guste te la compres. Y otra cosa es que tengas un millón de películas y no te hayas comprado ni te vayas a comprar una en tu vida. Que por cierto, este es el argumento de Manel. La SGAE son unos ladrones, pero no os paséis tampoco con las descargas.
Por fin una buena tira en mucho tiempo.
Nos conectamos a la red Wi-Fi del vecino, pero al menos sabemos reírnos de nosotros mismos. Delincuentes sí, pero también "buena gente".