Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Hasta ahora, no hay un solo dato científico que demuestre la teoría de Laffer. Pero todo es ponerse...
Por otro lado, si pides el 100% del PIB (prohibiendo toda actividad privada, como en Corea del Norte), ten por seguro de que tarde o temprano, recaudas el 100% del PIB. Luego incluso la teoría falla en la base.
¡Ah!, y por cierto, el estado español recauda apenas un 37% del PIB, bastante menos que los estados liberales de nuestro entorno, como Inglaterra (un 55%), así que no es por falta de liberalismo que el estado español se endeuda. Habrá que buscar otros motivos y otras soluciones.
Por otro lado, si pides el 100% del PIB (prohibiendo toda actividad privada, como en Corea del Norte), ten por seguro de que tarde o temprano, recaudas el 100% del PIB. Luego incluso la teoría falla en la base.
¡Ah!, y por cierto, el estado español recauda apenas un 37% del PIB, bastante menos que los estados liberales de nuestro entorno, como Inglaterra (un 55%), así que no es por falta de liberalismo que el estado español se endeuda. Habrá que buscar otros motivos y otras soluciones.
#2:
Menudas 2 hostias 2 le da el jefe de Economía de El Mundo a la política fiscal de Ignacio González y la compra de su ático en un paraíso fiscal.
#3:
Relacionadas:
-La juez que investiga el ático de González maneja un informe que apunta a que podría ser un regalo de Enrique Cerezo La juez que investiga el ático de González maneja un informe que apunta a que podría ser un regalo de Enrique Cerezo
-Desaparece el anterior propietario del ático de González a dos días de su declaración ‘Desaparece’ el anterior propietario del ático de González a dos días de su declaración
-La juez que investiga el ático de González maneja un informe que apunta a que podría ser un regalo de Enrique Cerezo La juez que investiga el ático de González maneja un informe que apunta a que podría ser un regalo de Enrique Cerezo
Publicado hace 10 años por
enol79
a
cadenaser.com
-Desaparece el anterior propietario del ático de González a dos días de su declaración ‘Desaparece’ el anterior propietario del ático de González a dos días de su declaración
Publicado hace 11 años por
--354983--
a
infolibre.es
#5:
"carecía de base matemática"
Vamos a ver, si no cobras impuestos, no recaudas, si pides el 100%, tampoco recaudas, porque nadie iba a pagar. En medio hay un pico máximo de recaudación. Es obvio. Así que si estás a la derecha de ese pico, debes bajar los impuestos, así jodes menos y recaudas más.
"Pero en Europa es un gurú del liberalismo"
A un liberal no le gusta la curva de Laffer: Busca maximizar la recaudación, mientras que un liberal busca reducir el papel del estado. Pero si estamos a la derecha de la curva (y me juego un huevo a que lo estamos), tanto liberales como liberticidas deberían estar de acuerdo en bajar los impuestos, unos porque les roban menos, y otros porque recaudan más. El problema es que los liberticidas prefieren controlar la mitad de 30 que la cuarta parte de 300.
Esto es como el cine. Unos querrían ir gratis, y otros cobrar un millón de euros por las entradas, evidentemente ninguna de las dos posturas es apropiada, pero en la situación actual, el precio de las entradas es elevado (derecha de la curva), y beneficia tanto a las salas como a los clientes una bajada del precio, así lograrían que suba la recaudación, al ir más gente. El problema es que los que ponen el precio aún no se terminan de dar cuenta de que estamos a la derecha, con un precio que hace que no compense ir al cine con la máxima frecuencia.
Vamos a ver, si no cobras impuestos, no recaudas, si pides el 100%, tampoco recaudas, porque nadie iba a pagar. En medio hay un pico máximo de recaudación. Es obvio. Así que si estás a la derecha de ese pico, debes bajar los impuestos, así jodes menos y recaudas más.
"Pero en Europa es un gurú del liberalismo"
A un liberal no le gusta la curva de Laffer: Busca maximizar la recaudación, mientras que un liberal busca reducir el papel del estado. Pero si estamos a la derecha de la curva (y me juego un huevo a que lo estamos), tanto liberales como liberticidas deberían estar de acuerdo en bajar los impuestos, unos porque les roban menos, y otros porque recaudan más. El problema es que los liberticidas prefieren controlar la mitad de 30 que la cuarta parte de 300.
Esto es como el cine. Unos querrían ir gratis, y otros cobrar un millón de euros por las entradas, evidentemente ninguna de las dos posturas es apropiada, pero en la situación actual, el precio de las entradas es elevado (derecha de la curva), y beneficia tanto a las salas como a los clientes una bajada del precio, así lograrían que suba la recaudación, al ir más gente. El problema es que los que ponen el precio aún no se terminan de dar cuenta de que estamos a la derecha, con un precio que hace que no compense ir al cine con la máxima frecuencia.
Comentarios
Menudas 2 hostias 2 le da el jefe de Economía de El Mundo a la política fiscal de Ignacio González y la compra de su ático en un paraíso fiscal.
Relacionadas:
-La juez que investiga el ático de González maneja un informe que apunta a que podría ser un regalo de Enrique Cerezo La juez que investiga el ático de González maneja un informe que apunta a que podría ser un regalo de Enrique Cerezo
La juez que investiga el ático de González maneja ...
cadenaser.com-Desaparece el anterior propietario del ático de González a dos días de su declaración ‘Desaparece’ el anterior propietario del ático de González a dos días de su declaración
‘Desaparece’ el anterior propietario del ático de ...
infolibre.es"carecía de base matemática"
Vamos a ver, si no cobras impuestos, no recaudas, si pides el 100%, tampoco recaudas, porque nadie iba a pagar. En medio hay un pico máximo de recaudación. Es obvio. Así que si estás a la derecha de ese pico, debes bajar los impuestos, así jodes menos y recaudas más.
"Pero en Europa es un gurú del liberalismo"
A un liberal no le gusta la curva de Laffer: Busca maximizar la recaudación, mientras que un liberal busca reducir el papel del estado. Pero si estamos a la derecha de la curva (y me juego un huevo a que lo estamos), tanto liberales como liberticidas deberían estar de acuerdo en bajar los impuestos, unos porque les roban menos, y otros porque recaudan más. El problema es que los liberticidas prefieren controlar la mitad de 30 que la cuarta parte de 300.
Esto es como el cine. Unos querrían ir gratis, y otros cobrar un millón de euros por las entradas, evidentemente ninguna de las dos posturas es apropiada, pero en la situación actual, el precio de las entradas es elevado (derecha de la curva), y beneficia tanto a las salas como a los clientes una bajada del precio, así lograrían que suba la recaudación, al ir más gente. El problema es que los que ponen el precio aún no se terminan de dar cuenta de que estamos a la derecha, con un precio que hace que no compense ir al cine con la máxima frecuencia.
#5 Hasta ahora, no hay un solo dato científico que demuestre la teoría de Laffer. Pero todo es ponerse...
Por otro lado, si pides el 100% del PIB (prohibiendo toda actividad privada, como en Corea del Norte), ten por seguro de que tarde o temprano, recaudas el 100% del PIB. Luego incluso la teoría falla en la base.
¡Ah!, y por cierto, el estado español recauda apenas un 37% del PIB, bastante menos que los estados liberales de nuestro entorno, como Inglaterra (un 55%), así que no es por falta de liberalismo que el estado español se endeuda. Habrá que buscar otros motivos y otras soluciones.
#7 Un 37% es una burrada.
#8 En eso tienes razón... No debería bajar del 45% si no queremos tener que endeudarnos.
#9 Una burrada de alto.
#10 Para un país subdesarrollado, o para un estado medieval si, es alto.
Para un estado moderno, significa tener que endeudarse, lo cual es peor.
#11 No.
#12 ¿Es mejor tener que endeudarse?
Demuéstralo.
#13 ¿Para qué hay que endeudarse? ¿Para construir aeropuertos vacíos? ¿Para pagar a diputados que te traen el patio del colegio al televisor? ¿Para tener una educación pública que no vale mas que para tener a los niños un puñado de horas fuera de casa? ¿Para subvencionar cosas improductivas? ¿Para cubrir las espaldas a los oligopolios?
Cuando hayamos recortado todo ese gasto inútil hablamos de cuánto hace falta o deja de hacer falta.
#14 Mientras no haya un mejor sistema, habrá que pagar éste...
Desde luego la solución no es que desaparezcan los servicios públicos.
#15 Habrá que gastar menos. Lo que no gaste el gobierno en subnormalidades ya lo gastará la gente en lo que más le convenga.
#16 Eso no es verdad. Lo que no gaste el gobierno en servicios sociales y bienestar social, le costará a la gente mucho más dinero, y sólo hará más ricos a los de siempre.
#17 Se acabó el "debate". Por mi parte, claro.
#18 Vale, ya veo que te he pillado sin la lección aprendida. Para otra, selecciona mejor tus fuentes y tu formación.
#17 Creo que has entendido mal a #16. Se refería a no gastar en cosas inútiles (aeropuertos vacíos, estadios olímpicos, autopistas duplicadas,...) que no benefician a la sociedad, no a dejar de pagar las cosas básicas como la salud.
#26 No, no creo. El se queja de los gastos superfluos, repitiendo una mal aprendida lección, cuando en realidad son el chocolate del loro (bueno, la ayuda a la banca no). Usar ese argumento sin una base sólida sólo es una llamada al populismo que suele atraer a los extremistas (en su caso, anarcocapitalistas). Es un arma que hay que saber manejar para que sea eficiente y sirva al propósito de conseguir un mejor gobierno, no un de ir hacia el desgobierno.
#14 "¿Para qué hay que endeudarse?"
Pues principalmente, para pagar sanidad, educación, pensiones y prestaciones por desempleo, que es lo que se come la gran mayoría del presupuesto.
#24 Para eso no hay que endeudarse, lo que hay que hacer es dejar de pagar gastos inútiles (véase #14)
#25 Claro que si. Un gobierno de derechas ha tenido que subir los impuestos que juro que bajaría. Se han hecho recortes bestiales en sanidad, educación, dependencia, paro y se han congelado salarios y pensiones, pero aun así no podemos pagar.
Y la solución es bajar mas los impuestos.
Claro que hay gastos inútiles, pero no son la mayoría de nuestros gastos y aunque no los tuviésemos seguiríamos teniendo que tener impuestos.
#28 ¿Vas en serio o estás trolleando?
¿En serio tengo que explicarte por qué los impuestos que ha subido el gobierno y los recortes que ha hecho no han servido de nada (salvo para agravar la situación)? ¿En serio hay que explicar que esto no es un problema de hace dos años sino más bien de diez o quince años? ¿En serio piensas que "han tenido que subir impuestos que prometieron que no subirían" en vez de saber que han hecho lo que pensaban hacer desde el principio? (porque al menos en mi entorno se sabía que el PP haría exactamente esto. Mírate el debate de las últimas elecciones y llora)
No sé, por si acaso realmente no estás trolleando, te lo explico:
1.- Se han dedicado a recortar en servicios básicos mientras se han dedicado a regalar dinero a servicios no tan básicos. Ejemplos claros: concordato con la Iglesia y rescates a los bancos. Más explicación aquí: Dos modelos distintos de rescate bancario: ING va devolviendo el dinero; Bankia, de momento, no
Dos modelos distintos de rescate bancario: ING va ...
porlaboca.es2.- Se han dedicado a recortar en la lucha contra el fraude fiscal. Más información: Hacienda contará con 612 personas menos para perseguir el fraude fiscal
Hacienda contará con 612 personas menos para perse...
lasexta.comGestha atribuye el 71% del fraude fiscal a grandes...
diariodepontevedra.galiciae.com3.- Han subido los impuestos equivocados. En vez de hacer que los que más tienen paguen más, se han dedicado a subir los impuestos a todos por igual.
4.- Es que, incluso, han puesto por Constitución que sea prioritario pagar la deuda externa antes que pagar los servicios sociales.
5.- Han realizado una reforma laboral que lo único que ha conseguido es empobrecer aún más a la población -> más gasto social y menos ingresos en impuestos
6.- Siguen metiendo dinero donde no deben (manteniendo la burbuja inmobiliaria con el banco malo) mientras dejan de pagar incentivar cosas más prioritarias (como gastar ese dinero en una incentivación real para crear empresas).
¿Sigo? ¿Entiendes ahora por qué tu comentario no tiene sentido?
#30 El que no tiene sentido es el tuyo. No se pueden vivir sin impuestos. No se puede vivir con pocos impuestos. Los países con mayores nivel de vida tienen impuestos altísimos.
Tienes razón en tu comentario. Se derrocha y se roba, pero si no se hiciese seguriamos teniendo grandes gastos de pensiones y prestaciones por desempleo. Eso por no hablar de la deuda que tenemos actualmente, que hay que pagarla. Y cuando se pague habrá que seguir pagando impuestos, porque habrá mas gente mayor y mas gastos en pensiones y sanidad.
Olvidaos ya del liberalismo salvaje, olvidaos de tener impuestos testimoniales y que cada uno se pague sus servicios. Esas políticas solo hacen mas ricos a los ricos y mas pobres a los pobres.
Todas las políticas a gran escala de pocos impuestos han terminado así, con ricos mas ricos y con pobres mas pobres.
¿De que me quieres convencer, de que tenemos muchos impuestos? tenemos pocos ¿De que pagar pocos impuestos seria nuestra salvación? seria nuestra ruina. Estamos hartos de verlo: Políticas neoliberales = Los ricos no pagan y los pobres no pueden pagar.
Pensar que sin deuda y con pequeños recortes se puede solucionar un sistema económico moribundo en el que manda el dinero por encima de todo lo demás es de ser un poco iluso.
#31 Nunca me verás defendiendo el liberalismo.
Lo que quiero decir precisamente es que el problema no está en si son muchos o pocos impuestos. El problema está en que os impuestos están mal diseñados y que encima el dinero recaudado se gasta mal. Arreglando una de las dos cosas no solucionas el problema, pero sí arreglando las dos.
Y ojo, lo de "subir" o "bajar" los impuestos me parece de una simpleza absoluta. Nunca se "suben" o se "bajan" de manera absoluta, siempre hay a quien le "sube" y a quien le "baja", hagas el cambio que hagas.
#33 " Nunca me verás defendiendo el liberalismo."
No he dicho que lo hicieras, estaba hablando con otro usuario cuando tu has llegado.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo.
#34 Perdón, entendí mal tu comentario. Como sólo ponía mi comentario como referencia pensé que era entero para mí.
Estamos de acuerdo.
#36 depende del pais, la mentalidad, la legislacion, el PIB, etc.
Puedes incluir todo eso en "la educación". Como demostración, el peligroso y demagógico mensaje #14.
En resumen: puedes coger una teoría que deduciría cualquier persona con mínimas dotes de reflexión, distorsionarlo a tu medida y convencer a cualquier candidato de mierda sólo con decirle que, todo lo que quiere oir, lo dice también un tipo con diploma de Yale. Osease, estamos "apañaos". Y los de Madrid y alrededores deberían saberlo mejor que nadie.
#5 Creo que la base matemñatica de esta idea se llama Teorema de Rolle Se estudia en bachillerato.
El problema de la curva de Laffer es saber en que parte del maximo te encuentras.
Si estas a la izquierda y bajas impuesto, magia, recaudas mas.
Pero si estas a la derecha y bajas impuestos, tu recaudacion bajara aun mas rapido. HORROR.
Seria muy sencillo pillar el pico a base de aplicar el Teorema de Bolzano e ir probando valroes de presion fical y analizando la recaudacion, hasta dar con el.
El problema es que este maximo no es fijo, se mueve con la situacon economica del entorno, depende del pais, la mentalidad, la legislacion, el PIB, etc.
Y todo esto sin entrar en en fondo de que la bajada de impuestos de gonzález beneficia a los que más tienen, tanto en el irpf por ser porcentual, como en el resto.
¿Larry Laffer en un apartamento de Marbella? Pues le pega bastante, la verdad.
¿No es tan importante en la política fiscal la ejemplaridad como el modelo que se elija? Más claro, agua.
Respecto a la gráfica que relaciona presión fiscal y economía sumergida, creo que mejor debería poner una de corrupción frente a economía sumergida, me juego el pescuezo que la recta que obtiene se ajusta mucho mejor que la primera. La gente paga impuesto si ven que se están utilizando con cabeza, si sólo ven choriceo, la gente piensa, ¿para qué voy a pagar impuestos?
Estoy hasta los cojones de que unos y otros se defiendan atacándose entre sí en plan "Y tú más".
Oigan señores políticos, NO.
NO me digan los que hacen los otros y expliquen primero lo suyo. Expliquen los unos qué piensan hacer con la carga fiscal y explique el otro qué relación tiene con una sociedad en Delaware.
Esto solo lo salva la guillotina.
No dire nada de las criticas a Gonzáez. Pero en referencia a la curva de Laffer, la critica del articulo se basa en varias premisas falsas.
*Primera premisa erronea y más importante: La curba es igual para todos los casos y el pico máximo es el mismo. Eso es lo que dice al comparar la recaudacion vs fraude para diferentes paises. Pero para diferentes paises, diferentes economias y diferentes culturas la curva no será la misma, para algunos el 50% será el máximo de recaudación y para otros aún quedará trecho.
*Segunda premisa falsa: Decir que la curva no está probada. A 0% se recauda 0 y a 100% se recaudará 0 cuando las reservas de dinero de los contribuyentes llegue a 0. En puntos entre 0% y 100% la recaudacion es diferente a 0 como se comprueba dia a dia en cualquier pais del mundo. Asi que no hace falta ser un genio matematico para saber que en una funcion matematica que parte de 0 para ir a 0, que pasa por valores superiores a cero, tendrá irremediablemente un maximo.
Que la recaudacion esta afectada por la cultura y la tradicion es indiscutible, pero para una cultura y una tradicion dadas, la curva existe y tiene un maximo. El unico problema es encontrar ese maximo, que de hecho puede variar con los años.
#27 La curva de marras tendrá uno o más máximos que pueden tener valores absolutos iguales o diferentes.
Criticable es lo del atico, pero para un político que baja impuestos, no critiquemos pensando en que el deficit se va a disparar.
No lo sabemos, lo hizo el PP de Ansar y le salió bien. Bien por la bajada de impuestos, mal por el ático.
Con que dejen robar ya se ha solucionado todo.
Sartenes y cazos.
País...
Estoy harto de leer a pseudoliberales y gente que cree que sabe de economía de cuatro tardes defender una y otra vez la curva de Laffer. Este modelo es una simple referencia teórica, si bajas impuestos estando a la derecha del máximo, dependiendo de otras muchísimas variables pues puedes estimular la economía y recaudar más. Pero es tanta la influencia de otras variables en esto, que defender Laffer por sí solo es totalmente absurdo.
Especialmente en crisis económicas con un claro perfil de apalancamiento como es el nuestro, bajar impuestos no lleva a otra cosa que a empeorar aún más la situación, puesto que la recaudación bajaría aún más sin estimular la economía. Recordemos que el gran culpable de nuestro déficit no es otro que la caída de los ingresos públicos. No se lograría nada bajando impuestos sin otras medidas de estímulo, sólo recaudar menos.
Por poner un ejemplo, aquí en Extremadura la Junta ha decidido hacer una bajada de IRPF equivalente a unos 10 millones de euros, que supondrán unos 20€ más al año por contribuyente. ¿Alguien puede pensar que se va a estimular la economía por tener 20€ más en el bolsillo que probablemente se esfumen vía inflación u otro tipo de variables como las expectativas del consumidor?. Sin embargo la Administración ha dejado de recaudar 10 millones de euros que se podrían haber usado por ejemplo para no cerrar los puntos de atención continuada (600.000€) o no haber recortado casi 4 millones a la Universidad de Extremadura.
Región Ejemplar Modelo a Seguir
¿,Hablamos de Artur Mas y de lo mal que trata a los ricos?