Lamentablemente siguen llegando noticias sobre prohibiciones de razas, restringir la posesion y demas marginaciones producidas a estas razas de perros. Aqui os dejo una de suecia donde varias razas podrian ser prohibidas totalmente.
No hay Perros Potencialmente Peligrosos, hay Dueños Irremediablemente Irresponsables. Y culpa de estos últimos son los casos de maltrato, abandono y sí, muchas reacciones de perros peligrosas para el hombre, aunque no todas. Pero la compra o adopción debería ser el primer acto de responsabilidad: sólo con este gesto se evitarían muchas tragedias.
#6 Sí los hay, igual que los Golden son habiles en el rastreo y con una nula capacidad de defensa y ataque, los setter no los puedes poner de guardia porque son casi incapaces de reaccionar de modo violento ante un intruso, los chiuahuas tienen una gran tendencia a morder.
Todo esto lo podrías decir tú sin despeinarte, pero reconocer que un pitbull tiene facilidad para morder y que una vez lo hace no vas a poder pararlo...
¿por qué hay tanta gente que reconociendo el primer párrafo no puede reconocer el segundo?, por buenismo sin sentido.
#8 Lo mismo pasa con los pitbull no valen para guardia, no son territoriales y los de lineas de peleas tienen anulada la agresividad hacia los humanos. se sacrificaban a los perros que mostraban agresividad hacia los manejadores.
#8 Aunque un golden tenga cierta predisposición al cobro, necesita adiestramiento para ello, y aun así no es seguro que consigas hacer de él un buen cobrador. No sólo es la genética de la raza, sino el perro concreto y el adiestramiento que reciba.
De hecho, si adiestras a un perro en la defensa y lo haces bien, es muy probable que nunca llegue a atacar, ya que espera ciertas órdenes para hacerlo.
En mi opinión, la única diferencia entre estos perros tan mal catalogados como potencialmente peligrosos y el resto es la fuerza de la mandíbula y cómo la utilizan.
Pero #8 en tu comentario no veo peligrosidad, veo características de razas concretas. A mi modo de ver, si uno conoce las características de unas especies en concreto, lo inteligente es optimizarlas... Es muy fácil meter un pitt- bull en un piso con dos críos, sacarlo cuando se pueda y aah, se ha vuelto loco. Creo que se entiende lo que quiero transmitir...
#12 Los gatos se tenían para cazar roedores y minimizar el riesgo de plagas. Hoy en día esto no tiene sentido, ni ellos culpa, pero siguen siendo útiles en sociedades eminrntemente agrarias.
Salu2.
#29 Demagogo no, porque no estoy comparando un objeto con un ser vivo así, a palo seco. Estoy comparando el peligro que pueden suponer uno y otro, y la diferente normativa que se aplica en uno y otro caso.
Arriesgado sí, porque hay una diferencia evidente: el perro, en tanto que es un ser vivo, puede atacarte por su propia iniciativa sin intervención del dueño. Cosa que no puede hacer un objeto como una pistola o una navaja.
Pero no todos los dueños son asi, yo tengo un american staffordshire terrier por ejemplo y no me veo dentro de ese grupo y al igual que yo muchos otros
Psicotécnicos y revisiones veterinarias anuales para los dueños de estas razas. Simple.
Cualquiera con un mínimo de cabeza y conocimiento sobre el tema sabe que el problema prácticamente nunca es el animal si no el dueño.
Yo creo que con la cantidad de razas de todos los tamaños, colores y pelajes, el que busca un animal de compañía tiene de sobra dónde elegir sin recurrir a ciertas razas que, en ciertas manos, son tan peligrosas como un arma blanca o un arma de fuego. Sólo que, a diferencia de éstas, son de momento legales.
Tengo un perro que pesa apenas 4 kg. y tiene mal carácter. Como es pequeño, no somos demasiado estrictos con él, al fin y al cabo no puede hacernos daño. El problema viene cuando el perro pesa 40 ó 50 kg... Como bien han dicho, no hay perros "asesinos", hay amos inconscientes.
#10 no es sólo el peso, cada raza tiene su función y caracter, si a un hound no lo pones a jugar de vez en cuando a buscar cosas se sentirá frustrado, tiene la tendencia de hacerlo y la necesidad.
Exatamente, pero lo que yo veo mal es que discriminen a estas razas. Deberia de hacerse para todos los dueños, veo perfecto que tengas que cumplir unos requisitos y tal pero lo que veo mal es que discriminen solo a un par de razas.
Lo que deberian hacer es eso, un seguimiento a todos los dueños y pedir ciertos requisitos, pero repito NO SOLO PARA ESTAS RAZAS, si no para todas.
Es mas en la noticia misma lo pone! solo un 5% fueron ataques de perros peligrosos!
el problema no esta en el tipo de raza del perro, sino de los dueños que deben ser conscientes de lo que adquieren y de darles una educación correcta. deberíamos informarnos del tipo de perro que más se adapta a nuestras necesidades y que le podemos ofrecer nosotros (tiempo de dedicación, espacio, estabilidad, educación), cuando comprendamos esto las razas consideradas injustamente peligrosas serán vistas con otros ojos.
Eso depende del tipo de perro que sean el amstaff por ejemplo es un terrier,,, no un perro mordedor... lo de morder por naturaleza igual un pit bull, que un cocker, que un yorkshire.
Todos los perros tienen presa, unos mas y otros menos, aun asi la presa no es morder a otros perros y repito, la raza que mas muertes causa cada año no esta catalogada como PPP y los labradores al igual tambien causan, no hay mas que ver la de hace unos meses, la que supuestamente eran dos rottweiler (uno cruzado con pit bull) y en realidad era 1 rottweiler y 1 labrador negro.
si pero al igual los pitbull por ejemplo su caracter es amigable como ya an dicho no sirve para la guarda
un cocker por ejemplo desde 1991 a 2005 causo 1 muerte por ejemplo, un cocker de 8 kilos. tambien un pointer proboco 1 y que decir de las 5 muertes causadas por pastor aleman mientras que de pit bull fueron... 0? hubieron 3 muertes producidas por perros de raza PPP de las 17 que hubo en estos años... y repito la raza que mas causo no es un perro ppp
Pero estamos en lo mismo, los dueños no los perros. Yo estoy tambien en contra de los tipicos dueños que solo los quieren para ir de chulitos y para que los protejan y les guarden las parcelas teniendolos abandonados y solo muestran interes por ellos cuando se lo tienen que enseñar a los amigos para hacerse los chulitos.
Las navajas y las pistolas estan legalizadas, actualmente tienes que pasar un test pscologico para obtener cualquier permiso de armas, exactamente lo mismo que tienes que hacer para tener un rottweiler pero no le tienes que hacer seguro al arma que yo sepa, al perro si.
#24 Claro. Es igual de fácil conseguir que te autoricen una pistola que hacerte con un pitbull. Vamos, hombre, no hay más que verles la cara y la actitud a muchos de los que van por ahí con un perro de esos...
A mí la noticia me parece lógica, sé que en Suecia ese tipo de razas ha proliferado de manera espectacular, la mayoría de los potenciales compradores lo hacen para usarlos como arma disuasoria, ese es el perfil cani, luego esta el bienintencionado que no sabe lo que se ha comprado y no sabe manejarlo, pero eso sí, el perro es muy bueno.
Cualquier criador de perros te dirá que no compres esa raza si no tienes experiencia con perros y sabes ser autoritario, es así de triste.
Comentarios
Recuerda: nunca dejes solo a un niño con un perro peligroso ----> http://i.imgur.com/bJVC8.jpg
No hay Perros Potencialmente Peligrosos, hay Dueños Irremediablemente Irresponsables. Y culpa de estos últimos son los casos de maltrato, abandono y sí, muchas reacciones de perros peligrosas para el hombre, aunque no todas. Pero la compra o adopción debería ser el primer acto de responsabilidad: sólo con este gesto se evitarían muchas tragedias.
#6 Sí los hay, igual que los Golden son habiles en el rastreo y con una nula capacidad de defensa y ataque, los setter no los puedes poner de guardia porque son casi incapaces de reaccionar de modo violento ante un intruso, los chiuahuas tienen una gran tendencia a morder.
Todo esto lo podrías decir tú sin despeinarte, pero reconocer que un pitbull tiene facilidad para morder y que una vez lo hace no vas a poder pararlo...
¿por qué hay tanta gente que reconociendo el primer párrafo no puede reconocer el segundo?, por buenismo sin sentido.
#8 Lo mismo pasa con los pitbull no valen para guardia, no son territoriales y los de lineas de peleas tienen anulada la agresividad hacia los humanos. se sacrificaban a los perros que mostraban agresividad hacia los manejadores.
#8 Aunque un golden tenga cierta predisposición al cobro, necesita adiestramiento para ello, y aun así no es seguro que consigas hacer de él un buen cobrador. No sólo es la genética de la raza, sino el perro concreto y el adiestramiento que reciba.
De hecho, si adiestras a un perro en la defensa y lo haces bien, es muy probable que nunca llegue a atacar, ya que espera ciertas órdenes para hacerlo.
En mi opinión, la única diferencia entre estos perros tan mal catalogados como potencialmente peligrosos y el resto es la fuerza de la mandíbula y cómo la utilizan.
#12 Como he dicho antes, no sabes lo que es racismo y tampoco sabes lo que és morder y luchar.
#14 Pero la genética influye mucho, con el mismo adiestramiento un labrador lo hará mejor que el golden.
Pero #8 en tu comentario no veo peligrosidad, veo características de razas concretas. A mi modo de ver, si uno conoce las características de unas especies en concreto, lo inteligente es optimizarlas... Es muy fácil meter un pitt- bull en un piso con dos críos, sacarlo cuando se pueda y aah, se ha vuelto loco. Creo que se entiende lo que quiero transmitir...
#12 Los gatos se tenían para cazar roedores y minimizar el riesgo de plagas. Hoy en día esto no tiene sentido, ni ellos culpa, pero siguen siendo útiles en sociedades eminrntemente agrarias.
Salu2.
#6 "No hay Perros Potencialmente Peligrosos, hay Dueños Irremediablemente Irresponsables."
Ese mismo argumento serviría para legalizar las navajas y las pistolas. Al fin y al cabo, el problema son los dueños.
Por supuesto, #22, las navajas, las pistolas, las drogas, los permisos de conducción... Oh, wait!
Por supuesto #27, hay dueños maravillosos.
#22 Comparar un objeto con un ser vivo es un poquito arriesgado y demagogo ¿no?
#29 Demagogo no, porque no estoy comparando un objeto con un ser vivo así, a palo seco. Estoy comparando el peligro que pueden suponer uno y otro, y la diferente normativa que se aplica en uno y otro caso.
Arriesgado sí, porque hay una diferencia evidente: el perro, en tanto que es un ser vivo, puede atacarte por su propia iniciativa sin intervención del dueño. Cosa que no puede hacer un objeto como una pistola o una navaja.
Pero no todos los dueños son asi, yo tengo un american staffordshire terrier por ejemplo y no me veo dentro de ese grupo y al igual que yo muchos otros
Psicotécnicos y revisiones veterinarias anuales para los dueños de estas razas. Simple.
Cualquiera con un mínimo de cabeza y conocimiento sobre el tema sabe que el problema prácticamente nunca es el animal si no el dueño.
Yo creo que con la cantidad de razas de todos los tamaños, colores y pelajes, el que busca un animal de compañía tiene de sobra dónde elegir sin recurrir a ciertas razas que, en ciertas manos, son tan peligrosas como un arma blanca o un arma de fuego. Sólo que, a diferencia de éstas, son de momento legales.
La Dirección General de la Policía sacó cifras el 2006: de 2.304 casos reportados fueron 136 efectuados por perros potencialmente peligrosos.
Solo un 5% de los ataques fueron hechos por PPP
#3 El problema es que cuando el ataque viene de un PPP la probabilidad de que sea mortal aumenta de modo espectacular.
Y que cojones, que les gusta morder, estan cruzados durante siglos para ello.
#9 Por la misma regla de tres, no tiene sentido que alguien tenga un gato, parásito por naturaleza. ¿Para qué lo quiere?
PD: Y lo de que un pitbull quiere morder y luchar es pura basura. Morder y luchar queremos todos, y tú lo estás demostrando en esta conversación.
Tengo un perro que pesa apenas 4 kg. y tiene mal carácter. Como es pequeño, no somos demasiado estrictos con él, al fin y al cabo no puede hacernos daño. El problema viene cuando el perro pesa 40 ó 50 kg... Como bien han dicho, no hay perros "asesinos", hay amos inconscientes.
#10 no es sólo el peso, cada raza tiene su función y caracter, si a un hound no lo pones a jugar de vez en cuando a buscar cosas se sentirá frustrado, tiene la tendencia de hacerlo y la necesidad.
Un pitbull quiere morder y luchar.
Exatamente, pero lo que yo veo mal es que discriminen a estas razas. Deberia de hacerse para todos los dueños, veo perfecto que tengas que cumplir unos requisitos y tal pero lo que veo mal es que discriminen solo a un par de razas.
Lo que deberian hacer es eso, un seguimiento a todos los dueños y pedir ciertos requisitos, pero repito NO SOLO PARA ESTAS RAZAS, si no para todas.
Es mas en la noticia misma lo pone! solo un 5% fueron ataques de perros peligrosos!
el problema no esta en el tipo de raza del perro, sino de los dueños que deben ser conscientes de lo que adquieren y de darles una educación correcta. deberíamos informarnos del tipo de perro que más se adapta a nuestras necesidades y que le podemos ofrecer nosotros (tiempo de dedicación, espacio, estabilidad, educación), cuando comprendamos esto las razas consideradas injustamente peligrosas serán vistas con otros ojos.
Eso depende del tipo de perro que sean el amstaff por ejemplo es un terrier,,, no un perro mordedor... lo de morder por naturaleza igual un pit bull, que un cocker, que un yorkshire.
Todos los perros tienen presa, unos mas y otros menos, aun asi la presa no es morder a otros perros y repito, la raza que mas muertes causa cada año no esta catalogada como PPP y los labradores al igual tambien causan, no hay mas que ver la de hace unos meses, la que supuestamente eran dos rottweiler (uno cruzado con pit bull) y en realidad era 1 rottweiler y 1 labrador negro.
si pero al igual los pitbull por ejemplo su caracter es amigable como ya an dicho no sirve para la guarda
un cocker por ejemplo desde 1991 a 2005 causo 1 muerte por ejemplo, un cocker de 8 kilos. tambien un pointer proboco 1 y que decir de las 5 muertes causadas por pastor aleman mientras que de pit bull fueron... 0? hubieron 3 muertes producidas por perros de raza PPP de las 17 que hubo en estos años... y repito la raza que mas causo no es un perro ppp
Pero estamos en lo mismo, los dueños no los perros. Yo estoy tambien en contra de los tipicos dueños que solo los quieren para ir de chulitos y para que los protejan y les guarden las parcelas teniendolos abandonados y solo muestran interes por ellos cuando se lo tienen que enseñar a los amigos para hacerse los chulitos.
Las navajas y las pistolas estan legalizadas, actualmente tienes que pasar un test pscologico para obtener cualquier permiso de armas, exactamente lo mismo que tienes que hacer para tener un rottweiler pero no le tienes que hacer seguro al arma que yo sepa, al perro si.
#24 Claro. Es igual de fácil conseguir que te autoricen una pistola que hacerte con un pitbull. Vamos, hombre, no hay más que verles la cara y la actitud a muchos de los que van por ahí con un perro de esos...
Esto es racismo.
#1 Tú no sabes lo que es racismo.
A mí la noticia me parece lógica, sé que en Suecia ese tipo de razas ha proliferado de manera espectacular, la mayoría de los potenciales compradores lo hacen para usarlos como arma disuasoria, ese es el perfil cani, luego esta el bienintencionado que no sabe lo que se ha comprado y no sabe manejarlo, pero eso sí, el perro es muy bueno.
Cualquier criador de perros te dirá que no compres esa raza si no tienes experiencia con perros y sabes ser autoritario, es así de triste.
O sea, más o menos como aquí.
#4 Ya, tú no eres racista, pero...
Sobre el tema, los perros peligrosos deberían ser como los automóviles. Un curso y una licencia a revisar periódicamente.
PD: Y lo de #1 me parece un sarcasmo tan obvio que me sorprende que alguien haya picado.
#7 No tiene ningún sentido permitir que alguien posea un pitbull, ¿para qué lo quiere?.
"Ya, tú no eres racista, pero..." vaya chorrada, permiteseme la expresión.