Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo pido que me entreguen los trabajos por email.
Seleccionar párrafo entero (de varias líneas), buscar en google y... ZAS Wikipedia!!!
Toma donut en el trabajo campeón!
Seleccionar párrafo entero (de varias líneas), buscar en google y... ZAS Wikipedia!!!
Toma donut en el trabajo campeón!
#7:
Yo no se que tontería tienen ciertos educadores con la wikipedia.
Yo la descubrí hace años y aun me parece grandiosa. Para empezar, es la única enciclopedia auto-corregible. Es posible seguir perfeccionandola y hacerla lo grande que queramos, en los idiomas que queramos.
He oído y leído muchas reticencias por parte de educadores, y amigos cuyos profesores les recomiendan no usar la wikipedia.
Señores, evolucionen.
#2 ya se podrían gastar esos 4 millones anuales en invertir en la wikipedia y la contrastacion de los artículos, para que no solo unos pocos puedan acceder a la información y el dinero gastado no se pierda.
Yo la descubrí hace años y aun me parece grandiosa. Para empezar, es la única enciclopedia auto-corregible. Es posible seguir perfeccionandola y hacerla lo grande que queramos, en los idiomas que queramos.
He oído y leído muchas reticencias por parte de educadores, y amigos cuyos profesores les recomiendan no usar la wikipedia.
Señores, evolucionen.
#2 ya se podrían gastar esos 4 millones anuales en invertir en la wikipedia y la contrastacion de los artículos, para que no solo unos pocos puedan acceder a la información y el dinero gastado no se pierda.
#3:
Leí una vez un articulo de una profesora a la que le entregaron un trabajo escrito a mano en el que al final de la hoja ponía ... repito: escrito a mano! 
#14:
#8 Wikipedia tiene enormes ventajas para empezar a documentarse, pero para un trabajo de nivel superior no es suficiente, eso creo que todos lo tenemos claro.
Las ventajas son:
- Información introductoria rápida.
- Información a las fuentes usadas por la wikipedia con lo cual puedes encontrar la documentación con más facilidad.
Son ventajas muy importantes.
Ahora usarla como fuente final como dicen es un grave error, pero es el mismo error que usar una enciclopedia de papel como fuente final.
Las ventajas son:
- Información introductoria rápida.
- Información a las fuentes usadas por la wikipedia con lo cual puedes encontrar la documentación con más facilidad.
Son ventajas muy importantes.
Ahora usarla como fuente final como dicen es un grave error, pero es el mismo error que usar una enciclopedia de papel como fuente final.
#19:
#1 ... #18 Quizás un buen trabajo para los estudiantes sería ampliar un artículo de la wikipedia. Todo el mundo (y no es un decir) se beneficia del esfuerzo de la educación, y los estudiantes tendrían que recurrir a otras fuentes para realizar el mismo. Además de la posible motivación de que lo vean todas las personas.
Comentarios
Yo pido que me entreguen los trabajos por email.
Seleccionar párrafo entero (de varias líneas), buscar en google y... ZAS Wikipedia!!!
Toma donut en el trabajo campeón!
#4 mmmm... donut...
#4 y si sale rincondelvago los apruebas?
#4 Conmigo eso no te hubiese bastado, yo uso el traductor "Wikipedia -> mis propias palabras"
#4 Hasta hay software que detecta el porcentaje de plagio de los trabajos. Por si lo del google no funciona
#20 Tu afirmación es muy contundente y no se cumple siempre que no sea fiable o con fallos garrafales. ¿Qué tipo de artículos lees? Te puedo citar muchos de diversas materias que son muy fiables. No es correcto citarlo como fuente para un trabajo, pero sí puede serlo para comentar noticias aquí, por ejemplo.
Considero que el artículo es bueno y, al menos en mi caso, me siento bastante identificado. Es una herramienta potente de búsqueda, sobre todo para textos no relacionados con política. En lo que no se puede caer es en el uso como fuente primaria en todo caso. Se debe usar como referencia rápida, pero sabiendo contrastar la información que ahí se ofrece.
#4 Pobre el chaval que prepara concienzudamente su trabajo, y además,
para hacer un buen favor al resto de la humanidad, crea/aumenta la página de la wiki sobre el tema...
Bueno, al menos le das el desayuno gratis
Don't worry, que sé que la probabilidad de que ocurra eso también tiende al donut
#4 ¿Y si seleccionas el párrafo entero, lo metes en google y ZAS... te sale copiado de una tesis doctoral de alguien especializado en el tema le pones también un cero? Porque si es así el problema no es la wikipedia y en cambio si no lo es deberías plantearte tus métodos docentes porque o follamos(en este caso copiamos) todos o la puta al río.
Leí una vez un articulo de una profesora a la que le entregaron un trabajo escrito a mano en el que al final de la hoja ponía ... repito: escrito a mano!
#8 Wikipedia tiene enormes ventajas para empezar a documentarse, pero para un trabajo de nivel superior no es suficiente, eso creo que todos lo tenemos claro.
Las ventajas son:
- Información introductoria rápida.
- Información a las fuentes usadas por la wikipedia con lo cual puedes encontrar la documentación con más facilidad.
Son ventajas muy importantes.
Ahora usarla como fuente final como dicen es un grave error, pero es el mismo error que usar una enciclopedia de papel como fuente final.
#2 Lo dices como si todo eso se pudiera sustituir por la wikipedia. No estarás diciendo eso, verdad?
Como dice #14 usarlo como fuente única, o creerlo a pies juntillas me parece una muy mala idea.
Como bien dice #14, muchas veces lo mejor no es la wikipedia en sí, sino los enlaces que vienen al final del artículo en cuestión.
Grandes joyitas de conocimientos he encontrado a veces a través de ellos.
Pero vamos, tanto daño hace copiar y pegar de la wikipedia ahora, como antaño copiar de la Larousse, y creo que no había tanta crítica.
Un saludo.
Supongo que del mismo modo en que se usaban las enciclopedias: es un comienzo pero son necesarias otras fuentes para ampliar.
#1 ... #18 Quizás un buen trabajo para los estudiantes sería ampliar un artículo de la wikipedia. Todo el mundo (y no es un decir) se beneficia del esfuerzo de la educación, y los estudiantes tendrían que recurrir a otras fuentes para realizar el mismo. Además de la posible motivación de que lo vean todas las personas.
#19 Ese fue uno de los trabajos que me mandaron en un par de asignaturas de la universidad. Completar un articulo o crear uno nuevo en la wikipedia. Al final la mayoria acabaron traduciendo un articulo de la wikipedia en ingles que no estuviera en la wikipedia en castellano.
Si es que hasta para escribir en la wikipedia buscamos en la wikipedia, jajaja.
como dijo un sabio cuyo nombre no recuerdo (en fin, estoy yo pa criticar nada), el analfabeto del futuro será aquel que no haya aprendido a aprender; wikipedia es un recurso excelente si se sabe utilizar bien, para lo cual es imprescindible conocer sus limitaciones (ni tan siquiera carencias, no creo que aspire a ser La Verdad universal), como de cualquier otro medio.
no creo que sea más grave o deficitario que los estudiantes se basen exclusivamente en la wiki que que lo hagan en el libro de texto que les recomienda el profesor, con sus limitaciones igual.
Para mí sería de obligatoriedad que cada nación aportase una cierta cantidad económica para que Wikipedia se perfeccionase.
Wikipedia es la mayor fuente de conocimiento del mundo.
Lo bueno, si no se quiere salir mucho de la wikipedia, es buscar las fuentes o enlaces relacionados del artículo que buscamos. Muchas veces desarrollan puntos que en la enciclopedia no están completos.
Muchos "grándisimos" profesores de mi "querida"complutense se pasan 30 minutos criticando a la wikipedia y otra 1,5 h contrastando sus afirmaciones en la enciclopedia larousse.
(Contrastado, os lo aseguro)
En fin, no lo entiendo
Para mi, lo más grave es que la mayoría de gente no participe en ella.
Es una herramienta como cualquier otra, pero que hay que usar con muchísimo cuidado. Mi problema con la wikipedia no es ni la cantidad de datos que tiene(muchos más que las tradicionales) ni la fiabilidad de esos datos, sino la organización, la estructura y la elección de puntos fuertes. En la wikipedia está todo puesto "a mogollón". Se nota que no hay un equipo que ha elegido qué es importante y qué no lo es. En muchas ocasiones te encuentras párrafos interminables sobre algo de poca importancia, y lo verdaderamente importante son dos líneas.
La wikipedia, para buscar datos concretos, perfecto. Como sustituto del libro, jamás.
Un trabajo de colegio o insituto se basa en buscar información. ¿Qué más da que sea de la wikipedia o de un libro de una biblioteca mientras sea correcto y el alumno sepa exponerlo bien y no solo lo copie?
Buen artículo, lejos del tono amarillista que suele usarse con las noticias referidas a wikipedia.
Hay varias propouestas para sacar más partido de wikipedia en la enseñanza
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Wikipedia_en_las_aulas
Yo creo que es una nueva herramienta que está al alcence de todos y que como todas las herramientas hay que aprender a utilizarlas, en este caso es recomendable saber qué páginas son consultables y cuales no pero no parece del todo defícil comprender que hay documentos más prestigiosos que otros a la hora de consultar. Por otra parte ayuda a comprender la importancia de contrastar la información y eso sí que es algo interesante.
bueno, anmtes usábamos la Larousse y la Microsoft Encarta...
la wiki está muy bien, y para eso están los talibanes de la wiki, para corregir cualquier fallico, ¡que tien fallos? pues claro... pero vienen muchos artñiculos que serían muy difíciles de enontrar por vías más tradicionales. Aunque evidentemente, tampoco es la panacea.
Yo uso mucho la wiki para mis trabajos universitarios (lo cito), pero tambiñen uso otras vías, faltaría más... jajaja.. el truco es usar múltiples fuentes, y punto pelota
Está bien que los profes vigilen el copiar y pegar, pero eso no supone o debería suponer nada negativo a wikipedia. Es el summun del conocimiento humano, una especie de nueva biblioteca de Alejandría donde tiene cabida casi todo y unas muy buenas normas y personas encargadas de luchar por la autenticidad de la información que transmite.
Os lo dice uno que con mucho orgullo, colaboró con un patético artículo a engrandecerla hace varios años. Un granito de arena en toda una playa de conocimiento...
Discurso de mi profesor de Historia de la Psicología hace ya unos semestres:
"Esto es una carrera universitaria..así que mucho ojo al consultar fuentes como la wikipeida y el rincon del vago"
Uso la wikipedia para consultas triviales...para cosas más serias como un trabajo de final de semestre tiro de bibliografía recomendada en el plan de estudios y bases de datos y revistas especializadas de mi campo...a veces uno tiene que tomarse la molestia de ir a la biblioteca del campus a buscar un libro o una revista...o pasearse por bases de datos buscando un artículo o investigación relacionada con el tema en cuestión...
Es una herramienta como tra cualquiera,util cuando se sabe cómo utilizarla..e inútil cuando se utiliza para algo que no es.
"ha analizado la forma en la que los estudiantes actuales hacen uso de la Wikipedia"
Pues me ha creado la duda de cómo hacían uso de la Wikipedia los estudiantes de los años 50!
Un trabajo que consista en copiar un texto literal de la Wikipedia, de la enciclopedia britanica, del larouse, o de cualquier otro sitio, pues mucho trabajo no es.
PD: Supongo que los profesores prefieren que te compres el libro de texto, que vale 65 euros, y que te puedes llevar al examen.
que levante la mano el que usó la enciclopedia espasa (u otra) para hacer un trabajo.... es lo mismo pero en digital.
El problema es la fiabilidad de los datos, pero en el caso anterior, también el problema es que quedaban obsoletos, y según cómo te seguía apareciendo la URSS cuando ya no existía...
Cuando no habia wikipedia se copiaba todo igual, solo que tardabamos mas.
El problema no es la wikipedia, el problema es el 'trabajo' como medio de enseñanza que no sirve para nada, nunca sirvió.
El sistema educativo necesita ser rehecho desde la base y nadie quiere afrontarlo. Salimos mal parados en los estudios de la OCDE y no tenemos universidades en el top 100 mundial y el problema es la Wikipedia, vamos no me jodas!
que fué de rincondelvago.com ...
La manera en que trabajamos está cambiando, porque la sociedad está cambiando y se requieren otras habilidades. Como dice el profesor Hiroshi Tasaka "La paradoja de la sociedad del conocimiento es que el conocimiento ha dejado de ser importante".
Esto está motivando que el aprendizaje esté cambiando no solo en la forma si no también en el fondo. Como indica Stephen Downes
"La realidad es ….que el aprendizaje ha cambiado, de tratar sobre la realidad a verificar la realidad, a crear la realidad."
Todo esto afecta a la forma con la que se aprende.
mapascual.blogspot.com/2009/09/conectivismo.html
(incluyo este blog porque fue donde lo encontré)
La red social internet en el aula quizás sea la más importante en España en cuanto al uso de las TIC en la enseñanza.
http://internetaula.ning.com/
Sui yo hubiese tenido la wikipedia cuando estudiaba...
Relacionada: Wikipedia, más fiable que la Encyclopædia Britannica
Wikipedia, más fiable que la Encyclopædia Britanni...
enriquedans.comSeguramente wikipedia no sea perfecta, pero si es más perfecta que cualquier enciclopedia de papel, ¿de qué os quejáis? ¿Os es que también criticabais a la Larousse? Pues no he copiado yo trabajos de las enciclopedias de la biblioteca..
Entiendo que a priori parezca que como cualquiera puede editarla no es fiable, pero lleva ya unos añitos como para ir cambiando la mentalidad.
Es muy completa, gratis y fácil a la hora de encontrar la información. Como se puede corregir, no hace falta comprar 20 tochacos cada año para tener la información actualizada.
¿Depender de la wikipedia? Todas las editoriales odian la wikipedia porque ponen al alcance de la gente lo que antes había que pagar, y caro. Pues que se jodan, que ya estamos en el siglo XXI.
curioso y diría que hasta triste. La UB gasta anualmente hasta 4 millones de euros en licencias en bases de datos y recursos contrastados...
eso sí, la facilidad de "todo" en un solo clic es tremendamente tentadora
Yo no se que tontería tienen ciertos educadores con la wikipedia.
Yo la descubrí hace años y aun me parece grandiosa. Para empezar, es la única enciclopedia auto-corregible. Es posible seguir perfeccionandola y hacerla lo grande que queramos, en los idiomas que queramos.
He oído y leído muchas reticencias por parte de educadores, y amigos cuyos profesores les recomiendan no usar la wikipedia.
Señores, evolucionen.
#2 ya se podrían gastar esos 4 millones anuales en invertir en la wikipedia y la contrastacion de los artículos, para que no solo unos pocos puedan acceder a la información y el dinero gastado no se pierda.
#7 Con su permiso, la reticiencia viene por aquí http://desequilibros.blogspot.com/2009/02/el-telefono-movil-de-cristobal-colon.html
Las virtudes de la wikipedia han sido glosadas numerosas veces. Pero sus debilidades no se pueden ignorar. Y si pretendemos educar, wikipedia es un medio, no un fin, que es como lo ven muchos estudiantes digitalizados.
Que hay que evolucionar... desde luego. Pero no solo en una dirección, o solo una parte.
#8 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html
#9 ¿Y? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Usas la wikipedia como fuente primaria?
Entonces eres como uno de esos alumnos digitalizados que creen que todo termina en wikipedia.
es triste que en la wikipedia haya mas informacion sobre los caballeros jedi que sobre Fernando Trías de Bes
#43 deja de llorar, si crees que hay poca información de ese personaje, puedes ponerla tu mismo, que nadie te lo impide.
Soy estudiante y la Wikipedia es COPY-PASTE casi siempre, y luego cambiando unos cuantos datos y añadiendo aquí y allá. Es como si en vez de vender una camiseta echa por ti, compras una blanca y tú la personalizas un poco: no es todo tuyo, pero has de saber del tema y comprender algo para que no te salga algo cutre
La wikipedia tiene unos fallos garrafales, para un trabajo medianamente serio NO es una fuete fiable, ahora bien, para fechas y para curiosidades es perfecta.
#20 Es que uno de los pilares en los que se sustenta wikipedia es en que NO es una fuente primaria. El contenido debe de estar respaldado en fuentes fiables, y son esas las que se han de consultar para un trabajo 'medianamente serio'.