Darwin era muy lamarckista,pensaba en la pangénesis,una teoría de la herencia que permitía que la herencia pudiera verse influida por el ambiente y cambiar en sólo una generación.La misma idea que Lamarck,pero siempre decía que no estaba seguro.Por otro lado,el grupo de investigadores neodarwinistas que he comentado,otros,tenían un corpus de literatura cerrado, como una religiónY eso, de esta manera,es muy anglófono,porque los franceses desde el principio estaban en contra.Pero,claro,los ingleses y norteamericanos no leen francés ni otro idioma
Comentarios
#24 Las obras de Darwin son fáciles de leer.
Tu comentario es un refrito de escritos de hace tres siglos para intentar defender (sin sentido) que Darwin es el demonio y el terror de los comunistas.
Mi consejo es que separes la vida de Darwin (con el estilo de vida de un inglés de hace 300 años) de su pensamiento. Algo revolucionario para tener 3 siglos de vida, que no explica todo, por supuesto, pero que sentó las bases para explicarlo.
Si piensas que era machista o racista, piensa que con los ojos de alguien de dentro de 300 años nosotros seremos unos criminales por comer vacas y lechugas.
#26
Pienso que Darwin era un machista, un racista y un eugenésico, no en base a la sociedad que le rodeaba sino a sus escritos. El hecho que su entorno fuese así no justifica su forma de pensar, ya que el hecho de que un fascista lo sea por el entorno en el que se desarrolla no hace que sea mejor persona. Además no es posible en este caso separar su teoría de su actitud o personalidad dado que ha divulgado sobre las razas, sobre la inferior posición natural de la mujer respecto al hombre, etc. Podría separarlo si fuese Newton ya que poco tiene que ver la Gravitación Universal con lo que opinase sobre los negros y la mujeres pero en el caso de Darwin si es relevante.
#29 La teoría sintética (neodarwinista) explica la evolución al nivel que la Ley de la gravedad explica la atracción de los cuerpos.
La simbiogénesis surge como un efecto de la presión selectiva fruto de la selección natural. Es un elemento más de la naturaleza, en unos ambientes es favorable la competencia directa y en otros la cooperación; y a pequeños cambios que haya se puede saltar de un escenario simbiótico a otro de parasitismo o depredación y vice versa.
Lo que sí está claro es que el salto eucariota vino de un proceso simbiótico, nadie lo duda; y que surgió bajo presión selectiva por los nutrientes, tampoco.
#30
Te he preguntado al principio del hilo si me podría explicar lo que tu entiendes por darwinismo. Además creo recordar que has equiparado Teoría sintética y darwinismo, cosa que considero falsa, a menos que me expongas lo contrario.
PD: Si consideras que es tarde puedes dejarlo para otro día.
#32 Tienes razón. Uno no siempre sabe el nivel del contertulio hasta que no se entra en profundidad...
Sigo otro rato, escribir desde el móvil es un infierno.
#34 Marcho, otro día seguimos...Mañana me voy al monte hasta el domingo y tengo que estar "algo" descansado.
Salud.
#30
Aquí te copio un estracto de un libro de Lynn Margulis que estoy leyendo.
La evolucion de Darwin
"Evolucion" es un termino que Charles Darwin nunc a utilizó. En lugar de ello se refiri6 a «descendencia con modificaciones». Aún asi, el concepto basico moderno de evolución es sin duda atribuible a el. Si levantamos la mano para jurar que somos darwinistas, estamos jurando tambien, con identico fervor, que no estamos de acuerdo con sus seguidores neodarwinistas ni con otros evolucionistas modernos. Es necesario
distinguir los puntos de vista originales de Darwin de los de sus sucesores. Pero habida cuenta de que, tanto el neodarwinismo como la "sintesis moderna" que atribuye el cambio evolutivo a la mutación aleatoria, fueron desarrollados entre 1930 y 1960, mucho despues de la muerte de Darwin en 1881, de ningún modo pudo el tener relaci6n alguna con ambas posturas, del mismo modo que tampoco podia saber nada
acerca de la "biologia evolutiva". La "sintesis modema" fue la ciencia inventada para unificar la idea de Darwin acerca del cambio gradual de organismos y poblaciones, con el conceptode Gregor Mendel de estasis genetica.
Captando Genomas pag.31
Perdón si hay faltas de ortografía pero es una digitalización OCR.
#0 Debiste mandar el original: http://www.uv.es/metode/anuario2001/31_2001.html
Soberbia.
#4 Bastante, pero de la entrevista se han quedado con el titular más llamativo, y lo interesante es el resto. Me ha gustado.
#8 Sí, mi opinión en #5
#9 Me refería a la del Sida, la que enlazas antes.
Pego unas declaraciones sobre Margulis sacadas de esta página http://cleanhandss.blogspot.com/2009/10/lynn-margulis-vih-sida.html :
Margulis se muestra cauta a la hora hablar del tema, declara: "estoy perdiendo toda mi reputación", pero asegura que no hay literatura científica que vincule el VIH con la enfermedad del sida.
Resulta muy curioso.
#10 Más curioso si tenemos en cuenta que uno de los que describió la vinculación VIH y SIDA es... ¡tachán! un firme defensor de la homeopatía. http://www.elsevier.es/es/revistas/revista-medica-homeopatia-287/el-premio-nobel-luc-montagnier-se-toma-90003267-noticias-2011
Del VIH y del SIDA se conoce tanto que no hay ninguna duda. Si lo que pide es comprobarlo mediante los postulados de Koch, no creo que encuentre voluntarios. Pero eso no significa que no se haya demostrado: http://cnho.wordpress.com/2010/10/18/el-virus-vih-causa-el-sida-los-postulados-de-koch/
#17 Lo unico rescatable hoy en día es la selección natural.
Casi nada.
Y además en ningún caso ha llegado a darse la especiación.
No tienes ni puta idea.
Gould no ha refutado nada, son teorías complementarias, Gould era un firme defensor del darwinismo. No sé quién te ha engañado de esa manera.
Muy bien, se baso en las teorías liberales de su siglo ¿y qué?
#20
Bueno, creo que en el comentario #17 ha quedado claro lo de racista, eugenista y machista. Respecto a lo de Gould, al igual que Margulis se consideran darwinistas desde la perspectiva de que el mundo anglosajón asocia darwinismo a evolucionismo y antidarwinismo a creacionismo.
Si quieres puedes tu tratar de sacarme de mi error en vez de pegar emoticonos.
PD: Además te lo agradecería, mi objetivo es aprender hasta que vengan a buscarme.
#25 Revisa el enlace.
Me gustaría saber de dónde sacó el texto tu camarada.
Con las buenas ideas que ha tenido esta mujer y que suelte cosas como esta: Margulis: "No hemos encontrado una relación causal documentada entre HIV y SIDA" (PDF)
Margulis: "No hemos encontrado una relación c...
sebbm.com#3 Conozco gente que sostiene esa misma afirmación. A mí no me gusta quedarme con los titulares, sino que me pregunto como es posible que haya gente que dice eso, que les lleva a plantearlo, cuales son sus tesis y sus argumentos. De igual modo preguntarme sobre la otra cara de la moneda, el hecho que mucha gente posea una creencia no la convierte en cierta.
#7
Pienso que éso es lo más fantástico de los investigadores, que no dan por cierto nada, a pesar de una opinión generalizada, desconfían y dudan de todo.
Esta mujer, desde el primer libro que leí de ella, me impresionó. Es espléndida, que enorme capacidad.
#11 Llevo tiempo leyendo sobre Darwin, darwinismo, neodarwiminismo y evolución, y desde luego esta mujer me ha quitado un peso bastante grande de encima con su libro Captando Genomas. Toda mi vida que no es muy larga he pensado que algo huele a chamusquina con la figura de Charles Darwin y todo lo que le rodea, sobre todo con su teoría que a mí parecer lleva a desarrollar en quien la comparte como válida una gran aceptación hacia las tesis liberales, racistas y anti-socialistas.
Hace años leí "Peces luminosos", ese fue el primero y me enganchó desde el primer momento, después he ido siguiendola poco a poco, no tengo grandes conocimientos, pero sí mucha curiosidad.
#12
¿Por qué te huele a chamusquina Darwin?
#13
Porque está relacionado con la eugenesia, era machista y racista.
Con perlas como las que voy a exponer, uno se plantea y cuestiona a Darwin:
. "El negro está entre el hombre y el gorila."
. "La mujer está en un estado evolutivo inferior al hombre."
. "A los trabajadores y a los pobres, para controlar las malas disposiciones-intrínsecas en su clase-, o se les ejecuta o se les mete en la cárcel por mucho tiempo."
. (en alusión a la sociedad) "Ni el criador más estupido deja criar a sus peores animales."
. "Con el tiempo las razas civilizadas exterminaran a todas las salvajes por el mundo exparcidas."
Uno indaga sobre el tema, busca respuesta ferozmente.
-¿Cuál es el título completo de la archiconocida obra de Darwin?
"Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", ni más, ni menos.
-¿De dónde sacó Darwin una teoría sobre la que trabajar? ¿En que se inspiró?
Del célebre Thomas R. Malthus, díscipulo de Adam Smith. Tras leer su ensayo "Sobre el principio de la población", quiso aplicar el malthusianismo con multiplicada fuerza a los reinos animal y vegetal. La teoría de Malthus defiende que el ritmo de crecimiento de la población responde a una progresión geométrica, mientras que el ritmo de aumento de recursos para su supervivencia o hace en progresión aritmética; de modo que, de no intervenir elementos represivos (hambre, guerras, pestes, etc.), el nacimiento de nuevos seres mal atendidos empobrecería gradualmente la especie humana e incluso podría provocar su extinción.
#16
El Darwinismo desde mi punto de vista no explica nada. Lo unico rescatable hoy en día es la selección natural. Se ha comprobado empiricamente que en el 99% de las ocasiones las mutaciones son perjudiciales, y además en ningún caso ha llegado a darse la especiación. También la evolución gradual ha sido refutada por Gould con su teoría del equilibrio puntuado, además del misticismo que rodea a las mutaciones al azar, cuyos defensores parecen tener algo de miedo al entorno y recurren al azar para tratar de explicar lo que desconocen.
Y sí se basó en tesis económicas liberales como he indicado en el comentario #14
PD: Que ha hecho Darwin contra el racismo.
Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda dé; o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.
En este foro ya se han expuesto algunos rasgos acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que más adelante sea menester. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad (para empezar) y cuáles eran sus ideas sociales.
Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).
Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias, ya que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.
En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.
Lo increíble del asunto es que Darwin padecía el mal de Changas, pero por lo visto él no se veía como un débil. Teorías vendo que para mí no tengo. Está claro que lo nocivo residía en su teoría.
En su celebérrimo viaje (aquí pilló el mal de Changas) describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".
Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas". (Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11). Parece que vieron cosas muy diferentes. Hay que recordar que por aquél entonces Darwin era un ferviente creyente.
En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286).
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.
Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”.
Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado, dice más adelante: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retractó, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".
En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres es muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba: “En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Lo dejo de momento, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dicen que dijo.
El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin o de esa supuesta manipulación, que dicen qué hicieron “otros” ajenos a Darwin para la creación del social-darwinismo.
#18 En el comentario #17 las tienes con obras y páginas incluidas para que puedas comprobar mi inventiva. Te animo a que lo leas, a partir de la PD es un extracto de un compañero de Euskadi.
PD: Una corrección es mal de Changas sino de Chagas.
#17 Lo lamento, no puedo perder el tiempo con semejante colección de tonterías. Mezcla cosas que no tienen que ver, fuera de tiempo y lugar para defender una teoría preconcebida a priori.
Para defender el comunismo no hace falta atacar a Darwin.
Yo me considero comunista, y lo de "soy darwinista" (o neodarwinista) no lo digo porque es como decir yo apoyo a la ley de la gravedad y tengo fe en ella.
Por cierto, es muy feo copiar textos sin citar las fuentes.
#23
Te he señalado que lo he copiado de un compañero, he puesto compañero por no poner camarada, para evitar prejuicios, de Euskadi. Si quieres te puedo remitir a sus mensajes, en está página/blog http://www.forocomunista.com/search?search_current=Tontxu&search_id=1424231042&start=80 leelos en orden ascendente cuando tengas tiempo, y colabora en lo que quieras.
#25 ¿No te funciona?
#23 Comparar el darwinismo con la ley de la Gravedad me parece un disparate. Por cierto que opinas de la Simbiogénesis.
#21 Te remito a mi comentario #17 a partir de las posdata. Prefiero leer lo que Darwin dice a lo que dicen de él. Espero poder leer todas su obras antes de que acabe el año, aunque se presume como tarea tediosa, por desgracia.
#14
Has colocado a Darwin en la época actual, sin tener en cuenta que nació a princípios del siglo XIX, no puedes extrapolar los modos de vida de entonces a los de ahora.
Yo te recomendaría leyeses su biografía, la publicaron el año pasado, ahí vas a tener una idea muy fidedigna de quien era, de lo que hacia, de los amigos que tenía, todo éso te va a ayudar mucho a entender la sociedad de ese tiempo.
#13 Esas citas apuesto a que son inventadas.
Si dijo algo parecido no sería por racismo, sino por ignorancia.
La alusión a las razas no tiene nada que ver con el racismo, lee el libro y te darás cuenta.
Es cierto que se inspiró en las teorías de Malthus, imperantes en la época, pero eso solo fue para darse cuenta que hay una lucha por los recursos limitados, y que esa presión selectiva por los recursos hace cambiar a las poblaciones. ¿Y qué?
#12 El Darwinismo no tiene nada que ver con tesis liberales, racistas ni antisocialistas. No es más que una explicación lógica y sencilla de cómo ocurre la evolución.
El darwinismo también es capaz de explicar actitudes cooperativistas y altruistas, alejado de esas concepciones.
Si era machista, es porque la sociedad así lo era, no puedes verlo con los ojos de ahora. Y mucho menos era racista, dudo que nadie haya hecho más en contra del racismo que Darwin.
#3 ¿Has leído la entrevista entera?
Mal asunto mezclar politica y ciencia. Era darwin hombre de su tiempo, y no especialmete racista.
Copia y antigua (2001) http://www.uv.es/metode/anuario2001/31_2001.html
#1
He enviado esta noticia en vez de la que me ha enlazado usted ya que la calidad de la edición de la segunda me parece bastante inferior, respecto a la consideración de antigua...me gustaría preguntarle ya que es usted moderador ¿Cuáles son los criterios para considerar una noticia antigua? Entiendo que si mando una noticia del conflicto Afgano en los años 80 enmarcada en la categoría de actualidad se le considera de tal forma, pero ¿si se cataloga de otra forma?... En fin, solo espero que no se descarte y que alguien lo lea.