Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Este cristofascista se pasa el no levantarás falso testimonio por el forro: seguro que se acuerda perfectamente de que en el régimen nacionalcatólico que tanto añora hasta 1976 la mujer necesitó el permiso del marido o del padre para poder trabajar. Incluso llegó a haber un artículo en el código penal durante los primeros años de la última dictadura teocrática de occidente por el cual los padres y maridos tenían derecho a matar a sus hijas y esposas y los hombres que cometían adulterio con ellas.
#5 ¿A cuál Garzón al que se convirtió en héroe del PP cuando lo del GAL o al Garzón que ya no vale porque investiga los crímenes franquistas y la corruptela de la derechona?
#5 ¿A cuál Garzón al que se convirtió en héroe del PP cuando lo del GAL o al Garzón que ya no vale porque investiga los crímenes franquistas y la corruptela de la derechona?
#2:
#1 Debería estar inhabilitado por estar contaminado por un tipo de ideología.
Eso si, me rechina escuchar a un juez de valores cristianos, como escuchar que hay dos corrientes dentro de la judicatura: progresistas y conservadores.
La Ley es interpretativa, si, pero no debería estar contaminada por creencias o ideologías políticas particulares.
De esa forma, están imponiendo sus ideas mediante la aplicación de las leyes.
Eso si, me rechina escuchar a un juez de valores cristianos, como escuchar que hay dos corrientes dentro de la judicatura: progresistas y conservadores.
La Ley es interpretativa, si, pero no debería estar contaminada por creencias o ideologías políticas particulares.
De esa forma, están imponiendo sus ideas mediante la aplicación de las leyes.
#1:
Si es que tiene razón...si la mujer se sometiese al hombre, ya no pasarían estas cosas /ironic off
Y alguien que suelta estas gilipolleces, ¿es magistrado del TS?
Gentuza...
Y alguien que suelta estas gilipolleces, ¿es magistrado del TS?
Gentuza...
#4:
Ahora me entero que los asesinatos de género en realidad son sacrificios rituales paganos.
#3:
Por favor, que alguien tire de la cadena, a ver si se va toda la mierda enganchada a la taza.
Comentarios
Este cristofascista se pasa el no levantarás falso testimonio por el forro: seguro que se acuerda perfectamente de que en el régimen nacionalcatólico que tanto añora hasta 1976 la mujer necesitó el permiso del marido o del padre para poder trabajar. Incluso llegó a haber un artículo en el código penal durante los primeros años de la última dictadura teocrática de occidente por el cual los padres y maridos tenían derecho a matar a sus hijas y esposas y los hombres que cometían adulterio con ellas.
#5 ¿A cuál Garzón al que se convirtió en héroe del PP cuando lo del GAL o al Garzón que ya no vale porque investiga los crímenes franquistas y la corruptela de la derechona?
#18 Pero como te han dicho antes, concretamente en el comentario #11, Garzón solo tiene ideología cuando se ha metido contra los crímenes del Franquismo. (ahora resulta que es un izquierdoso)
Cuando fue instructor del GAL, o cuando juzgó a Vera y Barrionuevo, para la derecha era un adalid de la justicia.
Así que.....ejem, ejem.
#19 Fue instructor del Gal porque no le hicieron ministro por el Psoe. Así de simple. En un controvertido retorno a ser juez después de haber estado en las filas del Psoe. Pero la frase tuya era esta:
Debería estar inhabilitado por estar contaminado por un tipo de ideología
¿O la ideología del Psoe no contamina o contamina menos?
#20
Ves...... Si al final sabía que conseguiría que tu mismo te autorrespondieras a la pregunta.
Era una pregunta capciosa desde el momento en que ya tenías tu propia respuesta.
Por lo tanto ¿Para qué preguntarme a mi?
End of the game. You lose, I win.
#21 Capcioso signfica engañoso ¿en que engaña la pregunta? Te pregunto a tí porque tu decías que este juez debía ser inhablitado por tener ideología. Me da igual ganar o perder, me he divertido.
#22 Según la RAE
Capcioso/a
2. adj. Dicho de una pregunta, de una argumentación, de una sugerencia, etc.: Que se hacen para arrancar al contrincante o interlocutor una respuesta que pueda comprometerlo, o que favorezca propósitos de quien las formula.
#23 Si es cierto según la segunda acepción era capciosa porque la respuesta te comprometía y me hubiera dado la razón. Pero no dejaba de ser una buena pregunta para ver la doble vara de medir.
#26 "que pueda comprometerlo"
Te he tenido que explicar el significado de capcioso, y ahora también te tendré que explicar la diferencia entre puede (comprometerlo) y consigue (comprometerlo).
Puede es en condicional, otra cosa es que hayas conseguido algo.
Bueno si....demostrar que evidentemente pretendías orientar mi respuesta, para adaptarla a tus deseos.
Y no lo has conseguido.
Eres tu el que ha acabado hablando del PSOE y diciendo que, según mi comentario, debería estar inhabilitado Garzón.
Al final, se ha visto que eras tu quien apostaba por su inhabilitación, no yo.
Y como ya tenías tus propias conclusiones, preguntarme a mi no tenía sentido.
Por eso no te he respondido.
#27 no me lo has tenido que explicar porque lo he mirado en el diccionario antes, más que nada para asegurarme. Y en el que lo he mirado venía como primera acepción engañoso. Que sí para ti la perra gorra.
#27 Abandónalo a su suerte, déjale tiempo para que aprenda y madure, no pierdas el tiempo con
grantorino, déjale que hable solo, que es cuando las dice mas gordas.
#20 Eso de "fue instructor del GAL porque no lo hicieron ministro"... ¿nos podrías facilitar si eres tan amable un enlace a la confesión de Garzón de tal afirmación?
#30 facilitado el enlace. http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=15&ved=0CDYQFjAEOAo&url=http%3A%2F%2Fhemeroteca.abc.es%2Fnav%2FNavigate.exe%2Fhemeroteca%2Fmadrid%2Fabc%2F1993%2F04%2F28%2F025.html&rct=j&q=felipe%20gonzalez%20ofrece%20ministerio%20a%20garzon&ei=kSgqTs7BLsXo-gaxgcXVBg&usg=AFQjCNGuJJfgruv7c6Rcm-xq0prtPyoISw&cad=rja No es la confesión pero es la prueba de la negociación e inmediatamente después de que no llegara a buen puerto abrió el caso. Para pillar a un delincuente no siempre se necesita la confesión. Si necesitas la confesión te puedo dar una lista de gente que no ha confesado y que consideras que ha cometido un delito.
#31 eso no es una prueba de lo que dices entonces. Sólo de que cuando volvió a hacer de juez siguió haciendo su trabajo. La teoría que planteas, es un mantra que comienzan a hacer ciertos grupos mediáticos y no mediáticos de derecha por el tema de la Gürtel, y de extrema derecha por el tema de las fosas del franquismo. Cuando lo del Gal, a pesar de conocer el mismo hecho que expones, Garzón era para estos grupos un juez ejemplar.
#31 Fuentes socialistas destacaron que Garzón aportará votos al PSOE, "por su prestigio como juez independiente" y sus actuaciones contra el GAL y los traficantes de drogas, pero pronosticaron que "levantará ronchas en el partido" y no ocultaron su temor por su personalidad conflictiva y el hecho de que no estará sometido a la disciplina del partido.
#18 todos los jueces tienen ideologías, y no veo el problema de que militen en partidos políticos en su época en la que no ejerzan como jueces, son también ciudadanos. Ahora bien lo de este juez no es una ideología es una creencia, y es que cree una cosa y la afirma sin dar ningún dato fehaciente, y además es probablemente errónea. Esas son las cosas que no debe hacer un juez.
Por lo demás parece que respecto a Garzón te contestan muy bien en #19
#11 to #5 ZAS, EN TODA LA BOCA!
#60 no sé donde ves tu el zas.
#61 YO lo veo en que no has especificado a qué Garzón te refieres, si al que enchiqueraba sociatas o al que investigaba peperos.
#2 Te quejas de la pregunta capciosa de #5 y no reconoces tu doble vara de medir aunque has dejado clara tu postura.
#11 Pregunta por el Garzon que se presento con el PSOE a las elecciones,¿consideras correcto que un juez que se presenta por un partido político vuelva a ejercer como juez? por cierto, desde aquella ¿cuantas actuaciones ha tenido contra el PSOE? (no tengo ni idea, es por curiosidad la pregunta.)
Si es que tiene razón...si la mujer se sometiese al hombre, ya no pasarían estas cosas /ironic off
Y alguien que suelta estas gilipolleces, ¿es magistrado del TS?
Gentuza...
#1 Debería estar inhabilitado por estar contaminado por un tipo de ideología.
Eso si, me rechina escuchar a un juez de valores cristianos, como escuchar que hay dos corrientes dentro de la judicatura: progresistas y conservadores.
La Ley es interpretativa, si, pero no debería estar contaminada por creencias o ideologías políticas particulares.
De esa forma, están imponiendo sus ideas mediante la aplicación de las leyes.
#2 si este señor debería estar inhablitado por estar contaminado por un tipo de ideología, ¿le aplicas el mismo criterio al juez Garzón?
#5 Y eso ¿A qué viene?
#7 viene a que pides que le inhabiliten por su ideología. Y te pregunto si le aplicarías el mismo criterio a Garzón, sobre todo por saber si aplicarías el mismo rasero.
#8 Y yo te sigo diciendo que a qué viene esa pregunta capciosa. O es que piensas que no sé por dónde vas
#9 No es capciosa, un juez que ha sido político tiene una ideología. Si te parece mal que este juez tenga ideología tanto como para inhablitarle debería parecerte mal que la tuviera Garzón. Y pedir lo mismo.
#10 Ya, pero no me has preguntado por el Juez ultraderechista Adolfo Prego de Oliver.
#12 no te lo he preguntado porque ya has dado tu opinión diciendo que le inhabilitaran. Pero te escurres y no respondes a lo de Garzón porque se te desmontaría el argumento de que los jueces no deben tener ideología y si la tienen deben ser inhablitados.
#13 Ves como me demuestras que era una pregunta capciosa.
Intentabas dirigir mi respuesta, y dijera lo que dijera ya tenías tu interpretación "cocinada".
Tampoco has respondido tu a qué harías con el ultraderechista Adolfo Prego de Oliver.
Pero con tu comentario, ya me has respondido.
#14 ni estaba cocinada ni es capciosa porque simplemente preguntaba si tendrías el mismo criterio y nunca respondes. Yo no he sido el que ha dicho que le inhabilitaran por su ideología.
#15 Ni yo he hablado de Garzón, lo has hecho tu.
#16 si he sido yo el que ha hablado de él porque es juez y tiene ideología. Pero seguro que la pregunta te ha hecho reflexionar aunque sea un segundo a tí y a quien nos haya leído con eso me doy por satisfecho.
#10 No te esfuerces, los fanáticos solo ven lo que quieren ver. Sus ideas son las correctas y son respetables, las de los demás no. Luego según ellos solo ellos son los auténticos demócratas.
#2 Wellcome to the reality word
Ateos y asesinos, es lo que está creando el invento este del estado laico [/ironic off] (para los que leen muy deprisa...)
#2 La Ley es interpretativa, si, pero no debería estar contaminada por creencias o ideologías políticas particulares.
Desafortunadamente, imposible. Sería muy bonito poder trabajar así nuestras leyes, pero en el momento que hay que interpretar, "impones" tus ideas (de forma indirecta o de forma premediatada, da igual).
Pero una ley no interpretativa es injusta, ya que es imposible crear un código para cada infracción que pueda cometerse. Así que habrá que seguir en eeste limbo, donde no tenemos ni lo uno y lo otro, sino una mezcla que funciona.
#2 ¿Contaminado de ideología?, ¡contaminados estamos todos!, se le debería inhabilitar por parte de otro juez en el mismo instante en que se vea la influencia de esta en alguna de sus sentencias.
#2 eso que acabas de decir es una gilipollez como una casa, todos los jueces están "contaminados" por algún tipo de ideología, es imposible encontrar a uno que no lo este, porque como personas humanas que son, tiene ideologia propia, y mientras esta no se inmiscuya en sus decisiones jurídicas, que deben estar basadas en lo que diga la ley y no su opinión personal, no debe haber ningún problema.
#46 #2 Seria feliz si se inhabilita a personas que no sean de su condición ideológica de toda vida pública. A los fascistoides se les ve rápido el plumero.
#46 Lo que es una gilipollez, es que un juez se niegue a casar por lo civil a un homosexual porque su fe y sus creencias así se lo mandan.
Como juez, se ha de mantener aséptico y cumplir, y hacer cumplir la Ley independientmente de sus creencias.
Si preferimos que los jueces dicten sentencias según le diga la Biblia, luego no nos quejemos cuando lapidan a mujeres porque ese juez dice que se lo manda el Corán.
#2 Entonces los jueces deberían de ser ordenadores para no tener ideologías ni pensamientos
#1 Lo peor de todo es que "tiene razón", si esas mujeres se sometiesen al hombre 100% ninguno las mataría, porque "no tendría motivos"; maltratarlas seguro para demostrarles su cariño y su poder, pero matarlas no.
Ahora me entero que los asesinatos de género en realidad son sacrificios rituales paganos.
Pues... si por los valores cristianos producen que se maten menos mujeres, pues los valores de playboy nos hacen mejores estudiantes y personas... por poner...
#4 Chapeau!
Por favor, que alguien tire de la cadena, a ver si se va toda la mierda enganchada a la taza.
Prego de Oliver apunta que mueren más mujeres "donde el derecho a la igualdad está más asumido"
Es que yo flipo con la mierda esta de la religión y su respetabilidad. Si yo voy a juicio y el Sr. Juez tiene colgando de la pared al Sagrado Unicornio Hijo de Diós Todopoderoso David el Gnomo y me hace jurar por el Santo Colmillo del Narval de las Antárticas Aguas Milagrosas, yo a ese lo denuncio por chiflado, pido que lo incapaciten y todo el mundo estaría de acuerdo conmigo. Pués con estos chiflados religiosos que creen en seres imaginarios con los que que hablan (¿no le llaman a eso rezar?), otorgan poderes supernaturales a trozos de madera tallada y pretenden hacernos vivir a todos según barbáricas leyendas relatadas en viejunos libros de fantasía y cuentos de mucho antes, no hay quien pueda. Hay que respetarlos y punto. Tócate los huevos. Que tenga que aguantar yo que me juzgue un chiflado porque lo suyo no es tontería, es religión. Sinceramente, creer en seres fantásticos debería ser causa de incapacidad para un cargo como el de juez, se llamen esos personajes ficticios Cristo, Osiris, Apolo o Quetzalcóatl.
Bueno... iba a criticar ya que detesto las religiones pero hay que reconocer que algo de razon tiene. Mientras en el islam "ojo por ojo, diente por diente" en el cristianismo "amarás a tu projimo", "no matarás", "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra", "poner la otra mejilla".... supongo que se refiere a los valores filosóficos.
#39 Lo del ojo por ojo viene del antiguo testamento. Lo de "no matarás" está en todas las religiones monoteístas, y todas, en algún momento, han establecido excepciones, incluyendo la cristiana (desde las cruzadas para matar infieles, al apoyo de la pena de muerte hasta hace muy pocos años).
El cristianismo no es una religión que se haya identificado por llevar la paz ni el respeto al resto del mundo y durante milenios ha basado su fuerza en el miedo y la violencia. Lo siento, pero los cristianos no pueden presumir de tener una religión pacifista, a pesar de que actualmente haya otras religiones mucho más violentas. Sé que el mensaje del nuevo testamento intenta ser pacífico y de amor al prójimo, pero la historia muestra que no ha sido ese mensaje el que la jerarquía eclesiástica ha seguido.
Por cierto, hay países muy cristianos con un nivel de violencia doméstica enorme, no hay más que ver los datos de centroamérica o de las poblaciones africanas cristianas (en Etiopía por ejemplo, el cristianismo no les impide mutilar los genitales de las mujeres).
Ese no ha leido la Biblia seguro, confunde el culo con las témporas.
Si no recuerdo mal esos valores a los que hace alusión eran los que se sabaneen este país para matar rojos.
Esto cada día da más asco. Necesitamos una sociedad laica: cada uno en su casa que practique la religión que quiera, o ninguna, que en su vida personal se conduzca bajo los valores morales que crea oportuno... pero desde el momento en que tu trabajo, o tu vida, tenga una mínima relevancia pública... cualquier manifestación de este tipo no solamente sobra, sino que además es tremendamente perjudicial para la ética que debe conducir la vida ciudadana.
Pero esto no es así, y por eso da asco.
Bueno, entendiendo que para la iglesia cristiana las mujeres son o conejas o monjas, pues supongo que...
Tiene razón: gracias a los "valores cristianos", los curas van por ahí violando a niños a diestro y siniestro. Si no fuera por dichos valores, se dedicarían a matar mujeres.
Este juez seguro que no ha sido puesto en la diana por HazteOir o Intereconomia
http://www.hazteoir.org/alerta/38608-diles-magistrados-bildu-que-se-vayan-casa
http://www.intereconomia.com/programa/telediario-intereconomia/pensaron-los-6-magistrados-progresistas-del-tribunal-constituciona
Parece que sólo el tiempo acabará con calaña de este tipo. Ya hemos tenido suficiente con cuarenta años de opresión con la iglesia y los militares.
¿Hasta cuando?
Puestos a decir gilipolleces, no hay sector que se libre.
Sr. Juez, métase sus creencias en los bolsillos (seguro que en uno de ellos lleva "Camino"), y juzgue más allá de sus supersticiones. Ese y no otro es su trabajo. Y si no está conforme, retírese, pero por favor, no diga más gilipolleces.
Opinión personal: Ese juez es un gilipollas.
¿Y cuales son los valores cristianos? Porque yo no encuentro ningún tipo de valores que, ahora consideremos como humanitarios o por el contrario absurdos o perversos, que no estuvieran ya antes del cristianismo. La misoginia ya la teníamos con Aristóteles y luego la tuvimos con Pablo, con Tertuliano, con San Agustin, etc vamos que el cristianismo no dijo nada diferente, ni nada nuevo.
#38 A lo mejor el cristianismo no es diferente, pero sí que son o eran misóginos los estamentos católicos. Está claro que en los países donde era religión de Estado, la mujer se liberó mucho después del yugo patriarcal.
Todos estamos "contaminados de ideología". Tiene pelotas que los seres humanos, dotados de raciocionio, careciéramos de ideología. La cuestión es mucho más simple: ¿el juez alude a valores contrarios a la Declaración Universal de Derechos Humanos? ¿Piensa que, como ha aprobado unas oposiciones para empollones, tiene derecho a pasarse por el arco del triunfo la Declaración Universal?
Sin coñas, el otro día estuve con alguien de Irak... me comentó unas cosas muy parecidas, que allí no hay gays porque son musulmanes. True story.
Hay dos tipos de enajenados, los que tratan los psiquiatras y los que tratan con curas.
¡En manos de quien está la justicia!
¿quien nos gobierna?
Da miedo.
Pués yo creo que no habría tantos asesinatos de mujeres sino se hubiese educado en el sentido de propiedad de la mujer que otorgan al hombre las religiones, ni sin la represeión sexual que fomentan, que crean expectativas de uniones para toda la vida que no siempre son posibles.
Menudo juez tan imparcial, así nos va...