Una nota rápida sobre un clásico gráfico erróneo, hecho por El Confidencial para "ilustrar" (es un decir) cómo han aumentado los desahucios en España en los últimos años
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
"El 86% de los periodistas son analfabetos", ¡Ah no!, esos eran los maestros.
#1: Joder, justo iba a decir lo mismo!
Pero, nada, luego a echar la culpa a los alemanes.
Además de eso, como ya dije en una nota hace unos días, creo que este es un ejemplo de cómo presentar mal unos datos. La noticia es sobre la variación de las ejecuciones hipotecarias entre los periodos 2003-2007 y 2008-2012. Lo interesante de esta noticia sería la variación (la diferencia entre el punto gordo rojo y el punto gordo azul), al presentarlo de esta forma es muy difícil hacer visualizar dicho aumento.
Por ejemplo, Navarra tiene un aumento del 370% y Madrid del 410% (en números gordos) y en el mapa eso no se aprecia. Lo único que indica un mapa de este tipo es que donde vive más gente pasan más cosas.
@Pancar
#7 "Lo único que indica un mapa de este tipo es que donde vive más gente pasan más cosas."
Lo que me recuerda a esto: http://xkcd.com/1138/
Muchos se meten a letras porque se les dan mal las matemáticas. Pero eso no debería ser excusa para no tener algunos conocimientos básicos.
#3 Tampoco saben escribir, así que lo de letras no es excusa.
#3 Hasta diría que decir que es básico no es suficiente, esto es hasta instintivo. Si 300 es el doble de 150, unos círculos que los representen deberían ser uno el doble que el otro.
#35 No nos compliquemos la vida, ¿qué sentido tiene representarlo gráficamente? A lo mejor acordamos que es dar una idea intuitiva de cómo se organizan los datos.
Por favor que alguien derribe las 'facultades' de periodismo...
Que cada especialista en su materia sea quien elabore sus noticias y el conjunto final de todas las noticias componen un noticiero en papel, digital o televisivo con más rigor y verdadera información.
Por un mundo sin periodistas!!
#6 La figura del periodista es imprescindible, si fuera como tú dices la manipulación sería incluso más fácil. Otra cosa es que el nivel periodístico de este país sea lamentable.
#11 si fuera como tú dices la manipulación sería incluso más fácil No sé, no sé...
Pero si es cierto que el nivel periodístico de este país, al menos, es nefasto.
#6 Menos criticar y mas trabajártelo. Lo que pides ya lo tienes si lo quieres - te buscas los blogs adecuados, te suscribes a sus rss y a otra cosa.
#10 Yo me dedico a diseño de representación de datos y te aseguro que casi mejor que sea un periodista. Porque como sea un diseñador gráfico, entonces si que es pa matarlo. La matracas necesarias, sin ser nada complicadas, tal vez no sean intuitivas, pero el resultado canta ópera.
PS: esta maravilla es libreria de los que hacen gráficos para el New York Times:
https://github.com/mbostock/d3/wiki/Gallery
Y algunas cosas que hacen con ella
http://www.nytimes.com/interactive/2012/12/30/multimedia/2012-the-year-in-graphics.html?_r=0
/En su momento (sobre el cambio de siglo), el departamento similar de El País era muy bueno, luego creo que se los birló El Mundo y ya no sé mas.
#16 Pues si este David Gutiérrez de el Confidencial, como pone en la parte baja del gráfico, es periodista y también diseñador: http://es.linkedin.com/pub/david-guti%C3%A9rrez/37/b29/4b5
Del ejemplo de gráficos del New York Times que pone #16 hay uno muy similar de las medallas por países en los JJOO donde NYT aplica las proporciones a las áreas y no a los radios. Aparte de aplicar correctamente el gráfico, en este caso es válido porque compara valores absolutos.
Pongo imagen para demostrar el buen uso de este tipo de gráficos (las unidades son totalmente arbitrarias) en comparación con el que hacen en el confidencial.
#6 No he entendido nunca por qué está tan extendido este odio (porque esto ya es odio) a los periodistas en Menéame. A veces se equivocan, a veces manipulan, y entonces se les critica con razón. Pero raramente reciben el mínimo elogio cuando aciertan.
Y por cierto que cada vez veremos más fallos en la prensa: cosa lógica cuando se reducen plantillas y hay que trabajar el doble o el triple, con cada vez menos tiempo para contrastar, corregir y hacer las cosas bien. Y ahí la culpa no es tanto de los curritos de las redacciones como de la propiedad de los medios.
En el País Vasco los dos números (de 2008 y 2012) son iguales (2.187) pero el círculo azul es mucho más grande. Curioso.
#17 Es que aquí tenemos otros sistemas de medidas.
#17 Venia a cometar lo mismo! GRANDE GRANDE LA CHAPUZA! jajajajaj
Si os fijáis, en el P.Vasco las cifras son las mismas, pero el circulo azul es mayor al rojo ¿wtf?
#9 Evidentemente es una errata, en la noticia pone que el número de ejecuciones es de 5650 frente a las 2187 del anterior periodo:
El informe arroja un poco de luz en siete comunidades, las que cuentan con menos de 10.000 ejecuciones hipotecarias desde 2008. La Rioja es la autonomía con menos procesos de ejecución (2.747), seguida de Navarra (3.299), Cantabria (3.533), Asturias (4.266), Extremadura (5.521), País Vasco (5.650) y Aragón (9.905)
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/03/15/la-crisis-ha-quintuplicado-los-desahucios-en-los-juzgados-en-los-ultimos-cuatro-anos-116933/
Fijandome un poco, Galicia = x3'6; Asturias = x2'2; Cantabria = x3'1; Navarra = x4'5; País vasco = x2'6; La rioja = x4'8; Aragón = x4'9; Cataluña = x5'3; Castilla león = x3'6; Madrid = x5'1; Valencia = x4'4 Murcia = x6'4; Castilla la mancha = x5'4; Extremadura = x3'2; Andalucía = x5'1; Canarias = x4'3; Baleares = x4'3.
Media de multiplicación de España = x4'2.
11 Comunidades por encima de la media, y solo siete por debajo de 10 000 ejecuciones.
#19 no te había leido, edito a ver si me da tiempo.
#24 lo siento pero no
y = k * x
La relación y con x es proporcional.... Directa o inversa dependiendo si k es positiva o negativa
En el caso de un círculo
Área = pi * r^2
La relación Área respecto a radio es cuadrática. En el gráfico, el radio representa las hipotecas ejecutadas, pero la relación entre años la muestran a través del área.
perdón por ser tan picajoso
#34 #31 #29 Y dale con los tontopollas... Que la parte matemática la entendí a la primera sólo con leer el artículo, no intentéis descubrir la sopa de ajo, que eso lo sabe todo el mundo.
Lo que digo es que no lo considero tan grave si SIEMPRE se aplica de la misma manera, a nivel "periodístico" ya es válido, para que se me entienda, os lo voy a explicar como si fueseis idiotas (ya que os ha molado explicármelo como si lo fuese yo).
En ningún momento se dice que los círculos sean proporcionales con el número de deshaucios, pero sí lo son entre todos ellos, en ningun momento dice que el dato del número de ejecuciones represente (por ejemplo) el área que ocupa el círculo.
Es sólo un dato, y lo representan graficamente como les sale de los huevos.
#35 Para ti la perra gorda, que lo disfrutes.
#35 Pues tu error es aun más grave de lo que pensaba. Que no sepas que las superficies crecen con el cuadrado de las longitud es normal, uno puede no acordarse o no haberlo dado en el colegio; pero que digas aun así que no pasa nada una vez que lo has entendido es que no ves la manipulación.
La manipulación con gráficos es muy mal intencionada.
Pese a que tu argumento parece sensato (se basa en una mediaverdad) porque el articulista no dice que sean proporcionales (por tanto no miente), sí que ocurre que el lector espera que lo sean, ya que la función de un gráfico es aclarar.
El periodista, si sabe la regla matemática, está engañanado a sus lectores, ya que sabe que el lector va a pensar de forma erronea y aun así lo publica.
Yo prefiero pensar qeu el periodista no sabía esta relación entre área y radio, antes que pensar que lo hizo con intención, porque esto sí que es grave.
Los graficos están para aclarar, pero si seudan mal pueden dar lugar a errores, errores muy gordos y a que el lector crea lo que no es.
Me tocan la moral cosas como estas... tenemos gente preparadísima trabajando en un mcdonalds y los puestos de trabajo ocupados por analfabetos
#8 Mi opinión es: si este es el que consiguió el trabajo, a saber cómo será el que está en el MacDonalds.
¿que usan para hacer las gráficas, ojo de buen cubero?
#4 Pues así a ojo de buen cubero te diría que han aumentado el diámetro de los circulos de forma proporcional en lugar de aumentar el area.
Y sin hacerlo a ojo y midiendo con el Gimp los círculos de Andalucía son de 59 y 317 píxeles de diámetro lo cual da una relación de 5.37(la de los valores es 5.13).
Utilizar distintos colores también "engaña" al ojo.
"El Confindencial" inventándose cosas. Que raro.
¿"El Confidencial" manipulando información y generando gráficos erróneos? No me lo puedo de creer
Bueno, tampoco es que me parezca un "error garrafal", es una forma de expresarlo, el problema sería que no fuese proporcional, o que entre comunidades la proporción variase... Si hubiese disminuído se vería igual de exageradamente.
#21 es que no es proporcional... es cuadrática
#22 Sigue siendo una "proporción". Yo puedo aplicar el factor que quiera, que sí, que da una sensación algo errónea, pero mientras siempre se aplique el mismo criterio no veo por qué ha de ser tan malo.
#24 Es que no es proporcional y visualmente no parece real, prueba a dibujarte un círculo de radio 1 y luego al lado uno de radio 2, entonces te dibujas uno de radio 10 y otro de 20, luego nos cuentas si te parecen proporcionales o en los segundos parece que se ha disparado completamente.
#24 MIra, voy a intentar explicartelo como lo hago con los alumnos en el tema de áreas.
Toma un cuaderno de cuadros.
Con un lápiz marca un cuadradito alrededor.
Ese cuadrado tiene 1 segmento por cada lado.
Ahora, cerquita para que se vea, haz un cuadrado que tenga 2x2 y otro de 3x3.
Como la forma es la misma pero has aumentado el lado por un factor x2 o x3, ¿qué le pasa al área?
El cuadrado de 2x2 ¿tiene el doble de área que el de 1x1?¿Cuántos cuadrados de 1x1 caben dentro del cuadrado de 2x2? ¿Y dentro del de 3x3?
Si multiplicas por 3 el lado, el área se multiplica por 9.
Si lo hicieras con 4x4 o 5x5 verías que no es una proporción, ya que una proporción sería si al doble le corresponde el doble, al triple el triple, etc.
Un libro relacionado con el tema http://www.amazon.com/How-Lie-Maps-Mark-Monmonier/dp/0226534219
¿Sabemos si el gráfico lo ha hecho un periodista? Lo digo por criticar con conocimiento de causa y esas cosas...
Edito mi comentario en #10: Sí, parece que sí lo ha hecho un periodista: http://es.linkedin.com/pub/david-guti%C3%A9rrez/37/b29/4b5
El Confindencial style se muestra incluso en los gráficos.
Bavo !!!. Supongo que con este comentario te nominarán para la medalla Fields.
El que por ejemplo en Madrid hayan 44276 ejecuciones frente a 8619 carece de importancia. Lo importante es que los círculos no tienen áreas proporcionales a la variación. Por cierto, aunque las áreas no son proporcionales, si lo son los perímetros. Perímetros a los que deberán ir a vivir las 44276 familias desalojadas.
y aqui hablan sobre los suicidios
http://www.xatakaciencia.com/psicologia/una-critica-estadistica-a-proposito-de-los-suicidios-por-desahucios-registrados-en-espana-o-en-que-se-equivoca-ada-colau
Buf otro blog criticando la prensa que exagera datos que podrian y pueden cambiar la opinion publica hacia un movimiento de cambio social... y van ...
La prensa derechona infla mierda por doquier y no veo a nadie analizando eso en portada.