Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#11 Si te miras el texto y los gráficos verás que lo que dices nada tiene que ver en este caso. Son comparaciones de datos con el mismo criterio (muertos en carretera, a 24 horas), por lo que no deben existir discrepancias. Y, de haber modificaciones en la contabilización, tienen que ser SIEMPRE al alza: un herido que fallece dentro de las 24 siguientes al accidente. Lo que es inconcebible es que de un día para otro el acumulado mensual de fallecidos descienda, a menos que los muertos resuciten. Espero que esto lo entiendas...
#4:
No estaban muertos, estaban de parranda.
#6:
Churchill, decia : "No confío en ninguna estadística que yo mismo no haya manipulado"
#1:
Para que luego digan que lo de bajar la velocidad sólo sirvió para ahorrar combustible y reducir el número de accidentes
#8:
De cada 10 muertos en accidentes de tráfico, cinco... son la mitad.
Comentarios
Beatifiquemos a la DGT!
No estaban muertos, estaban de parranda.
#4 Positivo, de DobleV no se olvida uno
#4 (sin ánimo de qutarte votos, és más, pido por favor si és posble te los tansfieran). Yo te hago los coros: ........estaba de parranda, la,la,..la,la...muerto....estaban de parranda.
Churchill, decia : "No confío en ninguna estadística que yo mismo no haya manipulado"
#6 Me gusta más la cita de Homer Simpson:
"La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar algo, esto lo sabe el 14% de la gente"
Para que luego digan que lo de bajar la velocidad sólo sirvió para ahorrar combustible y reducir el número de accidentes
De cada 10 muertos en accidentes de tráfico, cinco... son la mitad.
Es lo que tiene la estadística, que cuando la cocinas puedes conseguir que diga cualquier cosa; cuando lo haces bien incluso puedes conseguir que diga lo que a ti te interesa.
Me gustaría que quien ha votado "errónea" explicase dónde está el error.
Lázaro, levántate y decrementa los porcentajes!
#22 No, apenas... Dirección General de Tráfico, dependiente del Ministerio del Interior... Hasta las cuñas de la dgt lo dicen: "Dirección General de Tráfico. Ministerio del Interior. Gobierno de España"
Siempre hay que dar el beneficio de la duda a estas cosas, todos somos humanos y puede ser que las incongruencias hayan sido una sucesión de fallos. Lo llamativo de la historia es que la propia DGT no diga nada, quiero decir, si son estadísticas públicas y hay errores ¿no sería lógico que las correcciones fueran públicas también, mediante un comunicado o algo así?
Y por supuesto, si manipular las víctimas mortales de accidentes de tráfico tiene algo que ver con intentar mejorar la imagen del Gobierno/PSOE, me daría mucho asco. Pero prefiero pensar que no es así, que nadie sería capaz de eso.
#9 Ni beneficio de la duda ni nada. Hace meses que les cogen en estos renuncios. Es pura manipulación. Aún recuerdo cuando dijeron que era el primer fin de semana sin ningún fallecido y cuando se quejó la familia de una victima mortal de ese finde ellos dijeron que era cierto pero que no pensaban rectificar. Nos mienten y punto.
"Merecemos un gobierno que no nos mienta".
#20 salvo que esto no es el gobierno
#22, el director de Tráfico está puesto a dedo por el Gobierno. En una entrevista reciente, el propio Pere Navarro decía que no creía que Rajoy fuera tan tonto como para mantenerle en el puesto si gana las elecciones, lo cual no es sino una muestra de que es un cargo politizado al cien por cien.
P. ¿Y si Rajoy le invitara a quedarse?
R. No creo que Rajoy cometiera ese error.
http://politica.elpais.com/politica/2011/07/01/actualidad/1309548905_078312.html
Ahora resultará que la DGT será algo parecido a la SGAE, o algo así. Ya no sé qué esperarme
Propongo crear una religión. Alabada sea la DGT.
#25 TE ADORAMOS DGT.
(lo siento, habia que gritarlo)
Con estadisticas así no necesitas gobierno. Todo va bien.
pere navarro vete YÁ,como manipula el jodio!!!!
Tiene algun poder divino la DGT y sin saberlo, habra que celebrar la resurrección
A este paso, no me extrañaría que la contabilidad se basara en lo que sale en los telediarios. Una cosa es que no sepan contar manifestantes cuanto son miles, pero equivocarse en cifras pequeñas...
No podemos conducir por ti... pero te podemos resucitar!
Se ve que los engancharon sin querer detrás de la pegatina de 110 y ya los daban por muertos.
A lo mejor yo soy muy raro, pero si en una estadística lo primero que me encuentro es ésto:
La información del año en curso es provisional
No me llevo las manos a la cabeza si veo que los datos van variando con las actualizaciones.
#31 Es provisional porque son muertos a 24 horas, mientras que la estadística definitiva es a 30 días. La estadística se alimenta con los atestados de la GC, y como se actualiza día a día, prácticamente todos los que aparecen son muertos en el acto. Esto quiere decir que, si de un día para otro, la estadística varía, puede serlo SÓLO AL ALZA, por algún herido que fallezca. No puede haber menos muertos en día dado según el día en que se consulte la estadística. Lo que pasa es que como el gráfico se actualiza día a día, la única manera de comprobar las irreglaridades es consultarla a diario.
Lo de la DGT es de chiste. Son incompetentes e incapaces de racionalizar el tráfico. Sobre todos los fines de semana donde se juntan los tontos de la DGT, los capullos del ministerio de Fomento y miles y miles de camiones a discrección, por el norte y por el sur ante la inutilidad de la DGT para administrarlo.
Mucho panel informativo pero sólo sirve para colocar radares. No sirven para indicar que, 20 kilómetros más adelante, te vas a encontrar parado tres horas como en la N-I ..... Lo dicho, incompetentes hasta la naúsea.
Joder, hasta en esto nos mienten...
no sé vosotros, pero estar tratando muertos como números de estadística da un poco de yuyu
¿Todavía hay gente que cree en la DGT? Son unos hijos de puta chorizos. Y eso de que "quieren que lleguemos" es mentira. Lo único que quieren es no tener que trabajar si hay un siniestro. ¡Golfos!
Es increible, no hay un puto dato real, la integridad de las personas es NULA.
jolín!! buen estudio!!
Ya se ha dicho 24.000 veces aquí cada vez que alguien ha enviado algo de estos del antiradar, que por cierto han sido unas cuantas, casi siempre con lo mismo:
http://www.meneame.net/search.php?q=elantirradar
La DGT considera muertos en accidente de tráfico aquellos que se producen en carretera y antes de las 24 horas después de producirse los accidentes. De ahí algunas de las discrepancias.
Si una persona muere dos días después del accidente sale fuera de las estadisticas. Si una persona muere en via urbana también. Esos son criterios de siempre de la DGT, no algo que se haya decidido ayer.
#11 Si te miras el texto y los gráficos verás que lo que dices nada tiene que ver en este caso. Son comparaciones de datos con el mismo criterio (muertos en carretera, a 24 horas), por lo que no deben existir discrepancias. Y, de haber modificaciones en la contabilización, tienen que ser SIEMPRE al alza: un herido que fallece dentro de las 24 siguientes al accidente. Lo que es inconcebible es que de un día para otro el acumulado mensual de fallecidos descienda, a menos que los muertos resuciten. Espero que esto lo entiendas...
#13 ¿De donde sacas los datos?
#11 lee el artículo. Lo que dices no tiene sentido. Una cosa es que un muerto no se contabilice y otra que disminuya el número de muertos de un día
#11 Lo cual demuestra que son datos falseados. En una estadistica actualizada debes intentar plsmar la realidad. Y si una perosona a muerto como consecuencia del accidente el dia X, e una actualización debería reflejarse ese hecho.
#16 no. Te confundes. Ya hemos corregido a #11. No se trata de muertos posteriores. Leed el artículo.
Resumo: El dia tal murieron X personas. Luego más adelante dicen que ese día (ese mismo día) murieron menos personas. Menos, que no más. Si fueran más, se podría tener en cuenta a los muertos posteriores, pero sin son menos solo se puede tener en cuenta a los resucitados posteriores.
¿Entendido ahora?
#11 Como ya te han dicho es imposible que por esas razones el numero pase de un dia para otro a ser inferior... Pero lo que me sorprende es ese maravilloso baremo que utiliza la DGT para contabilizar muertos, porque teniendolo en la cabeza lo unico que se me ocurre es que lo utilizan para que las cifras sean inferiores y parezca que hacen su trabajo mejor de lo que realmente lo hacen.
¿se supone que un atropellado que queda en estado grave pero no muere hasta 25 horas despues del accidente no es una victima de un accidente de trafico? ¿lo que hay en las ciudades no son carreteras? Puedo llegar a entender que no cuenten los accidentes en zonas urbanas si lo que hacen es un estudio sobre el resultado de la reduccion del limite de velocidad (aunque no es el caso) porque los accidentes en zonas urbanas suelen ser por otras razones, pero si ellos mismos dicen que los datos se van actualizando poco a poco ¿por que no se van añadiendo las personas que van muriendo transcurridas 24 horas?
Es comprensible que, por razones obvias, no contabilicen las victimas que fallecen despues de publicar la estadistica pero no los que lo hacen durante el tiempo en que todavia se esta realizando... Es mas incluso veria logico publicar erratas de las estadisticas anteriores añadiendo estos casos en las siguientes.
Si se publican todos estos datos deberia ser para concienciar a la gente de que las carreteras son peligrosas y no para hacer que parezca que hacen bien su trabajo...
#11 Meeeec, no a lugar, o entran en las estadísticas o no entran, ¿que demonios es eso de que salen?
Viniendo esto de el Antirradar, la conclusión que se saca es que los límites de velocidad no solo coartan nuestras libertades, sino que matan más personas y hacen que gastemos más gasolina por tener que ir a marchas cortas (todos sabemos que la velocidad de mínimo consumo de un coche es 120 km/h por ciudad y 200 km/h por carretera comarcal).
Por no hablar de los atascos.
#24 ¿Puedes explicar cómo llegas a esas conclusiones leyendo el artículo? No veo que hable de límites de velocidad, ni de consumo, ni de velocidades mínimas ni máximas... Menos sectarismo por favor...