Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Con dos cojones.... además al facherío ya ha dejado claro lo que le importan los muertos, solo hay que repasar la gestión de los casos Yakolev, Metro-Valencia, Madrid-Arena, o el propio 11M
#3:
Mola ver en los comentarios que lo que mas le echan en cara es que traiciona a su abuelo que era falangista 
para esta gente la casta y la herencia lo es todo,eres lo que eran tus padres y tus abuelos,no tienes capacidad de decisión por ti mismo...
para esta gente la casta y la herencia lo es todo,eres lo que eran tus padres y tus abuelos,no tienes capacidad de decisión por ti mismo...
Comentarios
Con dos cojones.... además al facherío ya ha dejado claro lo que le importan los muertos, solo hay que repasar la gestión de los casos Yakolev, Metro-Valencia, Madrid-Arena, o el propio 11M
#4 Es una idea que comparto, no suelo expresarla porque levanta ampollas, pero el razonamiento es el siguiente, un conservador es eticamente una mala persona por el siguiente motivo, esta conforme con el statu quo, lo parecen bien las cosas como están y desea que sigan así por eso, un conservador si se moviese por la historia, estaría en contra de la liberación de los esclavos (seria sudista), después estaría a favor de la segregación racial, mas tarde estaría en contra del derecho de sufragio femenino, despues en contra de la eliminacion del apartheid, más tarde de la liberación de la mujer, luego de eliminar como delito la homosexualidad, también estaría en contar del derecho de las mujeres a decidir sobre su maternidad, y desde luego no apoyaría el matrimonio homosexual, vamos, que si fuera por los conservadores todavía andábamos a latigazos como en Egipto o como con la inquisicion.
#6 Tengo que buscar su nombre, pero recuerdo leer una defensa del "conservadurismo" de boca de un filósofo inglés cuyos argumentos eran cuanto menos convincentes. Recuerdo que en general lo reducía todo a la tradición como columna vertebral de la sociedad. De modo que entendía el "conservadurismo" como una forma de nexo de unión social, de idiosincrasia de una comunidad humana. Lo entrecomillo porque obviamente dudo que exista un conservador como el que evocas, tan radical. Más bien la diferencia estriba en el hecho de cuál consideran que es la esperanza de vida de una verdad política. Los hay como Ibsen, que la situaba en 18; los hay como este filósofo que cito que seguramente diría 50 o incluso una generación humana entera.
Ya digo, me pareció excelente. Creo que la única defensa del "conservadurismo" que me hizo dudar.
#6 Yo iría más allá, con algo que hace que le pete la cabeza a más de uno: la izquierda tiene unos valores morales superiores a los de la derecha.
Hugo Martínez Abarca lo expresó bastante bien:
"¿Superioridad moral? Por definición: sí. Lo único moralmente universalizable es la lucha por la emancipación, que ningún ser humano puede someter a otro individualmente o como miembro de un colectivo. La izquierda no es el espacio político que se sienta a la izquierda sino el que lucha por la emancipación; y como tal sí, es moralmente superior por definición: es la defensa del único valor moral universalizable. No hay superioridad moral alguna en sentarse a la izquierda: si ese es en algún momento el problema no deberíamos perder ni un minuto en sentarnos en otro lado o identificarnos de otra forma, qué más da. En lo que sí hay superioridad moral es en la lucha por la emancipación, contra toda opresión: que ningún ser humano es superior a otro sí aparece como una certeza incuestionable."
http://www.cuartopoder.es/tribuna/superioridad-moral-de-los-valores-de-la-izquierda-si/5142
(Si alguien me va a cascar un negativo me gustaría que también me dijera porqué).
#9 Si, pero mas que izquierda yo lo llamaría liberal, pero liberal de verdad (http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo ) como los que hicieron esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_C%C3%A1diz , no lo que algunos ppsunos dicen que son, corrompiendo el significado de la palabra y apropiándose de ella http://www.expansion.com/2013/04/10/economia/1365621087.html .
Ser liberal es estar a favor de la libertad de las personas, de que están tengan libertades fundamentales inviolables, y garantizarles que puedan ejercer esas libertades con verdadera libertad (valga la redundancia) y activamente, y eso se consigue teniendo derechos fundamentales inviolables e igualdad de oportunidades, pues para ser realmente libre son necesarias una educación mínima, unas garantías sanitarias y de ayuda social mínimas, y unas condiciones de vida y laborales dignas, que garanticen como dijo Rosseau que ningún ciudadano sea tan rico como para poder comprar a otro y que no sea tan pobre como para verse forzado a venderse
Porque los neoliberales mal llamados liberales (a partir de ahora “libegales”) se refieren solo al liberalismo económico (que como se ve arriba no es lo realmente importante para un verdadero liberal, el dinero es un medio, no un fin, las cosas no tiene derechos), luego, en lo social, estos "libegales" son conservadores hasta la médula pues como dijo José Luis Sampedro "Aclaremos que la palabra libertad tiene distintos sentidos según el usuario. Cuando el poderoso exige libertad, la quiere para no encontrar ninguna traba que le impida conseguir más beneficios. Cuando el débil pide libertad, es para reducir la explotación a la que está sometido.". y aunque parezca extraño, un buen retrato de este liberalismo económico la dio Primo de Rivera"Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas.""
Mola ver en los comentarios que lo que mas le echan en cara es que traiciona a su abuelo que era falangista
para esta gente la casta y la herencia lo es todo,eres lo que eran tus padres y tus abuelos,no tienes capacidad de decisión por ti mismo...
En la imagen de la noticia: "¿que partido ha luchado más contra la corrupción? Respuestas posibles: PP o PSOE" jaja
Cómo hace al fachería rabiar jujuju!!!
Mas-Millet era presidente de A3 cuando Pradera firmó el contrato de su vida, cuya posterior rescisión forzada por Saenz de Buruaga le reporto la indemnización de su vida. Mas -Millet , propagandista católico, es posible que sea actualmente presidente de 13TV y Max Pradera consigue trabajo. Yo creo que el nexo de esta relación entre Mas Millet y Pradera debe de tener alguna relación con el abuelo del segundo. http://www.generalisimofranco.com/caidos/varios/00008.htm
Y ahora se esta vengando de todos vosotros rojos. JA JA JA JA