“El calentamiento es un problema serio, pero la mayor amenaza que gravita en estos momentos sobre la especie humana son las armas nucleares”. Y acto seguido muestra estas dos imágenes. La primera, dice, es “nuestro hermoso planeta”. La segunda, lo que podría llegar a ser tras una contienda nuclear: el humo cubriría la Tierra, bloqueando el sol, haciendo de la superficie un páramo frío, oscuro y lleno de polvo."
Las posibilidades de que estalle una guerra con un intercambio total de armas nucleares es, ahora mismo, prácticamente cero. Una de las cosas positivas de la globalización económica es que todos somos clientes y proveedores de todos. Y no suele ser buena idea bombardear a tus clientes.
Por otro lado, las posibilidades de que estalle un conflicto local con uso de armas atómicas son mayores que nunca. India-Pakistan, Iran-Israel (si no lo remedia un bombardeo a tiempo), un conflicto entre Korea del Norte y el resto del mundo con algún que otro petardazo atómico...
En mi opinión, los auténticos riesgos globales que existen a día de hoy son la erupción de un supervolcán y la caida de un asteroide o cometa sobre la Tierra. Sobre el primero, no tenemos nada que hacer: el día que estalle, estallárá. Sobre el segundo, sí hay medios tecnológicos para evitarlo, pero hace falta mucha inversión, y todavía hay mucha gente que considera que invertir en astronáutica es tirar el dinero...
Ya estamos... en los últimos años se habrán lanzado entre 2 y 3 mil bombas nucleares (la mayoría MUCHISIMO más potentes que las de hiroshima, en vez de kilotones, hablamos de decenas de megatones) y nadie ha notado nada (salvo los Japos).
Si se lanzara todo el arsenal actual, habría muchas bajas, está claro, pero no sería el fin del mundo ni mucho menos.
#2 El efecto sería mayor que la suma de las partes. Si realmente se utilizase todo el potencial nuclear actual. Sería sin duda alguna el fin del mundo. La cuestión es cuanto duraría la agonía.
Comentarios
Que sea camachosoft quien envía este meneo es, cuanto menos, intrigante...
#1 el ya sabe que vamos a morir TODOS.
Las posibilidades de que estalle una guerra con un intercambio total de armas nucleares es, ahora mismo, prácticamente cero. Una de las cosas positivas de la globalización económica es que todos somos clientes y proveedores de todos. Y no suele ser buena idea bombardear a tus clientes.
Por otro lado, las posibilidades de que estalle un conflicto local con uso de armas atómicas son mayores que nunca. India-Pakistan, Iran-Israel (si no lo remedia un bombardeo a tiempo), un conflicto entre Korea del Norte y el resto del mundo con algún que otro petardazo atómico...
En mi opinión, los auténticos riesgos globales que existen a día de hoy son la erupción de un supervolcán y la caida de un asteroide o cometa sobre la Tierra. Sobre el primero, no tenemos nada que hacer: el día que estalle, estallárá. Sobre el segundo, sí hay medios tecnológicos para evitarlo, pero hace falta mucha inversión, y todavía hay mucha gente que considera que invertir en astronáutica es tirar el dinero...
¡Relacionada!
Así funciona un arma termonuclear
Así funciona un arma termonuclear
lapizarradeyuri.com“La mayor amenaza que gravita hoy sobre la especie humana es el ser humano”
Ya estamos... en los últimos años se habrán lanzado entre 2 y 3 mil bombas nucleares (la mayoría MUCHISIMO más potentes que las de hiroshima, en vez de kilotones, hablamos de decenas de megatones) y nadie ha notado nada (salvo los Japos).
Si se lanzara todo el arsenal actual, habría muchas bajas, está claro, pero no sería el fin del mundo ni mucho menos.
#2 El efecto sería mayor que la suma de las partes. Si realmente se utilizase todo el potencial nuclear actual. Sería sin duda alguna el fin del mundo. La cuestión es cuanto duraría la agonía.