#12:
#3 Pues me he puesto investigar seriamente y de casualidad he descubierto que NO es Michael Moore (pero dejaré el video porque es interersante). He aquí la explicación: Holy cow! I never thought this video would get so many views. I uploaded it as a joke - this is not the real Michael Moore (although if you add some neckfat it would be hard to tell the difference). I meant "A Young Michael Moore" in the sense that a child who is great at basketball is a "Young Michael Jordan". Nevertheless, I'm glad it stirred some debate in the comment section, it's a great back and forth between Friedman and the kid, IMO. I thought the metaphor would be obvious, seeing as how the kid is a skinny redhead, while Michael Moore... well, isn't a skinny redhead. I apologize for the confusion".
Pido a algun admin que cambie el título, por ejemplo por este : Milton Friedman habla de la seguridad en los automóviles.
#7:
No puedo ser imparcial con Milton Friedman, él hundió países hace treinta años, el otro será un demagogo pero no le ha hecho daño a nadie.
#6Friedman es uno de los principales referentes para cualquier empresario referencia constante en todos los MBA existentes.
Porque claro, el neoliberalismo es la norma, es lo que se predica y aprende en las facultades de economía de todo el mundo.
#3 Pues me he puesto investigar seriamente y de casualidad he descubierto que NO es Michael Moore (pero dejaré el video porque es interersante). He aquí la explicación: Holy cow! I never thought this video would get so many views. I uploaded it as a joke - this is not the real Michael Moore (although if you add some neckfat it would be hard to tell the difference). I meant "A Young Michael Moore" in the sense that a child who is great at basketball is a "Young Michael Jordan". Nevertheless, I'm glad it stirred some debate in the comment section, it's a great back and forth between Friedman and the kid, IMO. I thought the metaphor would be obvious, seeing as how the kid is a skinny redhead, while Michael Moore... well, isn't a skinny redhead. I apologize for the confusion".
Pido a algun admin que cambie el título, por ejemplo por este : Milton Friedman habla de la seguridad en los automóviles.
#5 Michael Moore (bueno, mientras escribia hubo el comentario de #12 que confirmo que no era el, lo voy a dejar asi porque asi lo escribi en un principio ) no hace demagogia (ojo, que yo pienso que si que es demagogo en ciertos casos actualmente, pero no lo incluyo en el tema porque es un ad hominem en toda regla) porque ni tan siquiera tiene la ocasion. El suelta la pregunta y espera a que Friedman le de totalmente la vuelta sin poder reaccionar.
La cuestion esta en, tienes unos coches que sabes que tiene un grave problema de seguridad y que en un tanto por ciento de los accidentes va a causar que explote y por tanto la muerte del conductor.
Da debate para rato pero yo por empezarlo de alguna manera y resumirlo en un comentario voy a empezar por ignorar en si el asunto para centrarme en porque el razonamiento es falso. Obviamente se vale de falacias para su razonamiento, en concreto falacias ad populum "no podemos ponerle un precio ilimitado a una vida porque no hablamos de precio sino de recursos que le quitamos a otros y podemos estar matando de hambre a millones de personas" y a su vez falacia ad ignorantiam "no somos capaces de poner un precio razonable a evitar la muerte de una persona luego es falso que debamos gastarnos dinero en evitarlo". Por lo tanto si que ha empleado demagogia y falacias en la explicacion, y de hecho la conclusion a la que el quiere hacer llegar a los demas es totalmente incoherente con el tema propuesto, seria lo que llamamos un " a donde vas, manzanas traigo". El tema planteado en resumen como dije antes es, Ford tiene un problema de seguridad en sus coches que en ciertas circustancias causa la muerte de quien lo compra. Por cada muerte deben pagar 200.000$ en indemnizaciones. Se producen 200 muertes al año luego gastan 40.000.000 al año. Arreglar el problema cuesta 15 $ por coche y segun dice cambiarlos todos cuesta mas que lo que deben pagar en indemnizaciones, entonces segun principios del libre mercado la opcion correcta es ignorar el asunto y pagar aquello que cueste menos. Aqui por empezar hay un principio basico que quiere ignorar por completo Friedman y es el valor de una vida. El dice que no podemos establecer el valor, vale, vamos a estar de acuerdo en ello, entonces la indemnizacion/multa de 200.000$ ¿por que 200.000$ y no por ejemplo 1 millon? Igual si la indemnizacion fuera 1 millon de dolares ya no le salia rentable a Ford ignorar el problema. Afirma que no se puede poner precio a salvar una vida y sin embargo si lo ha puesto a quitarla, esto es una incongruencia total y que desmonta por empezar toda la argumentacion sobre el tema. El sabe que se puede llegar a esta conclusion y por lo tanto redirige el tema hacia otro punto que guarda menos relacion pero le es favorable para ganarse el favor de la gente tocando un tema sensible como es “la libertad del individuo”, como dije falacia ad populum clara. Y aquí lo dejo por el momento porque ya es un comentario muy largo
#29 te estas centrando en un tema que no tiene nada que ver, como ya preveia yo en #2 NO se trata de decir neoliberalismo bueno o malo, se trata de argumentarlo en torno a este tema en particular, que es lo interesante
#1 Hostias, gracias tío, nunca entendí ese chiste y mira que soy fan de Top Secret. Ahora, todo cuadra...
Respecto al vídeo, mola esa energía militante de Moore. Quizás el pobre chaval pensaba que iba a desmontar al hombre mayor con ese ejemplo, pero el cabrón de Friedman tiene tablas.
jaja, muy interesante la verdad. Miltron Friedman era un demagogo de mucho cuidado pero sin duda era buenisimo en ello. No creo que la noticia llegue a portada #0 pero bueno, seria interesante abrir por aqui un debate sobre el asunto, aunque en realidad no creo que lo fuera porque aqui seria cada uno con su fanatismo y 0 razonamiento, como suelen producirse en los comentarios.
¿Es realmente Michael Moore? #2 Para mí Friedman gana, porque le dice al chico, que no es una cuestión de dinero, sino de recursos, hablar de dinero sí es demagogo en este caso, como bien le explica Friedman, los recursos no vienen del cielo.
Friedman gana, y a Michael Moore se le nota que con los años ha ganado mucho acerca de expresar sus argumentos, y le ha dejado de sorprender respuestas irracionales. Tiene una cara en el video de "no me puedo creer lo que está pasando..."
Me parece interesantisimo el video, porque Friedman es uno de los principales referentes para cualquier empresario referencia constante en todos los MBA existentes. Si bien, como dice #3 Es una cuestión de recurso, explica muy a las claras como una avaricia por unos puñeteros dolares (muy pocos además) llevan a realizar productos inseguros y defectuosos
#2 ¿Demagogo? No comparto muchísimos de los planteamientos de Friedman, pero ahí el que hace demagogia es Michael Moore.
De hecho, me parece que Friedman explica de forma muy torpe algo que tenía escrito de forma muy clara: el mercado perfecto es perfectamente transparente. Que la gente sepa lo que implica el ahorro de esos 16$, y que decidan si merece la pena gastarlos para reducir riesgos.
El problema real de los neoliberales es que sobre el papel funciona todo.
En la realidad, los consumidores no se enteran de ese dato, y aun cuando se enteran, no pueden escoger gastarse 16$ más para estar más seguros.
#9 Si neoliberal es todo aquel que se aleja de Lenin, entonces sí, era neoliberal del demonio.
El neoliberalismo es un término muy difuso que utilizáis muy a vuestra conveniencia.
Por cierto, a pesar de que he expresado mi opinión respetuosamente, gracias por tus negativos, son correspondidos.
#10 Yo no acuso de neoliberal a todo el mundo, pero por favor, Milton Friedman iba personalmente a países a imponer el neoliberalismo que aprendió de Von Hayek. Es de la corriente austriaca y estaba a favor de acabar con casi todo el Estado para dejar solamente el gobierno, la policia y a los militares, todo lo demás en su mundo ideal tenía que ser servido por los privados (incluyendo la sanidad y la educación por supuesto).
He hablado varias veces de él y es cosa de leer la doctrina del shock y yo que vivo en Chile puedo corroborar varias cosas del relato.
#11 En qué quedamos, austriaco o neoliberal.
Ves como utilizas el término neoliberal sin ton ni son y sin saber nada de lo que hablas....
Friedman no impuso nada en ningún lado.
#13 Para el caso es lo mismo, para mi es igual. Reducir el Estado a la mínima expresión y que los privados se encarguen de todo.
Y sí, vino a Chile a imponer el neoliberalismo o teoría económica austriaca, como quieras llamarla y lo logró. Luego se hizo lo mismo en el resto de Latinoamérica.
#15 Para ti repito que será lo que tú quieras, pero o es austriaco o neoliberal.
Empieza a hablar con propiedad antes de votar negativo todo lo que no te gusta.
Friedman no impuso nada en ningún lado, le dais demasiada importancia política a un simple profesor de la tele.
Friedman tenía sus teorías y algunos países decidieron aplicarlas, como en otros países se ponen en práctica otras, pero yo no acuso a Stiglitz de imponer nada en los 4 primeros años de ZP.
#16 Stiglitz no sé qué habrá hecho pero Friedman asesoró a Pinochet que de economía tenía ni puta idea pero le dejó hacer todo lo que quiso. Y ahora la salud es clasista, la educación también, las pensiones privatizadas, derechos laborales pocos, nada de sindicalización.
No creo que hayan llevado a Stiglitz a La Moncloa y le dieran poder para hacer lo que quisiera.
#20 La economía está bastante bien, pero en parte por la teoría austriaca, se ha desechado el desarrollo industrial por las materias primas, de todas maneras los números macroeconómicos están bien pero gracias a la ideología austriaca, la gente no ha mejorado su calidad de vida. Aquí se debería vivir de puta madre con el dinero que hay pero los ricos pagan un moco de impuestos y el Estado no garantiza derechos.
#24 Le molesta el aspecto moral, en lo sustancial es lo mismo. Me gustaría que me explicasen la diferencia porque sinceramente me imagino que entre neoliberales hay diferencias, hay unos más radicales que otros, no todos pensamos igual pero la ideología de base es la misma.
#28 Como sea, están en contra del Estado, las personas a las que yo critico, son personas que apuestan por eliminar todos esos derechos que a la mayoría de los españoles les parecen normales y naturales.
#28#27 En vez de discutir algo interesante, os estáis liando en un absurdo debate que no lleva a ningún sitio.
Yo sé que Espronceda pertenecía al romanticismo, pero cojones, no sé a qué movimiento perteneció Cervantes. Pos fale, ahora hablemos de sus obras.
PD: Neoliberal es un término convencional. Si todos consideran neoliberal a Friedman, Friedman será neoliberal. Y eso que ya he admitido que el término "neoliberal" no es muy descriptivo. Es como el término "ilegal" en Derecho.
#15 Friedman dijo: "La economía social de mercado es la única medicina", refiriéndose a la complicada situación de Chile. "El énfasis de aquella charla fue que los mercados libres minarían la centralización política y el control político", sosteniendo que la liberalización económica conduciría tarde o temprano a la democratización política" (cosa que finalmente ocurrió, creo).
Hizo analogía entre la dictadura chilena y la dictadura china, habiendo dictado conferencias a los estudiantes de economía y reunido con el secretario del Partido Comunista de China, diciendo: "Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?"
Por cierto tan antiliberales eran Pincochet como Allende, como buenos totalitarios...
#28 Es una palabra "arma", tiene un significado casi mágico, no necesita ser razonada, basta con "arrojarla" al "adversario"
#46 Que Friedman haya impuesto el libremercado en Chile no implica que se haya democratizado por esa causa, y si fuese por eso, China sería una democracia de las buenas. Pinochet cayó porque la población llegó un momento en que no temió salir a las calles aunque les matasen (tal como en Siria ahora) y porque Estados Unidos le retiró el apoyo que tenía (y de ahí hasta los otros comandantes).
Pinochet no era liberal cuando llegó al poder (más que nada porque dudo que alguien como él fuese muy culto como para conocer una teoría económica relativamente nueva en la época), pero el hecho de que haya aceptado el liberalismo económico indica que probablemente lo abrazó también igual como lo ha hecho toda la derecha chilena desde entonces.
Además el liberalismo económico ha hecho que Chile desde la dictadura esté más lejos aún de tener un estado de bienestar, de que la gente tenga derechos.
#27 Hay grandes diferencias. La escuela de Chicago está a favor del intervencionismo, del monetarismo. No ven mal que hayan bancos centrales o organismos planificadores. Hasta el hijo de Friedman dijo que su padre era demasiado socialista.
Los Austríaacos, en cambio, están totalmente en contra de que el gobierno meta sus manos en la económia y en los derechos civiles(jamás aceptarían participar con Pinochet), están en contra de los bancos centrales porque éstos expanden el crédito de forma masiva y crean burburjas de crédito que pagamos los de siempre. Son grandes críticos con que se le haya inyectado dinero a esos grandes Bancos. Yo soy liberal Austríaco por ejemplo.
#33 su hijo dijo que era socialista o te has equivocado al escrbirlo? Si el hijo de Friedman estaba a favor del intervencionismo no podia decir que su padre era socialista cuando el estaba por completo en contra de cualquier tipo de intervencionismo, y eso de socialismo nada. Yo de economia no entiendo pero si que he visto varios debates en los que participaba Friedman y por eso se lo que defendia. No puedo decirte si son medidas economicas favorables o no pero si en cuanto a la argumentacion y el sistema que defendia.
#35 igual yo estoy espeso por las horas que son pero en ese articulo no he encontrado ni una referencia a porque lo llamaban socialistas, solo una serie de anecdotas en las que citaban los enfrentamientos con otros economistas y que estos le "insultaban" (si para ellos es un insulto para mi no) llamandolo asi pero nada mas. De todas formas creo que es mas interesante el tema del video que decir si Friedman era un socialista o no dependiendo solo de opiniones de terceros. Supongo que eso tendria tan facil solucion como cogerse un escrito con los fundamentos del socialismo y comparlos con los de Friedman, no tiene mayor interes que la busqueda de dichos fundamentos y su puesta uno al lado del otro
#38 Pero también defiende la libertad de no pagar impuestos y por lo tanto que nadie se haga cargo de nadie más que sí mismo. Ese es mi problema con el liberalismo, yo sé que Ron Paul mola pero es que ese es el problema.
#39 El problema básicamente es pensar que sin estado desaparecerá la solidaridad, cuando lo que está consiguiendo es que grandes bancos se rían a nuestra cara mientras nos empobrecemos.
Te voy a recomendar un libro muy bueno de economía Austríaca; se titula "La economía en una lección" y es de Henry Hazlitt. Es muy fácil de leer y aunque no te vayas a volver Liberal al menos dirás "ah, o sea que es por esto, tiene sentido".
E insisto, para un liberal Austríaco es pecado ayudar estatalmente a los bancos.
#40 Lo voy a buscar y sé que existe la solidaridad pero también sé cómo se tergiversa, como he dicho antes vivo en una sociedad en que muchas de esas teorías funcionan ya, aunque a medio camino.
#41 Las Austríacas no las dejan funcionar desde luego. Es normal. Jodería demasiado al poder.
Por ejemplo, no existe el patrón oro que era la manera que se tenía antes de frenar a los que especulaban demasiado (y se arruinaban ellos y no la sociedad).
O no se han eliminado los bancos centrales, que son los que inyectan crédito y bajan los tipos de interés provocando las burbujas del ladrillo.
#17 Esto se complica, unos decís que era un chicago boy, otros que neoliberal y otros que austriaco.
Perdonad que no os tome en serio si no hacéis nada más que repetir neoliberal neoliberal neoliberal cuando alguien plantea algo que se sale de vuestros absurdos límites mentales.
Por cierto, esas perlas, son grandes perlas del pensamiento económico, simplemente desmonta falacias, por ejemplo yo estoy a favor de los impuestos, pero es cristalino para todos, que los impuestos se obtienen mediante violencia y coerción y que no son libres, y así debe de ser.
#19 influenciador de los chicago boys, no uno de ellos. Los Chicago Boys eran alumnos de la Universidad de Chicago, que decidieron poner en práctica una serie de políticas liberales por toda sudamerica. Adivina de donde era Friedman profesor
#19 En cualquier caso, me gustaría que iluminaras mis absurdos límites mentales. ¿Qué era Friedman? porque hasta ahora sólo has dicho lo que no era (Neoliberal)
El problema está en el sistema monetario. Es una cuestión de recursos ¿no? Pues olvidémonos del coste y veamos si existen esos recursos.
Para hacer coches más seguros, más duraderos, más reciclables, con menos consumo... olvidándonos totalmente del precio en dinero que tengan o dejen de tener.
Sólo una sociedad así dejaría de encontrarse con el dilema que estos dos se plantean, y en el que ambos tienen su parte de razón dentro del sistema establecido que tenemos ahora.
Comentarios
#3 Pues me he puesto investigar seriamente y de casualidad he descubierto que NO es Michael Moore (pero dejaré el video porque es interersante). He aquí la explicación: Holy cow! I never thought this video would get so many views. I uploaded it as a joke - this is not the real Michael Moore (although if you add some neckfat it would be hard to tell the difference). I meant "A Young Michael Moore" in the sense that a child who is great at basketball is a "Young Michael Jordan". Nevertheless, I'm glad it stirred some debate in the comment section, it's a great back and forth between Friedman and the kid, IMO. I thought the metaphor would be obvious, seeing as how the kid is a skinny redhead, while Michael Moore... well, isn't a skinny redhead. I apologize for the confusion".
Pido a algun admin que cambie el título, por ejemplo por este : Milton Friedman habla de la seguridad en los automóviles.
#5 Michael Moore (bueno, mientras escribia hubo el comentario de #12 que confirmo que no era el, lo voy a dejar asi porque asi lo escribi en un principio
) no hace demagogia (ojo, que yo pienso que si que es demagogo en ciertos casos actualmente, pero no lo incluyo en el tema porque es un ad hominem en toda regla) porque ni tan siquiera tiene la ocasion. El suelta la pregunta y espera a que Friedman le de totalmente la vuelta sin poder reaccionar.
NO se trata de decir neoliberalismo bueno o malo, se trata de argumentarlo en torno a este tema en particular, que es lo interesante
La cuestion esta en, tienes unos coches que sabes que tiene un grave problema de seguridad y que en un tanto por ciento de los accidentes va a causar que explote y por tanto la muerte del conductor.
Da debate para rato pero yo por empezarlo de alguna manera y resumirlo en un comentario voy a empezar por ignorar en si el asunto para centrarme en porque el razonamiento es falso. Obviamente se vale de falacias para su razonamiento, en concreto falacias ad populum "no podemos ponerle un precio ilimitado a una vida porque no hablamos de precio sino de recursos que le quitamos a otros y podemos estar matando de hambre a millones de personas" y a su vez falacia ad ignorantiam "no somos capaces de poner un precio razonable a evitar la muerte de una persona luego es falso que debamos gastarnos dinero en evitarlo". Por lo tanto si que ha empleado demagogia y falacias en la explicacion, y de hecho la conclusion a la que el quiere hacer llegar a los demas es totalmente incoherente con el tema propuesto, seria lo que llamamos un " a donde vas, manzanas traigo". El tema planteado en resumen como dije antes es, Ford tiene un problema de seguridad en sus coches que en ciertas circustancias causa la muerte de quien lo compra. Por cada muerte deben pagar 200.000$ en indemnizaciones. Se producen 200 muertes al año luego gastan 40.000.000 al año. Arreglar el problema cuesta 15 $ por coche y segun dice cambiarlos todos cuesta mas que lo que deben pagar en indemnizaciones, entonces segun principios del libre mercado la opcion correcta es ignorar el asunto y pagar aquello que cueste menos. Aqui por empezar hay un principio basico que quiere ignorar por completo Friedman y es el valor de una vida. El dice que no podemos establecer el valor, vale, vamos a estar de acuerdo en ello, entonces la indemnizacion/multa de 200.000$ ¿por que 200.000$ y no por ejemplo 1 millon? Igual si la indemnizacion fuera 1 millon de dolares ya no le salia rentable a Ford ignorar el problema. Afirma que no se puede poner precio a salvar una vida y sin embargo si lo ha puesto a quitarla, esto es una incongruencia total y que desmonta por empezar toda la argumentacion sobre el tema. El sabe que se puede llegar a esta conclusion y por lo tanto redirige el tema hacia otro punto que guarda menos relacion pero le es favorable para ganarse el favor de la gente tocando un tema sensible como es “la libertad del individuo”, como dije falacia ad populum clara. Y aquí lo dejo por el momento porque ya es un comentario muy largo
#29 te estas centrando en un tema que no tiene nada que ver, como ya preveia yo en #2
El coche del que hablan, el Ford Pinto, fué ridiculizado en la película Top Secret;
#1 Hostias, gracias tío, nunca entendí ese chiste y mira que soy fan de Top Secret. Ahora, todo cuadra...
Respecto al vídeo, mola esa energía militante de Moore. Quizás el pobre chaval pensaba que iba a desmontar al hombre mayor con ese ejemplo, pero el cabrón de Friedman tiene tablas.
jaja, muy interesante la verdad. Miltron Friedman era un demagogo de mucho cuidado pero sin duda era buenisimo en ello. No creo que la noticia llegue a portada #0 pero bueno, seria interesante abrir por aqui un debate sobre el asunto, aunque en realidad no creo que lo fuera porque aqui seria cada uno con su fanatismo y 0 razonamiento, como suelen producirse en los comentarios.
¿Es realmente Michael Moore?
#2 Para mí Friedman gana, porque le dice al chico, que no es una cuestión de dinero, sino de recursos, hablar de dinero sí es demagogo en este caso, como bien le explica Friedman, los recursos no vienen del cielo.
Friedman gana, y a Michael Moore se le nota que con los años ha ganado mucho acerca de expresar sus argumentos, y le ha dejado de sorprender respuestas irracionales. Tiene una cara en el video de "no me puedo creer lo que está pasando..."
Me parece interesantisimo el video, porque Friedman es uno de los principales referentes para cualquier empresario referencia constante en todos los MBA existentes. Si bien, como dice #3 Es una cuestión de recurso, explica muy a las claras como una avaricia por unos puñeteros dolares (muy pocos además) llevan a realizar productos inseguros y defectuosos
No puedo ser imparcial con Milton Friedman, él hundió países hace treinta años, el otro será un demagogo pero no le ha hecho daño a nadie.
#6 Friedman es uno de los principales referentes para cualquier empresario referencia constante en todos los MBA existentes.
Porque claro, el neoliberalismo es la norma, es lo que se predica y aprende en las facultades de economía de todo el mundo.
#7 Hundió paises??? ya, y masacró a mi barrio entero, y desayunaba niños recién nacidos, y se hizo una chaqueta con la piel de 101 gatitos...
Para mí, una de las figuras clave del Siglo XX. De hecho, los que le insultan no suelen atreverse a desmontar sus argumentos, por algo será
#40 el problema, seguramente, es pensar que sin un gigantesco Estado-Leviatán todo-poderoso la gente estaría muriéndose por las calles.
A mí no me importa que haya ricos, no soy envidioso, pero me indigna que haya miseria.
#44 La historia reciente de latinoamérica está marcada por este hombre, ciertamente no fue un éxito.
#2 ¿Demagogo? No comparto muchísimos de los planteamientos de Friedman, pero ahí el que hace demagogia es Michael Moore.
De hecho, me parece que Friedman explica de forma muy torpe algo que tenía escrito de forma muy clara: el mercado perfecto es perfectamente transparente. Que la gente sepa lo que implica el ahorro de esos 16$, y que decidan si merece la pena gastarlos para reducir riesgos.
El problema real de los neoliberales es que sobre el papel funciona todo.
En la realidad, los consumidores no se enteran de ese dato, y aun cuando se enteran, no pueden escoger gastarse 16$ más para estar más seguros.
#5 El principal problema es que Friedman NO ERA NEOLIBERAL.
#8 Si Friedman no era neoliberal yo soy Mariano Rajoy.
#9 Si neoliberal es todo aquel que se aleja de Lenin, entonces sí, era neoliberal del demonio.
El neoliberalismo es un término muy difuso que utilizáis muy a vuestra conveniencia.
Por cierto, a pesar de que he expresado mi opinión respetuosamente, gracias por tus negativos, son correspondidos.
#10 Yo no acuso de neoliberal a todo el mundo, pero por favor, Milton Friedman iba personalmente a países a imponer el neoliberalismo que aprendió de Von Hayek. Es de la corriente austriaca y estaba a favor de acabar con casi todo el Estado para dejar solamente el gobierno, la policia y a los militares, todo lo demás en su mundo ideal tenía que ser servido por los privados (incluyendo la sanidad y la educación por supuesto).
He hablado varias veces de él y es cosa de leer la doctrina del shock y yo que vivo en Chile puedo corroborar varias cosas del relato.
#11 En qué quedamos, austriaco o neoliberal.
Ves como utilizas el término neoliberal sin ton ni son y sin saber nada de lo que hablas....
Friedman no impuso nada en ningún lado.
#13 Para el caso es lo mismo, para mi es igual. Reducir el Estado a la mínima expresión y que los privados se encarguen de todo.
Y sí, vino a Chile a imponer el neoliberalismo o teoría económica austriaca, como quieras llamarla y lo logró. Luego se hizo lo mismo en el resto de Latinoamérica.
#15 Para ti repito que será lo que tú quieras, pero o es austriaco o neoliberal.
Empieza a hablar con propiedad antes de votar negativo todo lo que no te gusta.
Friedman no impuso nada en ningún lado, le dais demasiada importancia política a un simple profesor de la tele.
Friedman tenía sus teorías y algunos países decidieron aplicarlas, como en otros países se ponen en práctica otras, pero yo no acuso a Stiglitz de imponer nada en los 4 primeros años de ZP.
#16 Stiglitz no sé qué habrá hecho pero Friedman asesoró a Pinochet que de economía tenía ni puta idea pero le dejó hacer todo lo que quiso. Y ahora la salud es clasista, la educación también, las pensiones privatizadas, derechos laborales pocos, nada de sindicalización.
No creo que hayan llevado a Stiglitz a La Moncloa y le dieran poder para hacer lo que quisiera.
#18 Milton Friedman no estaba en contra de los sindicatos, y por otro lado a Chile, no le ha ido nada mal con respecto a sus vecinos.
#20 La economía está bastante bien, pero en parte por la teoría austriaca, se ha desechado el desarrollo industrial por las materias primas, de todas maneras los números macroeconómicos están bien pero gracias a la ideología austriaca, la gente no ha mejorado su calidad de vida. Aquí se debería vivir de puta madre con el dinero que hay pero los ricos pagan un moco de impuestos y el Estado no garantiza derechos.
#24 Pues #22 dice que Austriaco y Neoliberal es lo mismo.
#18 Austríaco no tiene nada que ver con Neoliberal como te intenta decir #23. Ayn Rand era Austríaca y esto es lo que pensaba de Friedman:
#24 Le molesta el aspecto moral, en lo sustancial es lo mismo. Me gustaría que me explicasen la diferencia porque sinceramente me imagino que entre neoliberales hay diferencias, hay unos más radicales que otros, no todos pensamos igual pero la ideología de base es la misma.
#27 Pero por qué sigues utilizando la palabra neoliberal sin venir a cuento.....
Ayn Rand, no tiene nada de neoliberal, ni Friedman tampoco.
#28 Como sea, están en contra del Estado, las personas a las que yo critico, son personas que apuestan por eliminar todos esos derechos que a la mayoría de los españoles les parecen normales y naturales.
#28 #27 En vez de discutir algo interesante, os estáis liando en un absurdo debate que no lleva a ningún sitio.
Yo sé que Espronceda pertenecía al romanticismo, pero cojones, no sé a qué movimiento perteneció Cervantes. Pos fale, ahora hablemos de sus obras.
PD: Neoliberal es un término convencional. Si todos consideran neoliberal a Friedman, Friedman será neoliberal. Y eso que ya he admitido que el término "neoliberal" no es muy descriptivo. Es como el término "ilegal" en Derecho.
#30 Disculpa que me enoje cuando alguien defiende a un personaje que apoyó y le dio forma a un gobierno totalitario.
#15 Friedman dijo: "La economía social de mercado es la única medicina", refiriéndose a la complicada situación de Chile. "El énfasis de aquella charla fue que los mercados libres minarían la centralización política y el control político", sosteniendo que la liberalización económica conduciría tarde o temprano a la democratización política" (cosa que finalmente ocurrió, creo).
Hizo analogía entre la dictadura chilena y la dictadura china, habiendo dictado conferencias a los estudiantes de economía y reunido con el secretario del Partido Comunista de China, diciendo: "Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?"
Por cierto tan antiliberales eran Pincochet como Allende, como buenos totalitarios...
#28 Es una palabra "arma", tiene un significado casi mágico, no necesita ser razonada, basta con "arrojarla" al "adversario"
#46 Que Friedman haya impuesto el libremercado en Chile no implica que se haya democratizado por esa causa, y si fuese por eso, China sería una democracia de las buenas. Pinochet cayó porque la población llegó un momento en que no temió salir a las calles aunque les matasen (tal como en Siria ahora) y porque Estados Unidos le retiró el apoyo que tenía (y de ahí hasta los otros comandantes).
Pinochet no era liberal cuando llegó al poder (más que nada porque dudo que alguien como él fuese muy culto como para conocer una teoría económica relativamente nueva en la época), pero el hecho de que haya aceptado el liberalismo económico indica que probablemente lo abrazó también igual como lo ha hecho toda la derecha chilena desde entonces.
Además el liberalismo económico ha hecho que Chile desde la dictadura esté más lejos aún de tener un estado de bienestar, de que la gente tenga derechos.
#27 Hay grandes diferencias. La escuela de Chicago está a favor del intervencionismo, del monetarismo. No ven mal que hayan bancos centrales o organismos planificadores. Hasta el hijo de Friedman dijo que su padre era demasiado socialista.
Los Austríaacos, en cambio, están totalmente en contra de que el gobierno meta sus manos en la económia y en los derechos civiles(jamás aceptarían participar con Pinochet), están en contra de los bancos centrales porque éstos expanden el crédito de forma masiva y crean burburjas de crédito que pagamos los de siempre. Son grandes críticos con que se le haya inyectado dinero a esos grandes Bancos. Yo soy liberal Austríaco por ejemplo.
#33 su hijo dijo que era socialista o te has equivocado al escrbirlo? Si el hijo de Friedman estaba a favor del intervencionismo no podia decir que su padre era socialista cuando el estaba por completo en contra de cualquier tipo de intervencionismo, y eso de socialismo nada. Yo de economia no entiendo pero si que he visto varios debates en los que participaba Friedman y por eso se lo que defendia. No puedo decirte si son medidas economicas favorables o no pero si en cuanto a la argumentacion y el sistema que defendia.
#34 http://revista.libertaddigital.com/por-que-llamaron-tantas-veces-socialista-a-milton-friedman-1276234015.html
#35 igual yo estoy espeso por las horas que son pero en ese articulo no he encontrado ni una referencia a porque lo llamaban socialistas, solo una serie de anecdotas en las que citaban los enfrentamientos con otros economistas y que estos le "insultaban" (si para ellos es un insulto para mi no) llamandolo asi pero nada mas. De todas formas creo que es mas interesante el tema del video que decir si Friedman era un socialista o no dependiendo solo de opiniones de terceros. Supongo que eso tendria tan facil solucion como cogerse un escrito con los fundamentos del socialismo y comparlos con los de Friedman, no tiene mayor interes que la busqueda de dichos fundamentos y su puesta uno al lado del otro
#33 Yo soy liberal Austríaco
Espero que seas de familia de pasta, que si no, no lo entiendo. Gracias por la explicación.
#37 ¿Qué no entienndes? El liberalismo Austríaco defiende todas las libertades civiles y que la economía prospere y no se quede en unas solas manos.
#38 Pero también defiende la libertad de no pagar impuestos y por lo tanto que nadie se haga cargo de nadie más que sí mismo. Ese es mi problema con el liberalismo, yo sé que Ron Paul mola pero es que ese es el problema.
#39 El problema básicamente es pensar que sin estado desaparecerá la solidaridad, cuando lo que está consiguiendo es que grandes bancos se rían a nuestra cara mientras nos empobrecemos.
Te voy a recomendar un libro muy bueno de economía Austríaca; se titula "La economía en una lección" y es de Henry Hazlitt. Es muy fácil de leer y aunque no te vayas a volver Liberal al menos dirás "ah, o sea que es por esto, tiene sentido".
E insisto, para un liberal Austríaco es pecado ayudar estatalmente a los bancos.
#40 Lo voy a buscar y sé que existe la solidaridad pero también sé cómo se tergiversa, como he dicho antes vivo en una sociedad en que muchas de esas teorías funcionan ya, aunque a medio camino.
#41 Las Austríacas no las dejan funcionar desde luego. Es normal. Jodería demasiado al poder.
Por ejemplo, no existe el patrón oro que era la manera que se tenía antes de frenar a los que especulaban demasiado (y se arruinaban ellos y no la sociedad).
O no se han eliminado los bancos centrales, que son los que inyectan crédito y bajan los tipos de interés provocando las burbujas del ladrillo.
#10 Admito que el término "neoliberal" es muy ambiguo y poco riguroso, pero de ahí a decir que Friedman no era neoliberal...
#8 #9 Era un defensor a ultranza del libre mercado, influenciador de los Chicago Boys, y opositor del sistema de seguridad social.
Unas cuantas perlas de Friedman
Hombre, si Friedman no era neoliberal, la verdad es que lo disimulaba de puta madre.
#17 Esto se complica, unos decís que era un chicago boy, otros que neoliberal y otros que austriaco.
Perdonad que no os tome en serio si no hacéis nada más que repetir neoliberal neoliberal neoliberal cuando alguien plantea algo que se sale de vuestros absurdos límites mentales.
Por cierto, esas perlas, son grandes perlas del pensamiento económico, simplemente desmonta falacias, por ejemplo yo estoy a favor de los impuestos, pero es cristalino para todos, que los impuestos se obtienen mediante violencia y coerción y que no son libres, y así debe de ser.
#19 influenciador de los chicago boys, no uno de ellos. Los Chicago Boys eran alumnos de la Universidad de Chicago, que decidieron poner en práctica una serie de políticas liberales por toda sudamerica. Adivina de donde era Friedman profesor
#21 Pero entonces es chicago boy, liberal, neoliberal o austriaco.
Son escuelas distintas.
Aclarénse y luego discutimos.
#19 En cualquier caso, me gustaría que iluminaras mis absurdos límites mentales. ¿Qué era Friedman? porque hasta ahora sólo has dicho lo que no era (Neoliberal)
El problema está en el sistema monetario. Es una cuestión de recursos ¿no? Pues olvidémonos del coste y veamos si existen esos recursos.
Para hacer coches más seguros, más duraderos, más reciclables, con menos consumo... olvidándonos totalmente del precio en dinero que tengan o dejen de tener.
Sólo una sociedad así dejaría de encontrarse con el dilema que estos dos se plantean, y en el que ambos tienen su parte de razón dentro del sistema establecido que tenemos ahora.