Ojo a lo de los craneos, puede haber varias explicaciones:
1- Mayor densidad neuronal por causa de presión selectiva de ahorro energético.
2- Simplemente relativo a la estatura.
3- Una menor inteligencia real por no ser necesaria (y por lo tanto ser un consturcto orgánico que consume energía sin servir y una tara metabólica).
Yo apostaría por 1. Justo coincide con la agricultura.
Parecido muy relativo, debido a nuevas frecuencisa génicas y nuevos genes, algunos típicos de los Neanderthales.. vale que es superficial y morfológico (Y mucho podríamos hablar d eesa reconstrucción), pero casi se nos parece más el de la otra especie... http://www.abc.es/Media/201004/22/neanderthal.jpg--253x190.jpg
#8 Un punto de vista que no conocía el del tamaño de los craneos, bichearé el tema a ver que veo gracias.
Lo que es trampa es poner de ejemplo a alguien de la realeza, que suelen tener taras genéticas
que lo diga y lo grite yo (que es lo que llevo pensando muuuucho tiempo) no tiene merito, ni repercusion, pero gracias a mi admirado Michio Kaku, ahora algunos más ya saben que somos primitivos y vulgares por naturaleza.
Lastima que la religion halla hecho tanto daño haciendonos creer que somos diferentes y divinos, pues la mejor herramienta para evolucionar es la humildad de saberte igual al otro, ya sea un elefante o una hormiga.
Al menos con los mismos derechos a existir.
Ahí Michio, ahí, capaz de lo más... y de lo más...
Decir que el cerebro humano no ha cambiado en los últimos 100.000 años es poco más o menos negar las teorías darwinianas. El humano ha sobrevivido más de una glaciación y evolucionado "queloflipas" en los últimos, digamos, 5.000, y me quieres decir que los humanos de hace mil siglos serían capaces de lo mismo? a los fósiles me remito además.
Esto de que el cerebro humano no ha cambiado en los últimos 100 mil años no es posible, puesto que el hombre moderno tiene un cerebro menor que el que tenían los humanos de entonces, tanto Homo sapiens como Homo neanderthalis.
#1 El homo sapiens sapiens es el cromagnon u hombre actual y ahora lo llaman homo sapiens a secas (antes el neanderthal era homo sapiens neanderthalensis pero parece que le han quitado el sapiens también) o sea que creo que ese comentario está equivocado porque nuestro ADN no ha cambiado desde que que existe la rama sapiens. O eso tengo entendido
Comentarios
Hay Michio, hay meneo.
#9 Si será eso...
Ojo a lo de los craneos, puede haber varias explicaciones:
1- Mayor densidad neuronal por causa de presión selectiva de ahorro energético.
2- Simplemente relativo a la estatura.
3- Una menor inteligencia real por no ser necesaria (y por lo tanto ser un consturcto orgánico que consume energía sin servir y una tara metabólica).
Yo apostaría por 1. Justo coincide con la agricultura.
#7 Bueno.. veamos.
http://www.abc.es/Media/201004/22/neanderthal.jpg--253x190.jpg
En lo del neandertal cierto, pero ellos también eran humanos. Fuera de esa discusión:
1- Claro que ha cambiado la genética desde la rama sapiens. Faltaría más. Aquí una reconstrucción del primer europeo.
http://i2.esmas.com/2009/05/06/47879/cabeza-del-primer-europeo-300x350.jpg
Comparémoslo por ejemplo.. yo que se... con un príncipe de gales... http://sp1.fotolog.com/photo/49/44/27/25_mas/1211169384_f.jpg
Parecido muy relativo, debido a nuevas frecuencisa génicas y nuevos genes, algunos típicos de los Neanderthales.. vale que es superficial y morfológico (Y mucho podríamos hablar d eesa reconstrucción), pero casi se nos parece más el de la otra especie...
#8 Un punto de vista que no conocía el del tamaño de los craneos, bichearé el tema a ver que veo gracias.
Lo que es trampa es poner de ejemplo a alguien de la realeza, que suelen tener taras genéticas
que lo diga y lo grite yo (que es lo que llevo pensando muuuucho tiempo) no tiene merito, ni repercusion, pero gracias a mi admirado Michio Kaku, ahora algunos más ya saben que somos primitivos y vulgares por naturaleza.
Lastima que la religion halla hecho tanto daño haciendonos creer que somos diferentes y divinos, pues la mejor herramienta para evolucionar es la humildad de saberte igual al otro, ya sea un elefante o una hormiga.
Al menos con los mismos derechos a existir.
Yo creo que si cambio pero a peor, con tanto politico y banquero suelto por ahí
Y por eso ayer pasó lo que pasó
Ahí Michio, ahí, capaz de lo más... y de lo más...
Decir que el cerebro humano no ha cambiado en los últimos 100.000 años es poco más o menos negar las teorías darwinianas. El humano ha sobrevivido más de una glaciación y evolucionado "queloflipas" en los últimos, digamos, 5.000, y me quieres decir que los humanos de hace mil siglos serían capaces de lo mismo? a los fósiles me remito además.
Anda abuelito, tómate un cafecito...
Iba a decir algo pero... no hace falta
....
antoni jaume 21-11-2011 10:23
Esto de que el cerebro humano no ha cambiado en los últimos 100 mil años no es posible, puesto que el hombre moderno tiene un cerebro menor que el que tenían los humanos de entonces, tanto Homo sapiens como Homo neanderthalis.
No more, no less.
cada vez más este señor me recuerda al Punset....
#1 El homo sapiens sapiens es el cromagnon u hombre actual y ahora lo llaman homo sapiens a secas (antes el neanderthal era homo sapiens neanderthalensis pero parece que le han quitado el sapiens también) o sea que creo que ese comentario está equivocado porque nuestro ADN no ha cambiado desde que que existe la rama sapiens. O eso tengo entendido
Este es al que copió Punset para forrarse, ¿no?