Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues siguiendo el hilo de lo que comenté otro día, yo parto de la base de que según los antivacunas (y los "periodistas" como este tal Jara) los que no estamos informados somos los que hemos vacunado a nuestros hijos, y en cambio, ellos, sí que están perfectamente informados sobre los riesgos de las vacunar, y que por eso deciden no vacunar a sus hijos.
Pues bien, al ser ellos los informados y nosotros los gilipollas, creo que existe la base legal suficiente como para que en caso de provocar con su "responsabilidad" un contagio a un niño o adulto vacunado, pedir las indemnizaciones y responsabilidades consecuentes a su decisión, responsable y meditada.
Ya verás cómo se acaba rápidamente con tanta gilipollez y magufada.
Pues bien, al ser ellos los informados y nosotros los gilipollas, creo que existe la base legal suficiente como para que en caso de provocar con su "responsabilidad" un contagio a un niño o adulto vacunado, pedir las indemnizaciones y responsabilidades consecuentes a su decisión, responsable y meditada.
Ya verás cómo se acaba rápidamente con tanta gilipollez y magufada.
Comentarios
Pues siguiendo el hilo de lo que comenté otro día, yo parto de la base de que según los antivacunas (y los "periodistas" como este tal Jara) los que no estamos informados somos los que hemos vacunado a nuestros hijos, y en cambio, ellos, sí que están perfectamente informados sobre los riesgos de las vacunar, y que por eso deciden no vacunar a sus hijos.
Pues bien, al ser ellos los informados y nosotros los gilipollas, creo que existe la base legal suficiente como para que en caso de provocar con su "responsabilidad" un contagio a un niño o adulto vacunado, pedir las indemnizaciones y responsabilidades consecuentes a su decisión, responsable y meditada.
Ya verás cómo se acaba rápidamente con tanta gilipollez y magufada.
#5 ¿Y quién dice que la cepa del virus no pueda venir de un niño ya vacunado? Tal vez las demandas debieran ser a la inversa..
http://www.sanofipasteur.com/es/principios_de_la_vacunacion/enfermedades_prevenibles_por_vacunacion/difteria/default.aspx
El ser humano es el único huésped natural de la C. diphtheriae. La enfermedad se transmite por medio de gotas de respiración y contacto físico cercano.
http://www.medicamentos.com.mx/DocHTM/27339.htm
No se ha documentado la transmisión de los virus del sarampión y la parotiditis de sujetos vacunados a contactos sensibles. Se sabe que la excreción faríngea del virus de la rubéola ocurre aproximadamente entre 7 y 28 días tras la vacunación, con una excreción máxima hacia el día 11.
#6 ¿El niño no vacunado demandar a quien le ha contagiado? En fin... a eso vamos, sí...
#7 No, pero no se puede demostrar el origen del contagio. Eso sí, se ha tardado bien poco en culpabilizarlo.
#9 Bueno, que el juez dirima la responsabilidad. Pero te aseguro que mi abogado, crujiría a los padres del niño no vacunado que haya provocado daños sobre los míos.
#13 Si lo puede demostrar, claro. ¿Pero lo de las vacunas no se supone efectivo? ¿Para qué sirve entonces? Si no lo es 100% entonces cabe la posibilidad de demandar al portador ante un contagio ¿no?
#15 Estás empezando a pisar terreno magufo... entérate de cómo funcionan las vacunas antes de meter la pata más aún...
#17 Ah, que no son 100% efectivas
#13 pero tendrías que demostrar que fue provocado por el no vacunado, pudiendo haber sido contagiado por SI VACUNADOS.
"Poner objeciones a las vacunas le convierte a uno rápidamente en un antivacunas, pero usted afirma que ello se trata de una ridiculización que interesa a la industria farmacéutica."
Un periodista hablando de medicina. Esto me recuerda a los que hacen un curso de Java y van de informáticos.
#11 O una empresa privada hablando de salud pública.
Vamos a ver, dejemos todos inmediatamente de comer, que cuando compramos la comida, estamos dándole de ganar mucho dinero a las empresas distribuidoras y eso es malo malo.
Por Dios, que cojan a este tío y lo dejen caer sin vacunar de nada en mitad de la selva ecuatorial africana, a ver si así aprende.
#8 http://www.who.int/features/factfiles/obesity/es/
La obesidad ha alcanzado proporciones epidémicas a nivel mundial, y cada año mueren, como mínimo, 2,8 millones de personas a causa de la obesidad o sobrepeso.
No dejes de comer, pero sé responsable con lo que comes
#22 Si no hay muertos no es gracias a los antivacunas, sino a que sus hijos viven en un mundo rodeado de vacunados.
Y lo de las negligencias médicas, ya entra en el terreno de la sandez.
#26 No es tal sandez cuando uno de los principales factores de muerte en occidente son las causas iatrogénicas. Debería ser obligatorio cerrar los hospitales y las carreteras. Ambos matan muchísimos más niños que las prácticas antivacunas
Estamos jugando con fuego, tambien hay algo que esconder en la vacuna de la difteria, la poliomelitis, tosferina o tetanos?
Un poco de sentido comun y no causar alarmas innecesarias, por favor.
#2 Hablamos del zorro cuidando del gallinero. La efectividad de las vacunas es otro tema.
#4 La vacuna de la difteria 100% probada:
9 portadores de difteria detectados: 8 vacunados no enferman, 1 no vacunado enferma.
#10 Estais hablando de cosas diferentes. No veo a #4 negar la efectividad de las vacunas, entiendo que solo está criticando la forma en la que se mercantilizan las mismas.
A ver si ahora no se va a poder hablar del tema sin que te tachen de magufo o antivacunas. Me duele en el alma que aquí se sepa discutir tan mal.
#4 "Las vacunas son un buen invento y las vacunaciones comenzaron hace más de 200 años siendo un éxito. Con el tiempo y sobre todo en los últimos lustros la vertiente del negocio ha ido imponiéndose al concepto de bien social. La mercantilización de la salud (y de las vacunas) conlleva graves problemas sanitarios y esto hay que criticarlo y proponer soluciones."
#4 A ver sí te enteras, éste tío es un impresentable, magufo, que sólo hace cherry picking. Y no existe el riesgo cero.
Por sí te quiers enterar;
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/09/09/carta-abierta-a-miguel-jara-2/
http://yamato1.blogspot.com.es/2011/09/probe-miguel-jara.html
http://magufos.com/7228/la-autentica-cara-de-los-quot-alternativos-quot
Para saber más, internet te puede serbir, sí tus sesgos no lo impiden.
#38 Por si vos os queréis enterar..
La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas
http://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
La gestión de la pandemia de gripe A por la Organización Mundial de la Salud (OMS) fue poco transparente. Según un estudio del British Medical Journal (BMJ), una de las revistas médicas de referencia, un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1. Ese fue el informe que instó a los Gobiernos a apilar reservas de esos medicamentos, por valor de unos 6.000 millones de dólares (4.900 millones de euros).
Bad Pharma
http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma
Drugs are tested by the people who manufacture them, in poorly designed trials, on hopelessly small numbers of weird, unrepresentative patients, and analysed using techniques which are flawed by design, in such a way that they exaggerate the benefits of treatments. Unsurprisingly, these trials tend to produce results that favour the manufacturer. When trials throw up results that companies don't like, they are perfectly entitled to hide them from doctors and patients, so we only ever see a distorted picture of any drug's true effects. Regulators see most of the trial data, but only from early on in a drug's life, and even then they don't give this data to doctors or patients, or even to other parts of government. This distorted evidence is then communicated and applied in a distorted fashion.
In their forty years of practice after leaving medical school, doctors hear about what works through ad hoc oral traditions, from sales reps, colleagues or journals. But those colleagues can be in the pay of drug companies – often undisclosed – and the journals are too. And so are the patient groups. And finally, academic papers, which everyone thinks of as objective, are often covertly planned and written by people who work directly for the companies, without disclosure. Sometimes whole academic journals are even owned outright by one drug company. Aside from all this, for several of the most important and enduring problems in medicine, we have no idea what the best treatment is, because it's not in anyone's financial interest to conduct any trials at all. These are ongoing problems, and although people have claimed to fix many of them, for the most part they have failed; so all these problems persist, but worse than ever, because now people can pretend that everything is fine after all.
Pero claro, hay magufos por todas partes. Debe ser uno más de los efectos secundarios de las vacunas..
#39 Buen intento, que no cuela, Bad Pharma ¡A qué no te lo has leído! habla sobre los métodos de la industria farmaceútica. Y lo de la OMS, tampoco tiene que ver, confundes política con ciencia.
¡Qué sí, qué la industria es muy mala y se come a los niños crudos! sin embargo las vacunas funcionan, y sí sabes discernir...
#40 ¿Ya te has revacunado contra la difteria? Porque como sabes no dura toda la vida.. Oh eres un posible transmisor!! A la hoguera!! Aunque creo que la industria estaría encantada de vender vacunas en ciclos cada vez más cortos..
#32 aunque no entiendo el negativo te diré responderé con ejemplo fácil. La lucha contra la calvicie es de las mayores lineas de investigación, se destina cantidades de dinero brutales para curar y revertir la calvicie, y se sigue en la nada, millones de personas pagarían burradas de dinero por tener pelo, pero aun no hay tratamiento, es complicado y no todo es tan fácil como parece.
Si tomas en cuenta que el desarrollo de un medicamento vale cientos de millones y lleva más de 10 años desarrollo con un riesgo al fracaso monumental no aspiren ganar dinero.
Digamos, cuanto interés pedirías si prestases (o dedicases) dinero para una linea de investigación cuando el porcentaje de fracaso al 5to año es del 60% o mayor, más el riesgo que la competencia saque algo similar y vaya a mermar los beneficios.
La investigación biomédica tiene michos riesgos y a mayor riesgo mayor rentabilidad. Las vacunas de VPH tuvieron nada más 10 años de pruebas y ensayos, y otros 10 años de desarrollo. Calcula.
100.000€ a 25 años a 20% ya que metiste dinero de primero en la fase laboratorio donde no había nada. Calculemos 100.000€ por el 20% anual por 20 años.
100.000*(1+0,20)^20= 3.833.759,99€
Ojo, esos 3 millones es lo que aspiraría el inversor después de 20 años y mucho riesgo, si todo sale bien y lo tendrá, sino podrá perder dinero y en muchos casos lo perdera todo al quinto año.
Toma en cuenta que con 100.000 euros no pagas al jefe de laboratio, así que se necesita mucho más.
Con que la misma investigación se alargue 5 años más el retorno debe ser de más de 9 millones para esos 100 mil euros de primer año.
Parece todo muy fácil, pero tampoco es sencillo, mucha medicación después de mucho tiempo no verá jamas la luz porque no pasa controles de seguridad y todo lo invertido se pierde. Y si quieres dar rentabilidades menores nadie invertirá ya que gran (o la mayoría de las veces) los proyectos se van a la mierda.
Espero haberme explicado bien.
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
#35 lamentablemente no se mucho de biología, ni de porqué algunas vacunas van más rápido que otras. Lo cierto es que igual 500 millones de caballeros (y un buen puñado de mujeres) pagarían muchísimo por detener la caída del cabello, siendo esto menos importante que deterner el cáncer. Las prioridades de las empresas las marca sus clientes.
El cáncer mata y es una mierda, pero si la gente quiere pollas grandes las empresas dan pollas grandes... [Por ponernos hasta los gobiernos dan pollas grandes]
Tranquilo por lo del negativo, a mi me pasa a menudo.
#21 Hablas con alguien que pertenece al 10 - 12 % de casos con complicaciones tras una operación. No me arrepiento de haberme operado, pero dicho esto, me parece absurda toda actitud de conformismo frente a la inmobilidad de un sector que antepone intereses al I+D.
#24 nadie ha dicho que este conforme, pero siempre existirá el riesgo de efectos secundarios.
Mira el paracetamol, ibunprofeno y la misma aspirina tienen efectos secundarios y las tomamos.
Ya la misma vacuna aun siendo un gran negocio es un avance formidable para todos y ese gran negocio (que a mi me importa poco que ganen miles de millones) mientras sigan sacando fármacos que ayuden a combatir los grandes males (y los pequeños) me parecerá bien. A día de hoy las pruebas de todos los fármacos son bastante fuertes, pero en fin, creo que a día de hoy la relación coste beneficio de las vacuna es muy, muy superior a hace apenas 20 años.
Lo siento por tu complicación, lamentablemente las estadísticas son machaconas, espero que no haya sido grave.
#31 y seguramente, bien podría haber avanzado lo mismo en 10 en vez de 20. A ese punto voy, junto con la falsa idea generalizada de que si no hay nada mejor, es porque no se ha podido. una beca con el montante de una nómina de futbolista y una politica de investigacion seria, y hablariamos de erradicar en vez de combatir enfermedades.
Modificar un virus, introducirlo en el cuerpo y esperar a que el sistema inmunitario haga el resto, es la base de la mayoría de vacunas; partiendo de esa máxima, me parece un método con cierto porcentaje de riesgo. Es lo que tenemos y es lo mejor que hay a dia de hoy, pero ni lo veo infalible y 100% libre de efectos secundarios, ni creo que la solución sea olvidarnos de las vacunas.
Más bien creo que sucede como en el caso de los combustibles fósiles: "¿para qué buscar alternativa a algo que, aún con sus inconvenientes, sigue medio-funcionando y da muchísimo dinero? ". mientras, nosotros discutiendo sobre si queremos morirnos con o sin la vacuna de turno.
un buen comienzo, sería poder responsabilizar a las farmaceuticas por los efectos derivados de las vacunas, si surgieran (o incluso las mismas relatadas en los prospectos, que parece que mencionarlos en un papel, les exhíme de toda culpa). si no me vacuno, culpa mía. Si lo hago y sufro algún efecto derivado, culpa mía también, porque estaba indicado como posible...
#18 Posibles efectos secundarios de ponerse la vacuna de la difteria, los que aparecen en el prospecto.
Posible efecto secundario de no ponerse la vacuna de la difteria... la difteria.
Me gustaría que me presentaran estudios reales de que la vacuna de la difteria ha tenido como consecuencia un aumento del número de muertes o problemas derivados en niños, con respecto a las muertes y daños que provocaba la difteria.
#19 "Me gustaría que me presentaran estudios reales de.."
A mi me gustaría que alguien nos ilustrase sobre el número de muertos directos o indirectos por prácticas antivacuna en España. Al tiempo me gustaría saber cuántos niños han muerto en hospitales españoles por negligencias médicas.
#19 Me gustan poco las posturas extremas, y la tuya huele. No tengo nada en contra de utilizar lo mejor que haya disponible en un momento dado, pero valorar pros y contras tampoco me parece ninguna estupidez.
#18 ejemplo, en toda operación hay tiesgo, te puedes morir con la misma anestesia sin ser mala praxis. Hay algo que se llama consentimiento informado, y ahí te informa de beneficios y en riesgos de una operación. Ahí decides si operarte o no, los mismo con el prospecto de una vacuna.
En toda medicación hay riesgo, ya que el mismo nunca será 0%, recuerda todos somos distintos.
Ahora la relación coste beneficio con las vacunas es brutal. Una vacuna es brutalmente barata en comparación con cualquier tratamiento, además de liberar recursos para otras enfermedades.
Con la vacuna de la polio [las de primera generación] generaban algunos casos aislados de la misma enfermedad, aún así valía la pena correr el riesgo ya que la probabilidad de efectos secundarios eran muy, muy baja.
La misma vacuna contra la viruela tenia bastantes efectos secundarios, pero el hombre logro erradicar a su peor enemigo.
Es cierto hay que investigar, pero nada en este mundo esta exento de riesgo.
Claro, porque después te echan Betadine y con algo tendrán que limpiarte.
Muy recomendada..
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.comEl médico danés Peter C. Gøtzsche lleva 30 años trabajando codo con codo con la industria farmacéutica y asegura que el sistema está corrompido hasta la médula.
Ahora se entiende el rosario de mantras farmacofascistas que pululan por ahí: "debería ser obligatorio, con la salud de mis hijos no se juega, vamos a morir todos." Debería ser obligatorio meteros las vacunas por el orto: son muy sanas para la flora intestinal de los directivos de los negocios de la enfermedad.
#0 Es que tienes un lîo importante. Una cosa es la efectividad de vacunas 100% probadas como DTP o viruela, no siendo el caso de HPV o gripe A. Otra muy diferente, que la industria farmacéutica sea reprobable, cosa que es. Piensa un poco por ti mismo.
#28 Todo está relacionado. ¿Quién aprueba el calendario de vacunación? Si una vacuna tiene efectos secundarios y provoca muertes como Gardasil y por presiones se introduce en el calendario, ¿está relacionado o no? ¿Te afecta o no? Mira, la mayoría de la gente que se vacuna no recibe la suficiente información, lo hacen por costumbre social aceptada. El debate se está moviendo hacia la obligatoriedad o no, eso es evidente y contraproducente.