Somos los exitosos habitantes de un mundo radiactivo que ha desarrollado mecanismo protectores para tratar con los efectos de la radiación natural. Vamos a inyectar algo de ciencia en el debate nuclear para saber cómo de peligrosa es la exposición a la radiación, y aplicarlo en nuestras vidas diarias.
The one thing we appear not to have learnt is how to deliver information about radiation risk to an exposed population. There have been considerable psychological consequences, unrelated to the actual radiation risks for human health, from the Chernobyl accident, which have been poorly researched.
La única cosa que parece no hemos aprendido es como informar sobre los riesgos de radiación a la población expuesta. Ha habido considerables consecuencias psicológicas, no relacionadas con los riesgos reales de radiciación para la salud humana, desde el accidente de Chernobyl, que han sido pobremente investigados.
Y añade:
Radiation risk must be put into context. The consequences for the most exposed group of atomic bomb survivors was an average loss of life expectancy significantly lower than that caused by severe obesity or smoking.
El riego de la radiación debe ser puesto en contexto. Las consecuencias para los grupos más expuestos de los supervivientes de la bomba atómica fue una media de pérdida de esperanza de vida significativamente menor a la causada por la obesidad o fumar.
#3 si las haces o te son impuestas por beneficios economicos a terceros,
Vease los fumadores pasivos, los componentes adictivos y las tabaqueras
Carrota, eres bastante hipócrita. Vas votando negativo todos mis comentarios. Votas cansina mi noticia y luego te quejas si otros te hacen lo mismo. Especialmente cuando tu mismo estás siendo cansino con el tema. Curioso. Bueno, al menos ya has reconocido que hay muchas cosas más dañinas que la radiación. Es el primer paso.
#2 Deberías ver la diferencia entre un problema de salud y disparar a alguien.
#0 Compendio de tergiversaciones para crear desinformación.
Siempre con el intento de confundir contaminar con radiar, olvidando la diferencia entre contaminación exterior e interior, como si calentarse delante de un fuego fuera lo mismo que tragarse una brasa de este.
#6 Si, es verdad, The Guardian es una fuente muy sospechosa de tergiversar y desinformar... Anda que... Si alguien dice algo razonado que no queréis oir es que está mintiendo, tergiversando o desinformando... Pués eso va en dos direcciones.
Y el texto habla precisamente de esas diferencias:
What can our experience of the atomic bombs and Chernobyl tell us about the health effects of radiation exposure? Radiation can be divided into two main types – highly penetrating such as X and gamma ray, and isotopic such as iodine-131, which needs to enter the body to have an effect. The radiation exposure in Hiroshima and Nagasaki was a short-lived, intense, exposure to relatively high doses of penetrating radiation. Following the Chernobyl accident, the radiation was prolonged and mainly isotopic. Exposure was therefore via ingestion and inhalation of radiostopes, mainly iodine-131 and caesium-137.
La bombas atómicas a parte de emitir radiación intensa, liberan los radioisótopos más dañinos al medioambiente que son los actínidos minoritarios procedentes de una reacción en cadena descontrolada: y esos permanecen miles de años para que la gente se contamine con ellos de forma fortuita.
Hay millones de cosas mas danyinas, la cuestion esta en poder elegir si las haces o te son impuestas por beneficios economicos a terceros, como en el caso de la contaminacion nuclear.
Comentarios
Me quedaría con este párrafo:
The one thing we appear not to have learnt is how to deliver information about radiation risk to an exposed population. There have been considerable psychological consequences, unrelated to the actual radiation risks for human health, from the Chernobyl accident, which have been poorly researched.
La única cosa que parece no hemos aprendido es como informar sobre los riesgos de radiación a la población expuesta. Ha habido considerables consecuencias psicológicas, no relacionadas con los riesgos reales de radiciación para la salud humana, desde el accidente de Chernobyl, que han sido pobremente investigados.
Y añade:
Radiation risk must be put into context. The consequences for the most exposed group of atomic bomb survivors was an average loss of life expectancy significantly lower than that caused by severe obesity or smoking.
El riego de la radiación debe ser puesto en contexto. Las consecuencias para los grupos más expuestos de los supervivientes de la bomba atómica fue una media de pérdida de esperanza de vida significativamente menor a la causada por la obesidad o fumar.
Ahora mismito voy a exponerme a la radiación de Fukushima. Me apunto como voluntario, pero sin traje ni nada.
Eso sí, les pediré comida baja en calorías. La salud es lo primero.
No te jode, y las balas son más dañinas y completamente legales (Para nuestro Occidente, claro)
#3
Carrota, eres bastante hipócrita. Vas votando negativo todos mis comentarios. Votas cansina mi noticia y luego te quejas si otros te hacen lo mismo. Especialmente cuando tu mismo estás siendo cansino con el tema. Curioso. Bueno, al menos ya has reconocido que hay muchas cosas más dañinas que la radiación. Es el primer paso.
si las haces o te son impuestas por beneficios economicos a terceros,
Vease los fumadores pasivos, los componentes adictivos y las tabaqueras
#2 Deberías ver la diferencia entre un problema de salud y disparar a alguien.
#0 Compendio de tergiversaciones para crear desinformación.
Siempre con el intento de confundir contaminar con radiar, olvidando la diferencia entre contaminación exterior e interior, como si calentarse delante de un fuego fuera lo mismo que tragarse una brasa de este.
industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere-sepas/00023
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.comcomporbado-radiacion-nuclear-emitida-central-asco-durante-mas-120-dias#c-70
uso-modelo-desfasado-minimizar-secuencias-contaminacion-nuclear/0005
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.cometc etc etc
#6 Si, es verdad, The Guardian es una fuente muy sospechosa de tergiversar y desinformar... Anda que... Si alguien dice algo razonado que no queréis oir es que está mintiendo, tergiversando o desinformando... Pués eso va en dos direcciones.
Y el texto habla precisamente de esas diferencias:
What can our experience of the atomic bombs and Chernobyl tell us about the health effects of radiation exposure? Radiation can be divided into two main types – highly penetrating such as X and gamma ray, and isotopic such as iodine-131, which needs to enter the body to have an effect. The radiation exposure in Hiroshima and Nagasaki was a short-lived, intense, exposure to relatively high doses of penetrating radiation. Following the Chernobyl accident, the radiation was prolonged and mainly isotopic. Exposure was therefore via ingestion and inhalation of radiostopes, mainly iodine-131 and caesium-137.
Antes te esforzabas más.
#7 Pero ¿no te das cuenta cómo mienten?
La bombas atómicas a parte de emitir radiación intensa, liberan los radioisótopos más dañinos al medioambiente que son los actínidos minoritarios procedentes de una reacción en cadena descontrolada: y esos permanecen miles de años para que la gente se contamine con ellos de forma fortuita.
Hay millones de cosas mas danyinas, la cuestion esta en poder elegir si las haces o te son impuestas por beneficios economicos a terceros, como en el caso de la contaminacion nuclear.