Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema no lo tiene el photoshop, si no los dueños de la revista y los modelos que posan que piden retoque hasta en el grupo sanguineo.
#11:
¿ Se van a pasar al GIMP ?
Viva el software libre !!!
Viva el software libre !!!
#5:
la 'falta de naturalidad' de una fotografia empieza aun antes de apretar el disparador, no es solo cosa de lo digital, viene de lejos, y desde que nacio la fotografia como todo aficionado sabe
cuando yo afoto empiezo decidiendo que camara usar (o que tipo de carrete en analogico) , que objetivo (me puede dar perspectivas mas planas si uso un tele, desenfoque de fondo o no segun la apertura y focal), la luz que se va a usar (que es 'todo' en la foto mucho ma que el photoshop) despues decido el encuadre con lo que tambien eliminare de la foto cosas que no me gustan y decidire lo que resaltar
antes los negativos se retocaban 'a mano' , mayor o menor tiempo de revelado varia los 'niveles' de la foto (la luminosidad y contraste) , hasta se retocaban cosas de forma artesanal (con tinta si, sobre el negativo, o 'raspando' ) mas dificil si, pero igual que el photoshop
el photoshop y el retoque digital es una herramienta mas en todo el proceso de la fotografia, si tanto se empeñan en tener un 'aire natural y cool' que usen luz del sol, nada de estudio, nada de maquillaje, nada de modelos de profesion, camara baratita en auto sin flash y sin buscar encuadres
cuando yo afoto empiezo decidiendo que camara usar (o que tipo de carrete en analogico) , que objetivo (me puede dar perspectivas mas planas si uso un tele, desenfoque de fondo o no segun la apertura y focal), la luz que se va a usar (que es 'todo' en la foto mucho ma que el photoshop) despues decido el encuadre con lo que tambien eliminare de la foto cosas que no me gustan y decidire lo que resaltar
antes los negativos se retocaban 'a mano' , mayor o menor tiempo de revelado varia los 'niveles' de la foto (la luminosidad y contraste) , hasta se retocaban cosas de forma artesanal (con tinta si, sobre el negativo, o 'raspando' ) mas dificil si, pero igual que el photoshop
el photoshop y el retoque digital es una herramienta mas en todo el proceso de la fotografia, si tanto se empeñan en tener un 'aire natural y cool' que usen luz del sol, nada de estudio, nada de maquillaje, nada de modelos de profesion, camara baratita en auto sin flash y sin buscar encuadres
#7:
#2 Algunos ejemplos:
http://photoshopdisasters.blogspot.com/
http://photoshopdisasters.blogspot.com/
#4:
El Photoshop es sólo una herramienta. Que los fotógrafos se quejen de los estereotipos y muestren la naturalidad, la vida real, lo que nos encontramos por la calle que es lo realmente sexy.
Comentarios
El problema no lo tiene el photoshop, si no los dueños de la revista y los modelos que posan que piden retoque hasta en el grupo sanguineo.
¿ Se van a pasar al GIMP ?
Viva el software libre !!!
#2 Algunos ejemplos:
http://photoshopdisasters.blogspot.com/
la 'falta de naturalidad' de una fotografia empieza aun antes de apretar el disparador, no es solo cosa de lo digital, viene de lejos, y desde que nacio la fotografia como todo aficionado sabe
cuando yo afoto empiezo decidiendo que camara usar (o que tipo de carrete en analogico) , que objetivo (me puede dar perspectivas mas planas si uso un tele, desenfoque de fondo o no segun la apertura y focal), la luz que se va a usar (que es 'todo' en la foto mucho ma que el photoshop) despues decido el encuadre con lo que tambien eliminare de la foto cosas que no me gustan y decidire lo que resaltar
antes los negativos se retocaban 'a mano' , mayor o menor tiempo de revelado varia los 'niveles' de la foto (la luminosidad y contraste) , hasta se retocaban cosas de forma artesanal (con tinta si, sobre el negativo, o 'raspando' ) mas dificil si, pero igual que el photoshop
el photoshop y el retoque digital es una herramienta mas en todo el proceso de la fotografia, si tanto se empeñan en tener un 'aire natural y cool' que usen luz del sol, nada de estudio, nada de maquillaje, nada de modelos de profesion, camara baratita en auto sin flash y sin buscar encuadres
#1 y luego vienen los chapuzas que borran ombligos, o dejas 3 o 4 manos.
El Photoshop es sólo una herramienta. Que los fotógrafos se quejen de los estereotipos y muestren la naturalidad, la vida real, lo que nos encontramos por la calle que es lo realmente sexy.
Es una lucha perdida, los estereotipos de belleza femenina varían cada cierto tiempo, y si en 30 años Kalvin Klein y Victoria's Secret ponen de moda la gordura pues se usará el Photoshop para "engordar" a los modelos...
De todas formas, sí es algo fastidioso ver tantas figuras perfectas y deshumanizadas en la publicidad. Si la tendencia a lo "natural" crece apareceran nuevos en filtros en Photoshop para poner arrugas y canas
Esto podría ser el movimiento Dogma de la fotografía...
#1 Casi estoy de acuerdo contigo, pero es que l@s modelos únicamente siguen lo que se les impone para poder seguir trabajando. Es todo culpa de los (ir)responsables de la moda y sus caprichosos dictados.
Y culpa nuestra por seguir adorándolos sin darnos cuenta de que son antiestéticos en su mayoría.
#19 ¿Qué realidad? ¿El blanco y negro es real? ¿Una imagen estatica es realidad? Venga ya, dejemonos de tonterias. En el laboratorio ya se retocaba.
Es que una cosa es ser fotógrafo y otra ilustrador gráfico. Un ilustrador gráfico puede usar Photoshop, GIMP o cualquier otro programa para tratar dibujos y fotos, pero a un fotógrafo de verdad debería bastarle con su cámara. La fotografía es captar la realidad, no modificarla.
Vale y tampoco usen cosméticos, ni se hagan cirugía, ni hagan dietas super estrictas...
Si ahora va a ser la culpa del photoshop que se idolatre una belleza irreal
Duple/relacionada: Las nuevas portadas de Elle: sin retoques, sin Photoshop, y sin maquillaje
Las nuevas portadas de Elle: sin retoques, sin Pho...
20minutos.esEntiendo que cuando se dice "usar el Photoshop" se refiere a hacer retoques para eliminar defectos físicos de la modelo, pero no por dejar de hacer eso se tiene que dejar de usar el Photoshop. Sigue siendo imprescindible para retocar contrastes, colores, iluminación y mil parámetros más.
Es como los debates absurdos que aparecen cíclicamente aquí en Menéame sobre el Flash; el problema no es la herramienta sino el uso que se le da.
#37 ¿Pilar Rubio? Ay omá!
Siempre está bien una vuelta a los orígenes, que se valore más el saber hacer del fotógrafo y no tanto la postproducción. Dudo que desaparezca el uso, pero si esta iniciativa se extiende y ayuda a profesionalizar un poco más el mundillo de la fotografía mucho mejor.
Los fotógrafos de moda tienen el problema de que ahora todo el mundo usa retoque digital, y ya no está "de moda". Por eso ahora abandonan el barco.
por fin se están empezando a interesar por otras alternativas mas naturales, como GIMP
#19 Se ve que no entiendes diferencia de retoque y modificación. El retoque de una fotografía es NECESARIO.
#11 ¡Viva!
Me lo has quitado
Lo primero es distinguir entre retoque y manipulación. Una cosa es corregir el color, reencuadrar o aumentar la saturación (parámetros de luz y encuadre) y otra cosa es manipular objetos o personas (modificar el contenido de la imagen). Lo primero se lleva haciendo desde siempre, tanto en digital como en analógico, y no es más que un refuerzo a la visión subjetiva del fotógrafo. Lo segundo, al menos en fotoperiodismo, está muy mal visto (prohibido, de hecho).
#19 Un fotógrafo no plasma la realidad, esto es imposible. Desde el momento en que elige una óptica, una posición, un encuadre y unos ajustes en la cámara, está manipulando la escena para contarla según su visión subjetiva de la realidad. Hay tantas formas de contar una historia mediante fotografía como fotógrafos en el mundo, y no hace falta Photoshop para esto.
Si es con fines artísticos, se puede llegar a aceptar el uso de Photoshop para manipular una fotografía. Pero ni en concursos ni en periodismo está aceptado, y desde luego en revistas de moda y del corazón tampoco debería.
Ja!, no me creo yo eso de que dejen de usar Photoshop. Hoy se retoca todo, hasta el último pelo fuera de su sitio.
nunca dejaran el photoshop
como mucho ahora lo usarán para que las imagenes parezcan mas naturales
como cuando envuelven los tarros de mermelada en papel de estraza para que parezca mas "natural"
Ya me parecía amí raro, que todos los tíos la tuvieran igual que yó.
#36 Aunque se queden 4 segundos quietos, van a salir movidos. Para fotografiar gente hay que tirar a un mínimo de 1/60s si están estáticos, y a mayor velocidad si hay movimiento.
El uso del flash puede ser artificial si no se sabe manejar. Mira por ejemplo cualquiera de estas sesiones, todas llevan flash aunque en muchas fotos no lo parezca:
http://www.flickr.com/photos/scualicorax/collections/72157600526773864/
Esas fotos no son mías (qué más quisiera)
La técnica de strobist, bien empleada, produce resultados asombrosos.
A los que están en contra del retoque: señores, son mis fotos y me las fo**o como quiero!
OH dios! el fin de las modelos, los petaos y los actores españoles sin arrugas!
2012!
Y bueno, como todo, en exceso es malo... pero no por no usar Photoshop (y decirlo) va a ser mejor o peor, aparte muchos no lo usan.
#19 Y el flash... ¿es o no es eso modificar la realidad?
Que cosas
La culpa siempre la tienen las herramientas.
Con o sin photoshop, las mujeres de las revistas seguirán llevando maquillaje.
A ver quien es la chula que deja que la fotografíen sin maquillaje!
Esto me recuerda a un capitulo de Mujeres Desesperadas, en el que Gabrielle (Eva Longoria) va a una fiesta sin maquillaje para enseñarle a su hija que "no es necesario llevarlo para estar guapa".
Al final se mete en el baño de mujeres y le roba el maquillaje a una x'DDD
Pero vamos, era evidente que ya llevaba maquillaje...
Esto si que es naturalidad, sí señor: http://sobretacones.com/imagenes/el2.jpg
Supongo que ahora empieza el "efecto David KILL"...
que abandonen tambien el maquillaje, pues...
♫ Lars Von, Lars Von Lars Von, Lars Von Lars Von, Lars Von Lars Von Tri-er ♫
#24: Bajo mi punto de vista quedan mejor las fotos de mayor exposición que las tiradas con flash. Eso si, si fotografías a gente suele ser mejor usar flash, porque poca gente tiene la paciencia de quedarse 4 segundos quieta, o bien, pocos fotógrafos van con trípode o tienen un pulso de hierro.
El caso es que yo la veo en la tele y me da envidia no sólo porque me parece muy guapa, sino porque en mi opinión tiene un cuerpo de infarto y los modelitos que le ponen(siempre divina de la muerte) le sientan como un guante.
Pues el sábado buscando fotos para ensarsela a un colega, no había una sóla foto en que me gustase. Me refiero a que de cara estaba más o menos igual, pero la vi tan flaca, tan esquelética, incluso parecía que su cuerpo era completamente diferente de una a otra foto. A mi personalmente me da igual como salgan en las revistas, que yo no compro, ni me quita el sueño lo que se lleva de moda. Pero me hizo gracia, que si yo fuese ella, reclamaría que me devuelvan mi cuerpo. Que una cosa es quitar manchas, marcas o lo que sea(no sé si tiene cartucheras, pero una cosa es reducirlas y otra hacer una liposuccion a la foto)
1- No es más que un cambio de rumbo en las tendencias. Cuando la saturación perfeccionista aborrece, hay que innovar. ¿Cómo? Volviendo a las raíces. Se trata de buscar siempre la diferenciación respecto a lo que precede. En eso consiste la moda, la planificación de obsolescencia.
2- Si se usa el retoque fotográfico con tanto ahínco es porque los consumidores de esas revistas (por mencionar un soporte) así lo desean. El querer ser más guapo, más joven, más elegante, más sexy, más atractivo, etc. es lo que da de comer a la industria de la moda y la publicidad. No nos engañemos, las insaciables aspiraciones humanas y la generación artificial de deseos nos mueven.
3- La naturalidad está muy bien. Pero habrá que ver las repercusiones de este movimiento en el futuro. Qué fácil es promulgar la naturalidad. Pero... ¿Y la industria de la cosmética, de la cirugía, de la moda en si misma? ¿Qué será de ellos sin un ideal a vender?
¿Quién sabe? Tal vez sea la mejor manera de hacer frente a la crisis.
¡¡VIVA LO NATURAL!!
Las que son guapas lo son sin maquillaje y sin photoshop
¿Como van a dejar los fotógrafos Photoshop? Si gracias a él pueden corregir todo lo que deseen en la postproducción.
..sería como si los periodistas dijeran que les sobra el corrector ortográfico; sinceramente lo dudo, señores.
El uso del retocado es bueno en su justa medida y NO hay que abandonarlo. Lo malo, cutre y asqueroso es cuando una imagen tiene mas de phososhop que de imagen... tanto que altera la realidad. Photoshop, solo para mejorar luz y contraste... y color en cierta medida y siempre para asemejarlo mas a la realidad si la foto no pudo ser sacada en las mejores condiciones. Que no se use para nada mas.
Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
* RESPIRO *
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja...
venga hombre... lo que hay que leer...
naturalidad??? 4 kilos de pintura en la cara es naturalidad??
Hoy en día, el problema de la mentida es que, si dejas de practicarla, te quedas en inferioridad de condiciones. O al menos eso parece creer la peña.
aveces las retocadas son super exageradas y dificles de creeer, en el caso de que conozcamos a los modelos!!