Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Una cosita: esta mujer sólo quería acercase al Papa pero no para agredirle sino por admiración. Parece ser que ya lo había intentado en otra ocasión, y que tiene mermadas sus facultades mentales. Así que el comentario #3 y todos los que hablan de agresión, son totalmente erróneos. No es una agresora de ancianos ni nada parecido, es una fanboy de Benedicto XVI.
#21:
Yo en las nóticias he escuchado que en realidad quería abrazarlo o besarlo o nosequé. Es decir, dudo que fuera una agresión.
Comentarios
Yo en las nóticias he escuchado que en realidad quería abrazarlo o besarlo o nosequé. Es decir, dudo que fuera una agresión.
Igualico que El detenido por la agresión a Berlusconi tiene ya miles de fans en Facebook
El detenido por la agresión a Berlusconi tiene ya ...
20minutos.esParará lo mismo ? --> Facebook elimina la página de fans de Massimo Tartaglia
Facebook elimina la página de fans de Massimo Tart...
ciencia-explicada.blogspot.comPues sinceramente esos "amigos" para mi son de lo mas deplorable.
#3 #4
"Esperamos que los grupos en Facebook que ensalzan el gesto de Susanna Maiolo piensen en la estupidez que cometen al lanzar una iniciativa tan desagradable, la cual debe ser impedida y condenada", comentó por su parte el ministro para el Programa de Gobierno, Gianfranco Rotondi.
#10, ni idea, pero tanto ellos como vosotros, partís de una premisa falsa: el supuesto intento de agresión. Lo cual significa que vuestras conclusiones, sean las que sean, son falsas.
#12 "Lo cual significa que vuestras conclusiones, sean las que sean, son falsas."
Supongo que tú eres poseedor de la verdad absoluta.
#13, ¿no aprendiste Lógica en el cole? Si se parte de una premisa falsa, las conclusiones necesariamente han de ser falsas.
#15 ¿Sabes con seguridad 100% que no quería agredirle? Si la respuesta es si, demuestramelo.
Y como dice #17, los admiradores de esta chica es por intentar agredirle, no porque fuese fan del Papa.
#12 La premisa de la que yo parto es que la gente se alegra de que esta chica, con o sin intención, agrediera a un anciano. ¿No estás de acuerdo con esa premisa?
#10 yo no defiendo eso, solo digo que la iglesia es peor, que la mujer esa seguro. no digo nada de agredir a nadie, no manipules
#11 tu argumento es bastante patético, que tiene que ver que ponga "no defiendo" con que digas que "justifíco" yo no justifico a una perturbada...
#20 Una de dos, o defiendes la agresión o meas fuera de tiesto. Es muy oportunista aprovechar la ocasión para criticar a la Iglesia (que lo merece, estamos de acuerdo).
#22
No defiendo las agresiones , y mear fuera del tiesto? eso es algo subjetivo , veremos cuando pase un tiempo la cantidad de negativos/positivos que tiene mi comentario y sacaré conclusiones.
Dicho lo cual, no sabia que estaba prohibido mear fuera del tiesto aquí, pero bueno, puedes votarme negativo.
En cuanto ser oportunista, bueno , según las oportunidades lo soy o no
Y En el caso de que defendiese la agresión, no sería peor que un premio nobel de la paz, pues alguno ha llegado a declarar "La fuerza esta justificada en ocasiones".
Todavía no está muy claro que fuera una agresión, si en vez del Papa fuera Cristiano Ronaldo, seguro que dirían que es una fan enloquecida...
...y yo me sé de unos cuantos fanboys del Papa que harían lo mismo si le tuvieran delante
Una agresora de ancianos. Sí, desde luego merece nuestra admiración.
#3 será que la iglesia a la cual representa el papa no ha agredido a nadie, ni se ha puesto del lado de los opresores solo por que le iba mejor...
Dicho lo cual, no la defiendo, solo que la iglesia tiene seguro que es peor...
#5 ¿Y por lo tanto hay que agredir ancianos? ¿por venganza?
#9 Sí, y seguramente todos los fans de esta chica también son fanboys del Papa. No son gente que se alegre de que alguien le agrediera. ¿Verdad?
#5 Tu argumento es bastante patético. ¿Qué tiene que er lo que a Iglesia hiciera en el pasado con que justifiques agredir a su máximo representatante?
Una cosita: esta mujer sólo quería acercase al Papa pero no para agredirle sino por admiración. Parece ser que ya lo había intentado en otra ocasión, y que tiene mermadas sus facultades mentales. Así que el comentario #3 y todos los que hablan de agresión, son totalmente erróneos. No es una agresora de ancianos ni nada parecido, es una fanboy de Benedicto XVI.
#3 el que agrede a un agresor tiene cien años de perdon?
Hoy en dia aumentas tus amigos por cagar en la calle.
Obviamente, si fuera agresora y considerando que ya lo intentó el año pasado, seguramente no estaría en la calle, ni le hubieran dado la oportunidad de acercarse tal y como lo ha hecho de nuevo. Creo yo.
#29 -
A) Todos mienten
B) Todos quieren karma
C) Similitud con el caso Berlusconi
La pregunta la haces tú, así que tú eliges.
Creo que en todo caso desvirtuamos todo esto, dado que la noticia, creo yo; son los seguidores de FaceBook con todo lo que ello representa, y bien sabemos que se hacen solidarios con ella por el mero hecho de pensar que es o pudo ser agresora.
#32, me inclino por la opción C. De todas formas, desde el propio Vaticano han calificado el asunto como "incidente" o "altercado", no como "agresión", y muchos medios, con buen criterio, ya lo califican así también. Por otro lado, deberías actualizarte, 150 seguidores en Facebook son una minucia comparados con los miles que tuvo el agresor (este sí) de Berlusconi. No son comparables ambos casos, aunque haya gente interesada en hacerlos aparecer como si estuviesen relacionados.
#33, cuando salió esa noticia, hace más de 20 horas, se pensaba que era un ataque. Ahora ya se sabe que no lo fue.
Pues yo no vi el gallo por ninguna parte.
Borrandole los admiradores del facebook en 3, 2, 1...
No creo que fuera a agredirlo, sino a darle un abrazo o algo.
dome lo que o a quien ADMIRAS y sabremos que clase de persona eres
Cuando mezclan Facebook en todo parece publi viral
Partiendo de la base de que el supuesto intento de agresión no es tal, sino una fanboy medio tarada que quería abrazar a su ídolo, el titular de la noticia es erróneo. La voto como tal.
#24 Eso si que es una buena falacia... No te cortes, ni te justifiques, el plumero ya se te ha visto. Tengo mas a las que puedes votar negativos.
#25, ¿Por qué crees que, aun sabiendo que no ha sido una agresión, algunos medios y algunos meneantes se empeñan en hacerlo aparecer como tal en los titulares? ¿Hablabas de plumeros?
#27 Creo que subestimas bastante en general y que tal y como te han dicho anteriormente, crees ser poseedor o poseedora de la verdad absoluta.
Muéstrame un solo enlace a nivel mundial de cualquier medio, que no se refiera el asunto como agresión hacia al Papa y tal vez te de algo de crédito cuando citas algunos medios.
#28, llevas razón, modifico la pregunta, ¿por qué crees que todos los medios del mundo mundial presentan este incidente provocado por una admiradora del Papa, como una agresión cuando no lo es? Cuando llegues a alguna conclusión, ya me cuentas.
#27 ¿Por qué crees que, aun sabiendo que no ha sido una agresión, algunos medios y algunos meneantes....
A eso también te podrías contestar tú, cuando votaste esta noticia en positivo, a sabiendas de que era errónea... Eso es no ser consecuente con lo que se dice.
Así fue el momento del ataque al Papa
Así fue el momento del ataque al Papa
youtube.comBueno, se acabó la conversación, disfruta votando una cosa y diciendo lo contrario.
Lo dicho pura falacia.
Si hay admiradores españoles luego podrán denunciar a la AEPD por invasión de su privacidad si se publican sus datos personales como admirador.
Sugiero ver
http://www.cita.es/artemi/rallo
y
http://www.miguelgallardo.es/aepd