Descubro con curiosidad la forma en la que algunos medios se refieren a la palabra nacionalizar: “Chávez amenaza con nacionalizar la filial venezolana del Banco Santander”, dice El Pais. Mi preocupación es más bien semántica. Más allá de otras valoraciones, en esencia, la nacionalización se trata simplemente de un proceso económico, nada amenazante, cuyo objetivo es convertir al Estado -a la sociedad- en dueño de los bienes.
#1 no estoy deacuerdo. Hace 1 semana salió un informe donde decía que la sanidad Estado Unidense era de las más ineficientes y caras del planeta. En cambio los paises con la sanidad pública tipo Canada o Europa conseguían mejores resultados con menos dinero (es decir, eran más competitivas). La gestión privada tb tiene desfases y problemas. No es tan sencillo como decir, privado bueno, público malo.
#1 Cuando hablamos de competencia, creo que no deberíamos dejarnos influir por los axiomas que se suponen inamovibles. Forman parte de la propaganda del mundo en el que vivimos, que como todos los modelos sociales, tiende a justificar su propia existencia.
Axioma 1: Si es privado, hay mayor oferta a menor precio. El ejemplo que ha puesto #3 es muy elocuente. Los EEUU tienen el mayor gasto sanitario per cápita del mundo.
Axioma 2: Si es público, hay burocracia. Yo he trabajado en diferentes sitios, todos empresas privadas, y algunas eran burocráticas en plan peliculero y otras no. Yo creo que lo burocrático, lento e ineficiente, no está unido a lo público. Una estructura es burocrática, cuando ha sido diseñada para que lo sea. En general, me parece que está vinculado a la autonomía de las personas que forman parte de la organización y en esquema de dirección. Generalizando más, la mayor burocracia suele estar unida al tamaño de la organización.
Axioma 3: Privado es igual a eficiente. Yo he conocido a montones de personas que por lo que sea, viven muy acomodados en la empresa privada en la que trabajan. Hacen poco, cobran mucho, lloran más... y se meten con los funcionarios. Debemos tener en cuenta que lo que en la administración pública podría ser tráfico de influencias, es perfectamente legítimo, aunque no ético, en el ámbito privado: Empleados ineptos e inapetentes en su sitio por razones de consanguineidad o amistad. Proveedores caros y malos seleccionados por razones peregrinas...
El problema no está en la nacionalización, está en el uso, la administración y sobre todo, la competencia dentro del mercado. Obviamente una empresa nacional dificilmene llegará a tener competencia ( como consecuencia no compite por una calidad de servicio), ya que todo lo que es estatal se entiende como deficitario.
No es una cuestión semántica, es mas bien una cuestión burocrática
Yo siempre he pensado que la nacionalización de empresas, sólo la llevan a cabo aquellos gobiernos que no se pueden permitir un crowding out, como debe ser, desde 0 ....es broma es broma . En este caso, es mucho más complicado que hablar de la situación de la sanidad en España vs. EEUU; estamos hablando de un país que junto con el resto de los que hay alrededor, se empeñan en poner en práctica politicas que afectan directamente a la inversión extrangera actual y futura en el país(da igual el sector o actividad), algo que estos paises, para bien, y lamentablemente en muchas ocasiones, para mal, necesitan.
El mercado tiene fallos, pero los gobiernos también.....
#3 En el libro "El economista camuflado" se cita el mismo ejemplo, supongo que basándose en el mismo informe. Según este libro la razón de esto es que las compañías de seguros inflan bastante los precios porque no pueden hacer una estimación exacta de lo que les costará un asegurado, ya que éste les puede estar ocultando información sobre su salud y sus antecedentes familiares y porque tener una enfermedad grave es impredecible.
En la práctica, la gente joven y los que tienen buena salud no se hacen un seguro médico y los únicos clientes que les quedan son los que están dispuestos a pagar una póliza cara, que son los ancianos y los enfermos crónicos.
#10 el mercado competitivo no existe, porque el mercado está totalmente controlado por el flujo de dinero que inyectan los bancos centrales. Así que como paja mental teórica está bien pensarlo, pero en la realidad no funciona.
Además, privatizar = 20% como mínimo de lo que consiga ganar o de subvenciones para mi bolsillo.
Partes con un déficit del 20% respecto al monto total. Y si es un sistema neoliberal, como el estadounidense de salud, pues sobre un 50% se reinvierte y el otro 50% va de beneficio a accionistas y demás... Muy ineficiente sin control estatal sobre el tema...
#2 Hombre, un banco que no time yo también lo prefiero. ¿Pero quien garantiza que por ser público no time?
La policía es pública, y sabemos que hay multas cuyo único interés es recaudatorio. Yo no me niego a que exista un banco público, pero que no esté pagado con dinero de todos, solo con el dinero de quienes lo utilicen (es decir, como el resto de los bancos).
#9 Sostienes que el regulador (el congreso de los EEUU, el gobierno español o la comisión europea, por ejemplo) y el que ofrece los servicios (BBVA, Endesa, Iberdrola, movistar, vodafone, el corte inglés, walmart...) no son lo mismo. Y estrictamente hablando tienes razón. Pero también serían distintos si creyeramos que los diferentes aparatos del estado son independientes entre sí y hubiera empresas públicas.
Pero si fueras directivo de una gran empresa privada que pueda verse afectada por las decisiones del regulador... ¿Intentarías influir en las decisiones del regulador? Si la respuesta fuera afirmativa, ¿Tendrías la oportunidad de influir en las decisiones del regulador? Esta última pregunta tiene respuesta. Si un alto directivo de movistar o Endesa quiere, tiene la posibilidad de intentar influir. Los dirigentes de los organismos reguladores pertenecen a un estrato social distinto al de la mayoría de los ciudadanos. Y comparten ese estrato social con aquellos que serán regulados. No hay más que ver lo que hacen los reguladores cuando dejan de serlo: Zaplana, Martín Villa, Piqué, Josu Jon Imaz...
Que el regulador favorezca a uno de los competidores es un peligro. Tanto si el competidor es público, como si no. Si el competidor es público, al menos sabemos que no se recibirán stock options de esa actividad irregular.
#10 Si el mercado fuera realmente competitivo... Pero no lo es. Y no existe ni existirá un mercado así. Eso no es más que una teoría que no se corresponde con la realidad.
Si las personas fueramos buenas y honradas, solidarias y justas, podríamos destruir al estado, la propiedad y el dinero. Crear un nuevo eden.
Pero las cosas no deberían ser así. Hay que tomar decisiones pensando en lo que hay, no en lo que debería ser.
#8 La diferencia está en que si el mercado es verdaderamente competitivo las empresas privadas que no funcionan se van a pique y viene otra que lo hace mejor. Pero si la empresa es el Estado, a todos nos toca pagar y las ineficiencias se perpetúan y van a peor.
Repito: Si el mercado es competitivo, se dan las condiciones para que exista un mercado y el regulador no mete las narices para favorecer a sus amiguitos.
Comentarios
#1 no estoy deacuerdo. Hace 1 semana salió un informe donde decía que la sanidad Estado Unidense era de las más ineficientes y caras del planeta. En cambio los paises con la sanidad pública tipo Canada o Europa conseguían mejores resultados con menos dinero (es decir, eran más competitivas). La gestión privada tb tiene desfases y problemas. No es tan sencillo como decir, privado bueno, público malo.
#1 Cuando hablamos de competencia, creo que no deberíamos dejarnos influir por los axiomas que se suponen inamovibles. Forman parte de la propaganda del mundo en el que vivimos, que como todos los modelos sociales, tiende a justificar su propia existencia.
Axioma 1: Si es privado, hay mayor oferta a menor precio. El ejemplo que ha puesto #3 es muy elocuente. Los EEUU tienen el mayor gasto sanitario per cápita del mundo.
Axioma 2: Si es público, hay burocracia. Yo he trabajado en diferentes sitios, todos empresas privadas, y algunas eran burocráticas en plan peliculero y otras no. Yo creo que lo burocrático, lento e ineficiente, no está unido a lo público. Una estructura es burocrática, cuando ha sido diseñada para que lo sea. En general, me parece que está vinculado a la autonomía de las personas que forman parte de la organización y en esquema de dirección. Generalizando más, la mayor burocracia suele estar unida al tamaño de la organización.
Axioma 3: Privado es igual a eficiente. Yo he conocido a montones de personas que por lo que sea, viven muy acomodados en la empresa privada en la que trabajan. Hacen poco, cobran mucho, lloran más... y se meten con los funcionarios. Debemos tener en cuenta que lo que en la administración pública podría ser tráfico de influencias, es perfectamente legítimo, aunque no ético, en el ámbito privado: Empleados ineptos e inapetentes en su sitio por razones de consanguineidad o amistad. Proveedores caros y malos seleccionados por razones peregrinas...
#1 Pues yo preferiría un banco público que no me time y, desde luego, prefería a telefónica cuando era pública que ahora.
El problema no está en la nacionalización, está en el uso, la administración y sobre todo, la competencia dentro del mercado. Obviamente una empresa nacional dificilmene llegará a tener competencia ( como consecuencia no compite por una calidad de servicio), ya que todo lo que es estatal se entiende como deficitario.
No es una cuestión semántica, es mas bien una cuestión burocrática
Yo siempre he pensado que la nacionalización de empresas, sólo la llevan a cabo aquellos gobiernos que no se pueden permitir un crowding out, como debe ser, desde 0 ....es broma es broma
. En este caso, es mucho más complicado que hablar de la situación de la sanidad en España vs. EEUU; estamos hablando de un país que junto con el resto de los que hay alrededor, se empeñan en poner en práctica politicas que afectan directamente a la inversión extrangera actual y futura en el país(da igual el sector o actividad), algo que estos paises, para bien, y lamentablemente en muchas ocasiones, para mal, necesitan.
El mercado tiene fallos, pero los gobiernos también.....
#3 En el libro "El economista camuflado" se cita el mismo ejemplo, supongo que basándose en el mismo informe. Según este libro la razón de esto es que las compañías de seguros inflan bastante los precios porque no pueden hacer una estimación exacta de lo que les costará un asegurado, ya que éste les puede estar ocultando información sobre su salud y sus antecedentes familiares y porque tener una enfermedad grave es impredecible.
En la práctica, la gente joven y los que tienen buena salud no se hacen un seguro médico y los únicos clientes que les quedan son los que están dispuestos a pagar una póliza cara, que son los ancianos y los enfermos crónicos.
#10 el mercado competitivo no existe, porque el mercado está totalmente controlado por el flujo de dinero que inyectan los bancos centrales. Así que como paja mental teórica está bien pensarlo, pero en la realidad no funciona.
Además, privatizar = 20% como mínimo de lo que consiga ganar o de subvenciones para mi bolsillo.
Partes con un déficit del 20% respecto al monto total. Y si es un sistema neoliberal, como el estadounidense de salud, pues sobre un 50% se reinvierte y el otro 50% va de beneficio a accionistas y demás... Muy ineficiente sin control estatal sobre el tema...
#2 Hombre, un banco que no time yo también lo prefiero. ¿Pero quien garantiza que por ser público no time?
La policía es pública, y sabemos que hay multas cuyo único interés es recaudatorio. Yo no me niego a que exista un banco público, pero que no esté pagado con dinero de todos, solo con el dinero de quienes lo utilicen (es decir, como el resto de los bancos).
#9 Sostienes que el regulador (el congreso de los EEUU, el gobierno español o la comisión europea, por ejemplo) y el que ofrece los servicios (BBVA, Endesa, Iberdrola, movistar, vodafone, el corte inglés, walmart...) no son lo mismo. Y estrictamente hablando tienes razón. Pero también serían distintos si creyeramos que los diferentes aparatos del estado son independientes entre sí y hubiera empresas públicas.
Pero si fueras directivo de una gran empresa privada que pueda verse afectada por las decisiones del regulador... ¿Intentarías influir en las decisiones del regulador? Si la respuesta fuera afirmativa, ¿Tendrías la oportunidad de influir en las decisiones del regulador? Esta última pregunta tiene respuesta. Si un alto directivo de movistar o Endesa quiere, tiene la posibilidad de intentar influir. Los dirigentes de los organismos reguladores pertenecen a un estrato social distinto al de la mayoría de los ciudadanos. Y comparten ese estrato social con aquellos que serán regulados. No hay más que ver lo que hacen los reguladores cuando dejan de serlo: Zaplana, Martín Villa, Piqué, Josu Jon Imaz...
Que el regulador favorezca a uno de los competidores es un peligro. Tanto si el competidor es público, como si no. Si el competidor es público, al menos sabemos que no se recibirán stock options de esa actividad irregular.
#10 Si el mercado fuera realmente competitivo... Pero no lo es. Y no existe ni existirá un mercado así. Eso no es más que una teoría que no se corresponde con la realidad.
Si las personas fueramos buenas y honradas, solidarias y justas, podríamos destruir al estado, la propiedad y el dinero. Crear un nuevo eden.
Pero las cosas no deberían ser así. Hay que tomar decisiones pensando en lo que hay, no en lo que debería ser.
#3 Eso, Europa, ese gran pais
Cuando el regulador es el mismo que ofrece los servicios el asunto no puede acabar bien.
#8 La diferencia está en que si el mercado es verdaderamente competitivo las empresas privadas que no funcionan se van a pique y viene otra que lo hace mejor. Pero si la empresa es el Estado, a todos nos toca pagar y las ineficiencias se perpetúan y van a peor.
Repito: Si el mercado es competitivo, se dan las condiciones para que exista un mercado y el regulador no mete las narices para favorecer a sus amiguitos.